Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Швец, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 302043, <...>) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в лице Орловского отделения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (302001, <...>)

третье лицо - ФИО1 (<...>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 №50-1-14-109/ап

при участии:

от заявителя

юрисконсульт ФИО2 (доверенность от 27.08.2014),

от ответчика

главный юрисконсульт юридического отдела ФИО3 (доверенность от 12.05.2014 №22)

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (далее- заявитель, Общество, ООО ТД «Орлик») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу Отделение Орел ( далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2014 № 50-1-14-109/ап .

Оспариваемым постановлением заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее- КоАП РФ).

В обоснование требований в заявлении и дополнениях к нему заявитель указал на необъективное рассмотрение дела и отсутствие вины Общества, поскольку ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение Орел не проверяло и не устанавливало, в чем выражается нарушение прав акционера ФИО1, в случае, если его запрос не отражен в журнале учета входящих документов. Заявитель не оспаривает то факт, что запрос ФИО1 и ответ на него не были внесены в журнал входящих документов, но при этом ссылается на то, что информация ФИО1 была предоставлена и что указанные запрос и ответ на него, содержаться в архиве Общества как требуют положения п. 5.2.2 Постановления №27, что по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Обществом были предприняты меры для сохранения полной информации о деятельности Общества.

ООО ТД «Орлик» просило применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным. При этом указав, что отсутствует существенная угроза охраняемым правоотношениям, поскольку ФИО1 была дана полная информация и действиями Общества иных неблагоприятных последствий ему не нанесено, а ФИО1 получил исчерпывающие сведения о состоянии своего лицевого счета.

По мнению заявителя невнесение сведений в журнал учета входящих документов не влияет на права акционеров, а наличие или отсутствие этих сведений , при наличии в архиве самого запроса и ответа, существенно не изменяет положения вещей.

Кроме того, заявитель указывает, что внастоящее время Закон «Об акционерных обществах» на ООО «ТД Орлик» не распространяется. Правоотношения акционеров и Общества закончены 30.07.2013 (момент прекращения существование ЗАО «ТД Орлик» и момент регистрации нового юридического лица - ООО «ТД Орлик»), чтосвидетельствует о невозможности применения штрафа к реорганизованному обществу с ограниченной ответственностью, которое не может нести ответственность по Закону «Об акционерных обществах».

Ссылаясь на ст.42 Закона РФ «О рынке ценных бумаг», ст.ст.23.74, 28.1 КоАП РФ, заявитель считает, что протокол от 29.01.2014 и постановление от 11.04.2014 составлены неуполномоченным лицом- ГУ ЦБ РФ по ЦФО Отделение Орел, поэтому протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено неполно и необъективно, без учета фактических обстоятельств, не соответствует действительности, поскольку материалы административного дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ административный орган пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств им проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Кроме того ответчик указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО ТД «Орлик» 30.07.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО ТД «Орлик».

Административный орган возражал против применения ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что существенная угроза общественным отношениям применительно к допущенному ЗАО «ТД Орлик» правонарушению заключается в следующем. Правонарушение в области учета прав на ценные бумаги ведут к реальному ущербу, выражающемуся в утрате ценных бумаг их владельцем, утрате денежных средств, уплаченных за ценные бумаги, а также упущенной выгоде при невозможности продать ценную бумагу, при неполучении дивидендных платежей, при утрате возможности осуществления доходного вложения средств, которые должны были быть выручены за продажу ценных бумаг. Формализация процедуры ведения реестра позволяет предупредить нарушения прав акционеров, относящихся к надлежащему учету ценных бумаг, как принадлежащих им активов, к неправомерному изменению структуры собственности на акционерное общество, и соответственно, структуры корпоративною контроля в пользу одних лиц в ущерб другим акционерам. По мнению ответчика, в данном случае, применение штрафа к Обществу имеет цель предупреждения новых правонарушений.

Полномочия должностного лица Банка России на составление протоколов по административным правонарушениям по ст.15.22 КоАП РФ установлены Указанием Банка России от 25.10.2013 №3078-У и Перечнем должностных лиц Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Москва) и его территориальных отделов, уполномоченных осуществлять контроль и надзор в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности) и составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. Приказом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Орел). Постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014 вынесено в соответствии со ст.ст.22.2 и 23.74 КоАП РФ.

Привлеченный определением суда от 11.07.2014 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельства дела рассмотрены административным органом всесторонне. Отсутствие информации в журнале учета входящих документов о поступающих запросах от зарегистрированных лиц является искажением сведений, составляющих систему ведения реестра. Выдача информации из системы ведения реестра не прекращается в связи с реорганизацией ЗАО ТД «Орлик» в ООО ТД «Орлик» и что пренебрежительное отношение Общества к обязанности по регистрации поступающих запросов на выдачу информации влечет нарушение прав всех зарегистрированных лиц.

Третье лицо возражало против применения ст.2.9 КоАП РФ, указывая, что Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Применение в данном случае наказание к Обществу будет иметь цель, в том числе предупреждения совершения новых нарушений прав заинтересованных лиц и законодательства Российской Федерации.

Заслушав заявителя и ответчика, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части наказания по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» зарегистрировано 30.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Орловской области за ОГРН <***> (государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования).

Как следует из материалов дела, 29.01.2014 заведующим сектором правового обеспечения Территориального отдела Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (г.Орел) ФИО4 в отношении ООО ТД «Орлик» составлен протокол об административном правонарушении № 50-1-5-14-41-ор/пр-ап по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о дате, времени и месте составления протокола ,копия протокола направлена заявителю почтой ( т. 1 л.д. 125-128).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее в Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле заявление о совершении административного правонарушения от 05.06.2013 (вх. № 73-13-37-ор/ж от 07.06.2013) от ФИО5 - представителя акционера ЗАО «Торговый дом «Орлик» ФИО1 по вопросу о возможном нарушении Обществом правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Орлик», выразившегося в предоставлении в ответ на требование ФИО1 от 02.05.2013 справки об операциях по его лицевому счету, не соответствующей требованиям Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 . К заявлению о совершении административного правонарушения от 05.06.2013 приложен ответ Общества на требование ФИО1 (без номера, без даты) о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету и приложение к данному ответу - копия лицевого счета зарегистрированного физического лица.

По фактам, изложенным в заявлении в адрес Общества РО ФСФР России в ЦФО было направлено предписание от 09.07.2013 № 73-13-ИГ-07/27663 о представлении документов ( т. 2 л.д. 44,45).

По результатам рассмотрения документов, представленных Обществом в ТО РО ФСФР России в ЦФО в г. Орле в ответ на предписание, установлено следующее:

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» держателем реестра акционеров может быть это общество или регистратор.

В соответствии с п. 1 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» в случае самостоятельного ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерными обществами в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерные общества обязаны соблюдать требования к порядку ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также требования, установленные указанным Приказом.

Согласно ответу на предписание от 29.07.2013 исх. № 39 ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Торговый дом «Орлик» осуществляется самим Обществом.

ФИО1 02.05.2013 направил в адрес ЗАО «Торговый дом «Орлик» заявление, содержащее, в том числе, требование о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету «за период с 09.07.1996 по настоящее время». Данное требование, согласно почтовому уведомлению, было получено Обществом 17.05.2013.

Согласно пунктам 10, 11 ответа ЗАО «Торговый дом «Орлик» от 29.07.2013 № 39 на предписание от 09.07.2013 № 73-13-ИГ-07/27663 и документам, приложенным к нему, в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету «за период с 09.07.1996 по настоящее время» Общество 17.05.2013 (согласно почтовой квитанции) направило акционеру копию лицевого счета зарегистрированного физического лица ФИО1, подписанную ФИО6, как лицом осуществляющим ведение реестра, при этом в ответе ФИО1 и в ответе на предписание, уточняя в скобках, что это справка об операции.

В представленной Обществом в ответ на предписание копии журнала учета входящих документов ЗАО «Торговый дом «Орлик» не внесены сведения о поступлении запроса зарегистрированного лица- ФИО1, поступившего в Общество 17.05.2013, а также не внесены сведения об ответе на данное требование 17.05.2013.

На основании изложенного, административный орган сделал вывод, что имеются достаточные данные, указывающие на нарушение ЗАО «Торговый дом «Орлик» требований Постановления №27, выразившееся в невнесении ( учете) в журнал учета входящих документов запроса ФИО1 от 02.05.2013 о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету и ответа на него и что ЗАО «Торговый дом «Орлик» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.22 КоАП РФ: иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО «Торговый дом «Орлик» 30.07.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Торговый дом «Орлик» (местонахождение: 302043,Орловская обл., г. Орел, ул. Автовокзальная, 3., ОГРН <***>, ИНН <***>).В соответствии с частью 6 статьи 2.10 КоАП РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

10.04.2014 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №50-1-14- 109/ап, изготовленное в полном объеме 11.04.2014. В соответствии с данным постановлением ООО ТД «Орлик» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено в присутствие уполномоченного представителя Общества, извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, а также представителя потерпевшего ФИО1

Копия постановления от 11.04.2014 была направлена заявителю посредством почтовой связи и получена им 17.04.2014, что подтверждается почтовом уведомлением № 30203073064028 ( т. 1 л.д. 164,165)

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 11.04.2014 по делу №50-1-14- 109/ап Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст. 15.22 КоАП РФ, регулирующей ответственность за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, в том числе по выдаче информации из реестра.

Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» в целях совершенствования регулирования в сфере финансового рынка Федеральная служба по финансовым рынкам была упразднена.

В соответствии с Федеральным законом от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам России по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков с 1 сентября 2013г. переданы Банку России.

Полномочия ответчика по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и рассмотрению дел, предусмотренных ч.3 ст.15.22 КоАП РФ, регулируются ст.23.74, КоАП РФ, Указанием Банка России от 25.10.2013 №3078-У
"О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, совершенных некредитными финансовыми организациями, эмитентами эмиссионных ценных бумаг, участниками корпоративных отношений, обществами с ограниченной ответственностью, их должностными лицами, гражданами, субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в пределах своих полномочий), субъектами законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, иными юридическими лицами, их должностными лицами" (действующем на момент составления протокола), распоряжениями ЦБ РФ от 05.03.2014 № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях», от 28.02.2014 № Р-139 «О передаче дел об административных правонарушениях».

С учетом изложенного и рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что процедура привлечения ООО ТД «Орлик» к административной ответственности соблюдена, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, квалификация правонарушения правильная. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола и не влечет его недействительность в силу разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Относительно события правонарушения арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии).

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра

Держатель реестра владельцев ценных бумаг и депозитарий обязаны хранить документы, относящиеся к ведению реестра владельцев ценных бумаг или депозитарного учета, а также документы, связанные с учетом и переходом прав на ценные бумаги, не менее пяти лет с даты их поступления держателю реестра владельцев ценных бумаг или депозитарию и (или) совершения операции с ценными бумагами, если такие документы являлись основанием для ее совершения. Перечень указанных документов, а также порядок их хранения определяются нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Реестр владельцев ценных бумаг (далее - реестр) - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Держатель реестра несет ответственность за полноту и достоверность предоставленной из реестра информации, в том числе сведений, содержащихся в выписке из реестра по лицевому счету зарегистрированного лица.

В обязанности держателя реестра входит: открывать лицевые и иные счета в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России;проводить операции в реестре только по распоряжению зарегистрированных лиц, если иное не установлено федеральными законами и нормативными актами Банка России; предоставлять зарегистрированному лицу, на лицевом счете которого учитывается более 1 процента голосующих акций эмитента, информацию из реестра об имени (наименовании) зарегистрированных лиц и о количестве акций каждой категории (каждого типа), учитываемых на их лицевых счетах; информировать зарегистрированных лиц по их требованию о правах, закрепленных ценными бумагами, способах и порядке осуществления этих прав;

В соответствии с п.п.1- 3 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами, установлены Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (ред. от 20.04.1998) "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее- Постановление № 27).

Согласно разделу 3 Постановления № 27 деятельность по ведению реестра включает, в том числе учет запросов, полученных от зарегистрированных лиц, и ответов по ним, включая отказы от внесения записей в реестр.

Пунктом 5.2.2 Постановления №27 установлено, что каждый документ (запрос), связанный с реестром, который поступает к регистратору, должен быть зарегистрирован в журнале входящих документов. После окончания обработки документ с отметкой об исполнении должен быть помещен в архив.

Журнал учета входящих документов должен содержать следующие данные: порядковый номер записи; входящий номер документа (по системе учета регистратора); наименование документа; дата получения документа регистратором; сведения о лице, предоставившем документы, а именно: для юридического лица - наименование организации, предоставившей документы, дата и исходящий номер, присвоенный организацией, фамилия лица, подписавшего сопроводительное письмо; для физического лица (если указаны) - фамилия, имя, отчество, дата, почтовый адрес отправителя; дата отправки ответа (внесения записи в реестр) или направления отказа о внесении записи в реестр; исходящий номер ответа на документы; фамилия должностного лица, подписавшего ответ ( п. 3.4.5 Постановления №27).

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что Обществом в журнал учета входящих документов не внесены сведения о поступлении запроса зарегистрированного лица- ФИО1 от 02.05.2013 о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету, поступившего в Общество 17.05.2013, а также не внесены сведения об ответе на него.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, арбитражный суд считает, что вина Общества в совершении вменненого административного правонарушения Управлением доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, Обществом не предпринималось.

Общество как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявление по настоящему делу, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательства того, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по внесению в журнал учета входящих документов сведений о поступлении запроса зарегистрированного лица- ФИО1 от 02.05.2013 о предоставлении справки об операциях по его лицевому счету, поступившего в Общество 17.05.2013, а также сведений об ответе на него.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем деятельности в области рынка ценных бумаг, отсутствие должного внутреннего контроля со стороны руководства за ведением реестра ценных бумаг.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере рынка ценных бумаг, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что совершенное Обществом административное правонарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку посягает на отношения, связанные с обеспечением реализации единой государственнойполитики в сфере рынка ценных бумаг. Причин объективного характера, препятствующих осуществлению предпринимательской деятельности заявителем с соблюдением указанных выше правовых норм, судом не выявлено.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших своевременному и полному представлению информации, заявителем не представлено.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 3 статьи 15.22 КоАП РФ), назначенного административным органом, арбитражный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Арбитражный суд находит, что устное замечание, о применении которого просит заявитель, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая не может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

По мнению арбитражного суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не отвечает целям административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.15.22 КоАП РФ и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, считает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление о назначении административного наказания от 11.04.2014г по делу № 50-1-14-109/апнезаконным и изменить его в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Орлик» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 302043, <...>) административное наказание по ч.3 ст.15.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов