Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Тереховой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (<...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-он, п/о Жилино, а/я 37) о взыскании 9 352 586 руб. 80 коп., из которых 8 610 927 руб. 80 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 741 659 руб. – стоимость затрат на содержание,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.04.2017)

от ответчика – конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – истец, ООО «Старый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО1 (далее ответчик, ИП глава К(Ф)Х ФИО1) о взыскании 9 352 586 руб. 80 коп., из которых 8 610 927 руб. 80 коп. – стоимость неотделимых улучшений, 741 659 руб. – стоимость затрат на содержание.

Ответчик исковые требования истца признал частично и в письменном отзыве на иск указал, что не согласен с требованиями истца в части взыскания затрат на содержание здания (коммунальные платежи) в сумме 741 659 руб., поскольку здание эксплуатировалось истцом.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 8 610 927 руб. 80 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 ИП глава К(Ф)Х ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 конкурсным управляющим ИП глава К(Ф)Х ФИО1 утвержден ФИО3

27.01.2014 состоялись электронные торги по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО1, являющегося предметом залога.

Организатором электронных торгов согласно определению арбитражного суда от 23.05.2013 по делу № А48-3129/2011 являлось ООО «БЛиКК». Выставленное на торги имущество состояло из одного лота: здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 768, 9 кв.м., инв. № 54:405:002:010904360:0001, литер. А, адрес объекта: 303850, <...> и право аренды земельного участка, кадастровый номер 57:26:001:0220:66, общей площадью 810 кв.м., адрес: 303850, <...>, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно протоколу об определении участников торгов ото 21.01.2014 к торгам допущены следующие участники: ФИО4, ФИО5, ООО «Старый город».

Конкурсным управляющим ИП главы К(Ф)Х ФИО1 14.02.2014 заключен договор купли-продажи с ООО «Старый город».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2015 электронные торги от 27.01.2014 по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО1 были признаны недействительными.

Учитывая длительный период рассмотрения спора покупатель ООО «Старый город», считая себя добросовестным приобретателем выполнил ремонтные работы для поддержания объекта культурного наследия на сумму 8 610 927 руб. 80 коп.

По мнению истца, выполненные работы являются неотделимыми от объекта недвижимости улучшениями, увеличивающими стоимость возвращенного в конкурсную массу имущества, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд полагает, что заявленное истцом требование о компенсации стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в период нахождения у него имущества должника, явилось следствием признания Арбитражным судом Центрального округа электронных торгов от 27.01.2014 по продаже имущества ИП главы К(Ф)Х ФИО1 недействительными.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главы 60 данного Кодекса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

Как следует из материалов дела между ООО «Старый город» (заказчик) и ООО «Гарантстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н от 21.02.2014 (далее договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок, по заданию заказчика и из его материалов выполнить работы на объекте – капитальный ремонт здания, находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

П. 3.1 вышеуказанного договора подряда предусмотрено, что общая стоимость выполненных работ по настоящему договору определяется согласно смете и составляет 5 610 463 руб., в том числе НДС.

П. 3.2 договора подряда предусмотрено, что расчет с подрядчиком заказчик осуществляет в течение двух дней с момента настоящего договора, оплата производится в размере 100% предоплаты.

В материалах дела так же имеются локальные сметы на капитальный ремонт здания, расчет договорной цены, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ. Стоимость выполненных ООО «Гарантстрой» работ по вышеуказанному договору подряда составила 5 610 463 руб. 92 коп., которые были перечислены ООО «Старый город» подрядчику (л.д. 80-83).

Из материалов дела так же следует, что между ООО «Старый город» (заказчик) и ООО «СтройТрансЛогистика» (подрядчик) был заключен договор подряда (далее договор) от 03.03.2014, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы на объекте – реконструкция отопления в здании по адресу: орловская область, <...>, а заказчик обязуется принять результата работ и оплатить его.

П. 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по настоящему договору определяется согласно смете и составляет 3 000 464 руб., в том числе НДС.

Истец в материалы дела так же представил локальную смету, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2014, акт о приемке выполненных работ от 15.07.2014. Стоимость выполненных подрядчиком работ по договору составила 3 000 464 руб., которые так же были оплачены (л.д. 66-67).

Арбитражный суд полагает, что сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости.

Изучив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что выполненные истцом за свой счет работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер, работы, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению, были направлены на улучшение имущества и совершены в период, когда истец полагал себя добросовестным приобретателем объекта недвижимости, а результаты этих работ не могут быть отделены без вреда для имущества, и иного не доказано. Ответчиком необходимость несения затрат не опровергнута, в связи с чем арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 8 610 927 руб. 80 коп.

Арбитражный суд не дает оценки доводам истца о взыскании 741 659 руб., составляющих стоимость затрат на содержание помещения, так как истец уменьшил требования до суммы 8 610 927 руб. 80 коп., которые и просил взыскать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

В связи с тем, что истец уменьшил размер исковых требований до 8 610 927 руб. 80 коп., то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 66 054 руб. 63 коп. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-он, п/о Жилино, а/я 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (<...>, ИНН<***>, ОГРН <***>) 8 610 927 руб. 80 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО1 (Орловская обл., Орловский р-он, п/о Жилино, а/я 37) в доход федерального бюджета 66 054 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина