Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орёл

к (1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орёл

(2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Орёл

о выделе в натуре доли части нежилого помещения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Орёл,

и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орёл,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орёл, о выделе в натуре доли того же нежилого помещения,

при участии:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 18.05.2010 на ФИО5, свидетельство о браке), адвокат Егоров И.В. (доверенность от 12.01.11, удостоверение),

от ответчика (1) - представитель ФИО6 (доверенность от 3.03.10),

от ответчика (2) – представитель ФИО7 (доверенность от 13.07.10),

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился с иском, в котором просил выделить в натуре долю, принадлежащую ИП ФИО1, равную 3/8 помещения общей площадью 932 кв.м., расположенного по адресу <...>. Истец 11.06.10 представил свой вариант раздела помещений (т.1 л.д.101), уточнил, что конкретный наиболее приемлемый вариант переоборудования помещений может предложить эксперт. После ознакомления с экспертным заключением истец просил, в редакции исковых требований от 17.08.10 (т.2 л.д. 99-100), выделить в натуре долю, принадлежащую ИП ФИО1, равную 3/8 помещения, расположенного по адресу <...>, состоящую из следующих помещений:

первый этаж – помещения № 60, 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 65, 66, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69, второй этаж – часть помещения № 46 площадью 23,9 кв. м, помещения № 61, 62, 63, 64, 49, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50, то есть по первому варианту, предложенному экспертами. Остальные помещения выделить ответчикам.

19.08.10 истец уточнила исковые требования и просила также распределить доли в праве общедолевой собственности ответчиков в следующих пропорциях: ИП ФИО2 -2/5, ИП ФИО3 -3/5.

В отношении расходов на переоборудование помещений и распределения этих расходов между сторонами истец заявила, что перегородки в комнате № 60 первого этажа и № 46 второго этажа и заделку дверных проемов между комнатами №61 и 62, №70 и №60 первого этажа, № 46 и 51 второго этажа, то есть по границам между помещениями, выделенными истцу и остающимися у ответчиков, следует возложить на истца, а в части расходов на устройство лестниц и входов с улицы полагала, что в рамках настоящего дела эти вопросы разрешать не следует, поскольку каждая из сторон будет определять объем работ и объем расходов по своему усмотрению. Указанные в экспертном заключении расходы на переоборудование помещения 254509 руб. истец просит возложить на все стороны в соответствии с их долями в праве.

Кроме того истец просил обязать сособственников помещений осуществлять переустройство в выделенных помещениях собственными силами в соответствии со строительными правилами и нормами, обязать истца и ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ответчиков 380 руб. разницы между стоимостью выделяемой истцу части здания и стоимостью ее доли 3/8.

Решением арбитражного суда от 19 августа 2010 г. истцу было отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что выдел доли в помещении по тому варианту, о котором просил истец, требует разрушения перекрытий и несущих стен, могущего привести к существенному ущербу объекту недвижимости, но на момент обращения истца с иском в арбитражный суд и на момент вынесения судом решения, ни проектной документации на переоборудование помещений, ни разрешения на строительство не имелось.

Истец обжаловал решение от 19.08.10 в кассационную инстанцию, приложив к жалобе проект перепланировки помещения, изготовленный после вынесения судом решения. С учетом наличия данного проекта кассационная инстанция постановлением от 15.11.10 отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение, указав, что ссылка суда на отсутствие разрешительной документации на проведение работ по перепланировке здания не может быть признана кассационной коллегией обоснованной, так, возможность исполнения судебного акта без выполнения дополнительных действия и несения соответствующих затрат должна учитываться судом при разрешении спора по существу и выяснении вопроса о целесообразности проведения раздела общего имущества по одному из предложенных вариантов. Кроме того, суд кассационной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о возможности причинения существенного ущерба спорному объекту недвижимости не подтвержденным доказательствами, свидетельствующими о невозможности использования общего имущества по целевому назначению либо ухудшении его технического состояния, снижении материальной ценности. Суд кассационной инстанции также указал, что суд не ставил перед экспертами вопросы об оценке рыночной стоимости здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, иные сведения о величине рыночной стоимости административного здания и о полной рыночной стоимости работ по перепланировке находящихся в нем помещений, в деле отсутствуют, между тем вопрос о соразмерности в данной случае может быть разрешен только при сопоставлении указанных величин.

При новом рассмотрении дела истец иначе сформулировала свои требования, неоднократно уточняя свои исковые требования, истец просит в окончательной редакции исковых требований от 11.04.11 (т.8 л.д.119-123):

1. выделить в натуре долю, принадлежащую ИП ФИО1, равную 3/8 помещения, расположенного по адресу <...>, состоящую из следующих помещений:

первый этаж – часть помещения № 60 площадью 32, 4 кв. м, помещения №№ 62, 60а, 64а, 64б, 63, 64, 66, 70, 79, 80, 81, 82, 67, 68, 69, всего по первому этажу 177,6 кв.м,

второй этаж – часть помещения № 46 площадью 23,9 кв. м, помещения № 61, 62, 63, 64, 47, 70, 71, 72, 73, 48, 50, всего по второму этажу 147,2 кв.м.

Итого 324,8 кв.м.

2. выделить в натуре ответчикам следующие помещения, расположенные по адресу <...>:

первый этаж - часть помещения № 60 площадью 32,8 кв. м, помещения №№ 58, 59, 59а, 61, 71, 72, 73, 74, 75, всего по первому этажу 234,9 кв. м,

второй этаж – часть помещения № 46 площадью 48, 4 кв. м, помещения №№ 55а, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 51, 52, 53, 54, 45, всего по второму этажу 321,3 кв.м.

Итого 556,2 кв.м.

и распределить доли в праве общедолевой собственности в следующих пропорциях ИП ФИО2 - 2/5, ИП ФИО3 - 3/5.

3. Возложить на истца ИП ФИО1 выполнение следующих работ по изолированию (перепланировке) помещений административного здания (1,2 этаж) согласно проекта перепланировки, выполненного ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект» в течение 2 (двух) месяцев:

заделку дверных проемов между комнатами №61 и 62 первого этажа, № 46 и 51 второго этажа,

устройство звукоизолирующей перегородки в комнате № 60 первого этажа и № 46 второго этажа,

проведение коммуникаций (канализация и водоснабжение) к месту устройства санузлов в помещениях, остающихся у ответчиков на первом и втором этажах.

4. Обязать собственников помещений осуществлять переустройство в выделенных помещениях собственными силами в соответствии со строительными правилами и нормами.

5. обязать истца и ответчиков не чинить препятствия по перепланировке и переустройству выделенных помещений.

6. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате госпошлины, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы и изготовлением технического паспорта.

Проект перепланировки помещения для выдела доли истца изготовлен ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект». В проект неоднократно вносились изменения, истец представил в материалы дела несколько вариантов проекта. В судебном заседании 15.04.11 истец представила уточненный вариант проекта, состоящий из трех отдельных частей, в соответствии с этим вариантом просит выделить ее долю.

Определением от 17.02.11 было принято к рассмотрению встречное исковое заявление от 14.02.11 индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Орёл, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орёл, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орёл, о выделе в натуре 5/8 долей в том же нежилом помещении по ул. Гуртьева, 2 (т.6 л.д.43-46).

Во встречном исковом заявлении, с уточнениями от 11.04.11 (т.8 л.д.147-151), ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску просят выделить в натуре принадлежащую им долю в том же помещении по иному варианту, чем просит истец ФИО1, а именно:

Выделить из встроенного нежилого помещения № 47 в административном здании по адресу <...>, на принадлежащие ИП ФИО3 (доля в праве 3/8) и ИП ФИО2 (доля в праве 2/8), а всего 5/8 долей в праве собственности нежилое помещение общей площадью 512,39 кв. м, состоящее из следующих помещений и их частей (нумерация по техпаспорту):

на первом этаже – помещения №№ 58, 61, 62, 60а, 60, 64а, 64б, 63, 64, 66, 67, 79, 80, 81,81, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, всего по первому этажу 397,8 кв.м,

на втором этаже – часть помещения № 46 площадью 22,75 кв.м помещения №№ 55а, 55, 56, 45 и часть помещения № 54 24, 3 кв.м, всего по второму этажу 114,6 кв.м.

Выделяемое помещение переходит в общую долевую собственность ИП ФИО3 (доля в праве на вновь образуемое помещение 3/5) и ИП ФИО2 (доля в праве на вновь образуемое помещение 2/5).

Обязать выполнить работы по изоляции и обустройству помещений, выделяемых в собственность ИП ФИО3 и ИП ФИО2 за их счет в срок 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 на нежилое помещение встроенное помещение № 47 в административном здании по адресу <...>,

ИП ФИО1 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о выделе 3/8 доли спорного помещения по предложенному ею варианту ответчики просят отказать.

Оставить в собственности ФИО1 нежилое помещение общей площадью 339,21 кв.м в составе:

на втором этаже – часть помещения № 46 площадью 49,5 кв.м, помещения №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 47, 48, 50, 51, 52, 53, 70, 71, 72, 73 и часть помещения 54 площадью 25,81 кв.м, а всего по второму этажу 339,21 кв.м.

Оставить в общей долевой собственности ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ИП ФИО2 помещение № 59, 59а, 65 на первом этаже и помещение №№ 57,49 на втором этаже, как предназначенное для обслуживания более одного помещения (входная и эвакуационная лестницы).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО2 понесенные судебные расходы пропорционально долям в праве собственности на выделяемое в собственность истцов по встречному иску помещение.

Ответчиками представлен Рабочий проект перепланировки Административного здания по адресу <...>, от 2011 года, изготовленный Автономной некоммерческой организацией «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (т.7 л.д.6-37). Позднее ответчики заявили, что считают этот проект устаревшим, ответчики уточнили площади помещений и 15.04.11 представили планы 1-го и 2-го этажей здания, на которых цветом выделены помещения, предполагаемые к выделу истцу и ответчикам (т.9 л.д.42-43).

В судебном заседании 15.04.11 ответчики представили сметы, составленные ООО «Орловская ПМК» по проектам перепланировки, предложенным истцом и ответчиками (т.9 л.д.44-68). Данные сметы составлены не разработчиками проектов перепланировки, не экспертами, поэтому эти сметы не могут быть прияты судом во внимание.

Истец возражает против удовлетворения требований ответчиков, считая, что выделение истцу помещений исключительно на втором этаже нарушает его права, поскольку помещения второго этажа имеют меньшую ценность, чем помещения на первом этаже.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не удовлетворяет исковые требования как первоначального, так и встречного исков, исходя из следующего.

В долевой собственности сторон находятся 1-ый и 2-ой этажи девятиэтажного кирпичного административного здания по адресу <...>. Размеры долей: истцу ФИО1 принадлежит доля 3/8, ответчику ФИО2 – 2/8, второму ответчику ФИО3 – 3/8. Данные обстоятельства подтверждаются Договорами купли-продажи доли недвижимого имущества (т.1 л.д.37-42, л.д.45), Свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.17, 44,), Выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.43), справкой об адресной регистрации объекта недвижимости (т.1 л.д.25), имеющимися в деле.

По техническому паспорту спорное помещение имеет номер 47.

Какого-либо определенного порядка раздельного пользования различными помещениями между сособственниками не сложилось, как пояснили стороны, все помещение целиком ранее сдавалось в аренду по единому договору аренды, арендная плата распределялась между всеми сособственниками пропорционально их долям в праве собственности на помещение.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками собственности.

Соглашения сторон о способе и условиях раздела здания, о выделе в натуре долей, принадлежащих сособственникам, сторонами не достигнуто.

При новом рассмотрении дела выяснилось, что в состав спорного помещения № 47, зарегистрированного за сторонами на праве общей долевой собственности, включены лестничные площадки лестницы, обслуживающей все этажи многоэтажного здания, в котором расположено спорное помещение (т.7 л.д.5 –письмо ЗАО «Агростройбизнес»). В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.2 и п.3 постановления от 23 июля 2009 г. N 64«О некоторых вопросахпрактики рассмотрения споров о правах собственниковпомещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр). Поэтому из площади спорного помещения № 47, подлежащей разделу между сособственниками помещения, должна быть исключена площадь лестничных площадок тех лестниц, которые предназначены для обслуживания помещений двух и более собственников, в том числе расположенных на других этажах здания.

При наличии в материалах дела нескольких технических паспортов спорного помещения, содержащих различные сведения о размерах стен и площадей комнат, сторонами достигнуто соглашение, зафиксированное в протоколе судебного заседания 11.04.11 (т.5 л.д.144-151), о том, что при определении общей площади спорного помещения и отдельных помещений в нем следует руководствоваться данными технического паспорта, изготовленного ОГУП ОЦ «Недвижимость» по состоянию на 15.07.10 (т.5 л.д. 144-151, т.9 л.д.104-111).

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса РФ выдел доли в натуре невозможен, если он не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В постановлении кассационной инстанции от 15.11.10 указано, что вопрос о соразмерности ущерба спорному объекту недвижимости в результате выдела долей, о невозможности использования общего имущества по целевому назначению либо ухудшении его технического состояния, снижении материальной ценности, может быть разрешен только при сопоставлении величин рыночной стоимости административного здания и полной рыночной стоимости работ по перепланировке находящихся в нем помещений.

В судебном заседании 8.06.11 представитель истца ИП ФИО1 заявил о признании истцом обстоятельств, установленных в отчете о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненном ЗАО «Русская усадьба», представленном ответчиками (т.5 л.д.48-50), а именно о том, что рыночная стоимость всего спорного помещения № 47 по ул.Гуртьева, 2 в г.Орле по состоянию на 30.12.10 составляет 46 844 000 рублей.

Оценивая предложенные сторонами варианты выдела их долей из спорного помещения № 47, суд исходит из того, что рассматриваемые иски о выделении в натуре доли из помещения имеет целью создание двух обособленных автономных помещений, которые могут эксплуатироваться независимо друг от друга, поскольку после выделения доли в натуре прекращается право долевой собственности на выделенную долю и создается объект недвижимости, являющийся самостоятельным объектом гражданского оборота, решение суда о выделении в натуре отдельного помещения будет являться основанием для регистрации права собственности на вновь образовавшиеся помещения. Эти объекты недвижимости, для их нормальной и безопасной эксплуатации с сохранением функционального назначения помещений как административного помещения должны иметь отдельные входы (главный и запасной), отдельные лестницы (основную и пожарную), отдельные санузлы, должны соответствовать всем строительным, противопожарным нормам и правилам. Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.10 № 1047-р.

В связи с указаниями кассационной инстанции, обязательными к исполнению судом первой инстанции в силу ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен получить ответы на вопросы, требующие для их разрешения специальных познаний, которыми суд не обладает, а именно:

-необходимо установить соответствие проектов перепланировки, представленных сторонами, размерам долей сторон исходя из правильно определенного общего размера площади, подлежащей разделу с учетом площадей лестничных площадок, а также соответствие проектов всем действующим строительным и санитарным нормам, в том числе по устройству вентиляции, санузлов, подсоединения водопровода, канализации, электроснабжения, обустройству комнат для инвентаря, эвакуационных лестниц;

-необходимо проверить, учтены ли в проектах и сметах перепланировки, представленных сторонами, все работы и материалы, необходимые для реализации проектов в соответствии со строительными и санитарными нормами;

-после того, как будет установлен полный общий объем работ и материалов по каждому из вариантов выдела доли, возможно установление рыночной стоимости всех затрат по каждому из вариантов выдела,

-поскольку истец заявляет, что помещения на втором этаже имеют значительно более низкую стоимость, чем помещения первого этажа, и сторонами представлены также различные оценки, поэтому во избежание нарушения имущественных прав одной из сторон, следует оценить рыночную стоимость вновь образуемых помещений по каждому из вариантов выдела.

Для разрешения судом возникших вопросов, в соответствии с ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайствам, заявленным обеими сторонами, определением от 15.04.2011 по делу была назначена экспертиза.

С учетом мнения сторон, строительно-техническая экспертиза должна была предшествовать экспертизе по оценке рыночной стоимости всего спорного помещения и помещений, которые будут образованы в результате перепланировки по каждому из предложенных сторонами проектов, поскольку при оценке должны быть учтены все необходимые расходы по перепланировке. Поэтому предполагалось, что ходатайства сторон о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости помещений будут рассмотрены судом после получения экспертного заключения строительно-технической экспертизы.

Проведение строительно-технической экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку письмом от 13.04.11 (т.9 л.д.28) Орловская лаборатория судебной экспертизы дала согласие на проведение экспертизы по вопросам, указанным в запросе истца, в том числе о том, соответствуют ли предложенные сторонами варианты выдела помещений действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам и правилам в отношении помещений административного здания; содержит ли проектно-сметная документация полный перечень затрат на осуществление перепланировки по заявленным сторонами вариантам, указан ли в этой документации весь перечень работ и материалов для осуществления выдела согласно требованиям сторон и соответствует ли указанная в проектно-сметной документации стоимость работ и материалов действительной стоимости таких работ и материалов по состоянию на день составления сметы.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы по каждому из проектов перепланировки, предложенных истцом и ответчиками, а именно:

-по Проекту перепланировки для выдела долей собственников по ул.Гуртьева, 2 в г.Орле, 006-01-10-АС, изготовленному ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект», представленному истцом ИП ФИО1 в судебном заседании 15.04.11, состоящему из трех отдельных частей;

-по Рабочему проекту перепланировки Административного здания по адресу <...>, от 2011 года, изготовленному Автономной некоммерческой организацией «Орловский академический научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук», представленному ответчиками (т.7 л.д.6-37):

1. Соответствует ли каждый из проектов перепланировки размерам долей сторон (ИП ФИО1 – 3/8 и ИП ФИО2 и ИП ФИО3- 5/8), исходя из размера общей площади помещения № 47 с исключением из общей площади по варианту ИП ФИО1 лестничных площадок №№ 49 и 65, а по варианту ИП ФИО2 и ФИО3- лестничных площадок №№ 49 и 65, а также №№57,59 и 59а;

если не соответствует, то указать, на сколько квадратных метров в проекте завышена или уменьшена площадь выделяемых долей помещения.

2. Соответствует ли каждый проект перепланировки всем действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам и правилам, устанавливающим требования к помещениям административного здания, в том числе по устройству:

вентиляции, санузлов, подсоединения водопровода, канализации, электроснабжения, обустройству комнат для инвентаря, эвакуационных лестниц;

если не соответствует, то указать в чем именно заключается несоответствие,

3. Учтены ли в каждом проекте перепланировки все работы и материалы, необходимые для преобразования единого помещения № 47 в отдельные изолированные помещения административного здания.

Если в проекте учтены не все работы и материалы, то указать, каков полный объем работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки по каждому варианту с соблюдением всех действующих строительных, санитарных и других технических норм и правил, предусмотренных для помещений административного здания.

4. соответствует ли указанная в каждом проекте стоимость работ и материалов их действительной (рыночной) стоимости на день составления смет;

если не соответствует, а также если в проектах учтены не все необходимые работы и материалы, то указать, какова полная стоимость всех работ и материалов, необходимых для осуществления перепланировки по каждому варианту с соблюдением всех действующих строительных, санитарных и других технических норм и правил для помещений административного здания.

В связи с назначением экспертизы производство по делу определением от 15.04.2011 было приостановлено.

После поступления в арбитражный суд экспертного заключения и ознакомления с ним представителей сторон, протокольным определением от 8.06.11 производство по делу возобновлено.

В заключении экспертизы дан ответ на первый вопрос: По варианту, предложенному ИП ФИО1, площадь части помещения № 47, которую предлагается выделить ФИО1 меньше площади, приходящейся на 3/8 доли, на 5,6 кв.м, и соответственно, площадь, которую предлагается выделить ФИО2 и ФИО3, больше площади, приходящейся на 5/8 доли, на 5,6 кв.м. Проект перепланировки по варианту ФИО2 и ФИО3 не соответствует техническому паспорту от 15.07.2010, поэтому невозможно определить, соответствует ли он размерам долей сторон.

Эксперты указали также, что согласно применяемой методики раздела, при разработке вариантов раздела зданий в два (и более) этажа следует учитывать, что возможны варианты, при которых совладельцам будут выделяться помещения, расположенные на разных этажах здания, такие варианты допустимы, но не предпочтительны – при этом снижается степень «изолированности» выделяемых частей здания, предпочтительным будет техническое решение, предусматривающее владение помещениями как на первом, так и на втором этажах здания каждым из совладельцев, исключающее расположение помещений одного совладельца над помещениями другого совладельца, следовательно, вариант перепланировки помещения № 47, предлагаемый истцом, предпочтительнее варианта перепланировки, представленного ответчиками (т.9 л.д.99-101).

На остальные вопросы, поставленные судом, эксперты ответить не смогли, указав, что ответы на эти вопросы являются прерогативой ряда специализированных организаций. В судебное заседание 8.06.11 по вызову суда эксперты не явились по уважительным причинам.

Таким образом, на день вынесения настоящего решения по делу суд не располагает заключением экспертизы, которое подтвердило бы, что варианты раздела помещения, предлагаемые обеими сторонами спора, соответствуют всем действующим строительным, санитарным и другим техническим нормам и правилам, устанавливающим требования к помещениям административного здания, что в каждом проекте перепланировки учтены все работы и материалы, необходимые для преобразования единого помещения № 47 в отдельные изолированные помещения административного здания, и что указанная в каждом проекте стоимость работ и материалов соответствует их действительной (рыночной) стоимости на день составления смет.

Сторонами не представлены также, предусмотренные ст. 50 Градостроительного кодекса РФ, заключения негосударственной экспертизы проектной документации на перепланировку и выдел помещений в соответствии с Положением о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.12.08 № 1070.

Для назначения по делу дополнительной экспертизы суд не имеет возможности, так как истец настаивает на ускорении вынесения решения по делу, имеется определение председателя арбитражного суда от 1.06.11 о рассмотрении дела 8 июня 2011 года, вынесенное по заявлению истца от 30.05.11 об ускорении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд вынес настоящее решение по имеющимся в деле, на день вынесения решения, доказательствам.

Суд считает невозможным удовлетворение первоначального иска ИП ФИО1, исходя из следующего.

Истец считает, что представленный им проект выдела части помещения безупречен и не нуждается в экспертизе, так как разработан специалистами ООО «Архитектурно-строительный дизайн проект», имеющего допуски к соответствующим видам работ. Однако, как видно из материалов дела, этот проект неоднократно уточнялся разработчиками в соответствии с замечаниями ответчиков. 8.06.11 ответчиками приведены обоснованные и не устраненные истцом замечания по недостаткам этого проекта.

Истцом не представлено доказательств, что производимая перепланировка не затрагивает несущие конструкции, надежность и безопасность здания, хотя проект истца подразумевает пробивку отверстий в перекрытиях для обустройства санузлов, предусматривает устройство дверных проемов в несущих стенах для выхода на эвакуационные лестницы, которые должны быть пристроены к наружным стенам. Не представлено доказательств согласия всех других собственников помещений всего здания на установку наружных лестниц со стороны двора, размещаемых на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности.

Проектом истца не предусмотрено изменение системы теплоснабжения и расположения отопительных приборов, хотя такое изменение неизбежно, так как отопительные приборы обычно размещаются под оконными проемами, из которых планируется сделать дверные проемы.

Не представлено доказательств соответствия санитарным и строительным нормам прокладки по офисным помещениям по внутренней стороне наружных стен ниже уровня оконных проемов сетей канализации и водопровода для устройства санузлов, не предусмотрен доступ к отопительным приборам, размещенным на этих стенах.

Не представлено доказательств, что строительные и санитарные нормы допускают устройство вентиляции путем устройства венткороба таким спообом, как предусмотрено проектом.

Проект, предлагаемый истцом, не содержит раздела системы электроснабжения между двумя образуемыми самостоятельными помещениями.

Исходя из изложенного суд считает, что истец не доказал возможность раздела по его варианту помещения № 47 на два самостоятельных, изолированных помещения, которые сохранят свое назначение административного помещения, не доказал, что его проектом предусмотрены все необходимые работы и, соответственно, все необходимые затраты для раздела помещения. Таким образом, невозможно определить полный размер всех затрат на раздел помещения для сопоставления с рыночной стоимостью помещения, следовательно, не доказано отсутствие несоразмерного ущерба при разделе помещения по варианту истца.

Встречный иск ответчиков о выделе доли из спорного помещения № 47 по предложенному ответчиками варианту раздела суд также считает не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Единого проекта выдела помещения по варианту ответчиков нет. Представленный на экспертизу, назначенную по делу, рабочий проект перепланировки административного здания по ул.Гуртьева,2, изготовленный по заказу ответчиков АНО «Орловский академический нучно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук» (т.7 л.д. 156-183), ответчики считают устаревшим и вместо проекта предлагают исходить из разрозненных листков с планами первого и второго этажа с цветовым обозначением помещений, подлежащих выделу ответчикам и истцу, в которых не указан весь объем необходимых работ и затрат на работы по выделению помещений. Сметы, составленные ООО «Орловская ПМК» по проектам перепланировки, предложенным истцом и ответчиками (т.9 л.д.44-68), составлены не разработчиками проектов перепланировки, не экспертами, поэтому эти сметы не прияты судом во внимание как доказательство действительного размера затрат на осуществление перепланировки по каждому из вариантов.

Не имеется подтверждения экспертизой соответствия варианта выдела помещений, представленного ответчиками, всем строительным, санитарным и другим обязательным техническим нормам, в том числе и в части установки перегородки поперек дверного проема между помещением № 57 и коридором №40.

Вариант ответчиков не предусматривает устройство второй лестницы, при этом ответчиками не представлено доказательств, что согласие ЗАО «Агростройбизнес» на пользование лестницей, находящейся вне помещения № 47 (т.6 л.д.105), дано ее собственником.

Проект, предлагаемый ответчиками, также не содержит сведений о разделе системы электроснабжения между двумя образуемыми самостоятельными помещениями.

Кроме того, из выводов экспертов, сделанных в экспертном заключении от 16.05.11 следует, что вариант ответчиков, предусматривающий выделение помещений истцу исключительно на втором этаже здания, является менее предпочтительным (т.9 л.д.99-101). Истец справедливо возражает против такого варианта, так как при разделе помещения по этому варианту истец, имея до раздела спорного помещения право на помещения как второго, так и первого этажа, в результате раздела по варианту ответчиков вообще лишается помещений на первом этаже. По делу не проведена экспертиза по оценке помещений, которые будут образованы при разделе спорного помещения, проведение такой экспертизы оказалось невозможным в связи с ограничением срока рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что стоимость помещений второго этажа существенно ниже, чем таких же по размеру помещений первого этажа. Согласно представленному истцом заключению Фонда «Содействие» (т.6 л.д.91-97) разница между средней ценой предложения квадратного метра объектов недвижимости торгово-офисного назначения, расположенных на первом этаже, и стоимостью квадратного метра такой же недвижимости, расположенных на этажах выше первого, составляет 24,9%. В представленном ответчиками Отчете об оценке рыночной стоимости частей нежилого помещения № 47 (т.7 л.д.38-40, 92-94) также указано, что помещения, находящиеся на втором этаже дешевле помещений 1-го этажа в пересчете на квадратный метр. Следовательно, выделение истцу помещений исключительно на втором этаже существенно ущемляет права истца.

Таким образом, из изложенного нельзя сделать вывод о соответствии варианта раздела помещения, предложенного ответчиками, всем строительным, санитарным и другим нормам, определяющим требования к административному помещению, и об отсутствии несоразмерного ущерба при разделе помещения по варианту ответчиков.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, недоказанность оснований иска влечет отказ в его удовлетворении.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По данному делу суд считает недоказанным истцами как по первоначальному, так и по встречному искам отсутствие невозможности раздела помещения без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а именно отсутствие невозможности использования имущества после раздела по целевому назначению этого имущества, отсутствие существенного ухудшения технического состояния помещения и отсутствие снижения его материальной ценности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении иска расходы по госпошлине по каждому иску относятся соответственно на истца по первоначальному иску и на ответчиков по встречному иску, расходы по экспертизе относятся на стороны поровну, поскольку ходатайства о назначении экспертизы были заявлены обеими сторонами.

В соответствии со ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей, с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы согласно счету № 32 от 16.05.11 составляет 4804 руб. (т.9 л.д.102-103). Сторонами представлены платежные документы о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, превышающем указанную сумму:

ИП ФИО3: 15000 руб. за экспертизу платежным поручением № 75 от 22.03.11 (т.8 л.д.3), 15000 руб. за экспертизу платежным поручением № 76 от 22.03.11 (т.8 л.д.6), 13000 руб. за экспертизу платежным поручением № 84 от 4.04.11 (т.8 л.д.73),

ИП ФИО1: 8000 руб. по квитанции от 4.04.11 за экспертизу (т.8 л.д.58), и за экспертизу 4000 руб. по квитанции от 4.04.11 (т.8 л.д.63).

Излишне внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату сторонам после представления сторонами сведений о реквизитах банковских счетов сторон, на которые должны быть перечислены деньги арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орёл, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Орёл, и индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Орёл, о выделе 3/8 долей в помещении № 47, расположенном по адресу <...>, отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Орёл, и индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Орёл, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орёл, о выделе 5/8 долей в помещении № 47, расположенном по адресу <...>, отказать.

3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Тонконог Л.И.