Гражданский кодекс часть 1

к Открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» (302028, <...>, ОГРН <***>); Закрытому акционерному обществу «Агентство деловой помощи» (302028, <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора аренды №6 от 01.01.2011 года; о признании недействительным договора аренды №6 от 01.07.2011 года

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №2д-376 от 20 февраля 2012 года);

от ответчика – Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» - представитель ФИО3 (доверенность от 10 января 2012 года);

ответчика – Закрытого акционерного общества «Агентство деловой помощи»- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» и Закрытому акционерному обществу «Агентство деловой помощи» о признании недействительным договора аренды № 6 от 01.01.2011 года, о признании недействительным договора аренды № 6 от 01.07.2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» в судебном заседании заявил, что исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Закрытого акционерного общества «Агентство деловой помощи» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом. Отзывы на иск Закрытое акционерное общество «Агентство деловой помощи» не представило в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания», арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В материалах дела имеется изготовленная специализированным регистратором Закрытым акционерным обществом «Индустрия-Реестр» выписка из реестра по счету 0101601 на 20 февраля 2012 года, которой подтверждается, что ФИО1 является акционером Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания», владеющим 12118 акциями (т.1, л.д. 12).

Список зарегистрированных лиц по состоянию на 13 октября 2011 года, предоставленный филиалом Закрытого акционерного общества «Индустрия-Реестр» в г. Орле, содержит указание на то, что всего ОАО «Орловская коммерческо-производственная компания» выпущено 28740 обыкновенных акций, из которых на счете ФИО1 12053 акции (т.1, л.д. 27).

1 января 2011 года между Открытым акционерным обществом «Орловская коммерческо-производственная компания» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Агентство деловой помощи» в лице генерального директора управляющей организации ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №6, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение №1, инвентарный номер 6507, площадью 36, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование имуществом арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, размер которой на момент заключения договора составляет 10800 руб. 00 коп. в месяц из расчета 300 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

1 января 2011 года подписан акт приема-передачи помещения площадью 36, 0 кв.м.

Пунктами 7.1 и 7.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 1 января 2011 года, заключен сроком на шесть месяцев. После истечения указанного срока договор прекращается.

После истечения срока действия данного договора, 1 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Орловская коммерческо-производственная компания» в лице генерального директора ФИО4 (арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «Агентство деловой помощи» в лице генерального директора управляющей организации ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды №6, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование помещение №1, инвентарный номер 6507, площадью 36, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за владение и пользование имуществом арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, размер которой на момент заключения договора составляет 18000 руб. 00 коп. в месяц из расчета 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Пунктами 7.1 и 7.2 данного договора предусмотрено, что он вступает в силу с 1 июля 2011 года, заключен сроком на шесть месяцев. После истечения указанного срока договор прекращается.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, указал, что от имени Открытого акционерного общества «Орловская коммерческо-производственная компания» (краткое наименование - ОАО «Орелглавснаб») договоры аренды подписаны генеральным директором ФИО4, от имени ЗАО «Агентство деловой помощи» договоры подписаны ее мужем ФИО5, в связи с чем, договоры № 6 от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. По мнению истца, заключение договоров №6 от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года причинило ОАО «Орелглавснаб» убытки, так как установленная договорами величина арендной платы ниже, чем величина арендной платы, установленной обществом в договорах, не являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. С целью сопоставления стоимости арендной платы истец ссылается на договор №6 от 1 января 2011 года, заключенный между ОАО «Орелглавснаб» и Региональным отделением Политической партией «Справедливая Россия» в Орловской области, в котором величина арендной платы установлена в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, на договор №05 от 1 января 2011 года, заключенный ОАО «Орелглавснаб» и ООО «Инструмент-Орел», в котором также величина арендной платы установлена в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц. В связи с этим истец считает, что размер убытков, причиненных ОАО «Орелглавснаб» договором аренды №6 от 1 января 2011 года, составляет не менее 3600 руб. 00 коп. в месяц, данная сумма убытков соответствует разнице в величине арендной платы по сделкам, не являющимся сделками с заинтересованностью, и величиной арендной платы по договору №6 от 1 января 2011 года. Относительно договора аренды №6 от 1 июля 2011 года истец также считает, что установленная в нем величина арендной платы значительно меньше рыночной величины арендной платы за аналогичные помещения в центре Советского района г. Орла. Так как советом директоров ОАО «Орелглавснаб» решение об одобрении договоров аренды №6 от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года не принималось, истец считает, что данные договоры являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Пунктом 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

15 июля 2007 года на заседании Совета директоров ОАО «Орелглавснаб» было принято решение об избрании генеральным директором ОАО «Орелглавснаб» ФИО4 с 1 августа 2007 года (т.2, л.д. 4). Приказом от 1 августа 2007 года ФИО4 вступила в должность генерального директора ОАО «Орелглавснаб» (т.2, л.д. 2).

В материалах дела имеются списки аффилированных лиц ОАО «Орелглавснаб» по состоянию на 11 января 2011 года, на 1 апреля 2011 года, на 1 июля 2011 года, на 2 апреля 2012 года, в которых указана ФИО4, как лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, лицо, являющееся членом Совета директоров общества, лицо, имеющее вправо распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июня 2012 года относительно ЗАО «Агентство деловой помощи» подтверждается, что лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени ЗАО «Агентство деловой помощи» (управляющей компанией) является ООО «Компания «Энерго-Бизнес-Союз», представителем управляющей компании является ФИО5.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 июня 2012 года относительно ООО «Компания «Энерго-Бизнес-Союз» подтверждается, что директором ООО «Компания «Энерго-Бизнес-Союз» является ФИО5.

31 мая 2012 года судом принято определение об истребовании в Управлении ЗАГС Администрации г. Орла копии свидетельства о заключении брака между гражданами ФИО4 и ФИО5, сведений о расторжении брака между указанными лицами, если указный акт гражданского состояния был зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Во исполнение данного определения Территориальный отдел ЗАГС г. Орла Управления ЗАГС Орловской области представил в материалы дела копию записи акта о заключении брака №1549 от 7 августа 1993 года между гражданами ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что договоры аренды №6 от 1 января 2011 года и №6 от 1 июля 2011 года являются в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995 года "Об акционерных обществах сделками, в которых имеется заинтересованность, так как подписаны от имени ОАО «Орелглавснаб» генеральным директором ФИО4, от имени ЗАО «Агентство деловой помощи» ее супругом ФИО5

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Из списка акционеров ОАО «Орелглавснаб» следует, что в обществе число акционеров- владельцев голосующих акций менее 1000, в связи с чем, оспариваемые сделки должны были быть одобрены в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 11.9 устава ОАО «Орелглавснаб» в редакции 2002 года заседания совета директоров правомочны, если на них присутствуют не менее половины членов совета директоров. Решение совета директоров принимается большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Совета директоров, если для отдельных решений иное не установлено уставом (п.11.10 Устава).

Протокол годового общего собрания акционеров ОАО «Орелглавснаб» от 16 июня 2011 года содержит решение об избрании совета директоров ОАО «Орелглавснаб» в количестве 6 человек: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 и ФИО9 (т.2, л.д. 5).

Пунктом 11.2.18 устава ОАО «Орелглавснаб» в редакции 2002 года предусмотрено, что решение по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров станет менее кворума для проведения заседания совета директоров общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в том числе, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

В материалах дела имеется протокол №1 заседания Совета директоров ОАО «Орелглавснаб» от 2 февраля 2012 года, в котором на повестку был вынесен вопрос об одобрении договоров аренды №6 от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года. Однако, на заседании присутствовали 4 члена совета директоров, один из которых – ФИО1 не голосовала по указанному вопросу повестки дня (сделав в протоколе отметку о том, что она не согласна с формулировкой вопроса, не представлены договоры), голосовавшая «за» ФИО4 не имела права голосовать по вопросу одобрения сделок, так как является лицом, заинтересованным в совершении сделки. Таким образом, на указанном заседании совета директоров отсутствовал кворум, в связи с чем, представленный протокол №1 от 2 февраля 2012 года не является доказательством последующего одобрения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 10.11.24 устава ОАО «Орелглавснаб» в редакции изменений, утвержденных решением общего собрания акционеров ОАО «Орелглавснаб» от 27 июня 2008 года, решение по вопросу одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров по предложению совета директоров общества в случае, когда необходимость принятия такого решения предусмотрена действующим законодательством или уставом. Указанное решение должно быть принято большинством в три четверти голосов акционеров голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (т.2, л.д. 12).

Доказательств одобрения оспариваемых сделок общим собранием акционеров ОАО «Орелглавснаб» в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд считает, что при совершении оспариваемых сделок нарушен порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленный ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

Однако, абзацем 5 пункта 1 ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуются, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

В соответствии с абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Истец в ходе рассмотрения дела представил объяснения, в которых указал, что, по его мнению, договор аренды № 6 от 01.01.2011 года носит убыточный характер в связи с тем, что согласно отчета об оценке №12-06-38/р по состоянию на 01.01.2011 года рыночная стоимость арендной ставки составляла 767 руб., следовательно, убыток общества составляет 100872 руб. коп. ((767 руб. -300 руб.) х 6 месяцев х 36,0 кв.м.). По мнению истца, договор аренды №6 от 01.07.2011 года носит убыточный характер в связи с тем, что согласно отчету об оценке №12-06-38/р по состоянию на 01.07.2011 года рыночная стоимость арендной ставки составляла 781 руб., следовательно, убыток, причиненный обществу, составляет 103 896 руб. (781,0 - 300,0) х 6 месяцев х 36,0 кв.м.).

Отчет №12-06-38/р от 29 июня 2012 года об определении рыночной стоимости арендной платы встроенного помещения №1 общей площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 1 января 2011 года, 1 июля 2011 года, 31 декабря 2011 года, изготовленный ООО «Кватро-О», представлен истцом в материалы дела (т.2, л.д. 59).

Однако, истцом не представлено в материалы дела доказательство того, что кто-либо помимо ЗАО «Агентство деловой помощи» имел намерение заключить с ОАО «Орелглавснаб» договоры аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, по другой, более высокой стоимости арендной платы, чем стоимость, определенная в оспариваемых договорах. Истцом не представлено доказательство того, что кто-либо имел намерение заключить с обществом договоры аренды с размером арендной платы, на которую ссылается истец и которая отражена в представленном им отчете - 767 руб. или 781 руб. В связи с изложенным, довод истца о наличии у общества убытков, в связи с заключением договоров аренды №6 от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года является не подтвержденным.

Представленные истцом и ответчиком для сравнения размера арендной платы договоры, заключенные ОАО «Орелглавснаб» с другими арендаторами, указывают на то, что размер арендной платы, в них установленный, существенно не отличается от размера арендной платы в оспариваемых договорах, так в договоре №6 от 1 января 2011 года с Региональной политической партией «Справедливая Россия» арендная плата указана в размере 400 руб. за 1 кв.м. в месяц, в договоре №05 от 1 января 2012 года арендная плата указана в размере 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, в договоре №3 от 1 июля 2011 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО10 арендная плата указана в размере 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, в договоре от 1 июля 2011 года с ООО «КДС» арендная плата указана в размере 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, в договоре от 8 февраля 2011 года с КПК «Собзсберзайм-Орел» арендная плата указана в размере 450 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц, в договоре от 15 мая 2011 года с ООО КДС» арендная плата указана в размере 400 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в месяц.

В соответствии с представленной ОАО «Орелглавснаб» резолютивной частью отчета о стоимости аренды размер арендной платы за расположенное на 2 этаже здания проходное смежное помещение составляет 470 руб., то есть существенно не отличается от арендной платы определенной в оспариваемых договорах.

Таким образом, суд считает, что заключение оспариваемых договоров аренды со стоимостью арендной платы 300 руб. и 500 руб. за квадратный метр в месяц не повлекло за собой причинение убытков обществу.

Истцу как акционеру общества убытки также не могли быть причинены в силу того, что размер полученной прибыли в 2011 году, в том числе от сделок с заинтересованностью, не мог повлиять на размер выплачиваемых дивидендов, так как годовым очередным общим собранием акционеров от 29.06.2012 года не было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2011 финансового года.

Истец в объяснениях по обстоятельствам дела (т.2, л.д. 57) ссылается на годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году, в котором отражено, что за период с 2008 г. по 2010 г. обществом каждое полугодие заключались сделки с заинтересованностью с Закрытым акционерным обществом «Агентство деловой помощи». Истец указывает на то, что в результате деятельности общества в 2010 г. им была получена отрицательная чистая прибыль, что подтверждается п. 2.5. годового отчета о деятельности ОАО «Орелглавснаб». Согласно п. 3 данного отчета решения о выплате дивидендов по акциям обществом по результатам деятельности в предыдущие годы не принималось. Дивиденды по акциям не начислялись и не выплачивались. Согласно п.8 годовой отчет о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году в связи с убыточностью деятельности общества вознаграждение членам совета директоров не выплачивалось, решения о таких выплатах не принималось.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что ему, как акционеру и члену совета директоров общества в 2010 году был причинен ущерб и нарушены его законные права в части получения прибыли от текущей финансово - хозяйственной деятельности общества. По мнению истца, совершение обществом в 2011 г. сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, аналогичных ранее совершаемым на протяжении 2008 – 2010 годов, передача ЗАО «Агентство деловой помощи» в аренду нежилого помещения по заниженной цене позволяет определить, что полученная чистая прибыль обществом в 2011 году так же будет не значительной, что не позволит обществу принять решение о выплате дивидендов и вознаграждения членам совета директоров.

Однако, суд считает, что причинение обществу и истцу как акционеру общества убытков в связи с заключением сделок от 1 января 2011 года и от 1 июля 2011 года не может быть подтверждено годовым отчетом общества по результатам его деятельности за предыдущий 2010 год.

Следует также отметить, что в годовом отчете о деятельности ОАО «Орелглавснаб» в 2010 году, утвержденном Советом директоров ОАО «Орелглавснаб», указана единственная отрасль деятельности общества в 2010 году – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т.1, л.д. 100). Следовательно, ОАО «Орелглавснаб», заключая оспариваемые договоры с ОАО «Агентство деловой помощи», действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности, при совершении сделок преследовало цель – получение прибыли для общества, у ответчиков при совершении сделок отсутствовало намерение ущемить интересы акционеров, в том числе истца.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые сделки не повлекли убытки ни для ОАО «Орелглавснаб», ни для ФИО1

Истец также заявил, что предмет договоров аренды №6 от 01.01.2011 г. и № 6 от 01.07.2011 г. несогласован, в связи с чем, указанные договоры не могут считаться заключенными, так как помещение №1, площадью 36,0 кв. м. в техническом паспорте помещения не значится. Данный довод истца суд считает несостоятельным, так как он противоречит предмету иска по настоящему делу, правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна, а исходя из смысла ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ недействительной может быть признана только состоявшаяся (заключенная) сделка. Кроме того, истец не является стороной по сделке, в то время как ни арендатор, ни арендодатель неоднократно перезаключая договоры аренды на одно и тоже помещение, не выразили сомнений относительно предмета сделок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Орловская коммерческо-производственная компания» и Закрытому акционерному обществу «Агентство деловой помощи» о признании недействительным договора аренды №6 от 01.01.2011 года и о признании недействительным договора аренды №6 от 01.07.2011 года следует отказать.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова