Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. А. Костиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН<***>, ИНН <***>, 302026, <...>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) в лице Отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Орла (<...>)

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

от заявителя	-	адвокат Евланова Т. И. (доверенность от 11.03.2014г.), адвокат Евланова Е. Е. (доверенность от 11.03.2014г.),
от ответчика	-	главный специалист отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Орла ФИО1 (доверенность от 16.06.2014г. №38), после перерыва -не явился, извещен надлежащим образом

Дело слушалось 05.09.2014г., в порядке ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 11.09.2014г.

установил:

Открытое акционерное общество «Гамма» (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области в лице Отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Орла (далее- ответчик, Управление, контролирующий орган), в котором просит признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2014г. №13/1/6.

В обоснование требований заявитель указал, что ОАО «Гамма» выполнило все требования, указанные в предписании контролирующего от 05.06.13г. № 10-2/1/44, в том числе путем проведения расчетов пожарного риска, что в силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ свидетельствует об обеспечении пожарной безопасности объекта защиты.

ООО «Аудит безопасности» в рамках договора с ОАО «Гамма» №16-АВ/13/ПР выполнен расчёт величин пожарного риска в соответствии с Постановлением Правительства РФ. от 31.03.2009г. № 272 «О порядке проведения расчётов по оценке пожарного риска», при этом получение аккредитации в органах МЧС России не требуется. Оценка соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки риска не проводилась.

Ссылка контролирующего органа на Постановление Правительства РФ от 07.04.2009г. № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путём независимой оценки пожарного риска», по мнению заявителя, является ошибочной и необоснованной, т.к. указанное постановление не регламентирует произведённый им вид работ (расчеты пожарного риска в составе Декларации пожарной безопасности).

Что касается самой процедуры проведения проверки расчётов по оценке пожарного риска, то в соответствии со статьей 43 Административного регламента МЧС РФ, утверждённого приказом МЧС РФ № 375 от 28.06.2012г., при проведении плановых проверок в случае проведения расчёта но оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется только соответствие исходных данных, применяемых в расчёте, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчётов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утверждёнными Правительством РФ.

Ссылаясь на письмо Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору МЧС России № 43-814-19 от 05.03.2010г., заявитель указывает, что наличие аккредитации в области пожарной безопасности для любых организаций, выполняющих разработку деклараций пожарной безопасности и проведение расчетов пожарного риска, не требуется.

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что на основании п.48.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утв. приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. N 375 в случае проведения аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 43 настоящего Административного регламента. При выяснении в ходе проверки, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям внеплановая проверка осуществляется в объеме, предусмотренном пунктом 48 настоящего Административного регламента, с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2 04.02.2014 г. было принято Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ОАО «Гамма». Одной из причин непринятия явилось: использование не верной методики проведения расчета. Неверно выбранная методика является существенным недостатком, так как влечет за собой неправильное применение исходных данных объекта и, как следствие, приводит к необъективному результату, противоречащему действительным обстоятельствам.

ОАО «Гамма» решение о непринятии результатов расчета по оценки пожарного риска от 04.02.2014г.и предписание по устранению нарушений установленных требований в области пожарной безопасности от 05.06.2013 г. № 102/1/44 в порядке, установленномп.п.99, 102 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС РФ от 28.06.2012г. N 375, не обжаловались.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности по Заводскому г. Орла УНД Главного управления МЧС России по Орловской области в соответствии с распоряжением Главного Государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору от 29.04.2013г. № 102, была проведена плановая выездная проверка по надзору за выполнением (соблюдением) обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством Российской Федерации в отношении ОАО «Гамма», по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 102.

По итогам проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в предписании № 102/1/44 от 05.06.2013г. В частности, в п.4 данного предписания указано на нарушение ОАО «Гамма» табл.3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), приложение к приказу МЧС РФ от 18.06.03г. № 315, ст.46 Федерального закона от 27.12.02г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и в срок до 20.12.13г. предписано оборудовать автоматической установкой пожаротушения склад помещения готовой продукции ОМиС (категория-В2), размещенный в подвале, участок № 1, участок № 2, склад № 100 (помещение №3), размещенный в подвале участка 3,5, склад сырья №100 (помещение №2),склад сырья №100 ангар (помещение №5).(т.1, л.д.9-11).

В период с 3 по 20 февраля 2014г. на основании распоряжения № 13 от 20.01.14г. была проведена внеплановая проверка объекта защиты ОАО «Гамма», расположенного по адресу: <...> на предмет проверки исполнения ранее выданного предписания №102/1/44 от 5.06.2013г., по результатам проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20.02.14г. № 13, в котором зафиксирован факт неисполнения ОАО «Гамма» п.4 предписания № 102/1/44 от 05.06.2013г.

Основанием для данного вывода послужил осмотр объекта защиты ОАО «Гамма», расположенного по адресу: <...> а также «Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ОАО «Гамма» от 04.02.2014г.,принятое временно исполняющим обязанности начальника отдела надзорной деятельности по г. Орлу УНД ГУ МЧС России по Орловской области ФИО2. Решение мотивировано следующим: «Расчет по оценки пожарного риска на объекте защиты с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности не соответствует предъявляемым требованиям, в связи с тем, что ООО «Аудит безопасности» не имеет добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. № 304 «Об утверждении правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией аккредитованной в установленном порядке и осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25 ноября 2009 г. № 660 г. Москва «Об утверждении Порядка получения экспертной организацией добровольной аккредитации в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» зарегистрированный в Минюсте РФ 25 января 2010 г. регистрационный № 16042. Также в соответствии с п. 31 Приказа МЧС РФ от 28 июня 2012 г. № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» проведение независимой оценки пожарного
риска на объектах защиты выполняется аккредитованной в установленном
порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта
защиты требованиям пожарной безопасности».(т.1, л.д.78).

20.02.2014г. в адрес ОАО «Гамма» выставлено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 13/1/6 , которым Обществу предписано в срок до 08.09.2014г. оборудовать автоматической установкой пожаротушения склад помещения готовой продукции ОМиС (категория-В2), размещенный в подвале, под лит.Б, участок № 2 (категория В2) под лит.А, участок № 1 (категория В2), склад № 100 (помещение №3) (категория В1) под лит.Б, размещенный в подвале участка 3,5, склад сырья №100 (помещение №2) (категория В1) под лит.Ж1,склад сырья №100 ангар (помещение №5) (категория В1) под лит.И.(т.1, л.д.7-8).

21.02.2014г. в отношении ОАО «Гамма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.(т.1, л.д.97-100).

Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2014г. № 13/1/6оспорено заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 1 Закона N 69-ФЗ определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон № 123-ФЗ) названный Закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Частью 3 этой же статьи определено, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Статьей 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определены требования к декларации пожарной безопасности, в том числе декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты (зданий, сооружений, в том числе производственных объектов), для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 64 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

В свою очередь, Порядок регистрации декларации пожарной безопасности, определен в Приложении N 2 к Приказу МЧС России от 24.02.2009 N 91, в пункте 12 которого установлена обязанность должностных лиц органа МЧС России проверять соответствие заполнения поступившей декларации установленной форме в течение пяти рабочих дней и в случае соответствия заполнения декларации установленным к ней требованиям осуществить ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности.

При этом, в пункте 12 названного Порядка также определено, что полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, проверяются должностными лицами органа МЧС России при проведении мероприятий по контролю.

Иных требований либо условий для проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, не установлено, что означает наличие у должностных лиц органа пожарного надзора проводить проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности, при осуществлении любых мероприятий по контролю, вне зависимости от того, является мероприятие по контролю плановым либо нет.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента исполнения государственной функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент) планирование проверок осуществляется, в том числе, с учетом сведений о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией

В случае поступления до утверждения ежегодного плана в орган государственного пожарного надзора, непосредственно осуществляющий государственную функцию на объекте защиты, заключения независимой оценки пожарного риска, плановые проверки в отношении таких объектов защиты планируются: по истечении одного года и более со дня поступления в орган государственного пожарного надзора заключения независимой оценки пожарного риска для объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) организациями, осуществляющими отдельные виды деятельности; по истечении трех лет со дня поступления в орган государственного пожарного надзора заключения независимой оценки пожарного риска для иных объектов защиты.

В соответствии с пунктом 43 Административного регламента при осуществлении плановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. В случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах и с вынесением мотивированного решения лица (лиц), проводящего (проводящих) проверку, о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, в котором указываются причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Как видно из приведенных норм, пункт 31 Административного регламента относится не к расчету пожарного риска как составной части пожарной декларации, а к отчету независимой оценки пожарного риска на объектах защиты, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией, что не является одним и тем же документом как по содержанию, так и по статусу.

Так, частью 1 статьи 144 Технического регламента предусмотрено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе, в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 N 304 утверждены Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска.

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику (п. 5 Правил).

Доказательств направления органу пожарного надзора заключения по независимой оценке рисков в материалы дела не представлено, поэтому к рассматриваемым отношениям не может быть применен пункт 31 Административного регламента, т.к. расчет пожарного риска выполнен к декларации пожарной безопасности.

Проведение расчетов по оценке пожарного риска регламентируется соответствующими Правилами, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.03.09г. № 272, которыми не предусмотрено наличие добровольной аккредитации при проведении расчетов по оценке риска. Согласно п.2 указанных Правил расчеты по оценке пожарного риска проводятся путем сопоставления расчетных величин пожарного риска с соответствующими нормативными значениями пожарных рисков, установленными Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Что касается пункта 43 Административного регламента, то в нем указано на сравнение исходных данных, применяемых в расчете по оценке пожарного риска, с фактическими данными, полученными в ходе обследования, и соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, которое (сравнение) осуществляется в ходе проведения плановой проверки.

Доказательств того, что при вынесении решения от 04.02.2014г. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ОАО «Гамма» ответчиком проводилось сравнение исходных данных, применяемых в расчете по оценке пожарного риска, с фактическими данными, полученными в ходе обследования, либо иным образом проверялись расчеты заявителя, в материалах дела не имеется.

В решении от 04.02.2014г. ответчик сослался только на одно основание непринятия результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты ОАО «Гамма»-отсутствие добровольной аккредитации ООО «Аудит безопасности» в области оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, никаких иных оснований для непринятия расчета, в том числе указание на неверную методику, контролирующий орган не указал.

Ссылку ответчика на п.48.1 Административного регламента арбитражный суд не принимает, поскольку на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания указанная норма не действовала.

Позиция заявителя основана на положениях ранее изложенной статьи 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в соответствии с которой для объектов защиты, введенных в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Согласно данных заявителя, расчеты пожарного риска подтверждают соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности: расчетное значение индивидуального пожарного риска в результате воздействия опасных факторов пожара для людей, находящихся в здании составляет 0,93х10(-6) при допустимом значении, установленном ст.79 Федерального закона от 22.07.08 № 123-ФЗ, 1х10(-6). (т.1, л.д.129, т.2 л.д.81-176, т.3 л.д.1-92).

Никаких доказательств, в т.ч. заключений экспертных организаций, расчетов пожарного риска, иных доказательств, опровергающих данные показания, ответчиком не представлено.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик не доказал в рамках настоящего дела, что расчетное значение индивидуального пожарного риска в здании ОАО «Гамма» составляет более 1х10(-6).

Таким образом, расчетное значение индивидуального пожарного риска для персонала объекта защиты заявителя находится в допустимых значениях, установленных Техническим регламентом.

Ответчик не доказал, что использование заявителем методики, утв. Приказом МЧС от 30.06.09 № 382 "Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" привело к результатам, отличным, чем при применении методики, утв. Приказом МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах», в то время как в силу п.33 Приказа МЧС РФ от 10.07.2009 N 404 допускается дополнительно использовать методы, содержащиеся в методиках определения расчетных величин пожарного риска, утвержденных в установленном порядке.

Что касается ссылки ответчика в оспариваемом предписании на нарушение заявителем п.8.2, 9.1.1., 9.2 табл.3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), приложение к приказу МЧС РФ от 18.06.03г. № 315, арбитражный суд учитывает следующее.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

С 29.04.2009 вступил в силу Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", действовавшие до вступления в силу данного Закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному Закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный Свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, вменяя в вину обществу нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, контролирующий орган должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, здания, в которых находятся принадлежащие обществу помещения, введены в эксплуатацию в 1992-2001г.(т.3, л.д.98-108)

Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения в силу НПБ 110-03 на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений.

Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения в материалах дела не представлено.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию до 14.07.2003г., обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

При рассмотрении дела, арбитражным судом учтено следующее.

В материалы настоящего дела представлено решение Заводского районного суда от 06.06.2014г. по делу № 2-90/2014 по жалобе ОАО «Гамма» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (т.2, л.д.71-79).

Указанным судебным актом установлено, что «с целью проверки пожарных рисков ОАО «Гамма», обратившись в специализированную организацию ООО «Аудит безопасности», получило Расчет пожарных рисков от 14.11.2013г., согласно которому объект защиты ОАО «Гамма» соответствует требованиям пожарной безопасности в части непревышения нормативного значения пожарного риска, установленного Федеральным законом «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Определение расчетной величины пожарного риска от 01.04.2011 № 7 свидетельствует о соблюдении ОАО «Гамма» норм пожарной безопасности. Административный орган не представил доказательств, опровергающих выводы, сделанные в расчете пожарного риска, произведенном ООО «Аудит безопасности»». При таких обстоятельствах Заводской районный суд сделал вывод о том, что предписание контролирующего органа от 05.06.13г. № 10-2/1/44 исполнено ОАО «Гамма» в полном объеме , поэтому в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ-невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Частью 3 ст.69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Заводского районного суда от 06.06.2014г. по делу № 2-90/2014 , арбитражный суд считает установленным факт исполнения ОАО «Гамма» предписания от 05.06.13г. № 10-2/1/44.

Поскольку предметом внеплановой проверки, назначенной распоряжением от 20.01.14г. №13, являлась проверка исполнения предписания от 05.06.13г. № 10-2/1/44, то у Управления отсутствовали основания для признания вышеуказанного предписания неисполненным в части п.4 и направления нового предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.02.2014г. №13/1/6, которое полностью дублирует п.4 предписания от 05.06.13г. № 10-2/1/44 .

Кроме того, арбитражный суд указывает контролирующему органу следующее.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012 указано, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку не содержит перечня действий, которые заявитель должен совершить или от совершения которых должен воздержаться, отсутствует четкое нормативно-правовое обоснование требований, не указан правоприменительный акт, на основании которого выдано предписание.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.6).

В п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010г. №139) указано, что «В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ)».

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание от 20.02.2014г. №13/1/6 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности недействительным и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 302026, <...>)

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) в лице Отдела надзорной деятельности по Заводскому району г. Орла (<...>) в пользу Открытого акционерного общества «Гамма» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 302026, <...> руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова