Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к

1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части решение № 999 от 21.09.2021,

третье лицо: временный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (<...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО3 (доверенность № 6 от 30.06.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт), ФИО1 (паспорт),

от ответчика 1 – представитель ФИО4 (доверенность № 1 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, удостоверение № 121845), представитель ФИО5 (доверенность № 15 от 26.11.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт).

от ответчика 2 – представитель ФИО5 (доверенность № 05-10/01/05122 от 14.03.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель – Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ИИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – ответчик 1, МРИ ФНС России № 8 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик 2, УФНС России по Орловской области) о признании недействительным в части решение № 999 от 21.09.2021.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 (далее – третье лицо).

Оспариваемым решением Инспекцией было отказано в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, произведено доначисление налога по УСН в сумме 535 923 руб. и соответствующую ему сумму пени в размере 57 819,57 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ИП ФИО1 не отразил в составе доходов сумму выручки, полученной от реализации объектов незавершенного строительства и переуступки прав аренды (перенайм) земельных участков, которые не предназначались для использования в личных нуждах заявителя.

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что покупка и продажа недвижимого имущества не входит в состав видов осуществляемой предпринимателем деятельности, а также что вменяемые доходы получены от реализации имущества, которое не использовалось в предпринимательской деятельности, а полученные доходы подлежат обложению НДФЛ.

Заявитель также отметил, что по завершению строительства объектов недвижимости, он мог их использовать для личных нужд.

Кроме того, заявитель указал, что ИП ФИО1 намеревался использовать строившиеся гостевые домики не в предпринимательских целях, а в благотворительной деятельности. По мнению заявителя, предприниматель имел право на осуществление благотворительной деятельности в форме безвозмездного предоставления помещений спортивного комплекса для организации секций по спортивной борьбе, проведения соревнований, спортивных праздников, учебно-тренировочных сборов и иных спортивных мероприятий, организации проживания спортсменов, тренеров, судей.

Ответчики считают заявленные требования необоснованными, полагают, что реализованное имущество на момент продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Третье лицо - временный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отзыв на заявление суду не представил.

Суд с учетом ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель - ИП ФИО1 зарегистрирован за ОГРН <***>. В 2019 году предприниматель применял упрошенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», по видам деятельности «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», «Строительство зданий и сооружений» (с 01.01.2018), ЕНВД по адресам: <...> (с 01.08.2015 по 01.01.2021); <...> (с 01.10.2018 по 01.01.2021) по виду деятельности «Оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств».

В период с 26 января 2021 года по 26 апреля 2021 года МРИ ФНС России № 8 по Орловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 3 налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2019 год.

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 12.05.2021 № 1410 и дополнение к акту налоговой проверки от 23.08.2021 № 5 (т. 1, л.д. 12-20).

21.09.2021 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки уточненной №3 налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу вынесено решение № 999 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 21-28).

Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО1 в 2019 году по договорам купли-продажи от 30.07.2019 и от 26.02.2019 реализовал имущество на общую сумму 1 600 000 руб.:

- объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1910104:646, площадь объекта 266,8 кв.м.;

оформил переуступку права аренды (перенайм) земельных участков на сумму 1 500 000 руб.:

- 10.01.2019 - земельный участок, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1900102:730;

- 10.01.2019 - земельный участок, находящийся по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, пгт. Знаменка, ул. Маршала Куликова, 1, кадастровый номер 57:10:1900102:727.

Расчеты между сторонами договоров произведены в 2019 году.

По запросу Инспекции ИП ФИО1 сообщил, что вышеуказанное имущество не участвовало в предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от продажи объектов недвижимости, не является объектом налогообложения по УСН, а отражается в декларации по форме 3-НДФЛ.

По данным налогового органа, НДФЛ с указанных сделок ФИО1 не уплачивал и декларацию не подавал.

По запросу налогового органа Управление Росреестра по Орловской области предоставило выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов, подтверждающие реализацию имущества.

По запросу налогового органа ИП ФИО1 пояснил, что договоры купли-продажи имущества были расторгнуты в 2020 году.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу, что ИП ФИО1, получив в 2019 году денежные средства от реализации имущества (незавершенное строительство) и соглашений об уступке права аренды (перенайм) земельных участков в общей сумме 3 100 000 руб., в том числе, от ИП ФИО6 (ИНН <***>) - в сумме 1 600 000 руб. и от ФИО7 (ИНН <***>) - в сумме 1 500 000 руб., должен был включить их в доходы 2019 года.

В оспариваемом решении указано, что 16.06.2021 ИП ФИО1 представил книгу учета доходов и расходов за 2019 год. в которой указал расходы на общую сумму 3 175 613 руб., в том числе, 30 6428 руб (покупка автохимии), которые необходимо отнести на ЕНВД (автомойка) полностью, и 1 486 613,90 руб. (электроэнергия, водоснабжение, газоснабжение, услуги банка и рекламы), которые относятся к ЕНВД и УСН.

Таким образом, сумма налога к уплате за 2019 год должна составить 570 722 руб., в том числе, по сроку 27.04.2019 – 57 597 руб., по сроку 27.07.2019 – 478 258 руб., по сроку 26.10.2019 – 10 572 руб., по сроку 12.05.2020 – 24 295 руб.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем в декларации не отражены доходы по УСН за 2019 год в сумме 3 100 000 руб., а также неправомерно занижена налоговая база на сумму расходов в размере 472 820 руб., что привело к занижению суммы УСН на 535 923 руб., из которых заявителем оспаривается 465 000 руб. – налог, приходящийся на доход по рассматриваемым сделкам с недвижимостью, и сумма пени в размере 51 082,25 руб. по нему.

Согласно лицевому счету у налогоплательщика по состоянию на 12.05.2020 имеется переплата налога по УСН в сумме 301 844 руб., которая учтена налоговым органом при доначислении налога и расчете пени.

Не согласившись с оспариваемым решением МРИ ФНС России № 8 по Орловской области в части доначисления налога по УСН в сумме 465 000 руб. и пени по нему в сумме 51 082,25 руб., предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области № 200 от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 30-32) апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение МРИ ФНС России № 8 по Орловской области от 21.09.2021 № 999 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России № 8 по Орловской области от 21.09.2021 № 999 признано вступившим в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, оспаривая решение МРИ ФНС России № 8 по Орловской области от 21.09.2021 № 999 в указанной части, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В п. 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения при УСН признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

В п.п. 1 п. 1 ст. 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ).

Абзацем 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

Таким образом, налогоплательщик-продавец, применяющий упрощенную систему налогообложения, возвращая покупателям ранее полученную оплату, на сумму возврата уменьшает доходы того налогового (отчетного) периода, в котором производит возврат.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительный период времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868.

Изучив представленные доказательства, в том числе выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов, судом установлено, что спорные объекты незавершенного строительства не являются жилым помещением и не являются объектом для личного использования.

На данные обстоятельства указывают также разрешения на строительство, выданные Администрацией городского поселения Знаменка, на объекты незавершенного строительства:

- № RU57520101-09-l4 от 12.03.2014, наименование объекта капитального строительства - «Спортивный комплекс в пгт. Знаменка. Гостевой домик 1» на земельном участке площадью 43 103,0 кв.м., площадь застройки 323,9 кв.м., строительный объем 1948,0 куб.м., общая площадь 546,9 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, пгт. Знаменка, в районе стадиона по ул. 7 Ноября;

- № RU57520101-10-14 от 12.03.2014, наименование объекта капитального строительства «Спортивный комплекс в пгт. Знаменка. Гостевой домик 2» на земельном участке площадью 43 103,0 кв.м., площадь застройки 298,3 кв.м., строительный объем 874,4 куб.м., общая площадь 266,8 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: Орловская обл., Орловский район, пгт. Знаменка, в районе стадиона по ул. 7 Ноября.

В Письме Минфина России от 09.09.2020 № 03-11-11/79032 указано, что если ИП осуществляет вид предпринимательской деятельности по продаже имущества и оно использовалось в его предпринимательской деятельности, доходы от продажи имущества учитываются в составе доходов при применении УСН. Доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на УСН, а также, если ИП не указывал при регистрации вид деятельности, связанный с продажей недвижимого имущества, подлежат обложению НДФЛ.

Учитывая, что на начальном этапе предпринимателем получены разрешения на строительство объектов нежилой инфраструктуры, учитывая характеристики и назначение спорных объектов недвижимости, и, принимая во внимание, что в выписке из ЕГРИП ИП ФИО1 значатся такие виды деятельности, как «Аренда и управление собственным и арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2), «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая» (код 93.29), «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код 96.04), вывод Инспекции о том, что доход, полученный от реализации объектов незавершенного строительства и переуступка права аренды по земельным участкам, является доходом от предпринимательской деятельности и подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является обоснованным.

Довод заявителя о том, что в случае завершения строительства объектов «Спортивный комплекс в пгт. Знаменка. Гостевой домик 1», «Спортивный комплекс в пгт. Знаменка. Гостевой домик 2», данные объекты могли быть использованы для личных нужд, в благотворительных целях, в частности для организации собственного досуга, либо создания бесплатной секции по вольной борьбе для детей и подростков, носит предположительный характер.

Судом установлено, что спорные объекты не могли использоваться предпринимателем в благотворительных целях, поскольку не были достроены и проданы заявителем на этапе незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства и земельные участки по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных нужд заявителя, в благотворительных целях), свидетельствуют о том, что полученный доход от продажи объектов незавершенного строительства и земельных участков непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, по итогам проведения камеральной налоговой проверки Инспекция правомерно включила доходы, полученные предпринимателем от реализации указанных объектов, в налоговую базу для исчисления УСН.

Учитывая вышеизложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 21.09.2021 № 999 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 300 руб. согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, а в сумме 2 700 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области от 21.09.2021 № 999 оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю – Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 700 руб.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.В. Клименко