Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная Служба» (302507, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (115191, <...> ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, 300020, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, 30028, <...>),

департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области ОРЛОВСКАЯ обл, ОРЕЛ г, ДУБРОВИНСКОГО наб, д.70 ИНН (5753004003) ОГРН (1025700833784)

Правительство Орловской области (ОГРН <***>, 302028, <...>)

о признании недействительным договора перевода долга от 04.06.2015, заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «МонолитСтрой Тула» и ООО «Дорсервис»,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 11.01.16 №1)

от ответчика(1) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2016г.);

от ответчика(2) – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.02.2016г.),

от третьего лица (1) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от05.02.2016г., №11);

от третьего лица (2) – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.12.2015г. №166/д);

от третьего лица (3) - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.07.2016г. №46),

установил:

государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная Служба» (далее также истец, ГУП ОО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой Тула» (далее также ответчик, ООО «МонолитСтрой Тула») обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее также ответчик, ООО «Дорсервис») о признании недействительным договора перевода долга от 04.06.2015, заключенного между ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «МонолитСтрой Тула» и ООО «Дорсервис».

Материалы дела были переданы по подсудности из Арбитражного суда города Москвы.

Истец полагает, что спорная сделка является недействительной, поскольку при подписании договора от 04.06.15 ГУП ОО «Дорожная служба» должно было получить согласие собственника имущества - субъекта Российской Федерации на совершение спорной сделки.

Представитель департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Правительства Орловской области и департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

ООО «Дорсервис» и ООО «Монолитстрой Тула» возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не является стороной договора от 04.06.15, не обладает правом на обжалование спорной сделки по заявленному основанию, а также злоупотребляет своими правами, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

04.06.2015 между ГУП ОО «Дорожная служба» (Кредитор), ООО «МонолитСтрой Тула» (Первоначальный должник), ООО «Дорсервис» (Новый должник) был заключен договор перевода долга.

В соответствии с п. 1.1 договора от 04.06.15 Первоначальный должник переводит на Нового должника, а Новый должник принимает на себя обязательства перед Кредитором на общую сумму 13 561 053 рублей 24 копейки, в т.ч. НДС. В пункте 1.1. договора перечислены реквизиты первичных документов, на которых основана задолженность в общей сумме 13 561 053 руб. 24 коп.

Договор от 04.06.15 подписан от лица ООО «Дорсервис» - генеральным директором ФИО4, от лица ООО «МонолитСтрой Тула» - генеральным директором ФИО5, а от лица ГУП ОО «Дорожная служба» - директором ФИО6.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной, противоречащей п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ч. 1 ст. 174 Гражданского Кодекса РФ, поскольку как следует из п.4 устава Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба», собственником имущества, находящегося у предприятия, выступает субъект Российской Федерации, т.е. Орловская область, полномочия собственника имущества от имени которой осуществляют Правительство Орловской области, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством - органы исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области.

В соответствии с п. 2 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых государственными унитарными предприятиями Орловской области - приложение №8 к Постановлению Правительства Орловской области от 28.03.2011 N 94, согласование сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, распоряжением недвижимым имуществом осуществляет Правительство Орловской области.

В ходе подписания договора о переводе долга от 04.06.15 ГУП ОО «Дорожная служба» не обращалось к собственнику имущества - Правительству Орловской области, для согласования сделки о переводе долга, а Правительство Орловской области не давало письменного согласия на заключения спорного договора от 04.06.15.

Оценив все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок, заключенных унитарными предприятиями, по основанию неполучения согласия компетентного органа, судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из смысла ч. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при совершении сделки лицо или орган, совершившие сделку, вышли за пределы установленных ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно абз. 1 ч. 1. ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Из совокупности изложенных норм права следует, что ГУП ОО «Дорожная служба» не наделено правом оспаривания договора перевода долга от 04.06.15 по основанию несоответствия его положениям п. 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» не является органом, компетентным давать согласие на заключение сделок унитарными предприятиями Орловской области.

Следовательно, применительно к договору о переводе долга от 04.06.15 и обстоятельствам настоящего спора, ГУП ОО «Дорожная служба» не является надлежащим истцом, поскольку ограничения установлены в данном случае в пользу Правительства Орловской области, как собственника имущества ГУП ОО «Дорожная служба», который уполномочен давать согласие на заключение сделок унитарными предприятиями Орловской области.

Согласно ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

При этом из ч. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении соглашения о переводе долга, необходимо получение согласия кредитора.

Следовательно, сторонами договора от 04.06.15 о переводе долга являются первоначальный должник и новый должник, т.е. ООО «Монолитстрой Тула» и ООО «Дорсервис», а кредитор – ГУП ОО «Дорожная служба» дает согласие на заключение спорной сделки.

Таким образом, в силу требований закона ГУП ОО «Дорожная служба» не может являться стороной договора перевода долга от 04.06.15, т.к. в отношениях между ООО «Монолитстрой Тула» и ООО «Дорсервис» выступает в качестве кредитора.

С учётом изложенного, договор о переводе долга от 04.06.15 не может быть признан недействительным, в силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» не является стороной договора от 04.06.15, следовательно, не обладает правом оспаривания данной сделки.

Кроме того, из существа договора о переводе долга от 04.06.15, в котором ГУП ОО «Дорожная служба» выступает в качестве кредитора, не следует, что указанная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Следовательно, к договору о переводе долга от 04.06.15 нельзя применить положения ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в части признания его ничтожным), а также ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ГУП ОО «Дорожная служба» не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем, довод истца и третьих лиц о том, что к спорным отношениям необходимо применить положения ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Выразив своё согласие на заключение договора о переводе долга от 04.06.15, не заявив каких-либо возражений на стадии заключения договора о переводе долга от 04.06.15, подписав его, не уведомив сторон договора от 04.06.15 о необходимости получения ГУП ОО «Дорожная служба» разрешения компетентного органа на одобрение спорной сделки, ГУП ОО «Дорожная служба» дало основание другим лицам полагаться на действительность договора от 04.06.15.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, обладая информацией о наличии установленных законом процедур необходимости согласования заключаемых им сделок с соответствующими органами, не уведомил стороны сделки о необходимости получения им соответствующего согласия, в ходе заключения сделки дал согласие на заключение спорного договора о переводе долга.

В связи с чем, в его последующем обращении с данным иском нельзя исключить злоупотребление правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи

10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в защите права ГУ ОО «Дорожная служба», в силу ст. 10 ГК РФ, и удовлетворении исковых требований.

Иные доводы ГУП ОО «Дорожная служба» и третьих лиц подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Ссылки ответчиков на отсутствие долга ООО «Монолитстрой Тула» перед истцом в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие долга переведенного по договору от 04.06.15 на ООО «Дорсервис» и представленные в обоснование данной позиции документы, судом не принимаются, поскольку довод о незаключенности спорного договора от 04.06.15 ответчиками не заявлялся, а вышеизложенные обстоятельства не являются предметом иска.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований ГУП ОО «Дорожная служба» о признании недействительным договора перевода долга от 04.06.2015, заключенного между ООО «МонолитСтрой Тула» и ООО «Дорсервис» следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова