Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (302043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 244 655 руб., составляющих убытки,

Третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Самсон» (302008, <...>, Литера Щ1, Щ2, пом. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 2) ФИО2 (Орловская область)

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица 1 - представитель ФИО5 (доверенность от 10.01.2022),

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс», истец) обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 244 655 руб., составляющих убытки, 7000 руб. стоимость независимой оценки.

Ответчик исковые требования не признал и в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что в ответе от 18.09.2020 на претензию истца от 03.09.2020 ответчик просит пояснить некоторые детали происшествия и просит истца представить документы, такие как: акт о падении при погрузочных работах, схему строповки груза, размеры поднимаемого груза, фото или видео порванной стропы, документальные доказательства, подтверждающие, что стропы ранее не были в эксплуатации и сообщает о готовности незамедлительно урегулировать спор и дать мотивированный ответ, но только после правовой оценки запрашиваемых доказательств. Так, по мнению ответчика, поскольку истцом не были предоставлены вышеуказанные документы, то это свидетельствует о недостаточности доказательств, подтверждающих причастность ответчика ИП ФИО1 к происшествию в щебеночном карьере от 22.07.2020. ответчик также обращает внимание суда и участников судебного процесс на тот факт, что согласно приказу Минтруда России от 17.09.2014 №642н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» погрузка и разгрузка грузов массой более 500 кг. Производится только с помощью грузоподъёмных машин. При этом, землеройные машины главным образом предназначены для работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению и уплотнению земли, скального грунта, а также прокладыванию в них траншей. К ним в частности относятся: бульдозеры, экскаваторы, экскаваторы-погрузчики, автогрейдеры. Как видно из перечня, экскаватор не является грузоподъемной машиной и не предназначен для разгрузки груза, тем более для крепления строп. Ответчик в отзыве также указал, что схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ.

Определением от 22.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Самсон», поскольку, по мнению суда, он являлся изготовителем строп текстильных СТП 3,0 тн.-5м.

ООО «Самсон» (третье лицо 1) в письменном отзыве на иск указало, что между третьим лицом 1 (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №519/02-010 от 18.02.2019, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый поставщиком товар. Существенные условия поставки определяются в соответствии со спецификацией или счетом на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. 15.09.2020 от представителя ИП ФИО1 поступила информация о поступившей от ООО «СтройТранс» претензии о возмещении ущерба, причинённого в результате поставки некачественного стропа текстильного СТП 3,0-5,0. В результате переговоров для решения вопроса связанного с предъявленной претензией, ООО «Самсон» запрошены следующие документы: акт о падении груза при погрузочных работах, схема строповки груза (каким образом был закреплен груз, где находились стропы), размеры поднимаемого груза (длина, ширина и пр.), фото и видео порванной стропы, были ли эти стропы ранее в эксплуатации. Указанные документы и сведения предоставлены не были. Третье лицо 1 также в отзыве указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно стропы, приобретенные у ИП ФИО1 использовались при подъеме и перемещении данного гидромолота, следовательно, отсутствует причинная связь между продажей ответчиком истцу спорных стропов техстильных и падением груза на автомобиль ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении специалиста ФИО6 для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по вопросу требований, предъявленных к эксплуатации грузозахватных приспособлений (строп) для подъёма различных грузов грузоподъёмными машинами (кранами).

02.07.2021 в судебном заседании специалист ФИО6 пояснил, что является работником ООО «Лесоторговая база» в должности инженера строителя.

Специалист ФИО6 также суду пояснил, что экскаватор не является транспортным средством, которое не является грузоподъемным механизмом. Также специалист пояснил, что при погрузке/разгрузке проведения стропальных работ, эти работы должен осуществлять обученный человек, имеющий удостоверение стропальщика. ФИО6 указал, что груз, который перемещается должен быть застропован и тут же перемещен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления природы возникновения повреждения стропа текстильного петлевого, производство экспертизы просил поручить Департаменту экспертиз, оценки и сертификации Союза «Орловская торгово-промышленная палата».

Представитель третьего лица 1 также поддержал заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы для установления причины и способа повреждения стропа.

До рассмотрения ходатайства ответчика по существу, ИП ФИО1 просила суд его не рассматривать.

Представитель третьего лица также не настаивал на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2021.

В судебном заседании 22.03.2022 суд заслушал показания свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что является заместителем директора ООО «Стройтранс», инженер по охране труда. ФИО7 суду пояснил, что ООО «СтройТранс» приобрела гидромолот для его дальнейшей перегрузки. Также свидетель пояснил, что на базе «Лесоторговая» приобрели спорную стропу для дальнейших погрузочно/разгрузочных работ, прибыв в п. Хомутово, закрепив гидромолот, обследовал, что гидромолот не содержит острых углов, поднимали стрелой экскаватора, подняв прямо вверх, с одной стороны разорвалась стропа, гидромолот упал на транспортное средство. Свидетель также суду пояснил, что возместили ущерб собственнику причиненного транспортного средства. Свидетель пояснил суду, что использовали при разгрузке гидромолота 30 тонный гусеничный экскаватор, корейского производства. После падения гидромолота обратились к сотрудникам полиции. Свидетель также пояснил, что при приобретении товара, к стропам не был приложен паспорт. ФИО7 пояснил, что удостоверения стропальщика не имеет.

Протокольным определением от 08.11.2021 суд удовлетворил ходатайство третьего лица 1 о вызове в судебное заседания свидетеля ФИО8, начальника отдела технического контроля. Свидетель суду пояснила, где находится центр тяжести.

Свидетелю на обозрение была предоставлена порванная стропа, являющаяся вещественным доказательством по делу.

Определением от 08.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ИП ФИО2

Третье лицо 2 письменный отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица 2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица 1, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.07.2020 ИП ФИО2 на автомобиле Газель г/н О849XB 48 RU доставил гидромолот для экскаватора. При разгрузке гидромолота с помощью приобретенных у ответчика строп произошел обрыв одной из строп в результате чего, гидромолот упал на кузов автомобиля Газель, принадлежащего ИП ФИО2

По факту повреждения транспортного средства, были вызваны сотрудники МО МВД России «Новодеревеньковское».

31.07.2020 УУП МО МВД России «Новодеревеньковское» младшим лейтенантом полиции ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего, из которого следует, что в результате падения гидромолота автомобиль Газель г/н <***> 48RU, принадлежащий ИП ФИО2 на праве собственности получил множественные повреждения, в кузове данного автомобиля на момент осмотра находился гидромолот Furukawa F-35 массой 2700 кг, размер 500/70 см. Возле автомобиля Газель на земле находилась порванная стропа грузоподъемностью, согласно бирке 3 тонны.

Истец представил в материалы дела Технические характеристики аналогичного Гидромолота Furukawa F-35, согласно которым масса гидромолота составляет 2 270 кг., энергия удара 6883 Дж., частота ударов – 320-600 уд./мин., диаметр рабочего инструмента – 150 мм., рабочее давление – 160атм, расход масла 220 л/мин., также представил в материалы дела распечатку с сайта ООО «Самсон» на аналогичную стропу текстильную.

Для установления причины повреждения транспортного средства (далее – ТС), истец обратился к Эксперту-технику ФИО10 для проведения экспертизы на предмет установления методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства с учетом наличия и характера его технических повреждений, объектом исследования являлось транспортное средство ГАЗ-330232 г/н <***> 48RU.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2020 №1698 причиной повреждения ТС является взаимодействие ТС с гидромолотом. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 244 655 руб.

В целях возмещения суммы материального ущерба причиненного ООО «СтройТранс» ИП ФИО2, истец произвел оплату суммы частичного ремонта ТС, который был произведен ООО «КомТранс Технология» в размере 136 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №406 от 07.08.2020 на сумму 73 500 руб. и №370 от 27.07.2020 на сумму 62 500 руб.. Оставшаяся сумма ущерба в размере 108 655 руб. была выплачена ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером №22 от 07.08.2020.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «СтройТранс» указало, что в соответствии с разделом 4 РД 24-СЗК-01-0 стропы грузовые общего назначения на текстильной основе. Требования к устройству и безопасной эксплуатации, утверждённых Госгортехнадзором России от 09.11.2001, определено, что стропы, изготавливаемые для продажи, должны быть снабжены паспортом и руководством по эксплуатации стропов. Допускается комплектовать стропы единым документом – паспортом, содержащим требования к эксплуатации стропов. В комплект поставки стропа входят: строп с маркировочной биркой, паспорт, руководство по эксплуатации. При этом по информации, размещенной на официальном сайте третьего лица (ООО «Самсон»), стропы изготавливаются и в соответствии с РД 24-СЗК-01-0. Истец полагает, что ООО «СтройТранс» не обладало информацией, содержащейся в данной инструкции в части того, что данные стропы подлежат использованию только на грузоподъёмных машинах.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость причиненного вреда в размере 244 655 руб.

Требование истца было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 27.06.2020 ООО «СтройТранс» на базе строительных товаров «Лесоторговая» по адресу: <...> у ИП ФИО1 были приобретены - Стропы текстильные СТП 3,0 тн. – 5 м в количестве 2 шт.

Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего ему причинены убытки в виде затрат на возмещение стоимости поврежденного транспортного средства и оплату экспертизы, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, подтверждая факт приобретения спорного товара у ответчика, представил в материалы дела видеозапись приобретения аналогичного товара.

Суд, просмотрев в судебном заседании при участии лиц, участвующих в деле, видеозапись покупки аналогичного товара (строп текстильных) установил, что на стропе содержится информация завода изготовителя ООО «Самсон», цвет стропы, метраж и грузоподъемность.

Из видеозаписи следует, что истец поинтересовался у кассира о наличии паспорта на данный товар. Между тем, не принял настойчивых мер к получению копий паспорта на данную партию товара. Кроме того, арбитражный суд полагает, что данная видеосъемка не является безусловным доказательством, что при приобретении спорного товара, истец просил продавца предоставить паспорт приобретаемых строп.

Суд не исключает того обстоятельства, что паспорт мог иметься у продавца на целую партию, полученную от изготовителя строп.

Между тем, доказательств того, что, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, своевременно приняв необходимые меры по получению паспорта строп, с целью изучения его технических характеристик, истцом не представлено.

Учитывая, что истец является субъектом профессиональной деятельности и планируя производить перегруз гидромолота в момент приобретения стропы должен был убедиться в том, что товар соответствует тем требованиям, которые требуются для проведения данного вида работ. Истец должен был проверить наличие паспорта изделия, состав этой стропы, руководство эксплуатации, маркировочные бирки в соответствии с РД 24-СЗК-01-01.

Между тем, на свой страх и риск, истец приобрел спорную стропу и произвел действия по перегрузу гидромолота в нарушение норм техники безопасности, установленных при погрузочно/разгрузочных работах стропального характера.

Как ранее было указано в решении суда, в ходе проведения истцом действий при перемещении гидромолота с помощью строп, произошел обрыв одной из строп, в результате чего гидромолот упал на кузов автомобиля Газель, повредив его.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражный суд полагает, что погрузо-разгрузочные работы производились истцом с нарушениями требований действующего законодательства.

Ответственность за соблюдением правил техники безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ, а также ответственность за несчастные случаи, происшедшие в результате невыполнения этих правил, несет сторона, взявшая на себя указанные обязательства, в рассматриваемом случае ответственность лежала на истце.

Перед началом строповки по подъему и перемещению грузов стропальщик обязан проверить исправность тары и наличие на ней маркировки о ее назначении, номере, собственной массе и предельной массе груза; подъем сыпучих и мелкоштучных грузов производить в специальной таре, при этом не допускается заполнять тару свыше установленной нормы; осуществить подъем груза на высоту 200-500 мм, проверить правильность строповки, равномерность натяжения стропов, устойчивость крана, действие тормозов и только после этого осуществлять подъем груза на необходимую высоту (Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 N 3).

Пункт 2.3 Типовой инструкции предусматривает, что рабочему, аттестованному по профессии стропальщика, выдается соответствующее удостоверение за подписью председателя квалификационной комиссии. Во время работы стропальщик должен иметь это удостоверение при себе и предъявлять его по требованию инспектора Госгортехнадзора, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин и лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, а также по требованию крановщика.

Безопасность при производстве работ грузоподъемными машинами в значительной степени зависит от умелых и правильных действий стропальщика. В связи с этим стропальщики должны быть хорошо обученными и подготовленными, а также иметь соответствующую квалификацию, что должно подтверждаться аттестацией (п. 2.13.16 Перечня, утв. Приказом Ростехнадзора от 02.07.2021 N 250; п. п. 1.4, 2.1 Типовой инструкции РД 10-107-96, утв. Постановлением Госгортехнадзора от 08.02.1996 N 3).

По профессии стропальщик осуществляется профессиональное обучение (п. 160 Перечня, утв. Приказом Минобрнауки России от 02.07.2013 N 513).

Обучение стропальщиков должно проводиться в профессионально-технических учебных заведениях или на курсах, создаваемых на предприятиях, имеющих на это разрешение (лицензию). Для получения допуска к оценке квалификации стропальщика необходимо пройти обучение по программе дополнительного профессионального обучения (п. п. 2.1, 2.2 Типовой инструкции; п. 4.7.1 ГОСТ 34466-2018, введен в действие Приказом Росстандарта от 15.10.2019 N 974-ст).

Стропальщики, осуществляющие деятельность, связанную с промышленной безопасностью, безопасностью гидротехнических сооружений, безопасностью в сфере электроэнергетики, проходят аттестацию в территориальных аттестационных комиссиях в случаях, если они не сформированы в организациях (пп. "б" п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 N 1365; п. 1 Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 459).

Для проведения аттестации работодатель - организация, индивидуальный предприниматель (их представитель) предоставляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление, содержащее сведения о работнике, направляемом на аттестацию, а также прикладывает необходимые документы (п. п. 20, 21 Административного регламента).

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Повреждение транспортного средства истца произошло в результате обрыва одной из строп подъемного сооружения (экскаватора), при выгрузке гидромолота.

Вместе с тем квалифицированные специалисты должны самостоятельно, руководствуясь сопровождающими документами, определить грузозахватные средства для разгрузки с учетом веса груза и способы ее проведения.

Между тем, судом установлено, что при перегрузке гидромолота не участвовал специалист обладающий удостоверением стропальщика и обладающий специальными познаниями в области стропального дела.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Стропальщики и крановщики (операторы) должны проводить осмотр грузозахватных приспособлений перед их применением.

Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" утверждены Федеральные нормы и правила, которые устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подъемные сооружения, подъемные средства.

В Правилах безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, также закреплено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений (пункт 23).

В рассматриваемом случае истец, используя механическое грузоподъемное средство для разгрузки груза, не рассчитал вес груза и допустимые нагрузки на стропы данного подъемного средства, что и вызвало обрыв стропы, приведшей к падению груза на борт машины.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н "Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов" (действовавших на момент падения гидромолота) (далее – Правила №642н) к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ (пункт 6), перед выполнением работ на постоянных площадках проводится подготовка рабочих мест к работе: обеспечивается безопасное для выполнения работ освещение рабочих мест; проводится осмотр рабочих мест (пункт 13).

Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при выполнении погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов.

Правила обязательны для исполнения работодателями - юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими погрузочно-разгрузочные работы и размещение грузов, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Работодатель обеспечивает контроль за соблюдением Правил (п. 1,2 Правил №642н)

Пунктом 5 Правил №642н установлено, что к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ

Прежде чем использовать в работе оборудование и инструмент, необходимо путем внешнего осмотра убедиться в их исправности, при работе с электрооборудованием - в наличии защитного заземления. Для производства погрузочно-разгрузочных работ применяют съемные грузозахватные приспособления, соответствующие по грузоподъемности массе поднимаемого груза (п. 15, 16 Правил №642н).

Между тем, в материалах дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих, что стропольщиком производился осмотр строп перед началом проведения спорной нагрузки.

Пунктом 19 Правил №642н установлено, что погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных машин выполняются по технологическим картам, проектам производства работ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 35 Правил N 642н, строповка грузов производится в соответствии со схемами строповки. Схемы строповки, графическое изображение способов строповки и зацепки грузов выдаются на руки работникам или вывешиваются в местах производства работ. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. При этом применяются съемные грузозахватные приспособления, тара и другие вспомогательные средства, указанные в документации на транспортировку грузов.

Пунктом 36 Правил №642н установлено, что при строповке грузов необходимо руководствоваться следующим:

1) масса и центр тяжести изделий заводской продукции указываются в технической документации завода-изготовителя;

2) масса станков, машин, механизмов и другого оборудования указывается на заводской табличке, прикрепленной к станине или раме станка или машины;

3) масса, центр тяжести и места строповки упакованного груза указываются на обшивке груза;

4) строповка крупногабаритных грузов производится за специальные устройства, строповочные узлы или обозначенные на грузе места в зависимости от положения его центра тяжести.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что вес гидромолота составляет 2 270 кг.

Между тем, при выполнении стропальных работ, истец использовал экскаватор, это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.11.2010 N 351-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р ИСО 6165-2010 "Национальный стандарт Российской Федерации. Машины землеройные. Классификация. Термины и деления" (далее - ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

ГОСТ Р ИСО 6165-2010 устанавливает классификацию, термины и определения землеройных машин, предназначенных для экскавации, погрузки, транспортирования и бурения, расширения, уплотнения или прокладки траншей в грунте и других средах, например при производстве работ на дорогах, дамбах и на строительных площадках. Цель стандарта - обеспечение четких рекомендаций по идентификации машин в соответствии с их назначением и конструктивными особенностями.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 землеройная машина: самоходная или прицепная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу с рабочим или дополнительным оборудованием (рабочим органом) или с тем и другим, предназначенная главным образом для выполнения работ по выемке, рыхлению, погрузке, транспортированию, бурению, распределению, уплотнению земли, скального грунта и других материалов, а также прокладыванию в них траншей.

Семейство землеройных машин включает в себя следующие группы: бульдозер; погрузчик; экскаватор-погрузчик; экскаватор; траншеекопатель; землевоз; скрепер; автогрейдер; уплотняющая машина; каток; трубоукладчик с неподвижной платформой; трубоукладчик с поворотной платформой; машина горизонтального направленного бурения (пункт 3.10 ГОСТ Р ИСО 6165-2010).

При этом в пункте 4.4 ГОСТ Р ИСО 6165-2010 под экскаватором понимается самоходная землеройная машина на гусеничном, колесном или шагающем ходу, имеющая верхнюю часть, способную поворачиваться на 360°, со смонтированным рабочим оборудованием, предназначенным главным образом для копания с помощью ковша без перемещения ходовой части в течение рабочего цикла.

Рабочий цикл экскаватора включает в себя копание, подъем, поворот и разгрузку материала.

Между тем, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, какой именно истцом использовался экскаватор.

В соответствии с техническими условиями основным предназначением экскаватора является работа экскаваторным оборудованием обратной лопаты. Экскаватор может комплектоваться дополнительным навесным фронтальным оборудованием (по потребности покупателя), в том числе и погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Использование спецтехники не должно противоречить ее назначению и должно осуществляться согласно техническим требованиям, установленным на данную единицу спецтехники.

Довод истца о том, что перемещение груза также можно осуществлять на экскаваторе суд признает несостоятельным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих технические характеристики экскаватора.

Пункт 37 Правил №642н гласит, что после строповки груза для проверки ее надежности груз поднимается на высоту не более 1 м от уровня пола (площадки), а работник, застропивший груз, отходит в безопасное место, определенное планом производства работ или технологической картой.

Между тем, в материалах дела не содержится схема строповки гидромолота. Погрузка и разгрузка грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ. Вследствие осуществления погрузо-разгрузочных работ неквалифицированными специалистами истца и с нарушением действующих требований законодательства было повреждено транспортное средство ИА ФИО2

Согласно п. 39 Правил №642н при погрузке и разгрузке грузов, имеющих острые и режущие кромки и углы, применяются подкладки и прокладки, предотвращающие повреждение грузозахватных устройств.

Между тем, судом установлено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что гидромолот не имеет острых и режущих концов, поскольку в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, как и отсутствуют сами фотоматериалы самого гидромолота.

Судом также установлено и документально не оспорено истцом, что соответствующий квалифицированный персонал для выполнения стропальных работ у ООО «СтройТранс» на момент выполнения стропальных работ не имелся и работы по перегрузке гидромолота были выполнены своими силами, то есть работниками, не имеющими квалификацию стропальщика.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, что именно падением гидромолота был причинен вред ТС, так истцом не представлены в материалы дела фото и видео съемка гидромолота от 20.07.2020, который упал на Газель, отсутствуют какие либо правоустанавливающие документы на данный гидромолот. Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела предложил истцу представить документы, подтверждающие индивидуальные характеристики гидромолота.

Между тем, как ранее было указано в решение суда, истец представил в материалы дела сведения из интернета на аналогичное оборудование.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков носят вероятностный характер, неизбежность получения которых не подтверждена бесспорными доказательствами, следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и наступлением убытков.

Представленное истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2020 в материалы дела не является безусловным основанием, подтверждающим факт повреждения ТС – Газель г/н <***> 48RUS в результате падения при перегрузке гидромолота.

Из вышеуказанного постановления следует, что факт падения гидромолота установлен только со слов лиц, находящихся в карьере при разгрузке гидромолота.

Сведения о причинах возникновения указанных повреждений зафиксированы органами МО МВД только со слов собственника Газели ФИО2, ФИО7 и водителя экскаватора ФИО12

Относимых и допустимых доказательств того, что транспортное средство – Газель г/н <***> 48RUS было повреждено именно в результате падения гидромолота в деле нет.

Акт осмотра поврежденного имущества составлен без участия представителей ответчика.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика, очевидцы происшествия не установлены, протокол осмотра места происшествия не составлен и материалы фотофиксации отсутствуют.

Арбитражный суд, проанализировав материалы дела, как в совокупности, так и каждое доказательство в отдельности, принял во внимание поведение самого истца, способствовавшего причинению ему убытков, степень предвидимости убытков для истца, заслушав показания свидетелей и специалиста, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также вина ответчика и причиненными убытками истцу отсутствует.

В порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина