Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Фермейдж» (302025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2013г.);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фермейдж», в котором просит признать недействительными все решения общего собрания участников ООО «Фермейдж», состоявшегося 20.04.2013г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что на общем собрании не было одновременно принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора, то есть нарушены требования статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что приводит к возникновению недопустимой с правовой точки зрения ситуации, когда в обществе действуют два единоличных исполнительных органа, нарушается принцип единоначалия в деятельности единоличного исполнительного органа, что нарушает право истца на участие в управлении обществом посредством избрания в соответствии с законом органов общества. Истец ссылается на то, что спорное общее собрание было проведено на основании уведомления, направленного не генеральным директором, а участником общества, чем нарушены требования статей 5, 43 и 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью. Истец ссылается на то, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к уведомлению о проведении спорного общего собрания не приложены сведения о кандидате в исполнительные органы общества и не указано место ознакомления с указанной информацией перед проведением общего собрания участников.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что истец уведомлялся о проведении собрания по домашнему адресу надлежащим образом, внеочередное общее собрание участников общества было созвано и проведено в полном соответствии с требованиями законодательства и устава общества, истец проигнорировал данное собрание, не обеспечив на него явку, чем злоупотребил своими правами. Ответчик ссылается на то, что голосование истца на собрании не может повлиять на результаты собрания, то есть истец недобросовестно использует свои права участника общества и злоупотребляет своими правами, на должность генерального директора избирался не какой-либо новый кандидат, а ранее избранная ФИО3, истец никаких требований о предоставлении ему копий документов общества не предъявлял. Ответчик ссылается на то, что избрание генерального директора и лишений полномочий генерального директора являются различными процессуальными и процедурными действиями, признание незаконным собрания участников общества от 16.01.2013г., согласно которому был снят с должности генерального директора ФИО1, никаким образом не влияет на законность другого собрания участников общества, проведенного 20.04.2013г., согласно которому на должность генерального директора была назначена ФИО3, в связи с избранием которой 20.04.2013г. полномочия генерального директора перешли к вновь избранному директору на основании решения участника общества, следовательно, участники общества выразили свою волю в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества и лишили ФИО1 полномочий генерального директора. Ответчик указывает на то, что в настоящее время генеральным директором общества является ФИО4 и вопрос о признании незаконным назначения предыдущего генерального директора – ФИО3 – в настоящее время является неактуальным и не приведет к восстановлению прав ФИО1.

Определением от 29.10.2013г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-976/2013.

Определением от 10.12.2013г. производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Фермейдж» от 20 апреля 2013 года, в котором указано на то, что на собрании присутствовали участники ФИО5 и ФИО4. В повестку дня входил один вопрос:

1. Избрание в качестве Генерального директора ООО «Фермейдж» ФИО3.

По вопросу повестки дня решили: избрать на должность Генерального директора Общества ФИО3 на 5 лет.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2013 г. по делу № А48-976/2013 (постановление апелляционного суда от 22.11.2013 г.), в котором участвовали те же лица, ФИО1 является участником ООО «Фермейдж», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 25%. Участниками общества также являются ФИО5 с долей в уставном капитале 50% и ФИО4 с долей 25%. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Фермейдж» от 28.03.2011г. генеральным директором был избран его участник – ФИО1

Указанным решением от 17.06.2013г. по делу № А48-976/2013 исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Фермейдж», оформленные протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Фермейдж» от 16.01.2013, в повестку дня которого в том числе входили вопросы о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Фермейдж» ФИО1 и избрание на должность генерального директора ООО «Фермейдж» ФИО3.

В соответствии с п.п. 3 п. 28.1 Устава Общества, избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Пунктом 29.4. Устава Общества определено, что внеочередное общее собрание участников Общества созывается единоличным исполнительным органом Общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества или лично под роспись. Каждый участник Общества имеет на Общем собрании участников Общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО4, являющийся участником ООО «Фермейдж» с долей в уставном капитале 25%, обратился к генеральному директору ФИО3 с требованием от 22.02.2013г. о созыве внеочередного общего собрания участников Общества (лист дела 136).

14.03.2013г. участник ООО «Фермейдж» ФИО1 был уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Фермейдж», что подтверждает уведомление (лист дела 66), опись вложения в заказное письмо с объявленной ценностью (лист дела 68) со штемпелем отделения связи.

При таких обстоятельствах ссылки истца на неизвещение его о проведении внеочередного общего собрания являются необоснованными.

В то же время арбитражный суд считает, что доводы истца о нарушении при принятии оспариваемого решения требований статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют место.

Статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пункте 1 предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускает участия в управлении обществом одновременно двух единоличных исполнительных органов.

Пункт 27.1 устава общества предусматривает, что генеральный директор – единоличный исполнительный орган Общества является органом управления общества.

Пункт 27.3 устава общества определяет, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором.

Пункт 30.1 устава Общества определяет, что единоличный исполнительный орган – Генеральный директор Общества избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исходя из содержания пунктов 28.1 и 29.7 устава Общества, решение по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества. Соответственно, ответчик правомерно ссылается на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Однако арбитражный суд считает, что с учетом того, что указанное нарушение, по мнению арбитражного суда, является существенным, в результате его принятия в обществе фактически существовало два единоличных исполнительных органа, что нарушает право истца на участие в управлении обществом посредством избрания в соответствии с законом органов общества, арбитражный суд считает, что основания для того, чтобы оставить обжалуемое решение в силе, не усматриваются.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время генеральным директором общества является ФИО4, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав истца, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не лишают истца права, предоставленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» на оспаривание решения общего собрания.

Кроме того, нарушения статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается истец, по мнению арбитражного суда, имели место.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Поскольку истцу соответствующая информация и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества не были направлены, указанное нарушение при проведении общего собрания было допущено.

Доводы ответчика о том, что истец никаких требований о предоставлении ему копий документов общества не предъявлял, в указанной ситуации не имеют правового значения и не влияют на обязанность направления истцу соответствующей информации и материалов.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает, что доводы ответчика о том, что в данном случае на должность генерального директора избирался не новый кандидат, а ранее избранная ФИО3, не могут быть признаны состоятельными, поскольку решение об избрании на должность генерального директора ООО «Фермейдж» ФИО3 признано арбитражным судом недействительным.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания имелись нарушения части 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (уведомление направлено не генеральным директором, а участником общества), арбитражный суд считает безосновательными.

Часть 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Поскольку в данном случае требование участника было направлено генеральному директору, участник имел право созвать внеочередное общее собрание участников общества.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фермейдж» об избрании на должность генерального директора общества ФИО3, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Фермейдж» №2 от 20.04.2013 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермейдж» в пользу ФИО1 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья С. В. Зенова