Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) , Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6, ОГРН (1021400967092) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области, г. Орел, ул. Комсомольская, д. 33,ОГРН (ОГРН 1025700775330) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013г. №05-141/2013,

без вызова сторон,

установил

акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, Общество, АК «АЛРОСА (ОАО) ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (далее – ответчик, Управление, Управление Росприроднадзора по Орловской области) о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013г. № 05-141/2013.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Общество мотивировало заявленное требование отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, недоказанностью вменного Управлением административного правонарушения, а именно: отсутствием доказательств, подтверждающих, что в результате эксплуатации котельной осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. При этом заявитель указывает, что выброс в атмосферный воздух не свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ . Управлением должно быть указано какие именное вредные вещества выбрасывались в атмосферный воздух, в каких количествах и в какой концентрации, а так же приведены нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и установлен факт их превышения.

Обосновывая заявленное требование заявитель также указывает, что Управлением не выносилось определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа воздуха) и что в протоколе отбора проб указан только объект отбора проб- котел, при этом информация о конкретном месте отбора не содержится.

Помимо изложенного, Общество ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности. Данное нарушение по мнению заявителя выразилось в ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное извещение АК «АЛРОСА» (АОА) получено не было, а было направлено Управлением только директору представительства Общества в г. Орле И.С. Бочарову.

Управление требование заявителя не признало, с доводами изложенными Обществом в заявлении не согласно. В письменном отзыве на заявление, указало, что за выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды допущенные АК «АЛРОСА» (ОАО), такие как не проведение инвентаризации выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствие организации учета выбросов от стационарных источников выбросов, не представление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрена административная отвественность именно по ст. 8.1 КоАП РФ. Ответчик считает, что заявление Общества о том, что ответственность за вышеуказанные нарушения предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ не имеет правовых оснований. Действующим нормами законодательства Российской Федерации установлено, что вещества: диоксид серы, оксид углерода- выброс которых осуществлен Обществом, являются вредными загрязняющими веществами не зависимо от их концентрации. Для вынесения определения о назначении экспертизы необходимости не имелось, поскольку на момент взятия проб 07.05.2013г. дело об административном правонарушении не было возбуждено. Кроме того, в приказе от 15.03.2013г. № 126 с измениями от 25.04.2013г. №222 указано должностное лицо экспертной организации, которое проводило отбор, а в протоколе взятия образцов эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАп РФ. Протокол взятия проб и образцов от 07.05.2013г. № 508Ат-О вынесен в соответствии с требованиями ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ. Ответчик возражая против удовлетворения заявленного требования указывает, что процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена, поскольку уведомление от 14.05.2013г. №1 о составлении протокола об административном правонарушении было направлено АК «АЛРОСА» (ОАО) представительство в г. Орле, а также по факсимильной связи по месту нахождения юридического лица: Республику Саха ( Якутия), г. Мирный. Ул. Ленина,6.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, требование Общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6,7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»( далее- Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999г. №96- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ( далее- Закон об охране атмосферного воздуха) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из пункта 2 статьи 25 названного Федерального закона следует, что

юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

АК «АЛРОСА» (ОАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2002г. за основным государственным регистрационным номером 1021400967092 (л.д. 30).

На основании приказа руководителя Управления В.В. Кириллова от 15.03.2013г. № 126 о проведении в отношении АК «АЛРОСА» (ОАО) , его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений и приказа от 25.04.2013г. №222 о внесении изменений в приказ Росприроднадзора от 15.03.2013г. №126 проведена проверка в отношении представительства АК «АЛРОСА» (ОАО) в г. Орле с целью реализации п. 3 плана контрольно- надзорной деятельности центрального аппарата Росприроднадзора на 2013 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.10.2012г. №581. Предметом проверки являлось соблюдение Обществом обязательных требований законодательства по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр, а также соблюдению обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природных ресурсов. Срок проведения проверки установлен с 16.04.2013г. по 16.07.2013г. в течении 60 рабочих дней. В указанном временном интервале срок проведения проверки каждого филиала, представительства, обособленного структурного подразделения АК «АЛРОСА» (ОАО) составляет не более 20 рабочих дней.

Заявитель был уведомлен о проведении плановой выездной проверки АК «АЛРОСА» (ОАО) представительства в г. Орле и взятии проб от источников негативного воздействия на окружающую среду, осуществляющих выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ с составлением соответствующих протоколов, что подтверждается его подписью, содержащейся в уведомлении от 30.04.2013г.

07.05.2013г. было осуществлено взятие проб промышленных выбросов в атмосферу от источника выбросов Котла КСВа-2,5Гс, инвентарный № 6, расположенного в котельной по адресу: г. Орел, ул. Часовая, д. 41а.

При взятии проб был составлен протокол взятия проб и образцов от 07.05.2013г. № 508Ат-О. Взятие проб осуществлял ведущий инженер филиала ЦЛАГГИ по Орловской области Селютин Ю. И., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ. Селютин Ю.И. предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ. О чем имеется отметка в протоколе взятия проб и образцов. Взятие проб проведено в присутствии двух понятых и представителя АК «АЛРОСА» (ОАО) Бочарова И.С, имеющего доверенность от 15.12.2011г. № 316 сроком действия до 14.04.2014г., которому доверено совершать процессуальные действия, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации. Представителю Общества Бочарову И.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем также имеется отметка в протоколе взятия проб.

Помимо протокола взятия проб и образцов от 07.05.2013г. № 508Ат-О ведущими инженерами Селютиным Ю.И. и Зиминой Т.В. был составлен акт отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха для лаборатории исследования от 07.05.2013г. № 98. В данном акте указаны нормативные документы, регламентирующие отбор проб, используемые средства отбора, перечислены метеорологические условия: температура, атмосферное давление, отсутствие осадков, указан источник выделения, из которого отобраны пробы, а также перечень ингредиентов. С данным актом также ознакомлен представитель Общества АК Бочаров И.С., о чем имеется соответствующая подпись.

В материалах дела имеются результаты аналитического контроля проб промышленных выбросов, которыми установлено, что в выбросах имеются в наличии следующие ингредиенты: оксид углерода концентрацией 6500,0 мг/куб.м, оксид азота концентрацией 7,0 мг/куб.м, диоксид серы концентрацией <1,0 мг/куб.м.( протокол от 08.05.2013г. № 98).

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.05.2013г. № 508 К-О.

20.05.2013г. должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях старшим государственным инспектором по Орловской области заместителем начальника Овчаровым Д.Л. в присутствии представителя Общества- Бочарова И.С. составлены протоколы: № 05 -141/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и № 05 -142/2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 -25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации представителю были разъяснены, о чем имеются соответствующие подписи в протоколах. Копии протоколов представителем получены, о чем так же свидетельствуют соответствующие подпись в ним.

Из объяснений представителя Общества Бочаровым И.С., содержащихся в указанных протоколах следует, что представитель с вмененными АК «АЛРОСА» (ОАО) правонарушениями не согласен. Объяснения представит позже.

Поскольку Обществом не были сданы расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3, 4 кварталы 2012 г. и 1 квартал 2013г., не проведена инвентаризация выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не организован учет выбросов от стационарных источников выброс, Общество постановлением от 31.05.2013г. № 05-/141/2013 с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Ответчиком при вынесении указанного постановления выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя Общества Бочарова И.С., копия постановления представителем получена, о чем имеются соответствующие подписи в постановлении.

Также 31.05.2013г. с 10 час. 30 мин. по 11 час. 10 мин. Управлением было вынесено постановление № 05-142/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2013г. № 05/141/2013 «по делу об административном правонарушении », заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол от 31.05.2013г. № 05-/141/2013 « об административном правонарушении» Управлением составлен в присутствии представителя Общества- директора представительства Бочарова И.С. имеющего доверенность от 15.12.2011г. № 316, выданную президентом АК «АЛРОСА» (ОАО) сроком действия до 14.04.2014г. Представителю доверено совершать процессуальные действия, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, а именно: знакомится с протоколами и со всеми материалами дела, давать объяснения по делу, представлять доказательства, подписывать протоколы об административных правонарушениях , а также необходимые документы и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ ( п.п. 12.1, 12.2 доверенности). Бочарову И.С. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400 утверждено «Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, пунктом 1 которого установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными

органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Ответчик в соответствии с «Положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области» утвержденного приказом Управления №364 от 08.10.2007г. является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Орловской области ( п.1 Положения).

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МПР РФ от 29.04.2005 N 115 в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномочены в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

Таким образом, протокол от 20.05.2013г. № 05-/141/2013 « об административном правонарушении» составлен уполномоченным лицом.

Довод заявителя, о ненадлежащем извещении юридического лиц- АК «АЛРОСА» (ОАО) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принят судом по следующим основаниям.

Согласно п.п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел

об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Управлением направлялось в адрес руководителя АК «АЛРОСА (ОАО) представительства в г. Орле уведомление от 14.05.2013 № 1 о завершении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении факсимильной связью по месту нахождения представительства. Данное обстоятельства заявителем не оспаривается. Факт уведомления директора представительства также подтверждается протоколом от 20.05.2013г. № 05-/141/2013 «об административном правонарушении» из которого следует, что при его составлении присутствовал директор представительна в г.Орле АК «АЛРОСА» (ОАО) Бочаров И.С.

Также 14.05.2013г. в 11 час. 20 мин. указанное уведомление Управлением направлялось факсимильной связью в режиме автоматического приема юридическому лицу АК «АЛРОСА» (ОАО) в Республику Саха (Якутия), г. Мирный ул. Ленина, д. 6, по номеру: 8-411-36-3-04-51. Отчет об отправке представлен ответчиком в материалы дела. Как следует из справочника телефонных кодов, код города: -8 -411-36 является кодом города Мирный.

В качестве доказательства, подтверждающего направление в адрес АК «АЛРОСА» (ОАО) по номеру: 8-411-36-3-04-51, именно уведомления о завершении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении, ответчиком представлено уведомление от 14.05.2013г. №1 с отметкой о получении: 14.05.2013г. в 11 час. 20 мин. от Управления Росприроднадзора, тел: 750791 с входящим № А02-200/871-вх от 14.05.2013г.

Таким образом, Управлением представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие получение АК «АЛРОСА» (ОАО) 14.05.2013г. в 11 час. 20 мин. по факсимильной связи уведомления от 14.05.2013г. №1 о завершении проверки и составлении протоколов об административном правонарушении.

С учетом конкретных обстоятельств по данному делу, арбитражный суд приходит к выводу, что Общество будучи осведомленным о том, что в отношении него рассматривается вопрос о составлении протокола об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ , не было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему КоАП РФ правами.

Довод заявителя о том, что Управлением не выносилось определение о назначении экспертизы не принят судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ предусмотрено, что определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент взятия проб 07.05.2013г. дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Поскольку дело об административном правонарушении возбуждено не было, взятие проб происходило в рамках проведения плановой проверки, Управление должно было руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ( далее –Федеральный закон № 294-ФЗ), которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Федеральным законом не предусмотрено совершение процессуальных действий, на отсутствие которых ссылается Общество в своем заявлении. Таким образом, вынесение определения о назначении экспертизы не требовалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12. 2012 г. по делу N А35-9581/2012.

Как следует из п.5.2. приказа от 15.03.2013г. №126 проверка проведена с целью реализации п. 3 плана контрольно надзорной деятельности центрального аппарата Росприроднадзора на 2013 год, утвержденного приказом Росприроднадзора рот 31.10.2012г. №581, то есть с соблюдением ч.3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Такая информация от Орловского филиала ЦЛАТИ по ЦФО была получена перед проверкой 15.04.2013г., что подтверждается письмом от 15.04.2013г. № 50.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В Приказе от 15.03.2013г. № 126 с изменениями от 25.04.2013г. № 222 указаны должностные лица экспертной организации Орловского филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО: ведущие инженеры Селютин Ю.И. и Зимина Т.В., проводившие отбор проб. В протоколе взятия проб и образцов от 07.05.2013г. № 508Ат-О Селютину Ю.И. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, Селютин Ю.И. предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе.

Таким образом, Управлением нарушений иных требований Федерального закона N 294-ФЗ допущено не было.

Следовательно, ответчик действовал с соблюдением требований как Федерального закона №294-ФЗ , так требований КоАП РФ, предъявляемых к порядку и сроку составления протокола об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ в присутствии законного представителя Общества. АК «АЛРОСА» (ОАО) надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ( уведомление от 20.05.2013г. №2).

Срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Анализируя доводы заявителя по существу спора, суд пришёл к следующему.

В силу ч.ч.1,2,3 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ст. 22 Закона об охране атмосферно воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 25 Закона об охране атмосферно воздуха производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Частью 1 статьи 30 указанного закона установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.1 КоАП РФ охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате осуществления соответствующей деятельности.

Доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013г. № 05-141/2013; постановлением о назначении административного наказания от 31.05.2013г. № 05-141/2013; протоколом взятия проб и образцов от 07.05.2013г. № 508 Ат-О ; актом от 07.05.2013г. отбора проб промышленных выбросов и атмосферного воздуха лабораторного исследования; протоколом от 08.05.2013г. №98 из которого следует, что источником выброса: котельной, по адресу: г. Орле ул. Часовая , д.41а произведен выбросах имеющий следующие ингредиенты: оксид углерода концентрацией 6500,0 мг/куб.м, оксид азота концентрацией 7,0 мг/куб.м, диоксид серы концентрацией <1,0 мг/куб.м.; свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2011г. из которого следует, что указанная внутриквартальная газовая котельная принадлежит на праве собственности АК «АЛРОСА» (ОАО); сведениями об источниках теплоснабжения, находящихся в котельной АК «АЛРОСА» (ОАО) в г. Орле справкой о расходе газа природного по котельной АК «АЛРОСА» (ОАО) в г. Орле, договором поставки газа от 21.11.2012г. № 4-0497, подтверждается, что Общество при осуществлении хозяйственной деятельности эксплуатирует принадлежащую ему на праве собственности котельную, расположенную по адресу : г. Орел, ул. Часовая, д.41а, при работе которой в воздух выбрасываются вредные загрязняющие вещества : оксид азота, оксид углерода и диоксид серы.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что в результате эксплуатации котельной производится выброс вредных веществ в атмосферу и о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о негативном воздействии на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ, не приняты судом как несостоятельные, в связи со следующим.

Как видно из протокола результатов аналитического контроля проб промышленных выбросов от 08.05.2013г. № 98 в промышленных выбросах от котельной мКСВа-2,% ГС, расположенной по адресу: г. Орел ул. Часовая, д.41а установлено наличие следующих ингредиентов: оксид углерода концентрацией 6500,0 мг/куб.м, оксид азота концентрацией 7,0 мг/куб.м, диоксид серы концентрацией <1,0 мг/куб.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная котельная М КСВ-а-2% ГС, принадлежит заявителю на праве собственности и отпор проб произведен именно с указанной котельной.

В соответствии пунктами 5 -7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного Приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010г. № 579 источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) и на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности).

Инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников и разработка проектной документации осуществляются в установленном законодательством порядке.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к настоящему Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

В Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденный Приказ Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 г. N 579 включены под №16 -серы диоксид и №17- углерода оксид ( Приложение №2), то есть вещества, которые были выявлены в промышленных выбросах от котельной АК «АЛРОСА» (ОАО) представительство в г. Орле.

Таким образом, действующими нормами законодательства Российской Федерации установлено, что такие вещества, как серы диоксид, углерода оксид являются вредными загрязняющими веществами не зависимо от их концентрации, их наличие в выбросах от источников загрязнения атмосферного воздуха влечет обязательные государственный учет и нормирование данных веществ, государственный учет и нормирование источников выбросов, где такие вещества присутствуют, а также проведение инвентаризации таких источников.

Из изложено следует, что, Общество являясь юридическим лицом, имеющим источник выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно соблюдать требования действующего законодательства об охране окружающей среды.

При этом из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 20.05.2013г. № 05-141/2013 следует, что в нарушение указанных выше норм права Обществом не сданы расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2,3, 4 кварталы 2012 г. и 1 квартал 2013г., не проведена инвентаризация выбросов вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не организован учет выбросов от стационарных источников.

Таким образом, объективная сторона вмененного административного правонарушения выражена в форме бездействия и состоит в несоблюдении Обществом экологических требований, а именно не предоставлении указанных выше расчетов, не проведении инвентаризации и не организации учета выбросов от стационарных источников.

Довод заявителя о том , что вменяемое Обществу нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, а ответственность за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, предусмотрена ст. 8.21 КоАП РФ, не принят судом по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, частями 1,2,3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за: выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения; нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него; нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры .

Объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду, а объективную сторону административного правонарушения предусмотренного ч .2 ст. 8.21 КоАП РФ образует нарушение условий специального разрешения. В то время как в данным случае, Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации котельной. Отсутствие или нарушение условий специального разрешения Обществу в данном случае не вменено.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного ч.3 чт. 8.21 КоАП РФ являются действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, в то время как Обществом не соблюдены вышеуказанные экологические требования.

Таким образом, по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ выявленные нарушения также квалифицированы быть не могут.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем соответствующих норм и правил, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в деянии Общества Управлением обоснованно выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 8.1 КоАП РФ – 25 000 руб. При этом Управлением исследовалось наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность . Это видно из содержания оспариваемого постановления.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов