Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бираторг" (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, улица Северный Парк, дом 9, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>) об обязании вернуть оборудование и взыскании неустойки в сумме 3 387 982 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение адвоката №0561, доверенность от 01.08.2017 г.),

от ответчика – представитель ФИО3 (удостоверение адвоката №647, доверенность от 25.06.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бираторг" (ООО «Бираторг», истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) об обязании вернуть из аренды оборудование (перечень –т.1, л.д.7-10) и взыскании неустойки за несвоевременный возврат в сумме 1 781 520 руб.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит обязать ИП ФИО1 вернуть Обществу оборудование (перечень-т.4, л.д.42-43, 68), взыскать неустойку в размере 3 387 982 руб. 50 коп.; в части требования об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить головку заборную тип А в количестве 5 штук стоимостью 25000 руб., устройство розлива пива «Pegas» Ecotap – 5 штук, стоимостью 25000 руб., охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов подстоечный №38 от 08.07.2014 г.– всё по договору №97 от 06.02.2016г., стоимостью 45000 руб., заявил отказ от иска.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Представитель ответчика иск не признает, по доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях по делу.

В частности, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в направленном уведомлении указан как отказ от договоров аренды, так и просьба о возврате оборудования, а в уточнённом иске требование сформулировано о возвращении обезличенного, безномерного имущества в определенном количестве по каждому наименованию, в связи с чем невозможно достоверно определить перечень имущества необходимого к возврату. Кроме того, часть испрашиваемого оборудования истцу возвращена, что подтверждается возвратными накладными с печатями истца.

Помимо того, ответчик полагает, что в расчете неустойки не учитывается нормальный износ оборудования (ст. 689 ГК РФ), договоры являлись безвозмездными, следовательно, требовать оплаты за возврат оборудования, имеющего на момент рассмотрения спора «нулевую» стоимость, неправомерно. У истца также отсутствует право собственности на спорное оборудование, поскольку в платежных поручениях, представленных в подтверждение факта оплаты, не указаны в основании платежа товарные накладные, по которым оно было поставлено.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд признает исковое требование подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бираторг" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатор) были заключены 16 договоров аренды оборудования идентичного содержания.

Так, согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №3727 от 20.06.2017 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск г.,Победы пр-кт, 15

80000

Редуктор С02 х 2 выхода(ММ)

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск г,Победы пр-кт, 15

3500

Охладитель "Siberia-70" оранжевый на 6 сортов №30121400280

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск <...>

45000

Охладитель "Sibena-70" оранжевый на 6 сортов №30121400287

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск г., Победы пр-кт,15

45000

Охладитель "Siberia-80" черный на 6 сортов №04011302088

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск г, Победы пр-кт, 15

45000

Пеногаситель Пегас

шт

301666,Тульская обл,,Новомосковск г, Победы пр-кт,15

15000

Пеногаситель "Wintap eco-twin"

шт

301666,Тульская обл„Новомосковск г., Победы пр-кт, 15

25000

ИТОГО:

258500

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №3734 от 20.06.2017 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

301670,Тульская обл, Новомосковск г, Трудовой проезд,9 Г

80000

Пеногаситель "Wintap eco-twin"

шт

301670,Тульская обл,,Новомосковск г, Трудовой проезд,9 Г

40000

Редуктор С02 х 2 выхода(ММ)

шт

301670,Тульская обл, Новомосковск г,Трудовой проезд,9 Г

3500

Охладитель UBC "Тайфуи90" на 6 сортов подстоечный № 22714

шт

301670,Тульская обл, Новомосковск г., Трудовой проезд,9Г

45000

Охладитель UBC "Тайфун 120 В" на 6 сортов № 3350

шт

301670.Тульская обл, Новомосковск г, Трудовой проезд, 9Г

45000

Охладитель UBC "Танфун90" иа 6 сортов подстоечный № 151653 2015 г.

шт

301670,Тульская обл, Новомосковск г., Трудовой проезд, 9Г

45000

ИТОГО:

258500

В силу п. 1.1 договора аренды оборудования №524 от 06.04.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Устройство розлива пива "Pegas" Еcotap

шт

<...>

35000

Головка заборная А

шт

<...>

45000

Охладитель UBC"Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 141007 от 22.06.13

шт

<...>

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный № 144770

шт

<...>

45000

ИТОГО:

170000

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №530 от 06.04.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

<...>

70000

Устройство розлива пива "Pegas" Еcotap

шт

<...>

30000

Охладитель Gamko 8 сортов DBC 125/35 №2151524204

шт

<...>

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов № 144721

шт

<...>

45000

Устройство розлива пива "Pegas" Steel DUO (2 потока)

шт

<...>

10000

ИТОГО:

200 000

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №290 от 17.03.2015 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. из.м.

Кол-во

Адрес

Оценочная

стоимость

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный№ 192 от26.03.14

шт

<...>

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 137069 от 11.05.14

шт

<...>

45000

Головка заборная А

шт

<...>

40000

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

шт

<...>

20000

Редуктор С02 х 2 выхода(ММ)

шт

<...>

3500

Пеногаситель ЭкоТаб

шт

<...>

20000

ИТОГО:

173500

По договору аренды оборудования №305 от 20.03.2015 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 147389 от 17.10.13

шт

<...> а

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 141003 от 22.06.13

шт

<...> а

45000

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap Nekst S

шт

<...> а

40000

Головка раздаточная тип-А, ММ МF-АВЗс/обр.клапаном с ручкой F1

шт

<...> а

40000

ИТОГО:

170000

По договору аренды оборудования №292 от 17.03.2015 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 148818 от 26.10.13

шт

<...>

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 148955 от 28.10.13

шт

<...>

45000

Головка заборная А

шт

<...>

40000

Устройство розлива нива "Pegas" Ecotap

шт

<...>

20000

Пеногаситель ЭкоТаб

шт

<...>

20000

Редуктор углекислотный

шт

<...>

3500

ИТОГО:

173500

По договору аренды оборудования №367 от 03.04.2015 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Охладитель UBC 'Тайфун75" на 4 сорта № 6529.11.13 подстоечный

шт

<...>

45000

Охладитель UBC 'Тайфун90" на 4 сорта подстоечный №148951 от 28.10.13

шт

<...>

45000

Головка заборная А

шт

<...>

40000

Пеногаситель Пегас

шт

<...>

5000

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

шт

<...>

35000

Переходник Т-образный, нерж. сталь

шт

<...>

1200

ИТОГО:

171200

По договору аренды оборудования №528 от 06.04.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

<...> а

70000

Устройство розлива пива "Pegas" Еcotap

шт

<...> а

70000

Охладитель Gamko 8 сортов DBC 25/35 №2151524262

шт

Г. Тула ул. Болотова д. 66 а

45000

Охладитель "Siberia-SO" черный на 6 сортов №04011302106

шт

<...> а

45000

ИТОГО:

230000

По условиям договора аренды оборудования №823 от 16.06.2015 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный№ 219 2015 г.

шт

<...> Л- 9 б

45000

Устройство розлива пива "Pegas"Ecotap

шт

<...> б

30000

Головка заборная А

шт

<...> б

30000

Редуктор С02 х 2 выхода(ММ)

шт

<...> б

3500

ИТОГО:

108500

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №97 от 06.02.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. нзм.

Кол-по

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

300012,Тульская обл„Тула г, Ленина пр-кт,83 а

25000

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

шт

300012,Тульская обл„Тула г, Ленина пр-кт,83 а

25000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный № 38 от 08.07.14

шт

300012,Тульская обл„Тула г, Ленина пр-кт,83 а

45000

ИТОГО:

95000

В силу п. 1.1 договора аренды оборудования №526 от 06.04.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

300012,Тульская обл„Тула г,.Ленина пр-кт,83 а

10000

Охладитель Gamko 4 сорта № 210188777 от 01.05.10

шт

300012,Тульская обл,,Тула г,,Ленина пр-кт,83 а

45000

Устройство розлива пива "Pegas" Steel DUO (2 потока)

шт

,300012,Тульская обл„Тула г, Ленина пр-кт 83 а

10000

ИТОГО:

65000

В силу п. 1.1 договора аренды оборудования №1404 от 15.04.2017 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед, изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

50000

Редуктор СО2х2 выхода (ММ)

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

3500

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

30000

Пеногаситель Wintap на 2 сорта

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

10000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстроечный №218 2015 г.

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

45000

Охладитель UBC "Тайфун75" на 4 сорта №196 подстроечный

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

45000

ИТОГО:

183500

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №529 от 06.04.2017 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед, изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Головка заборная А

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

50000

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

50000

Охладитель Cornelius "Evo-70" 4

сорта, подстоечный

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

45000

Охладитель UBS "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный №152107 от 12.11.2013

шт

301767, Тульская обл., Донской г., Центральный мкр, Октябрьская ул. 78

45000

ИТОГО:

190000

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №525 от 06.04.2016 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

наименование

Ед. изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Устройство розлива пива "Pegas" Ecotap

Шт.

Г.Тула, ул.Степанова,33

20000

Устройство розлива пива "Pegas" Steel DUO (2 потока)

Шт.

Г.Тула, ул.Степанова,33

20000

Головка заборная тип А

Шт.

Г.Тула, ул.Степанова,33

60000

Охладитель UBC «тайфун 120» на 12 сортов №16915

Шт.

Г.Тула, ул.Степанова,33

55000

Итого

155000

Согласно п. 1.1 договора аренды оборудования №2648 от 23.05.2017 г. Арендодатель на льготных условиях передает, а Арендатор принимает во временное владение следующее оборудование:

№

Наименование

Ед, изм.

Кол-во

Адрес

Оценочная стоимость

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный№ 143173 от 07.09.13

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 4 сорта подстоечный № 149949 от 31.10.12

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

45000

Охладитель UBC "Тайфун90" на 6 сортов подстоечный № 151939

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

45000

Устройство розлива пива"Pegas" Evolution (2потока)

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

40000

Головка заборная А

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

80000

Редуктор С02 х 2 выхода(ММ)

шт

301720, Тульская обл., Кимовск г.

3500

ИТОГО:

258500

В силу п.1.3 договоров если оценочная стоимость оборудования не определена сторонами в договоре, то она определяется счетами, выставленными поставщиками оборудования для арендодателя.

Согласно п. 1.2 договоров аренды срок аренды: бессрочно, с даты подписания договора, до расторжения.

Оборудование передается арендатору в исправном состоянии и по окончании срока действия арендатор в течение 5 дней обязан возвратить оборудование в работоспособном состоянии, с учетом естественного износа.

Согласно п. 4.1 договоров при несоблюдении Арендатором срока возврата оборудования, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Стороны имеют право на расторжение договора по требованию любой из сторон при условии уведомления другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения. После расторжения договора его положения будут применяться к отношениям сторон до полного окончания взаимных расчетов и передачи необходимой документации.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что изначально между сторонами был заключен договор купли-продажи пива и пивных напитков (т.1, л.д.123-126), для розлива/охлаждения которых и было передано оборудование.

Именно в связи с этим арендная плата договорами не установлена, за исключением договоров №1685, №823 (750 руб. в год), №290 №292, №305, №367 (1000руб. в год), №1404 (1250 руб. в год).

Уведомлением от 08.11.2017 истец известил ответчика о расторжении договоров аренды оборудования с 24.11.2017 и предложил добровольно вернуть переданное оборудование в срок до 01.12.2017, а в случае утраты – перечислить на счет ООО «Бираторг» его стоимость, согласованную сторонами в договоре (т.1, л.д. 69-70).

В отзыве на уведомление от 09.11.2017 ответчик указал, что часть оборудования ранее уже была возвращена истцу, а договоры №№ 290, 292, 305, 528, 367, 525, 526, 529 не заключались. Сумма за оборудование, переданного в аренду не подтверждена, задолженность перед ООО «Бираторг» отсутствует, в связи с чем, подписать акт сверки и оплатить неустойку, невозможно.

Ввиду изложенного истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего спора, суд предпринимал необходимые меры для мирного урегулирования спора между сторонами, в том числе, предлагая представить суду для утверждения мировое соглашение (определение от 05.06.2018), однако во внесудебном порядке спор не разрешен.

В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель (ответчик) обязан вернуть переданную вещь в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного оборудования ответчику при заключении договоров подтверждается актами приема-передачи, подписанными и скрепленными печатями сторон. Ответчик не оспаривает факт подписания актов приема-передачи с его стороны.

Истец своевременно уведомил ответчика о необходимости возврата имущества и расторжении договоров в силу п. 6.2, ответчик в судебных заседаниях не отрицал, что договоры между сторонами расторгнуты.

Довод ответчика о том, что акты приема-передачи подписаны им без осмотра имущества, отклоняется судом.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, подписывая как договоры аренды, так и акты приема-передачи к ним, должен был знать требования гражданского законодательства, регламентирующие спорные взаимоотношения, а также содержание подписываемых им документов. Доказательства того, что волеизъявление ответчика - участника сделки не соответствовало его действительной воли, суду не представлены. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом этого, достоверность сведений об оборудовании в актах приема-передачи ответчиком не опровергнута.

Условиями договоров аренды стороны согласовали обязанность ответчика вернуть оборудование в работоспособном состоянии, с учетом естественного износа.

Ответчик в обоснование причин, по которым он не может вернуть спорное оборудование истцу, указал, что его невозможно идентифицировать, а также истцом не учитывается амортизация, а оборудование имеет «нулевую» стоимость.

Вместе с тем, в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. То обстоятельство, что ответчик смешал однородное имущество и в настоящее время не может его выделить, является виной самого ответчика, который заключая договоры аренды и зная об их условиях по возврату имущества, должен был, применяя должную степень заботливости и осмотрительности, не допустить подобного смешения, а также исполнить свою обязанность по его возврату в работоспособном состоянии.

Реальная стоимость оборудования для существа исковых требований не имеет правового значения, поскольку истец не просит возврата его стоимости или возмещения убытков, а заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство). В рассматриваемой ситуации факт невозврата оборудования истцу подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие права собственности на оборудование, которое было передано по договорам, не принимаются судом в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Поскольку договор безвозмездного пользования, так же как и договор аренды, является договором о предоставлении объекта гражданских прав в пользование, эта позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть распространена также и на договоры ссуды.

На момент заключения договора ответчик не ссылался на недоказанность права собственности истца на спорное имущество, приняв его в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Таким образом, в настоящий момент, формальное неуказание в платежном поручении данных накладных, не может расцениваться как доказательство отсутствия права собственности у истца.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на возвратные накладные, по которым часть принятого оборудования была возвращена истцу, следовательно, ответчик в момент возврата не сомневался, что данное оборудование принадлежит именно ООО «Бираторг».

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении части исковых требований по возврату оборудования и, как следствие неустойки в этой части, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком были представлены накладные на возврат (т.4, л.д. 13-16), из которых следует, что часть истребуемого оборудования была возвращена истцу.

Само по себе отрицание Обществом факта подписания возвратных накладных его работниками и проставления на товарных накладных актуальной печати Общества не является бесспорным опровержением возврата ответчиком оборудования. При этом ходатайств о назначении судебных экспертиз, фальсификации доказательств истцом, сомневающимся в достоверности подписей и оттисков печати на возвратных товарных накладных, не заявлено.

Суд полагает, что в данном случае само по себе неполное заполнение реквизитов (а именно: неуказание должности лица, получившего груз, расшифровки подписи) при оформлении накладных не свидетельствует о порочности таких накладных и не исключает возможность их принятия судом в качестве доказательств передачи возвратного товара истцу.

Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время печать, на которой в центре написано «Бираторг», находится у генерального директора, вторая печать (для документов) находится у главного бухгалтера. Ранее использовались две печати: в одной ИНН расположен наверху, в другой – внизу, при этом акт уничтожения старой печати не составлялся, но печать менялась, причина замены представителю неизвестна, возможно, старая сломалась.Торговым представителям выдается печать, если он едет в другой город и необходимо согласование принятия товара. Торговый агент ФИО5, чья единственная фамилия расшифрована в накладной №2929 от 13.09.2017г. действительно работал в ООО «Бираторг» до февраля 2018 года (протокол судебного заседания от 08.08.2018).

Довод о том, что в деле отсутствуют доказательства подписания накладных уполномоченным лицом (отсутствуют доверенности), а полномочия лиц, подписавших товарные накладные, не явствовали из обстановки, также отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлены оригиналы накладных с оттисками печатей истца и ответчика, а отсутствие расшифровки подписи лица, принявшего товар, не является достаточным основанием к признанию спорных накладных недействительными.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Истцом не оспорена подлинность оттиска печати, а также не заявлено о выбытии печати из распоряжения ООО «Бираторг» или её утери.

Спорные накладные содержат данные о наименовании оборудования, их количестве и цене, подпись лица в накладной о получении оборудования заверена печатью организации. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц подтверждает правомочность лица на совершение данного действия.

При этом из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012г. №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Кроме того, наличие у представителя полномочий на подписание накладных для юридического лица может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14).

Факт работы в Обществе торгового агента ФИО5 до февраля 2018 года, истцом не опровергается. Одновременно суд учёл, что между ними имелись длительные хозяйственные отношения на доверительной основе, что представителями не оспаривается.

Таким образом, отсутствие расшифровки подписи представителя на юридически значимом документе само по себе не порочит, как полномочия такого представителя на совершение, зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Между тем, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства накладную на возврат № 1387 от 27.06.2017 (т.4, л.д. 17), поскольку на данной накладной вообще отсутствует подпись со стороны представителя истца. К тому же, в отзыве на уведомление от 09.11.2017 ответчик не ссылался на данную накладную, как на доказательство возвращения спорного оборудования.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца относительно возврата оборудования, с учетом исключения из него ранее возращенного оборудования по накладной № 3384 от 07.10.2017 позиции 1-2, 5 (общей стоимостью 130000 руб., в отношении позиции №3 заявлен отказ от иска, позиция 4 в исковых требованиях отсутствует); по накладной № 3385 от 07.10.2017 позиции 1-6 (стоимостью 233500 руб.); по накладной №2754 от 02.09.2017 все позиции (стоимостью 140000 руб.), по накладной №2929 от 13.09.2017 позиции 2 и 3, стоимостью 80000 руб., поскольку № 1 предметом спорных договоров не является.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от части исковых требований в отношении возврата оборудования по договору аренды № 97 от 06.02.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Последствия отказа от иска истцу известны, понятны, что следует из заявления об отказе от исковых требований. Отказ от исковых требований подписан полномочными представителем по доверенности от 01.08.2017.

Отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом, в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязательства по возврату оборудования в силу п. 4.1 договоров в размере 0,5 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлен факт невозвращения истцу ответчиком части спорного оборудования, исчисление срока истец правомерно начинает с 01.12.2017 (установленный в уведомлении срок передачи оборудования).

Судом установлено, что стоимость оборудования, с учетом размера удовлетворенных требований, составляет 2 182 200 руб., таким образом, истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 2 673 195 руб. (2182200*245 дней*0,5%).

Ответчик полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен и составляет 182% годовых, что является неосновательным обогащением истца, с учетом безвозмездности договоров аренды и превышения стоимости самого оборудования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела, а также исходя из того, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, начисление неустойки на сумму оборудования без учета естественного износа, размер неустойки (0,5%), суд считает условия определенной сторонами ответственности за нарушение срока возврата оборудования несоразмерными допущенными нарушению и подлежащим снижению до размера, исчисленного по двойной ставке рефинансирования (с учетом её изменения в период существования нарушения- с 30 октября 2017 г. – 8,25%, с 18 декабря 2017 г. – 7,75%, с 12 февраля 2018 г. – 7,5%, с 26 марта 2018 г. -7,25%), до 219 027,12 руб., и продолжать начисление неустойки, начиная с 04 августа 2018 года, на сумму 2 182 200 руб. по двойной ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о проведении взаимозачёта по платежному поручению №86 от 31.07.2017 на сумму 342 000 (т.2, л.д. 96) суд отклоняет.

Так, в силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком не представлено сведений о том, на каком основании был выставлен счет №5335 и является ли данное требование однородным.

Кроме того, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В рассматриваемом случае встречный иск предъявлен ответчиком не был.

Вышеупомянутая сумма может явиться предметом самостоятельного иска ответчика при наличии к тому правовых оснований и документальных доказательств.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в направленном уведомлении указан как отказ от договоров аренды, так и просьба на возврат оборудования, а в уточнённом иске требование сформулировано о возвращении обезличенного, безномерного имущества в определенном количестве по каждому наименованию, судом отклоняется.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены, а ответчик отказывался от их исполнения, о чем прямо указано в отзыве на уведомление, то данный спор не мог быть разрешен в досудебном порядке. При этом уведомление содержало требование о возвращении оборудования со ссылкой на конкретные договоры, по которым оно было передано и методику расчета неустойки за несвоевременный возврат оборудования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 30 954 руб. – имущественного требования.

В связи с тем, что истец увеличил заявленные требования и данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, уплате подлежала госпошлина в размере 45 940 (39 940 + 6000) руб.

Поскольку истец с учетом всех обстоятельств спора обоснованно предъявил к взысканию неустойку в размере 2 673 195 руб., пошлина от этой суммы подлежит отнесению на ответчика: 36 954 руб. взыскивается в пользу истца, 5 412 руб.– в доход федерального бюджета, так как при снижении неустойки судом на основании ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

В остальной части (3 574 руб.) государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взыскивается в доход федерального бюджета, так как при увеличении исковых требований истец государственную пошлину не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 п.1 ст.150, статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования общества с ограниченной ответственностью "Бираторг" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить головку заборную тип А в количестве 5 штук стоимостью 25000 руб., устройство розлива пива «Pegas» Ecotap – 5 штук, стоимостью 25000 руб., охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов подстоечный №38 от 08.07.2014 г., стоимостью 45000 руб., производство по делу прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бираторг" (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, улица Северный Парк, дом 9, ОГРН <***>) следующее оборудование:

- головка заборная тип А -107 штук,

- Редуктор СО2 х 2 выхода (ММ) — 5 штук,

-пеногаситель Пегас 4 штуки,

- Пеногаситель «Wintap есо-twin» - 15 штук,

-Устройство розлива пива «Pegas» Ecotap - 52 штуки

- Пеногаситель ЭкоТаб - 4 штуки,

-Устройство розлива пива «Pegas» Steel DUO (2 потока) - 5 штук,

- Редуктор углекислотный - 1 штука,

-Устройство розлива пива «Pegas» Ecotap Nekst S - 8 штук,

-Головка раздаточная тип-А, ММ MF-АВ 3с/обр.клапаном с ручкой F1 – 8 штук,.

-Переходник Т-образный, нерж.сталь - 8 штук,

-Охладитель Cornelius «Evo-70» 4 сорта, подстоечный - 1 штука,

-Устройство розлива пива «Pegas» Evolution - 8 штук,

По договору №3727 от 20.06.2017г.:

- Охладитель «Siberia-70» оранжевый на 6 сортов №30121400280- 1 штука,

- Охладитель «Siberia-70» оранжевый на 6 сортов № 30121400287 – 1 штука,

- Охладитель «Siberia-80» чёрный на 6 сортов № 04011302088 – 1 штука,

По Договору №3734 от 20.06.2017г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов подстоечный № 22714 - 1 штука

-Охладитель UBC «Тайфун 120 В» на 6 сортов № 3350 - 1 штука

-Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов № 151653 2015г. - 1 штука.

по Договору №524 от 06.04.2016г.

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта подстоечный № 141007 от 22.06.13 -1 штука,

-Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов подстоечный № 144770- 1 штука

По Договору №290 от 17.03.2015г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта подстоечный №192 от 26.03.14 – 1 штука,

Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта подстоечный №137069 от 11.05.14 -1 штука.

по Договору №305 от 20.03.2015г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта, подстоечный № 147389 от 17.10.13 - 1 шт.

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта, подстоечный №141003 от 22.06.13 - 1 шт.,

По Договору №528 от 06.04.2015г.

-Охладитель Gamko 8 сортов DBC 25/35 № 2151524262 - 1.00 шт.,

- Охладитель UBC «Siberia-80» чёрный на 6 сортов № 04011302106 - 1.00 шт.

По Договору №367 от 03.04.2015г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 75» на 4 сорта №65 от 29.11.13 подстоечный- 1 шт.,

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта, подстоечный №148951 от 28.10.13 - 1 шт.

По Договору №525 от 06.04.2016г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 120» на 12 сортов №16915 - 1 шт.,

По договору №823 от 16.06.2015г.:

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов № 219 2015г. - 1 шт.,

По договору №1404 от 15.04.2017г.

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов № 218 2015г. - 1 штука,

- Охладитель UBC «Тайфун 75» на 4 сорта № 196 - 1 шт.

По Договору №529 от 06.04.2016г.

- Охладитель UBC «Тайфун90» на 6 сортов подстоечный №152107от 12.11.2013 -1 шт.

По договору №2648 от 23.05.2017г.

- Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов № 143173 - 1 шт.,

-охладитель UBC «Тайфун 90» на 4 сорта № 149949 - 1.00 шт.,

-Охладитель UBC «Тайфун 90» на 6 сортов № 151939 - 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бираторг" (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, улица Северный Парк, дом 9, ОГРН <***>) неустойку в размере 219 027 руб. 12 коп.; продолжать начисление неустойки, начиная с 04 августа 2018 года, на сумму 2 182 200 руб. по двойной ключевой ставке Банка России, действующий в соответствующий период, по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 36 954 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу исполнительные листы по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бираторг" (302009, Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, улица Северный Парк, дом 9, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тула, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 412 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19 арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига