Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 172 от 14 апреля 2011 года и о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт,свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000977240, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла 11.09.2007 года);

от ответчика – специалист первого разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность № 22 от 24.06.2011 года);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее так же – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее так же – налоговый орган) о признании недействительным решения № 172 от 14 апреля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в размере 57404 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду заявление о дополнении оснований требований, в котором просит суд о признании недействительным решения № 172 от 14 апреля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в сумме 57404 руб. 20 коп., указанной в счете налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик возражал относительно удовлетворения судом данного заявления.

Рассмотрев заявление об уточнении оснований заявленных требований, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Заявление о дополнение оснований требований не является ходатайством в правовом смысле, определяемом статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном заявлении ИП ФИО1 ссылается на пункт 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который определяет сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении о дополнение оснований требований заявитель фактически заявляет дополнительное требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в сумме 57404 руб. 20 коп., указанной в счете налогоплательщика.

Однако никакого нормативного правового обоснования и связи с уже изложенными в заявлении основаниями данное требование не содержит, требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по пеням в сумме 57404 руб. 20 коп., указанной в счете налогоплательщика, является дополнительным требованием.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и должно иметь в качестве приложения документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

Требования заявителя мотивированы тем, что решение № 172 от 14 апреля 2011 года было вынесено на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3290 по состоянию на 24.05.2010 года, № 6155 по состоянию на 10.08.2010 года и № 459 по состоянию на 8 февраля 2011 г. Однако, как указывает заявитель, требование № 459 по состоянию на 8 февраля 2011 г. она не получала, в связи с чем считает, что из статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, только получив требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налогоплательщик может исполнить его добровольно. Так же заявитель считает, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 3290 по состоянию на 24.05.2010 года и № 6155 по состоянию на 10.08.2010 года оформлены с нарушением действующего законодательства. В то же время, как следует из требований об уплате налога от 24 мая 2010 г. № 3290 и от 10 августа 2010 г. № 6155, в них лишь указано на необходимость уплаты суммы пени за ЕНВДв размере 79,31 руб. и 2425,27 руб. соответственно. Однако ни конкретных периодов, за которые образовалась недоимка, ни дату, с которой шло начисление пеней, ни ставку пени указанные требования об уплате налога несодержат. В связи с этим заявитель не может проверить законность доначисления сумм пени. Заявитель так же указывает на то, что в полученных им требованиях об уплате налога от 24 мая 2010 г. № 3290 и от 10 августа 2010 г. № 6155, на основе которых вынесено Решение № 172, указано, что за ИП ФИО1 числится задолженность в общей сумме 57404,20 руб. Из этого следует, что именно на эту сумму задолженности начислена сумма пени, которая и взыскивается с ИП ФИО1 в решении № 172. В то же время, как указывает заявитель, за весь период своей деятельности она в полном объеме и исправно уплачивала все исчисленные налоги. По мнению заявителя, систематическое отражение налоговым органом в различных документах указанной задолженности нарушает ее субъективные права. Прежде всего, контрагенты заявителя, получив сведения о наличии у нее задолженности по налогам, могут отказать ей в сотрудничестве, поскольку наличие задолженности перед бюджетом является одним из критериев успешности деятельности, добросовестности и финансовой стабильности.

На судебном заедании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В частности ответчик считает, что оспариваемое решение правомерно вынесено Инспекцией в связи с неуплатой ИП ФИО1 пени по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 24.05.2010г. №3290, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 10.08.2010г. №6155, по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.02.2011г. №459, так как действующими нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налоговогооргана проверять получено ли налогоплательщиком требование об уплате, налога, сбора, пени, штрафа. Ответчик отмечает, что данные требования были выставлены на основании данных о сумме налога подлежащей уплате, указанной самим налогоплательщиком в декларациях. Кроме того, ответчик указывает, что направленные в адрес ИП ФИО1 требования составлены по форме утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ (ред. от 20.08.2010) "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", следовательно, составлены в соответствии с действующим законодательством. Так же ответчик считает, что с учетом положений статей 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель не только была обязана знать размер своей задолженности, но и имела возможность определить ее размер, а также произвести сверку с налоговым органом указанного в требовании размера пеней.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 07 октября 1996 года на основании свидетельства серии С № И-3078, выданного Администрацией города Орла. (1 том, л. д. 86)

01.01.2005 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (1 том л. д. 94)

11 сентября 2007 года ФИО1 была вновь зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 57 № 000977240.

ИП ФИО1 20.10.2003 г. представила в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года. Согласно графе 250 налоговой декларации «Общая сумма единого налога на вмененный доход, подлежащая уплате за налоговый период» ИП ФИО1 указала сумма единого налога на вмененный доход в размере 12391 руб. (1 том, л.д. 74-83)

В связи с неоплатой указанной суммы, налоговый орган обратился в арбитражный суд Орловской области, и решением от 1 июня 2004 года по делу № А48-1754/04-15 данная сумма в размере 1290 руб. 91 коп. была взыскана с предпринимателя.

Как указывают заявитель и ответчик, данная сумма не была оплачена до настоящего момента, в связи с чем, налоговым органом на данную сумму было произведено начисление пени.

По результатам представленных в налоговой орган налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 4 кварталы 2010 года суммы налога на вмененный доход, подлежащие уплате в бюджет, составили 1748 руб., 1647 руб., 2471 руб. соответственно. (1 том л.д. 61-67).

В связи с неоплатой указанных сумм налогов и пени по единому налогу на вмененный доход налоговым органом были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3290 по состоянию на 24.05.2010г. на сумму 1827 руб. 31 коп., из которых 1748 руб. – недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 79 руб. 31 коп. – пени по ЕНВД, №6155 по состоянию на 10.08.2010 г. на сумму 4072 руб. 27 коп., из которых 1647 руб. – недоимка за 2 квартал 2010 года, 2425 руб. 27 коп. – пени по ЕНВД, №459 по состоянию на 08.02.2011 г. на сумму 2058 руб. 72 коп., из которых: 5471 руб. – недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 587 руб. 72 коп. – пени по ЕНВД.

Суммы налога на вмененный доход, подлежащие уплате в бюджет, в размере 1748 руб., 1647 руб., 2471 руб. были оплачены заявителем согласно квитанций банка 20.04.2010 года, 28.07.2010 года и 01.02.2011 года соответственно. (1 том л.д. 68-70)

Налоговым органом в связи с неполным исполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3290 по состоянию на 24.05.2010г., №6155 по состоянию на 10.08.2010г., №459 по состоянию на 08.02.2011г., в порядке статей 31, 47, 68, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение № 172 от 14 апреля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на сумму пени в размере 3092 руб. 30 коп.

На основании решения № 172 от 14 апреля 2011 года Советским районным отделом судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области 20 апреля 2011 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14816/11/01/57.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла № 172 от 14 апреля 2011 года, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

На основании пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога на вмененный доход.

На основании статьи 45Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 57Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 69Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а затем направить в банк инкассовое поручение на списание и перечисление необходимых средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Данный порядок применяется также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Поскольку статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок принудительного взыскания налога, не содержат какого-либо иного срока, кроме предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневного, данный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке. Иное толкование закона привело бы к возможности осуществления налоговым органом бесспорного взыскания по инкассовым поручениям налоговых обязательств без ограничения срока.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом, шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней.

Пленум ВАС РФ также указал, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 6 статьи 75Налогового кодекса Российской Федерации к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Следовательно, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 10.12.2009 N ВАС-15841/09 по делу N А51-3088/2009 отметил, что возможность принудительного взыскания обязательных платежей утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (статья 46, статья 48 Налогового кодекса РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В Определении ВАС РФ от 28.08.2007 N 9773/07 по делу N А62-730-Н/2005(10024/2005) указано, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 1 июня 2004 года по делу № А48-1754/04-15 сумма единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в размере 1290 руб. 91 коп. была взыскана с предпринимателя. Судебном актом, вступившим в законную силу, так же установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций поступило в арбитражный суд в пределах законно установленного срока.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом был представлен ответ Советского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП по Орловской области № 57/01-11832 от 21.07.2011 года на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла № 04-06/09475 от 12.07.2011 года, согласно которому исполнительный лист Арбитражного суда Орловской области № 036598 от 12.07.2011 года о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной по адресу: <...> в пользу ИМНС по Советскому району г. Орла 14920 руб. 38 коп. находился на исполнении в Советском РОСП г. Орла с 17.08.2004 года. На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8469/030/04/9. В 2005 году исполнительное производство № 663/030/05/09 (номер после перерегистрации) окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, суд считает, что факты, изложенные в данном письме, не подтверждены никакими объективными данными (сопроводительным письмом о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства), которые позволили ли бы суду с учетом других данных сделать вывод о своевременном направлении исполнительного документа в службу судебных приставов для совершения исполнительских действий.

Сам же налоговый орган не представил суду доказательств направления исполнительного листа в службу судебных приставов и получение от него постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с вышеизложенного, с учетом выводов, сделанных в Определении ВАС РФ от 28.08.2007 N 9773/07 по делу N А62-730-Н/2005(10024/2005), суд приходит к выводу о том, что хотя ответчиком и соблюдена процедура обращения в суд в пределах срока давности взыскания налогов в судебном порядке согласно пункту 3 статьи 46 и пункту 3 статьи 48 НК РФ, но не доказан факт своевременного обращения для принудительного исполнения решения суда, налоговым органом утрачено право на взыскание единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года и пени, согласно решению Арбитражный суд Орловской области от 1 июня 2004 года по делу № А48-1754/04-15 в общей сумме 14920 руб. 38 коп.

Таким образом, если налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания суммы налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в размере 12390 руб. 91 коп., то дальнейшее начисление пени на данную сумму налога производиться так же не может.

Из представленных суду расчетов пени в размере 3092 руб. 30 коп., указанных в оспариваемом решении, судом установлено, что пени насчитывались на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года в сумме 12390 руб. 91 коп., а так же на иные суммы единого налога на вмененный доход, а именно: 7449 руб. 91 коп., 14861 руб. 91 коп., 7741 руб. 91 коп., 14037 руб. 91 коп. (1 том, л. д. 98-100)

Однако, из данных расчетов не представляется возможным установить за какой период и по какому сроку уплаты единого налога на вмененный доход начислены указанные пени, а так же период начисления пени.

В материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3290 по состоянию на 24.05.2010г. на сумму 1827 руб. 31 коп., из которых 1748 руб. – недоимка по ЕНВД за 1 квартал 2010 года, 79 руб. 31 коп. – пени по ЕНВД, №6155 по состоянию на 10.08.2010 г. на сумму 4072 руб. 27 коп., из которых 1647 руб. – недоимка за 2 квартал 2010 года, 2425 руб. 27 коп. – пени по ЕНВД, №459 по состоянию на 08.02.2011 г. на сумму 2058 руб. 72 коп., из которых: 5471 руб. – недоимка по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, 587 руб. 72 коп. – пени по ЕНВД.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании установленных законом сроков уплаты налогов, пени, штрафов, а также недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Нормы Налогового кодекса являются императивными и не допускают возможности диспозитивного их применения, то есть по усмотрению участника налоговых правоотношений.

В требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа №3290 по состоянию на 24.05.2010г. указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты пени в сумме 79 руб. 31 коп. - 24.05.2010 года, в требовании №6155 по состоянию на 10.08.2010 г., установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты пени по ЕНВД в сумме 2425 руб. 27 коп. определен как 10.08.2010 года, в требовании №459 по состоянию на 08.02.2011 г., установлено, что законодательный срок уплаты пени по ЕНВД в сумме 587 руб. 72 коп. – 08.02.2011 года.

Однако, данные сроки не подтверждены иными объективными данными (налоговыми декларациями, расчетами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налога и сбора допускается только в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах четко установлены сроки уплаты налогов и границы ответственности (момент возникновения) за нарушение сроков их уплаты.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права оспариваемые требования не содержат сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность взыскания начисления пени, а именно: установить конкретные периоды возникновения недоимки, с которой начислены пени, а также дату, с которой произошло их начисление.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал соответствие оспариваемых требований закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3290 по состоянию на 24.05.2010г., №6155 по состоянию на 10.08.2010 г., №459 по состоянию на 08.02.2011 г. не соответствуют законодательству о налогах и сборах РФ, и следовательно, являются необоснованными и незаконными.

В связи с тем, что решение № 172 от 14 апреля 2011 года было вынесено на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа: №3290 по состоянию на 24.05.2010г., №6155 по состоянию на 10.08.2010 г., №459 по состоянию на 08.02.2011 г. оно подлежит признанию недействительным, а заявленное требование заявителя подлежащим удовлетворению.

ИП ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено требование о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в размере 57404 руб. 20 коп.

Каких либо данных о том, что данное отражение в карточке расчетов с бюджетом задолженности в размере 57404 руб. 20 коп. нарушает ее законные права и интересы ИП ФИО1 не представила, то есть названное требование ничем не мотивировано.

В соответствии с Определением ВАС РФ от 16.07.2010 N ВАС-8881/10 по делу N А76-39504/2009-38-913/54наличие в документах внутриведомственного учета - карточке лицевого счета налогоплательщика сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества непосредственно отражением на его лицевых счетах спорных сумм пеней; действия (бездействие) налогового органа, а также ненормативные акты налогового органа, связанные с использованием сведений, содержащихся в карточках "расчеты с бюджетом" налогоплательщика по конкретным налогам, могут быть оспорены в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04 и от 01.09.2009 N 4381/09.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в вышеуказанных судебных актах, суд приходит к выводу о несоответствии выбранного способа защиты субъективного права налогоплательщика, способам защиты, указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленное в рамках настоящего дела требование о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в размере 57404 руб. 20 коп. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в размере 600 руб. согласно квитанция банка и чекам-ордерам от 30.05.2011 года и 04.06.2011 года.

Заявителем были заявлены два требования неимущественного характера, которые с учетом правового статуса заявителя согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачиваются в размере 200 рублей каждое.

В связи с чем, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 200 рублей подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 172 от 14 апреля 2011 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателяи обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>)устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении требования о признании незаконными действий по отражению в карточке расчетов с бюджетом задолженности в размере 57404 руб. 20 коп. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла: 302028, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1: 302028, <...> (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 200 рублей госпошлины по заявлению.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета Российской Федерации 200 рублей излишне уплаченной госпошлины по заявлению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин