Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А. В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качко М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 786/04 от 16.03.2011 года и предписания № 787/04 от 16.03.2011 года по делу № 004-14/04РЗ

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность № 052/150 от 11.01.2011 года) – явилась до объявления перерыва, представитель ФИО2 (доверенность № 052/1039 от 10.12.2010 года) – явилась после объявленного перерыва;

от ответчика – специалист-эксперт управления ФИО3 (доверенность № 2 от 11.01.2011 г.);

установил:

Открытое акционерное общество Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (далее - ОАО АКБ «Авангард», Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее – УФАС по Орловской области, Управление) о признании недействительными решения № 786/04 от 16.03.2011 года о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг «Зарплатный проект», распространяемой Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк «Авангард» в печатном СМИ – газете «Просторы России» № 42 (878) от 20.10.2010 г. и предписания № 787/04 от 16.03.2011 года по делу № 004-14/04РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в мотивировочной части оспариваемого решения УФАС по Орловской области не содержится доказательств того, что информация, содержащаяся в рекламном тексте, не соответствует действительности, либо не содержит существенной информации об условиях предоставления кредитного продукта, а также того, что рекламный текст не содержит всех условий, влияющих на стоимость кредита. Мотивировочная часть оспариваемого решения содержит только текст рассматриваемой рекламы, цитаты из закона «О рекламе», а также выдержки из раздела 5 «Кредитование» «Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом № 430а от 10.12.2008 (далее также - Условия). Указанные Условия регулируют общий порядок осуществления клиентом расчетов, иных банковских операций и сделок, документооборот между Банком и клиентом. Однако, по мнению заявителя, УФАС по Орловской области не приняло во внимание тот факт, что раздел 5 указанных Условий «Кредитование» не распространяется на условия предоставления кредитов в рамках «Зарплатного проекта». Данный раздел Условий регулирует отношения по предоставлению овердрафтов на цели пополнения оборотных средств, предоставляемых в рамках использования программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк». Выдача кредитов в рамках «Зарплатного проекта» регулируется отдельными «Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели», утвержденными Приказом № 414б от 06.09.2010 (далее также - Правила), являющимися Приложением к Условиям. Данные Правила, в том числе устанавливают ставку для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в размере 7%. Заявитель так же указывает, что в рассматриваемом рекламном тексте содержатся все условия, определяющие фактическую стоимость кредита или влияющие на нее, и всю существенную информацию по кредитному продукту «Зарплатный проект» для юридических лиц, а условия, отсутствующие в тексте, никакой связи со стоимостью кредита не имеют. По мнению заявителя, оспариваемое предписание незаконно, так как основывается на незаконном решении. В качестве дополнительного основания для признания оспариваемого предписания незаконным, заявитель указывает на то, что согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», предписание выдается на основании решения о признании рекламы ненадлежащей и о прекращении конкретного нарушения. Однако, в предписании содержится ссылка на решение, в решении «установлен» факт нарушения законодательства о рекламе путем размещения информации в печатном СМИ - газете «Просторы России». В предписании же речь идет о рекламе, распространенной любым способом. Предписание так же не содержит указания на конкретное нарушение, не изложен в сколь-нибудь явной форме порядок его исполнения. По сути, как считает заявитель, в предписании содержится указание на общую обязанность соблюдать требования п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона «О рекламе» в рекламе, распространенной любым способом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве указал, что в ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Авангард» представило договор, заключаемый ОАО АКБ «АВАНГАРД» с Клиентами в рамках предложения «Зарплатный проект», который включает в себя определенные условия относительно срока действия кредитной линии, срока кредитного периода, процентной ставки по срокам начисления и ее одностороннего изменения Банком, порядке выдачи кредитных средств, комиссии, порядке уплаты комиссий, неустоек, процентов и возврате кредитных средств, безакцептном списании платежей, дате фактической уплаты задолженности, ответственности Клиента по несвоевременному возврату кредитных средств и процентов. Проанализировав данные условия, Управление пришло к выводу о том, что в рекламе «Зарплатный проект» указаны лишь частичные условия представления кредита. Другие условия, влияющие на стоимость кредита (сроки кредитования, сумма, валюта и т.д.) не указаны, что противоречит части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе». Ответчик считает, что в связи с отсутствием части существенной информации об условиях представления ОАО АКБ «Авангард» кредита (о сроках кредитования, сумме, валюте и т.д.), у потребителей данной рекламы может сложиться ложное впечатление о степени доступности указанного кредитного продукта в части суммы, сроков, условий погашения кредита и т.д., что искажает общий смысл информации о кредите, и может ввести в заблуждение потребителей рекламы -юридических лиц.Кроме того, как указывает ответчик, из текста Договора следует, что информация о том, что ОАО АКБ «Авангард» представляет кредит предприятиям под 7% годовых, является недостоверной информацией, так как в тексте договора отсутствуют такие данные (указаны процентные ставки: 11%, 15%, 17% годовых).Управление считает, что довод заявителя о том, что выдача кредитов в рамках «Зарплатного проекта» регулируется отдельными «Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели», утвержденными Приказом № 4146 от 06.09.2010, несостоятелен, поскольку в рекламе «...Кредиты предприятию: целевые в размере ФОТ, под 7% годовых в рублях, без комиссий и без залога...»указывало на выдачу кредита ОАО АКБ «Авангард» юридическим лицам, а не осуществление переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц. Таким образом, по мнению ответчика, при кредитовании юридических лиц ОАО АКБ «Авангард» могло использовать только условия кредитования юридических лиц, а именно: «Условия осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического - комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденные Приказом №430аот 10.12.2008г. Кроме того, ответчик указывает, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона, так как в предписании ОАО АКБ «Авангард» предписывалось совершить конкретное действие, а именно прекратить распространять рекламу кредитных продуктов,противоречащую требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2010 года в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований Закона «О рекламе» УФАС по Орловской области было выявлено, что в печатном СМИ - газете «Просторы России» №42 (878) от 20.10.2010 г. на странице 21 распространялась информация следующего содержания:

«Реклама. Зарплатный проект для Вашей компании. Идеально подходит для малого и крупного бизнеса. Кредиты предприятию: целевые в размере ФОТ, под 7% годовых в рублях, без комиссий и без залога. Карты сотрудникам бесплатно: международные платежных систем, кредитные и дебетовые, с логотипом предприятия. Зачисление бесплатно: мгновенно или в установленное руководством время. Ведомости: в режиме «он-лайн», бесплатно, импорт из 1С. Кредиты сотрудникам на спецусловиях: потребительские на карты, льготные автокредиты. Реализация посредством «Авангард Интернет-Банк». Подключение -бесплатно! Банк Авангард. Более 200 офисов в 35 регионах. 8 800 55 99 93 (звонок по России бесплатный). (4862) 73-44-77 www.avansard.ru. ОАО АКБ «Авангард». Генеральная лицензия банка России №2878 от 29.11.2002 г.»

Управлением в адрес ОАО «Редакция Просторы России» 25.10.2010 года был направлен запрос о представлении информации, которым запрашивались необходимые сведения.

29.10.2010 г. ОАО «Редакция Просторы России» представило в адрес Управления письменные пояснения и необходимые документы.

Управлением 17.11.2010 года был направлен запрос в ФАС России с целью получения полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада».

21.12.2010 года в адрес Управления поступило письменное уведомление ФАС России о наделении Орловского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада».

Управлением 17.01.2011 года было возбуждено дело №004-11/04РЗ в отношении ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» по признакам нарушений части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

ОАО «Редакция Просторы России» было признано заинтересованным лицом по делу №004-11/04РЗ.

Определением о возбуждении дела №004-11/04РЗ у сторон по делу была запрошена необходимая для рассмотрения по существу информация. Рассмотрение дела №004-11/04РЗ было назначено на 08.02.2011 г.

08.02.2010 г. для участия в рассмотрении дела №004-11/04РЗ прибыл доверенный представитель ОАО «Редакция Просторы России» - ФИО4 (доверенность №31 от 08.02.2011). Законные или доверенные представители ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» для участия в рассмотрении дела№004-11/04РЗ не прибыли. Каких-либо ходатайств или заявлений от ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» в адрес Управления так же не поступало. Документы и сведения, запрошенные определением о возбуждении производства по делу №004-11/04РЗ ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» в адрес Управления представлены не были.

Комиссия Управления, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Редакция Просторы России» - ФИО4, приняла решение, что в целях полного и всестороннего дела, необходимо рассмотрение дела отложить и получить от ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» сведения, запрошенные определением о возбуждении производства по делу №004-11/04РЗ.

Рассмотрение дела №004-11/04РЗ было назначено на 01.03.2011 года.

Определением об отложении рассмотрения дела №004-11/04РЗ у ОАО АКБ «Авангард» и ООО «РА «Афина - Паллада» была повторно запрошена информация и сведения, запрашиваемые Управлением в определении о возбуждении производства по делу №004-11/04РЗ.

17.02.2011 года, в соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, определением срок рассмотрения дела №004-11/04РЗ был продлен на 2 месяца.

Запрашиваемые в адрес Управления сведения поступили от ОАО АКБ «Авангард» 18.02.2011 года, от ООО «РА «Афина - Паллада» 24.02.2011 года.

01.03.2011 года законные или доверенные представители ОАО АКБ «Авангард», ООО «РА «Афина - Паллада» и ОАО «Редакция Просторы России» для участия в рассмотрении дела №004-11/04РЗ не прибыли. О дате, месте и времени рассмотрения дела №004-11/04РЗ, ОАО АКБ «Авангард», ООО «РА «Афина - Паллада» и ОАО «Редакция Просторы России» были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Комиссия, рассмотрев документы и объяснения, имеющиеся в материалах дела №004-11/04РЗ, в отсутствии представителей участников дела вынесла решение № 786/04согласно которому было решено:

1. Признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг «Зарплатный проект» распространяемую ОАО АКБ «Авангард» в печатном СМИ - газете «Просторы России» №42 (878) от 20.10.2010г., поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

2. Выдать ОАО АКБ «Авангард» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Производство по делу №004-11/04РЗ в отношении ООО «РА «Афина -Паллада» прекратить, связи с отсутствием в его действиях нарушений требований Закона «О рекламе».

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ «Авангард», предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2011 года Управлением ОАО АКБ «Авангард» было выдано предписание № 787/04 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

В указанном предписании ОАО АКБ «Авангард» предписывалось:

1. ОАО АКБ «Авангард» прекратить нарушение пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе», а именно: распространять любыми способами рекламу кредитных продуктов, противоречащую требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе».

2. ОАО АКБ «Авангард» представить в Орловское УФАС России, письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 26 апреля 2011 года.

ОАО АКБ «Авангард» не согласилось с решением и предписанием УФАС по Орловской области и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 года «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (пункты 4.5; 5), Управление осуществляет функции по государственному контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования признается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В свою очередь, к товару относится продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации признается ненадлежащей.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Как следует из материалов дела, в печатном СМИ - газете «Просторы России» №42 (878) от 20.10.2010 г. на странице 21 распространялась информация следующего содержания:

Факт распространения рекламы подтверждается полученными Управлением от средств массовой информации документами: договором № 002 от 16.01.2010 года, платежным поручением № 716 от 19.10.2010 года, гарантийным письмом от 01.10.2010 года, экземпляром газеты.

Из текста распространенной рекламы следует, что объектом рекламирования выступают финансовые услуги, целью рекламирования которых является привлечение внимания потенциальных заемщиков к получению кредита на заявленных в рекламе условиях.

В ходе рассмотрения дела ОАО АКБ «Авангард» представило договор, заключаемый ОАО АКБ «АВАНГАРД» с Клиентами в рамках предложения «Зарплатный проект», который включает в себя определенные условия относительно срока действия кредитной линии, срока кредитного периода, процентной ставки по срокам начисления и ее одностороннего изменения Банком, порядке выдачи кредитных средств, комиссии, порядке уплаты комиссий, неустоек, процентов и возврате кредитных средств, безакцептном списании платежей, дате фактической уплаты задолженности, ответственности Клиента по несвоевременному возврату кредитных средств и процентов.

Проанализировав данные условия, Управление пришло к выводу о том, что в рекламе «Зарплатный проект» указаны лишь частичные условия представления кредита. В оспариваемом решении УФАС по Орловской области определено, что в рекламе Банка не указаны такие условия кредита, как сроки кредитования, сумма, валюта и т.д., что противоречит части 7 статьи 5 Закона «О рекламе».

Так же из текста Договора Управлением установлено, что информация о том, что ОАО АКБ «Авангард» представляет кредит предприятиям под 7% годовых, является недостоверной информацией, так как в тексте договора отсутствуют такие данные (в пунктах 5.1.5 абзацах 9, 10 и 11 указаны процентные ставки: 11%, 15%, 17% годовых), что, в свою очередь, противоречитпункту 4 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Понятия «стоимость кредита» действующее гражданское законодательство не содержит. В то же время на основании части 2 статьи 819 ГК РФ по общему правилу, установленному статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В то же время данной нормой не охватываются применяемые на практике различного рода сборы и комиссии, штрафы и т.д.

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирует отношения между кредитными организациями и их клиентами и определяет, что отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом так же установлено, что выдача кредитов в рамках «Зарплатного проекта» регулируется отдельными «Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели», утвержденными Приказом № 414б от 06.09.2010 года (далее также - Правила), являющимися Приложением к Условиям.

Таким образом, выдача кредитов в рамках «Зарплатного проекта» регулируется как разделом 5 «Кредитование» «Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк», утвержденных Приказом № 430а от 10.12.2008 года, так и отдельными «Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели», утвержденными Приказом № 414б от 06.09.2010 года.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что в размещенном заявителем рекламной продукте отсутствовали данные, позволяющие потребителя получить полноценную информацию о банковской услуге в виде «Зарплатного проекта», касающиеся сроков предоставления кредита, сумме кредита, дифференциации процентных ставок, одностороннего изменения процентных ставок Банком, что влияет на стоимость кредитного продукта.

Что касается валюты кредитного продукта, то суд отмечает, что в рекламе кредитов, в распространенной ОАО АКБ «Авангард», данное условие было отражено.

Кроме того, в данном рекламном продукте содержалась недостоверная информация относительно процентной ставки по кредиту, а так же отсутствие комиссии, предусмотренной пунктами 5.4.2 и 5.4.3 Договора.

Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки, полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту.

При таких обстоятельствах, в распространенной ОАО АКБ «Авангард» рекламе кредитов, содержится указание на условия, влияющие на его фактическую стоимость, в отсутствие полной информации об условиях кредита, а так же условия, содержащие недостоверную информацию о кредите, что не допускается в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Нормы части 3 статьи 28 Закона о рекламе являются специальными по отношению к статье 5 этого закона, поэтому отсутствие информации обязательной в силу требований специальной нормы свидетельствует о том, что реклама является ненадлежащей.

Полномочия антимонопольного органа на осуществление государственного контроля в сфере рекламы предусмотрены Законом о рекламе. Оспариваемые решение вынесено в порядке статьи 33, 36 названного закона в пределах предоставленных полномочий.

На основании изложенного, требование ОАО АКБ «Авангард» в части признании недействительными решения № 786/04 от 16.03.2011 года не подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование ОАО АКБ «Авангард» о признании недействительным предписания № 787/04 от 16.03.2011 года по делу № 004-14/04РЗ.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» предписание выдается на основании решения о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Как установлено судом, оспариваемое предписание № 787/04 от 16.03.2011 года вынесено по результатам рассмотрения дела № 004-14/04РЗ на основании решения № 786/04 от 16.03.2011 года.

В оспариваемом решении ответчиком установлен факт нарушения ОАО АКБ «Авангард» законодательства о рекламе путем размещения информации в печатном СМИ - газете «Просторы России», то есть о сроках кредитования, сумме, валюте и т.д.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что рекламный продукт содержал информацию о валюте кредита, а именно о рублях.

Таким образом, ответчик обязывал заявителя устранять нарушения в распространяемой ОАО АКБ «Авангард» рекламе, которые фактически отсутствовали, вмешиваясь тем самым в его хозяйственную деятельность.

В предписании № 787/04 от 16.03.2011 годаОАО АКБ «Авангард» предписывалось:

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предписание может быть дано о прекращении конкретного, уже выявленного нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение. Направление предписаний иного содержания Законом о рекламе не предусмотрено.

Судом установлено, что предписание № 787/04 от 16.03.2011 года не содержит указания на конкретное нарушение и порядок его исполнения. В предписании содержится указание на общую обязанность соблюдать требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона «О рекламе» в рекламе, распространенной любым способом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Поскольку в оспариваемом предписании № 787/04 от 16.03.2011 года не имеется указаний на совершение конкретных действий по устранению нарушений Закона «О рекламе», то у суда отсутствует возможность, при выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушениях в действиях Банка Закона «О рекламе» по сроку кредитования, сумме, валюте, для признания предписания недействительным в части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание № 787/04 от 16.03.2011 года не соответствует требованиям Закона «О рекламе» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 787/04 от 16.03.2011 года по делу № 004-14/04РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей расходов по оплате госпошлины по заявлению.

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения № 786/04 от 16.03.2011 года по делу № 004-14/04РЗ Открытому акционерному обществу Акционерного Коммерческого банка «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А. В. Володин