Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корниловой У.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, <...>) о взыскании 20 041 руб. 20 коп, при участии в деле: от истца – старший юрисконсульт ФИО2 (доверенность № 1/1-43 от 25.07.2011 г.), от ответчика ФИО1 (паспорт), установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, <...>) о взыскании 20 041 руб. 20 коп.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика туристического агентства «Мечта» (индивидуальный предприниматель ФИО1) на надлежащего ответчика ИП ФИО1 (302042, <...>). Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования истца, надлежащим наименованием истца является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области. Арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям. Ответчик в письменных объяснениях по делу указывает, что довод истца о том, что ответчик предоставил не проверенную, неподтвержденную и несоответствующую действительности информацию о стоимости авиаперелета является необоснованным, так как справка выдавалась туристу в соответствии с информацией, которую турагентству предоставил туроператор.

Кроме того, ИП ФИО1 полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

В период прохождения службы в органах внутренних дел в 2009 году сотруднику УВД по Орловской области (в настоящее время УМВД РФ по Орловской области) ФИО3 был предоставлен очередной отпуск, место его проведения – Анталия, Турция.

19.08.2009 года между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО1 турагентство «Мечта» (агентство) заключен договор-поручение №2177, по условиям которого агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги клиенту по подбору и приобретению туристического продукта (путевки) на 4 человек в Турцию по маршруту Москва - Анталия- Москва с 24.08.2009 года по 02.09.2009 года.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик приобрел для ФИО3 туристическую путевку №998277, стоимость которой составила 77 070 руб. 00 коп.

Поскольку ФИО3 является сотрудником органов внутренних дел, то ему на основании Положения о службе в ОВД РФ оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

В подтверждение стоимости авиаперелета для 2 человек ФИО3 представил справку, выданную турагентством «Мечта», из содержания которой следует, что стоимость авиаперелета на двух человек (ФИО3 и ФИО4) эконом класса авиакомпании «TUP» по маршруту Москва –Анталия – Москва составила 35 670 руб.

Истцом возмещена ФИО3 стоимость авиаперелета, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проведенной контрольно-ревизионным отделом УВД по Орловской области в феврале 2010 года, проверена информация о стоимости перелетов, предоставленная туристическими агентствами, в частности «Мечта», были направлены запросы соответствующим туроператорам.

Согласно ответу на запрос, направленный ООО «Пегас», стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Анталия – Москва для ФИО3 и ФИО4 составила в совокупности 15 628 руб. 80 коп.

Истец, полагая, что предоставление ответчиком неверной информации о стоимости авиаперелета, повлекло причинение истцу ущерба в размере 20 041 руб. 20 коп., обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно ч. 1ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что согласно сведениям, предоставленным ООО «Пегас», стоимость авиаперелета по маршруту Москва – Анталия – Москва для ФИО3 и ФИО4 составила в совокупности 15 628 руб. 80 коп., в то время как согласно справке «Мечта» стоимость авиаперелета составила 35 670 руб. Кроме того, истец ссылается на ответ, полученный от ООО авиационной компании «Авиастар-ТУ», которым указанная авиакомпания подтвердила информацию в отношении туристов ФИО3 и ФИО4, изложенную в письменном сообщении от 15.02.2011 года ООО «Пегас».

Однако, арбитражный суд полагает, что данный довод истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Статьей 9 указанного выше закона установлено, что продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В материалах дела имеется агентский договор №ДГ-4522 от 23.07.2009 года, заключенный между ООО «Пегас Туристик» (туроператор) и ИП ФИО1 (турагент).

Пунктом 3.2.6 агентского договора предусмотрено, что туроператор обязан оформлять, приобретать и передавать представителям турагента выездные документы (проездные билеты, страховые полисы, ваучеры), обязанность по предоставлению которых лежит на туроператоре и которые подтверждают предоставление туристу турпродукта.

Согласно п. 3.2.10 агентского договора туроператор обязан предоставлять турагенту полную информацию о турпродукте (сведения о маршруте, сроки их выполнения, тарифы, цены, документа и др.).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, турагент осуществляет полную оплату заказного турпродукта согласно выставленного туроператором счета, в течение двух банковских дней с момента получения счета, но в любом случае, не позднее, чем за один банковский день до начала путешествия.

В материалы дела представлены счета №Н97239 от 20.08.2009 года и №Н97243 от 20.08.2009 года на общую сумму 72 478 руб. 56 коп.

Платежными поручениями №2177-1 и №2177 от 20.08.2009 года турагент перечислил ООО «Пегас» 72 478 руб. 56 коп.

Согласно п. 4.3 договора за выполнение обязательств по договору турагент получает вознаграждение в размере до 10% от стоимости турпродукта. Указанный размер вознаграждения включает в себя НДС (согласно национальному законодательству). Турагент удерживает свое вознаграждение из платы, полученной от реализации турпродукта туристам, с обязательным следующим перечислением туроператору суммы стоимости турпродукта не ниже, указанной в выставленном последнем счете к оплате.

Согласно туристической путевке №998277, стоимость турпродукта составила 77 070 руб. 00 коп. Арбитражный суд полагает, что денежные средства в размере 4 591 руб. 44 коп. составляют вознаграждение турагента.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал совершение ответчиком незаконных действий, размер убытков, а также наличие причинной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Истцом не доказано завышение стоимости турпродукта турагентом – ответчиком по делу, кроме того, только туроператор, сформировавший турпродукт, владеет точной информацией о стоимости каждого из входящих в него компонентов и именно туроператор, как следует из условий агентского договора, обязан предоставлять турагенту точные сведения о стоимости проездных билетов.

Таким образом, требования истца удовлетворению не полежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. В соответствии с пп.1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья А.Н. Юдина