Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Игнатьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Славутич» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Инспекции ФНС России по г.Орлу (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013г. №17-10/12,

при участии:

от заявителя– представитель ФИО1 (доверенность от 22.03.2013г.), представитель ФИО2 (доверенность от 22.03.2013г.),

от ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО3 (доверенность №26 от 08.05.2013г.), главный государственный налоговый инспектор ФИО4 (доверенность №38 от 10.07.2013г.),

установил:

Дело слушалось 21 октября 2013г. В судебном заседании объявлялись перерывы до 22 октября 2013г., 23 октября 2013г., 24 октября 2013г.

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» (далее также – заявитель, ООО «Славутич», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013г. №17-10/12 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013г. №69.

В судебном заседании 23.10.2013г. Общество уточнило свои требования: просит признать недействительным решение инспекции в части доначисления ЕНВД за 2009-2011г. в сумме 499 339 руб.; в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 097 557 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по ЕНВД в сумме 246 015,4 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 447 709,4 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 141 672,6 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в сумме 14 413,72 руб.; в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление налогоплательщиком документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 12 400 руб.; в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100 752,19 руб., начисления пени по налогу, уплачиваемому по УСН, в сумме 165 450,63 руб.; начисления пени по НДФЛ в сумме 1775,25 руб. (т.32, л.д.37-41).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ему необоснованно доначислен единый налог на вмененный доход (ЕНВД) за 2-4 кварталы 2010г. и 1-4 кварталы 2011г., так как наличие у Общества объекта, являющегося физическим показателем для исчисления ЕНВД, не может свидетельствовать об осуществлении услуг общественного питания в отсутствие обмеров с привлечением специалистов, допросов свидетелей, проверки бухгалтерской отчетности Общества. В связи с этим налогоплательщик полагает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, подтверждающие осуществление Обществом в указанные периоды деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по адресу: г.Орел, ул.3-я Курская. Заявитель указал, что отражение в книге доходов и расходов «выручка 3-я Курская» не свидетельствует о месте осуществления деятельности: так названо подразделение, состоящее из персонала и ТМЦ, которое в связи с истечением договора аренды с 31.03.2010г. по приказу генерального директора Общества переведено по адресу: <...>, доходы от подразделения отнесены на УСН.

Оспаривая доначисления по налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, заявитель указал, что налоговым органом не приняты расходы, понесённые Обществом и подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, в том числе авансовыми отчетами, договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, квитанциям к приходным кассовым ордерам, кассовыми и товарными чеками, планами-меню, калькуляционными карточками, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки сотрудникам инспекции. В частности, это касается расходов на ремонт летнего кафе в сумме 491 000 руб., расходов на замену оконных рам в сумме 498 171 руб., расходов на приобретение материалов для ремонта в сумме 190 304,56 руб., затраты на производство в сумме 2 440 719,64 руб.

Относительно доначислений по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) заявитель указал, что вменение Обществу неудержания и неперечисления налога по ставке 30% в отношении доходов, полученных ФИО5 в сумме 5001,58 руб. не соответствует положениям п.2 ст.207 НК РФ, так как указанный гражданин обладает статусом резидента РФ. Довод налогового органа о нарушении сроков перечисления в бюджет сумм НДФЛ, удержанных налоговым агентом из доходов налогоплательщика, ООО «Славутич» называет не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как налог перечислялся в бюджет до фактической выплаты заработной платы работнику: в текущем месяце удерживался налог с ещё не выплаченного дохода за этот месяц.

Заявитель полагает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление 62 документов в виде штрафа в сумме 12 400 руб., так как из анализа требований о предоставлении документов, за непредставление которых заявитель привлечен к указанной ответственности, а также из фактически представленных налоговому органу документов не следует, что все запрошенные документы были, по мнению Общества, необходимы для проверки, наименование ряда документов в требованиях указано нечётко, обезличено.

В части привлечения к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ Общество полагает, что оспариваемое решение не содержит обоснованного размера штрафа.

Установление в оспариваемом решении умышленной формы вины при привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.122 НК РФ заявитель называет бездоказательным.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

В обоснование отдельных положений своих позиций стороны представили письменные объяснения, приобщенные судом к материалам дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Славутич» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002г.

В период с 12.11.2012г. по 28.01.2013 г. сотрудниками ИФНС России по г.Орлу проведена выездная проверка ООО «Славутич» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов (за исключение налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., правильности исчисления, удержания и перечисления в НДФЛ за период с 01.01.2009г. по 31.10.2012г., а также правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки №17-10/14, по итогам рассмотрения которого, а также возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС России по г.Орлу 28.03.2013г. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/12.

Указанным решением Обществу доначислен ЕНВД за 2009-2011гг. в сумме 499 339 руб. (подпункт 1 пункта 1 решения), налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2011гг. в сумме 1 140 990 руб. (п.п.2 п. 1 решения).

Общество привлечено к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 199 735,6 руб., за неполную уплату ЕНВД в результате представления налоговых деклараций после назначения выездной налоговой проверки в виде штрафа в сумме 162 014 руб.; за неполную уплату сумм налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в связи с занижением налоговой базы– штраф в сумме 456 396 руб. (пункт 2 решения).

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление в законодательно установленный срок налоговых деклараций по ЕНВД: штраф в сумме 271 312,2 руб.; по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ – штраф в сумме 14 413,72 руб.; по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 12 400 руб. (пункт 2 решения).

Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику доначислены пени за неуплату налогов в установленные сроки: по ЕНВД в сумме 100 752,19 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН,– 165 450,63 руб., по НДФЛ в сумме 1775,25 руб.

Пунктом 4 Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы; внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета, а также удержать НДФЛ в сумме 5 001,58 руб. за 2010г. из доходов налогоплательщика ФИО5

Не согласившись с выводами налогового органа, на которых основано оспариваемое решение, ООО «Славутич» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС РФ по Орловской области.

Решением руководителя УФНС России по Орловской области от 17.05.2013 г. №69 решение ИФНС России по г.Орлу от 28.03.2013 г. №17-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения ООО «Славутич» к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 63204 руб. (п.2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.п. 2. 4 решения); по ст. 119 в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход в сумме 64809,90 руб. (п.2 решения) и предложения уплатить его в этом размере (п.п.2 п.4 решения). Отмена решения нижестоящего налогового органа в указанной части вызвана истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за 1-4 кварталы 2009г.

В остальной части решение ИФНС России по г.Орлу от 28.03.2013 г. №17-10/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Оспаривая законность решения от 28.03.2013г. №17-10/12, ООО «Славутич» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования ООО «Славутич» подлежат частичному удовлетворению. Решение ИФНС РФ по г.Орлу от 28.03.2013г. №17-10/12 следует признать недействительным в следующей части: п.п.1 п.1 решения– полностью, п.п.2 п.1–в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 097 557 руб., п.2 – в части привлечения ООО «Славутич» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 246 015 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 447 709,4 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 141 672 руб. 10 коп., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 683 руб., п.3– в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 165450,63 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 244 руб. 74 коп. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

ЕНВД в сумме 499 339 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 100 752,19 руб. начислены по двум эпизодам: 1) ЕНВД в сумме 466 218 руб. доначислен по эпизоду с осуществлением Обществом деятельности по объекту организации общественного питания, расположенного по адресу: <...>) ЕНВД в сумме 33 121 руб. доначислен по эпизоду со страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, на суммы которых уменьшен ЕНВД.

1) Как следует из материалов дела, доначисление ООО «Славутич» ЕНВД в сумме 466 218 руб., пени в сумме 89 627,12 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 291 535,6 руб. (расчет доначислений по этому эпизоду – т.27, л.д.116) произведено налоговым органом исходя из следующих обстоятельств.

ООО «Славутич» арендовало земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу <...>, для размещения летнего кафе у МУП «Банно-прачечное хозяйство» по договору субаренды земли №42 от 01.04.2007 года, сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.03.2010 г. (т. 1 л.д.100-101).

Также земельный участок площадью 130 кв.м по ул.3-я Курская, 3 ООО «Славутич» арендовало у Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла по договору аренды земли № 383 от 13.12.2011 года, сроком действия с 01.12.2011 г. по 30.11.2016 г. (Т. 12, л.д.122-126).

При этом физический показатель по ул.3-Курская–123 кв.м– Обществом отражен в налоговых декларациях за 1,2,3, 4 кв. 2009 г., за 1 кв. 2010 г. и за 4 кв. 2011 г. (за 1 месяц).

Однако налоговый орган полагает, что в ходе выездной налоговой проверки им получены доказательства того, что деятельность по данному адресу осуществлялась налогоплательщиком и во 2-4 квартале 2010г., 1-4 квартале 2011г., что повлекло начисление ЕНВД за указанные налоговые периоды.

Отклоняя данный довод инспекции, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В период, охваченный выездной налоговой проверкой, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла введена Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008г. №38/615-ГС «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории города Орла в 2009 году» в отношении в том числе оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.10.2009г. №53/871-ГС действие решения Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008г. №38/615-ГС распространено на правоотношения, возникающие с 1 января по 31 декабря 2010 года, а впоследствии – с 1 января 2011г. по 31 января 2011г.

По правилам ст.346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога для такого вида деятельности как «Оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей» используется физический показатель «площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)».

Согласно ст.346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей– это площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект организации общественного питания, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Вместе с тем, в период за который произведено доначисление ЕНВД по спорному эпизоду: 2-4 кварталы 2010г., 1-4 кварталы 2011г., правоустанавливающие документы на объект организации общественного питания у Общества отсутствовали.

Как указал налоговый орган, ООО «Славутич» арендовало земельный участок площадью 123 кв.м. по адресу <...>, для размещения летнего кафе у МУП «Банно-прачечное хозяйство» по договору субаренды земли №42 от 01.04.2007 года, сроком действия с 01.04.2007 г. по 31.03.2010 г. (т. 1 л.д.100-101) и в дальнейшем продолжило его использовать для указанной цели.

Однако из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Орловской области от 10 февраля 2011г. по делу №А48-4720/2010 установлено, что договор субаренды земли №42, заключенный 01.04.2007г. между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (арендодатель), МУП «Банно-прачечное хозяйство» (арендатор) и ООО «Славутич» (субарендатор), является незаключенным, так как он не прошел государственную регистрацию (т.31, л.д.35-42) в нарушение п.3 ч.2 ст.615, ст.433, 651 ГК РФ. Решением по указанному делу ООО «Славутич» было обязано освободить земельный участок площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: г.Орел, ул.3-я Курская, д.13, путем демонтажа временного сооружения (кафе из легких металлоконструкций).

Кроме того, арбитражный суд полагает, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств осуществления Обществом деятельности в спорный период по адресу: ул.3-я Курская, д.13.

В подтверждение довода об осуществлении Обществом деятельности по содержанию летнего кафе налоговый орган ссылается на снятые фискальные отчеты по кассовому аппарату, зарегистрированному по адресу 3-я Курская, 3, за 2009-2011гг.; протоколы допроса свидетелей; платежные поручения и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату заявителем МУП «БПХ» потребленной электроэнергии; ведомость по контрагентам ИП ФИО6, акт обследования части земельного участка от 09.12.2010г. УМИЗ Администрации г.Орла.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующему.

Арбитражный суд критически оценивает показания свидетелей, опрошенных в январе-феврале 2013г. об обстоятельствах 2010-2011г., при этом свидетель ФИО7 в спорный период времени уже не работала продавцом в кафе «Славутич» на 3-й Курской (работала там до 01.02.2010г.– т.12, л.д.59).

По мнению суда, показания свидетелей не доказывают факт реализации Обществом в кафе продуктов питания. Свидетели показали, что в 2010-2011г. металлоконструкция кафе с тентом с надписью «Балтика» демонтирована не была, что не оспаривается заявителем и подтверждается решением суда по делу №А48-4720/2010; кафе потребляло электроэнергию, что объясняется заявителем необходимостью поддерживать в работоспособном состоянии систему; факт поставки пива на ул. 3-ю Курскую водителем ИП ФИО6 не является доказательством реализации этого напитка, факт реализации пива потребителям не усматривается и из объяснений самого ФИО6

Акт обследования части земельного участка кадастровый номер 57:25:0030603:0001, расположенного по адресу: г.Орел, ул.3-я Курская, д.15, от 09.12.2010г., составленный сотрудниками УМИЗ администрации г.Орла, указывает на факт нахождения на данном участке кафе, принадлежащего ООО «Славутич» и осуществление последним торговой деятельности, однако доказательств, на основании которых сделано второе утверждение, в акте не приведено. На прилагаемых к акту фотографиях зафиксирован только внешний вид кафе (при том, что заявитель не отрицает, что в течение всего периода, охваченного налоговой проверкой, кафе не демонтировалось), но не внутренне состояние данного помещения (т.12, л.д.145-150).

Ссылки налогового органа на то, что по результатам снятых фискальных отчетов по кассовому аппарату, зарегистрированному по адресу: 3-я Курская, Обществом получена выручка от осуществления деятельности, судом отклонена ввиду следующего.

В материалы дела заявителем представлен приказ генерального директора Общества от 31 марта 2010г., в соответствии с которым в связи с окончанием срока действия договора субаренды земли от 01.04.2007г. №42 от 01.04.2007г. до переоформления договора на новый срок работники структурного подразделения «3-я Курская» с числящимися за ними на момент издания приказа ТМЦ временно переведены по адресу: <...> (т.9, л.д.90).

Довод инспекции об отсутствии заявления о смене адреса регистрации ККМ не может являться доказательством того, что кассовый аппарат фактически не менял местонахождения, учитывая отсутствие доказательств, фиксирующих постоянное нахождение ККМ на ул.3-я Курская в спорный период времени.

При этом суд учитывает, что доходы от деятельности данного подразделения отнесены Обществом на УСН.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для доначисления по данному эпизоду ЕНВД в сумме 466 218 руб., а также для привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату налога.

Поскольку начисление пеней производится только в случае уплаты суммы налога в более поздний по сравнению с законодательно установленным срок, то отсутствие обязанности Общества уплатить ЕНВД в бюджет в сумме 466 218 руб. обусловливает признание решения налогового органа недействительным в части начисления пени по ЕНВД в сумме 89 627,12 руб.

2) Доначисление ООО «Славутич» ЕНВД в сумме 33 121 руб., пени в сумме 11 125,07 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 998 руб. (расчет доначислений по этому эпизоду – т.27, л.д.113) произведено налоговым органом по мотиву необоснованного отражения в расчетах по ЕНВД за 1-4 кварталы 2009г., 1 квартал 2010г. суммы страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих сумму исчисленного налога.

По данному эпизоду на странице 5 оспариваемого решения указано следующее: «В расчетах по ЕНВД за проверяемый период главным бухгалтером ФИО8 по строке 050 отражена сумма страховых взносов и пособий по временной нетрудоспособности, уменьшающих сумму исчисленного налога, которая не подтверждена налогоплательщиком документально. Налогоплательщиком не велся раздельный учел по видам деятельности, а также в ходе допроса ФИО8 не представлены документы по сотрудникам, которые непосредственно участвовали в деятельности, находящейся на ЕНВД… В Расчетах по ЕНВД сумма страховых взносов, уменьшающих суммы ЕНВД, исчисленного согласно представленных расчетов показана необоснованно в сумме 80340 рублей…» и далее приведена поквартальная разбивка данной суммы (т.2, л.д.25).

Вместе с тем, исследовав в совокупности результаты проверки доводов налогоплательщика, приведенные в оспариваемом решении, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что по данному эпизоду налоговый орган признал свою неправоту, указав, в частности, что «неправомерным является вывод налогового органа о том, что в расчетах по ЕНВД необоснованно показана сумма страховых взносов, уменьшающих налоговую базу по ЕНВД, в размере 80 340 руб.» (стр.9 решения– т.2, л.д.29). Но при этом в итоговые суммы доначислений включен единый налог на вмененный доход в сумме 33 121 руб. по данному эпизоду, что не опровергнуто представителями инспекции в судебном заседании.

Данное обстоятельство влечет недействительность оспариваемого решения в части доначисления ЕНВД в сумме 33 121 руб. и пени в сумме 11 125,07 руб.

По двум описанным эпизодам сумма штрафа, применённого налоговым органом по п.3 ст.122 НК РФ, составляет 246 015,4 руб. (с учетом решения УФНС РФ по Орловской области от 17.05.2013г. №69). Ввиду того, что состав налогового правонарушения по данным эпизодам отсутствует, то привлечение к налоговой ответственности также следует признать необоснованным, в связи с чем решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.

Кроме того, ООО «Славутич» оспаривает решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕНВД за 2010-2011гг., в частности, п.3 п.2 решения (привлечение по ст.119 – т.2, л.д.52-53) в части 62 576,1 руб., п.4 п.2 – в части 79 096 руб., всего 141 672,1 руб.

Согласно п.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании, в расчет штрафа в сумме 62 576,1 руб. включена сумма ЕНВД, доначисленная по эпизоду со страховыми взносами (штраф 1 807,2 руб.) за 1 квартал 2010г., и по эпизоду с осуществлением деятельности по ул.3-я Курская во 2-4 кварталах 2010г. (60 768,9 руб.). В расчет суммы штрафа 79 096 руб. входит ЕНВД, начисленный за 1-4 кварталы 2011г., по деятельности на ул. 3-й Курская.

Ввиду того, что доводы налогового органа относительно доначисления ЕНВД по данным эпизодам признаны судом не соответствующими Налоговому кодексу РФ, оснований включать эти суммы налога в расчет штрафа у инспекции не имелось, и, поскольку по названным эпизодам единый налог на вмененный доход к уплате отсутствует, то исходя из формулы расчета штрафа в п.1 ст.119 НК РФ, штраф в данной ситуации равен 0.

Таким образом, пункт 2 решения ИФНС РФ по г.Орлу от 28.03.2013г. №17-10/12 подлежит признанию недействительным в части штрафа за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в сумме 141 672 руб. 10 коп.

Помимо изложенного, ООО «Славутич» оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 097 557 руб., в том числе за 2009год в сумме 166 662 руб., за 2010год в сумме 688 605 руб., за 2011г.– 242 290 руб.

Так, доначисляя единый налог в сумме 166 662 руб. за 2009год, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В указанном налоговом периоде заявитель являлся налогоплательщиком налога по упрощенной, объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма расходов завышена Обществом на 989 171 руб. (491 000+498 171) в связи с включением в расходы расходов, не соответствующих критериям п.1 ст.252 НК РФ.

Так, налоговый орган указал, что в нарушение п.п.2 ст.346.16 НК РФ Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при определении объекта налогообложения, сумму расходов по ремонту летнего кафе в сумме 491 000 руб. Основанием в книге учета доходов и расходов в графе «дата и номер первичного документа» налогоплательщиком отражена запись «31.08.2009г. № договора», однако оплата данной суммы Обществом не производилась, что, по мнению налогового органа, подтверждается кассовыми документами и сведениями по расчетному счету.

Исходя из того, что «летнее кафе» по адресу: <...>, не является капитальным строением, а представляет собой кафе из легких металлоконструкций, в котором осуществляется основная деятельность ресторанов и кафе, инспекция полагает, что летнее кафе не является капитальным строением, в связи с чем расходы по его ремонту неправомерно относить к расходам, принимаемым для целей налогообложения.

Отказывая во включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения, денежных средств, затраченных на установку оконных рам в сумме 498 171 руб., инспекция указывает следующее.

Основанием раходов в книге учета доходов и расходов в графе «дата и номер первичного документа» налогоплательщиком отражена запись «25.12.2009г., №539». Оплата указанной суммы произведена расходным кассовым ордером №1321 «выдано ИП ФИО9 через ФИО10» на сумму 498 171 руб. Налоговый орган указал, что документ от 25.12.2009г. №539, а также документы, подтверждающие услуги по установке оконных рам, доверенность на получение денежных средств через ФИО10, представлены налогоплательщиком не были. Кроме того, документы, испрошенные инспекцией у ИП ФИО9, представлены не были, на допрос в инспекцию ИП ФИО9 не явился, в имеющихся в инспекции налоговых декларациях ФИО9 по НДС и НДФЛ за 2009г. отражены «нулевые» показатели.

Признавая приведённые доводы не соответствующими налоговому законодательству, арбитражный суд исходит из следующего.

По смыслу ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом нормами Налогового кодекса РФ не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций. Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Славутич» в подтверждение произведенных расходов на сумму 491 000 руб. представлены договоры от 24.06.2009г. №№5, 6, 8, от 14.08.2009г. №12, от 26.08.2009г. №14, от 28.08.2009г. №17, калькуляции к ним, акты выполненных работ, журнал проводок по сч.60, 50 «Контрагенты» ФИО11, расходные кассовые ордера на сумму 491 000 руб. (т.11, л.д.1-18), из которых видно, что Обществом понесены расходы на строительство пристройки к летнему кафе, в том числе изготовления каркаса крыши, подъема и усиления крыши, строительство второго этажа. Суд полагает, что данные действия направлены на получение дохода, поскольку факт осуществления в данном помещении основного вида деятельности Общества «деятельность ресторанов и кафе» инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган ознакомлен с содержанием данных документов. Возражая против обоснования этими документами позиции заявителя, представил в материалы дела налоговые декларации по НДС предпринимателя ФИО11 за 2-3 кварталы 2009г. с «нулевыми» показателями, иных возражений относительно содержания вышеуказанных документов ответчик не заявил.

Арбитражный суд полагает, что применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Таким образом, представление контрагентом ООО «Славутич» деклараций с «нулевыми» показателями является основанием для привлечения предпринимателя ФИО11 к налоговой ответственности и не может служить основанием для отказа Обществу во включении в состав расходов тех расходов, которые подтверждены документально.

Аналогичным образом по эпизоду с отказом во включении в состав расходов суммы 498 171 руб. по мотивам непредставления контрагентом Общества (ИП ФИО9) истребованных инспекцией документов, неявка его в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, представление «нулевых» деклараций суд также пришёл к выводу о необоснованности таких мотивов для отказа во включении суммы в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу УСН.

В подтверждение довода о том, что летнее кафе включено Обществом в состав основных средств, заявителем представлена бухгалтерская справка от 28.12.2012г., в которой указано, что в результате инвентаризации основных средств ООО «Славутич» на 28.12.2012г. была выявлена ошибка в бухгалтерских проводках по учету основного средства «Тен летнего кафе из металлоконструкций с стеклопакетовым покрытием из окон ПВХ» инв. №19, акт ввода в эксплуатацию от 25.12.2009г. Первоначальная стоимость основного средства 989 171,00 руб. Указанное средство на момент инвентаризации по бухгалтерскому учету ошибочно учитывалось на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», а следовало учитывать на счете 01 «Основные средства» с начислением амортизации.

Из представленных документов видно, что заявитель включил его в состав основных средств на основании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 25.12.2009г. №000001 и отразил в декабре 2012 года на бухгалтерском счете 01 "основные средства", начислив соответствующую сумму амортизации (т.17, л.д.1-4).

В обоснование правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по УСН по эпизоду с установкой оконных рам, Общество представило в материалы дела договоры от 01.12.2009г. №535, №537, №538, от 02.12.2009г. №536, №539, акты приемки-сдачи изделий, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.12.2009г. на сумму 498 171 руб. (т.11, л.д.19-28). Данные документы подписаны сторонами договоров, на них имеются оттиски печатей договаривающихся сторон.

Заявлений о фальсификации перечисленных документов от инспекции не поступило.

Доводы налогового органа о том, что в указанных договорах не согласованы условия о предмете договора, наименование продукции, размеры, количество, суд отклоняет на том основании, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не получено доказательств заключения ООО «Славутич» с предпринимателем ФИО9 иных договоров, кроме как на изготовление и установку оконных конструкций из ПВХ профилей. При этом суд учитывает наличие в материалах дела доказательств исполнения вышеупомянутых договоров.

При таких обстоятельствах довод инспекции о необоснованном включении ООО «Славутич» в состав расходов суммы 989 171 руб. является не соответствующим положениям НК РФ и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из объяснений представителя налогового органа, за 2009год по двум рассмотренным эпизодам доначислен единый налог УСН в сумме 166 662 руб., пени за неуплату налога в законодательно установленный срок в сумме 34 469 руб. 65 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 664 руб. 80 коп. Поскольку налоговым органом не доказано наличие у Общества обязанности по уплате единого налога в названной сумме, решение налогового органа в данной части подлежит признанию недействительным.

При проверке расходов, уменьшающих налоговую базу при определении объекта налогообложения единым налогом УСН, за 2010 год налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно включена в состав расходов сумма 2 631 024,29 руб. (190 304,65+2 440 719,64), что, по мнению ответчика, повлекло неуплату единого налога УСН в сумме 688 605 руб., обусловило начисление пени в сумме 113 009,72 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 275 442 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что сумма 190 304,65 руб. включена в состав расходов необоснованно. Данная сумма 24.10.2010г. отражена налогоплательщиком в книге доходов и расходов как «Материалы для ремонта. Общехозяйственные расходы».

Свой вывод инспекция мотивирует тем, что из письма ОАО «База строительных товаров», направленного инспекции в ответ на её требование о предоставлении документов о взаимоотношении ОАО «База строительных материалов» с Обществом, следует, что заявитель не приобретал у него товар по указанным в требовании документам; чеки об оплате на сумму 190 304,65 руб. налогоплательщиком в ходе проверки не представлены.

В материалы настоящего дела Общество представило карточку по счету 60 с контрагентом «База строительных товаров» за 2010 год, согласно которой на общехозяйственные расходы на счет 26 списаны со счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» денежные средства в сумме 190 304,65 руб. с наименованием операции «Услуги сторонних организаций. Услуги по управлению. База строительных товаров. Основной договор. Прочие расходы» (т.9, л.д.128).

Согласно данной карточке оплата за строительные материалы отражена в корреспонденции со счетом 71 «расчеты с подотчетными лицами». Сумма 190 304,65 руб. сопровождается следующей бухгалтерской записью: «Дт 60 Кт 71 «Авансовый отчет ФИО12. Чеки по ремонту. База строительных товаров».

Кроме того, заявителем представлены авансовые отчеты от 24.12.2010г. №№355-359 на сумму 190 304,65 руб. с приложением товарных (в ряде случаев и кассовых) чеков, перечисленных в соответствующем авансовом отчете, а также установочных актов, фиксирующих работы, для которых использованы приобретенные Обществом строительные материалы: заливка пола банкетного зала, оклейка обоев банкетного зала, печная кладка, покраска камня печи (для шашлыка), клейка плитки в банкетном зале и т.д. (т.9, л.д.129-154).

Налоговый орган указал, что в авансовом отчете от 24.12.2010г. №356 имеется ссылка на товарный чек от 15.02.2013г. Арбитражный суд находит, что указание года в авансовом отчете носит характер опечатки, так как фактически заявителем представлен товарный чек от 15.02.2010г. на сумму 2 839,57 руб.; кассовый чек, выданный на эту же сумму, также датирован 15.02.2010г. (т.9, л.д.141).

В отношении товарных накладных №ДЛ00006843 от 15.12.2009г., №ОМ 00012742 от 25.11.2009г., представленных в подтверждение расходов на сумму 49 866,1 руб. и 13 630 руб. соответственно, налоговым органом не установлено, что налогооблагаемая база по УСН за 2009год уменьшена на данную сумму расходов. Тем более, что данные накладные представлены к авансовому отчету от 24.12.2010г.

Кроме того, налогоплательщику вменено необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при определении объекта налогообложения единым налогом УСН, расходов по списанию затрат на производство в сумме 2 440 719,64 руб.

В обоснование данного вывода налоговый орган указал, что ООО «Славутич» в книге учета доходов и расходов отражен ряд записей по списанию товаров без указания оплаты и оприходования данных товаров: №000111 от 14.01.2010 г. на сумму 128316,21 руб., №000112 от 31.01.2010г. на сумму 195905,19 руб., №000132 от 02.02.2010 г. на сумму 324221,42 руб., №000113 от 21.02.2010 г. на сумму 206182 руб., №000115 от 08.04.2010 г. на 86217 руб., №000122 от 21.07.2010г. на 218420 руб., №000127 от 21.08.2010г. на 204821 руб., №0000131 от 02.10.2010г. на 393 568,07 руб., №000133 от 26.11.2010г. на 324 221,42 руб., №000359 от 31.12.2010 г. на сумму 88 362,59 руб., №000134 от 31.12.2010 г. на сумму 270478,74 руб. При этом выручка в дни списания товаров в несколько раз меньше чем произведено списание продуктов в эти дни, в подтверждение чему приведено процентное отношение сумм выручки к списанным суммам товаров в производство (страница 17 оспариваемого решения– т.2, л.д.37-38), оплаты по кассе и расчетному счету в указанных суммах не производилось.

Исходя из изложенного ответчик полагает, что названные затраты являются необоснованными и не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Отклоняя данные доводы налогоплательщика, суд исходит из следующего.

В период судебного разбирательства по делу 16.08.2013г. заявитель заключил договор №55 с обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-контакт», в соответствии с которым был проведен аудит налогоплательщика. Аудит проводился в период с 30.08.2013г. по 06.09.2013г. По итогам проведения аудита составлен «Отчет по результатам проверки правильности определения расходов для целей налогообложения за 2010год» (т.17, л.д.5-12) с приложениями.

Как из него следует, предоставленная для выездной налоговой проверки книга доходов и расходов за 2010 год не отвечала требованиям налогового законодательства, в связи с чем ООО «Славутич» восстановило налоговый учет по затратам 2010года и внесло поправки в книгу доходов и расходов в затратной части.

Проанализировав расходы Общества, аудитор пришел к выводу о том, что они суммарно составляют 14 479 809,1 руб., в том числе по разделу «расчеты с подотчетными лицами» 5 734 208,22 руб. (авансовые отчеты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО12).

В материалы дела налогоплательщиком представлены авансовые отчеты, товарные (кассовые) чеки. Доводы ответчика о том, что содержание этих документов не соответствует данным книги учета доходов и расходов, представленным на выездную налоговую проверку, судом отклонён, поскольку, как указано выше, по итогам аудиторской проверки в книгу доходов и расходов были внесены изменения, вызванные её неверным ведением. В остальном возражения налогового органа по представленным документам касаются дефектов этих документов.

В частности, налоговый орган подверг сомнению товарные чеки предпринимателя ФИО17, которая в 2010г. находилась на системе налогообложения в виде ЕНВД и в 1-3 квартале 2010г. деятельность не осуществляла, подавая налоговые декларации с «нулевыми» показателями.

Суд критически оценивает протокол допроса свидетеля ФИО17 от 09.10.2013г. №17-10/215, поскольку с учетом того, что ею в ИФНС РФ по г.Орлу поданы «нулевые» налоговые декларации за 1-3 кварталы 2010г., она при допросе 09.10.2013г. не могла сообщить инспекции иные обстоятельства, поскольку является лицом, заинтересованным в уклонении от налоговой ответственности по факту неполной уплаты ЕНВД.

Одновременно суд учитывает, что из письма ОПО «Союз Орловщины» от 15.10.2013г. усматривается, что предприниматель ФИО17 арендовала торговое место на Центральном торговом предприятии ОПО «Союз Орловщины» с 01.05.2009г. по 31.03.2009г., договор продлевался по соглашению от 01.04.2010г. по 28.02.2011г. (т.32, л.д.1-6) и расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2011г. (т.32, л.д.7).

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО17 подтвердила, что ООО «Славутич» длительное время, а именно: начиная с 2009г. приобретает у неё рыбную продукцию. В 2010г., когда она находилась на больничном в связи с переломом ноги, её товар был реализован другими продавцами, которые также торгуют рыбой на рынке, различным покупателям, в том числе и ООО «Славутич», поэтому она впоследствии выдала ООО «Славутич» товарные чеки, подтверждающие приобретение рыбы, с подписями и печатями.

Довод о том, что подписи на товарных чеках, исполненных от имени ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО17, визуально совпадают, а также о том, что исполненная на товарных чеках от 01.03.2010г. подпись ИП ФИО20 отличается от её подписи в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, носят предположительный характер, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы налоговый орган не заявлял.

Доводы налогового органа о том, что номера ККМ, указанные в чеках, выставленных ООО «Актеон», ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, отличны от номеров, зарегистрированных в инспекции, а также о том, что товарные и кассовые чеки ИП ФИО24 2010г. содержат реквизиты ККМ, зарегистрированной в инспекции с 15.12.2012г., судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о правонарушениях со стороны продавцов, в то время как Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не возлагает на покупателя никаких обязанностей при совершении расчетов наличными денежными средствами.

Утверждение ответчика о том, что к авансовым отчетам за 2010год приложены товарные чеки, выставленные ИП ФИО18, не содержащие ИНН, должность, фамилию, инициалы лица, выдавшего документ, его личную подпись, ОГРН, суд оценивает аналогичным образом.

Действительно, по смыслу ст.2.1 Федерального закона от 23.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт товарный чек должен содержать в числе прочих идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. Вместе с тем, ответственность за несоблюдение этих правил лежит на лице, выдавшем такой документ, а не на покупателе, в связи с чем на ООО «Славутич» не может быть возложена ответственность за действия продавца.

Ссылка инспекции на то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам от имени предпринимателей ФИО22, ФИО25 отсутствуют подписи главного бухгалтера, главного кассира, судом отклонена, поскольку допущенное нарушение само по себе не опровергает факт оплаты заявителем приобретенных продуктов и наличие у него соответствующих расходов. На товарных чеках имеются печати предпринимателей с указанием всех реквизитов, а также представлены накладные и кассовые чеки (в частности, относительно предпринимателя ФИО22– т.17, л.д.118, 139, 148; т.19, л.д.31, 53, 104; т.23, л.д.86, 88, 122, 139; т.22, л.д.25; т.24, л.д.9; т.25, л.д.113; относительно предпринимателя ФИО25– т.24, л.д.133-135; т.25, л.д.17, 49, 51, 76; т.27, т.д.27, л.д.13, 14, 26, 39, 42, 72, 73, 94, 98; т.26, л.д. 29-30, 44, 61, 74, 76).

Кроме того, в подтверждение расходов Обществом представлены товарные чеки и кассовые чеки, подтверждающие покупку товара у предпринимателя ФИО26 на сумму 150 руб. от 12.05.2010г., 150 руб. от 06.05.2910г., 250 руб. от 25.10.2010г., 1400 руб. от 06.04.2010г., 950 руб. от 07.09.2010г., 110 руб. от 16.09.2010г., который, как установила инспекция, не значится в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Из представленных заявителем документов видно, что товар приобретался эпизодически по договору розничной купли-продажи, что исключает вину Общества в неосмотрительности при заключении сделок.

Опровергая довод ответчика о том, что копии ряда товарных чеков и чеков ККТ, подтверждающих произведенные расходы, представлены в материалы дела в нечитаемом виде, ООО «Славутич» представило в судебное заседание подлинные документы. Они обозревались судом и установлено, что необходимые реквизиты в них имеются.

При таких обстоятельствах выводы инспекции относительно необоснованность отнесения на расходы в 2010г. суммы 2 631 024,29 руб. (190 304,65+2 440 719,64) противоречат имеющимся в деле доказательствам. Ввиду этого решение инспекции по рассмотренному эпизоду подлежит признанию недействительным в части единого налога УСН в сумме 688 605 руб., пени в сумме 113 009,72 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 275 442 руб.

По итогам налоговой проверки за 2011год налоговый орган пришел к выводу о том, что в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при определении объекта налогообложения единым налогом УСН включены затраты на производство в размере 728 524,72 руб. (237805,84+239326,62+93 891,26+7501+150000), из которых спорным является эпизод в отношении 150 000 руб.

По мнению ответчика, ООО «Славутич» необоснованно отразило в книге учета доходов и расходов 2011г. расходы на установку и монтаж кондиционеров 31.08.2011г. в сумме 150 000 руб., так как документы, подтверждающие оплату услуг, Обществом не представлены.

В качестве подтверждения несения расходов Обществом в материалы дела представлен договор поставки от 29.07.2011г. №223 на поставку предпринимателем ФИО27 комплектующих и материалов системы кондиционирования по адресу: <...>, цена договора 175 700 руб. В неё входит согласно спецификации цена кондиционера BALLY BFL-60Н, монтажный комплект, работа по монтажу, антивандальная решетка. В силу п.3.1 договора заказчик в трехдневный срок после подписания договора оплачивает исполнителю 150 000 руб.

В журнале проводок по счету 60, 50 «Контрагенты: ФИО27 ИП «Договоры: Основной договор» за 2011г.» имеются бухгалтерские проводки, согласно которым 29.07.2011г. из кассы Общества по расходному кассовому ордеру №00000735 выданы денежные средства в сумме 150 000 руб. (т.11, л.д.29-30).

То обстоятельство, что предприниматель ФИО27, по утверждению инспекции, не декларировал доход в сумме 150 000 руб. в 2011г., не может свидетельствовать о том, что ООО «Славутич» необоснованно включило данную сумму в состав расходов, поскольку, как указывалось судом выше, заявитель не может нести ответственность за неправомерные действия контрагентов.

В остальной части доначисления УСН Обществом оспариваются ввиду неверного определения налоговым органом налогооблагаемой базы за весь проверяемый период.

Согласно п.8 ст.346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В данном случае в нарушение принципа пропорционального распределения расходов долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных режимов, налоговый орган не исключил доходы, полученные Обществом от деятельности по ЕНВД.

Обществом представлен расчет, в котором оно исчислило УСН, исключив из дохода выручку по ЕНВД. Из данного расчета следует, что УСН с учетом произведенной оплаты налога к доначислению отсутствует. Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать недействительным в части доначисления единого налога УСН в сумме 242 290 руб., пени в сумме 17 971,26 руб., штрафа в сумме 105 602,6 руб.

Таким образом, по всем исследованным судом эпизодам по УСН размер необоснованно начисленного единого налога составляет 1 097 557 руб., размер пени – 165 450 руб. 63 коп., штраф по п.3 ст.122 НК РФ – 447 709 руб. 40 коп. В этой части решение инспекции признано недействительным.

Доначисление пени по НДФЛ в сумме 1775,25 руб. и привлечение к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 413,72 руб. основано на выводах инспекции о несвоевременности перечисления в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога: не позднее дня, следующего за днем фактического получения дохода– для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Как указано налоговым органом в оспариваемом решении, Обществом не удержан НДФЛ в сумме 5 001,58 руб., в том числе по сроку 19.04.2010г. в сумме 1 086,58 руб., в сумме 1 005 руб. по сроку 31.05.2010г., в сумме 1 005 руб. по сроку 17.06.2010г., в сумме 1 005 руб. по сроку 23.07.2010г. В связи с этим Обществу начислена пеня в сумме 1775,25 руб., из которых 224,84 руб. приходится на период начисления пени с 25.05.2009г. по 15.06.2009г. (т.2, л.д.19).

Однако налоговым органом в ходе проверки не установлено и не доказано в судебном разбирательстве, что Обществом произведена выплата зарплаты 26.05.2009г. и 15.06.2009г. В связи с этим обстоятельством Общество представило объяснение, из которого следует, что 15.05.2009г. выплачена зарплата за апрель 2009г., налог с которой перечислен ранее выплаты, в подтверждение чему Обществом представлена платежная ведомость №2097 от 15.05.2009г. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

В связи с этим доначисление пени в сумме 244,84 руб. следует признать необоснованным.

Пеня в сумме 1530 руб. начислена обоснованно, поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты НДФЛ по зарплате за сентябрь 2011г.

В отношении применения штрафа по ст.123 НК РФ суд приходит к выводу о том, что в части 5 683 руб. (эпизод с несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ с зарплаты за апрель 2009г.) привлечение к ответственности необоснованно ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за апрель 2009г. истек 15.06.2012г., тогда как оспариваемое решение вынесено 28.03.2013г.

В остальной части привлечение Общества к ответственности по ст.123 НК РФ является обоснованным, поскольку факт несвоевременного перечисления НДФЛ подтвержден материалами дела.

В дополнение к изложенному, ООО «Славутич» оспаривает привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок 62 документов в виде штрафа в размере 12 400 руб.

Обосновывая своё требование, заявитель указал, что налоговым органом в порядке ст.93 НК РФ ему вручены требования о предоставлении документов и сведений: от 15.11.2012г. №17-10/81/01– со сроком исполнения 18.12.2012г., от 14.12.2012г. №17-10/81/02– со сроком исполнения 14.01.2013г., от 26.12.2012г. №17-10/81/3– срок исполнения 18.01.2013г., от 21.01.2013г. №17-10/81/4– срок исполнения 05.02.2013г. (т.9, л.д.98-99, 101-102).

18.12.2012г. Общество представило в инспекцию документы, запрошенные требованиями №17-10/81/01 и №17-10/81/02. При этом представлены не были договор аренды №110 (1 документ); акт приема-передачи к договору №110 (1 документ); сведения на физических лиц по форме 2-НДФЛ (8 документов); документы и объяснения, подтверждающие расхождения между базами по ОПС и НДФЛ (1 документ).

25.01.2013г. заявитель представил в налоговый орган документы, запрашиваемые по требованиям №17-10/81/3 и №17-10/81/4, таким образом, документы по требованию №17-10/81/3 от 26.12.2012 г. представлены после установленного срока: инвентаризационные описи основных средств за 3 года (3 документа), документы с ООО «Техком» (2 документа), документы с ООО «Трейд-Ока» (3 документа), закупочные акты (35 шт.).

Налогоплательщиком по требованию №17-10/81/4 от 21.01.2013 г. не представлены следующие документы: накладные на внутреннее перемещение материалов за 2010-2011гг. (2 документа), журнал учета товаров на складе за 2009-2011 гг. (3 документа), ведомость учета остатков продуктов (1 документ), контрольный расчет расхода продуктов по нормам рецептур (1 документ), объяснения по вопросу непредставления документов по требованию № 17-10/81/3 от 26.12.2012 г. (1 документ).

Таким образом, общее количество непредставленных документов– 62.

Заявитель полагает, что договор аренды от 13.12.2007г. №110 бетонизированной площадки общей площадью 465 кв.м. (пл. Ленина, 2) и акт приема-передачи к нему от 13.12.2007г. действует с 01.12.2007 г., в связи с чем не относится к периоду, охваченному выездной проверкой.

Вместе с тем, деятельность, осуществляемая Обществом по данному адресу, исследовалась инспекцией в ходе проверки при исследовании вопроса о правильности исчисления ЕНВД, а указанный договор был истребован и получен от бюджетного учреждения культуры Орловской области «Орловский государственный академический театр им. И.С.Тургенева» (стр.5-6 оспариваемого решения).

Заявитель считает, что на предоставление сведений по форме 2-НДФЛ инспекцией в спорных требованиях не указано.

Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки отражено, что сведения о доходах физических лиц за 2010-2011гг. по форме 2-НДФЛ представлены не в полном объеме. Так, за 2010г. не представлены сведения по ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО5, ФИО32; за 2011г.: ФИО31, ФИО16, ФИО33

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение налоговым агентом данной обязанности влечет его привлечение к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ: непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ.

Арбитражный суд не усматривает нарушения инспекцией требований НК РФ при запрашивании ею инвентаризационных описей, отражающих остатки товаров по итогам инвентаризации. Тем более, данные описи Общество по требованию №17-10/81/3 представило, но с нарушением срока.

Требование от 26.12.2012г. №17-10/81/3 содержало указание на необходимость представления договоров и первичных документов по взаимоотношениям с ООО Фирма «Техком ЛТД», ООО «Трейд-Ока».

Заявитель полагает, что документы по взаимоотношению с данными юридическими лицами указаны инспекцией обезличенно, вместе с тем, необходимые документы были представлены Обществом 25.01.2013г. с нарушением установленного срока, что, по мнению суда, свидетельствует о способности налогоплательщика установить объем и виды необходимых к представлению документов. Одновременно суд учитывает, что каких-либо претензий к данным документам (относительно неполноты, недостоверности и т.п.) налоговым органом после их предоставления предъявлено не было

Довод налогоплательщика о том, что закупочные акты инспекцией не запрашивались, опровергается материалами дела: закупочные акты наряду с накладными на внутренне перемещение материалов, журналом учета товаров на складе, ведомостью учета остатков продуктов, контрольным расчетом расхода продуктов по нормам рецептур запрошены по требованиям №17-10/81/3, №17-10/81/4.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 12400 руб.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г.Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 марта 2013г. №17-10/12 в редакции решения Управления ФНС России по Орловской области от 17.05.2013г. №69 по вступлении настоящего решения в законную силу подлежат отмене.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает, что согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. относятся на ответчика (2000руб.– государственная пошлина за подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта+2000 руб. за заявление об обеспечении иска, которое судом удовлетворено).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Орлу от 28.03.2013г. №17-10/12 в части:

п.п.1 п.1 решения– полностью,

п.п.2 п.1–в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 1 097 557 руб.,

п.2 – в части привлечения ООО «Славутич» к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 246 015 руб. 40 коп., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 447 709,4 руб., в части штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в сумме 141 672 руб. 10 коп., в части штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 5 683 руб.,

п.3 – в части начисления пени по ЕНВД в сумме 100752,19 руб., в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 165450,63 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 244 руб. 74 коп.

В остальной части требования ООО «Славутич» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по г.Орлу в пользу ООО «Славутич» в возмещение судебных расходов уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко