Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Орловской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Орла» (далее – МУП «УКС г. Орла») с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2009г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Советский РОСП УФССП по Орловской области) Степиной Г.Е.

Требование заявителя мотивировано тем, что при наложении на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то обстоятельство, что МУП «УКС г. Орла» частично исполнило обязательство по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №1167 от 28.10.2008г. Остальная сумма подлежит взысканию с ООО «Энергостроймонтаж», что следует из исполнительного листа от 21.08.2008г., так как взыскание государственной пошлины наложено на двух должников – МУП «УКС г. Орла» и ООО «Энергостроймонтаж».

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Орловской области Степина Г.Е. представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления МУП «УКС г. Орла» отказать, в обоснование чего ссылается на правомерность установления исполнительского сбора в размере 236,92 руб., то есть 7% от не уплаченной заявителем добровольно суммы 3384,50 руб.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008, выданного Северным районным судом г. Орла, о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж», МУП «УКС г. Орла» в доход государства пошлины в сумме 6769,01 руб. (Т. 1, л.д. 23) постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Степиной Г.Е. от 25.09.2008г. (Т. 1, л.д. 21-22) возбуждено исполнительное производство №1/12136/558/8/2008.

Указанный исполнительный лист должник (МУП «УКС г. Орла») исполнил частично, уплатив государственную пошлину в размере 50% от суммы, указанной в исполнительном листе Северного районного суда г. Орла от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008, т.е. в размере 3384,51 руб., что подтверждается платежным поручением №1167 от 28.10.2008г. (Т. 1, л.д. 26). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в оставшейся части (на сумму 3384,50 руб.), в срок до 05.11.2008г., установленный для добровольного исполнения, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

На этом основании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Орловской области Степина Г.Е. 14.04.2009г. вынесла постановление о взыскании с МУП «УКС г. Орла» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 236,92 руб. (7% от суммы 3384,50 руб.) (Т. 1, л.д. 24). Данное постановление получено заявителем 23.04.2009г., о чем свидетельствует отметка с указанием даты регистрации входящей корреспонденции, а также копия почтового конверта, в оттиске штемпеля на котором указана дата отправки – 22.04.2009г. (Т. 1, л.д. 25).

Постановление о взыскании с МУП «УКС г. Орла» исполнительского сбора от 14.04.2009г. вынесено судебным приставом-исполнителем Степиной Г.Е. в рамках исполнительного производства №54/1/2326/8/2008, возбужденного 25.09.2008г. Изменение номера исполнительного производства произведено в результате перерегистрации в соответствии с требованиями п. 167 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008г. №126, и подтверждается письменными пояснениями судебного пристава-исполнителя (в материалах дела).

МУП «УКС г. Орла», не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Степиной Г.Е. от 14.04.2009г. о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Порядок наложения и процедура взыскания исполнительского сбора регламентированы ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (ч. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П, «… закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера – за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что исполнительный лист от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008 был выдан Северным районным судом г. Орла на основании вступившего в законную силу решения от 16.06.2008г. по иску гражданки Ботовалкиной И.И. к ООО «Энергостроймонтаж» и МУП «УКС г. Орла» о признании права собственности на квартиру. В резолютивной части названного судебного акта содержится, в том числе, следующее указание (абз. 5): «Взыскать с ООО «Энергостроймонтаж», МУП «Управление капитального строительства г. Орла» в доход государства пошлину в сумме 6769,01 рубля». При этом, исходя из структуры исполнительного листа от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008, в качестве должника в нем указано именно МУП «УКС г. Орла» в отношении всей подлежащей взысканию суммы – 6769,01 руб.

На основании упомянутого выше решения Северного районного суда г. Орла от 16.06.2008г. указанным судом выдан другой исполнительный лист от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008 о взыскании с ООО «Энергостроймонтаж», МУП «УКС г. Орла» в доход государства пошлины в сумме 6769,01 руб. Исходя из структуры данного исполнительного листа, в качестве должника в нем указано ООО «Энергостроймонтаж» в отношении всей подлежащей взысканию суммы – 6769,01 руб. Этот исполнительный лист был направлен Северным районным судом г. Орла для исполнения в Северный РОСП УФССП по Орловской области, где он и находится в настоящее время, о чем свидетельствуют представленные судебным приставом-исполнителем документы, а также дополнение к отзыву на заявление.

Доказательств обращения в Северный районный суд г. Орла с заявлением о разъяснении положений выданных им исполнительных листов от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008 МУП «УКС г. Орла» в материалы настоящего дела не представило, хотя соответствующим правом заявитель наделен в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из вышеизложенного следует, что солидарная обязанность по уплате государственной пошлины в размере 6769,01 руб. у должников МУП «УКС г. Орла» и ООО «Энергостроймонтаж» отсутствует, поскольку в отношении каждого из них Северным районным судом г. Орла выдано по отдельному исполнительному листу от 21.08.2008г. по делу №2-335/2008 о взыскании в доход государства пошлины в сумме 6769,01 руб. Указанные исполнительные листы должниками не оспорены (доказательств обратного суду не представлено).

На этом основании судом отклоняется довод заявителя о том, что при наложении на него денежного взыскания в виде исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не принял во внимание исполнение МУП «УКС г. Орла» обязательства по уплате государственной пошлины в размере 50%, что подтверждается платежным поручением №1167 от 28.10.2008г. на сумму 3384,51 руб., а также то обстоятельство, что остальная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «Энергостроймонтаж».

В ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

То есть обязанность по возбуждению сводного исполнительного производства возникает у судебного пристава-исполнителя лишь в случае наличия у нескольких должников солидарной обязанности в отношении одного и того же взыскателя, наличие которой в рассматриваемом случае, как было указано ранее, у должников МУП «УКС г. Орла» и ООО «Энергостроймонтаж» применительно к обязанности по уплате в доход государства пошлины в сумме 6769,01 руб. отсутствует.

Размер исполнительского сбора в сумме 236,92 руб. установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в размере 7% от неуплаченной в добровольном порядке суммы (3384,51 руб.), что составляет 50% от суммы 6769,01 руб.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по Орловской области Степиной Г.Е. от 14.04.2009г. о взыскании с МУП «УКС г. Орла» исполнительского сбора и, как следствие, оснований для удовлетворения заявленного в рамках настоящего дела требования.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины по данному делу, то в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению №164 от 28.04.2009г. (Т. 1, л.д. 6) излишне уплачена заявителем. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Орла» отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Орла» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин