Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – начальник Территориального отдела ФИО2 (доверенность от 17.11.2010г. – в деле); старший госинспектор ФИО3 (доверенность от 02.12.2010г. – в деле);

от ответчика – ИП ФИО1;

установил:

ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Орловской области (далее – Территориальный отдел) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сажневой Светланы Анатольевны(далее - ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение обязательных требований ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. ОТУ», ГОСТ 11027-80 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. ОТУ», ГОСТ 25296-2003 «Изделия швейные бельевые. ОТУ», ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. ОТУ», ГОСТ 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 8737-77 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные, из пряжи химических волокон и смешанные. Первичная упаковка и маркировка», ГОСТ 15.007-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные Методы контроля качества», ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 26623-85 «Материалы и изделия текстильные. Обозначения по содержанию сырья» при изготовлении швейных изделий (комплект постельного белья для взрослых, комплект постельного белья для детей, пижама детская, сорочка ночная женская, наволочка, халат женский, полотенце кухонное вафельное).

Ответчик заявленное требование признала частично, в отзыве указала, что допустила нарушение в отношении продукции детского ассортимента: комплекта постельного белья для детей и пижам детских. Однако считает данное правонарушение малозначительным и просит применить к ней положения ст. 2.9 КоАП РФ. Просит суд учесть, что среднесписочная численность ее работников составляет 2 человека, она занимается пошивом изделий на дому, не является крупносерийным производителем товара.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес регистрации: <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.04.2004г. №285.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Росстандарта по Орловской области от 14.04.2011г. №210/53 заявителем проведена проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения ею обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов.

Проверка проведена старшим государственным инспектором ФИО3

В ходе проверки установлено, что предприниматель производит швейные изделия.

Проверяющая для проверки отобрала у ИП ФИО1 комплекты постельного белья для взрослых, комплекты постельного белья для детей, пижамы детские, сорочки ночные женские, наволочки, халаты женские, полотенца кухонные вафельные, что подтверждается протоколом отбора образцов от 11.05.2011г.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований государственных стандартов, а именно ГОСТ 25294-2003 «Одежда верхняя платьево-блузочного ассортимента. ОТУ», ГОСТ 11027-80 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные махровые и вафельные. ОТУ», ГОСТ 25296-2003 «Изделия швейные бельевые. ОТУ», ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. ОТУ», ГОСТ 23948-80 «Изделия швейные. Правила приемки», ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», ГОСТ 8737-77 «Ткани и штучные изделия хлопчатобумажные, из пряжи химических волокон и смешанные. Первичная упаковка и маркировка», ГОСТ 15.007-88 «Система разработки и постановки продукции на производство. Продукция легкой промышленности. Основные положения», ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные Методы контроля качества», ГОСТ 20566-75 «Ткани и штучные изделия текстильные. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТ 26623-85 «Материалы и изделия текстильные. Обозначения по содержанию сырья».

Так, при осмотре комплекта постельного белья для взрослых «Евгения» 2-спальный выявлено, что в нарушение пп.4.1, 4.2.1 ГОСТ 31307-2005, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.4.1 ГОСТ 30307-2005 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья человека, не проводятся. В нарушение пп.5.1, 6.1 ГОСТ 31307-2005, ГОСТ 23948-80, ГОСТ 4103-82 контроль качества готовых изделий не осуществляется, т.к. отсутствует образец-эталон, устанавливающий признаки, характеризующие качество изделия. В нарушение п.4.2.5 ГОСТ 31307-2005, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, местонахождение изготовителя, обозначение нормативного документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, дата изготовления.

При осмотре комплекта постельного белья для детей выявлено, что в нарушение пп.4.1, 4.2.1 ГОСТ 31307-2005, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.4.1 ГОСТ 30307-2005 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья детей, не проводятся. В нарушение пп.5.1, 6.1 ГОСТ 31307-2005, ГОСТ 23948-80, ГОСТ 4103-82 контроль качества готовых изделий не осуществляется, т.к. отсутствует образец-эталон, устанавливающий признаки, характеризующие качество изделия. В нарушение п.4.2.5 ГОСТ 31307-2005, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91, п.2 ГОСТ 26623-85 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, местонахождение изготовителя, обозначение нормативного документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, символы по уходу, состав сырья указан неверно: вместо «бязь» должно быть указано «хлопок» и его процентное содержание с точностью до целого числа.

При осмотре пижамы детской выявлено, что в нарушение пп.5.1.1, 5.4 ГОСТ 25296-2003, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.5.4 ГОСТ 25296-2003 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья детей, не проводятся. В нарушение пп.6.1, 7.1 ГОСТ 25296-2003, ГОСТ 23948-80, ГОСТ 4103-82 контроль качества готовых изделий не осуществляется, т.к. отсутствует образец-эталон, устанавливающий признаки, характеризующие качество изделия. В нарушение п.5.5.1 ГОСТ 25296 -2003, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91, п.2 ГОСТ 26623-85 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, местонахождение изготовителя, обозначение нормативного документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, символы по уходу, состав сырья указан неверно: вместо «бязь» должно быть указано «хлопок» и его процентное содержание с точностью до целого числа.

При осмотре сорочки ночной женской выявлено, что в нарушение пп.5.1.1, 5.4 ГОСТ 25296-2003, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.5.4 ГОСТ 25296-2003 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья человека, не проводятся. В нарушение пп.6.1, 7.1 ГОСТ 25296-2003, ГОСТ 23948-80, ГОСТ 4103-82 контроль качества готовых изделий не осуществляется, т.к. отсутствует образец-эталон, устанавливающий признаки, характеризующие качество изделия. В нарушение пп.5.5.1 ГОСТ 25296-2003, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, наименование и местонахождение изготовителя, информация о сертификации недостоверна: маркировочный ярлык содержит знак соответствия с кодом органа по сертификации СЩ 04, не имеющего отношения к данному изделию, т.к. продукция не сертифицирована.

При осмотре наволочки выявлено, что в нарушение пп.4.1, 4.2.1 ГОСТ 31307-2005, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.4.1 ГОСТ 30307-2005 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья человека, не проводятся. В нарушение пп.5.1, 6.1 ГОСТ 31307-2005, ГОСТ 23948-80, ГОСТ 4103-82 контроль качества готовых изделий не осуществляется, т.к. отсутствует образец-эталон, устанавливающий признаки, характеризующие качество изделия. В нарушение п.4.2.5 ГОСТ 31307-2005, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91, п.2 ГОСТ 26623-85 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, обозначение нормативного документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, артикул, модель, дата изготовления, символы по уходу, состав сырья указан неверно: вместо «ситец» должно быть указано «хлопок» и его процентное содержание с точностью до целого числа.

При осмотре полотенца кухонного вафельного выявлено, что в нарушение пп.1.1, 1.13 ГОСТ 11027-80 образец-эталон и техническое описание на изделие, утвержденные в установленном порядке, отсутствует. В нарушение п.2.1 ГОСТ 11027-80, п.5 ГОСТ 20566-75 приемка готовых изделий по качеству и безопасности не осуществляется. В нарушение п.4.1 ГОСТ 11027-80, п.4.12 ГОСТ 8737-77 в маркировке изделия отсутствует наименование и местонахождение изготовителя, обозначение нормативного документа, обязательным требованиям которого соответствует изделие, степень устойчивости окраски, сорт, артикул.

При осмотре халата женского выявлено, что в нарушение пп.5.1.1, 5.4 ГОСТ 25294-2003, пп.2.2.2, 2.5.3, 2.5.4, 4.1, 4.3 ГОСТ 15.007-88 образец-эталон, техническое описание на модель, утвержденные в установленном порядке, отсутствуют. Испытания опытных образцов продукции на соответствие требованиям, установленным в п.5.4. ГОСТ 25294-2003 и обеспечивающим безопасность изделия для жизни и здоровья человека, не проводятся. В нарушение п.5.5.1, 5.5.2, 9.1 ГОСТ 25294-2003, пп.1.3, 1.14 ГОСТ 10581-91 в маркировке изделия отсутствует страна-изготовитель, наименование и местонахождение изготовителя, информация о сертификации недостоверна: маркировочный ярлык содержит знак соответствия с кодом органа по сертификации СЩ 04, не имеющего отношения к данному изделию, т.к. продукция не сертифицирована.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.05.2011г. №43, который подписан ИП ФИО1; акт проверки ею получен.

Проверяемые швейные изделия были возвращены предпринимателю и реализованы ею до окончания проверки.

Пункт 66 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предоставляет право должностным лицам органов, осуществляющих государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

30.05.2011г. проверяющие составили в отношении ИП ФИО1 протокол №32 об административном правонарушении, в котором описаны признаки совершенного ответчиком административного правонарушения.

При составлении указанного протокола арбитражным судом не выявлено нарушений действующего законодательства.

В протоколе ИП ФИО1 указала, что выявленные правонарушения она признает, обязуется устранить. Копия протокола ею получена, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23,9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4,статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4,статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответчик ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении ст.4.2 КоАП РФ и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Довод ответчика о малозначительности совершенного ею деяния отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представила экспертные заключения ФГУ «Менделеевский ЦСМ» от 19.05.2011г. №48, №49 из которых следует, что проверенные пижама детская и комплект постельного белья для детей, изготовитель и продавец ИП ФИО1, не сертифицированы. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 данная продукция подлежит обязательной сертификации.

Представитель заявителя также пояснила суду, проверяемые швейные изделия были возвращены предпринимателю и реализованы ею до окончания проверки. ИП ФИО1 данное обстоятельство подтвердила.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое предпринимателю административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования в сфере безопасности продукции. При этом выявленные нарушения могли нанести существенный вред интересам потребителей товара (их здоровью и жизни), в том числе несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах вменяемое ИП ФИО1 правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.

С учетом обстоятельств дела арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в минимальном размере 4000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, адрес регистрации: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

ИНН/КПП <***>/770601001

Банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва БИК 044583001

КБК 17211601000010000140

Счет 40101810800000010041

ОКАТО 45286596000

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение 10 дней с даты его принятия.

Судья В.Г. Соколова