Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО1, пгт. Змиевка, Орловская область

к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», г. Москва Орловский филиал ОАО «ВСК», г. Орел

о взыскании 2 962 891 руб. 11 коп.

при участии в заседании:

от истца – ИП ФИО1 (действующая на основании свидетельства)

- представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2008г.)

- представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2008г.)

- представитель ФИО4 (доверенность от 15.01.2008г.)

от ответчика – юрисконсульт ФИО5

(доверенность № 6830 от 10.12.2007г.)

В судебном заседании 30 апреля 2008г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 мая 2008г. до 17 час. 30 мин.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 КФХ ФИО1, пгт. Змиевка, Орловская область обратилась в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания», г. Москва Орловский филиал ОАО «ВСК», г. Орел о взыскании 2 962 891 руб. 11 коп. страхового возмещения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и просит взыскать с Открытого акционерного общества «Военно – страховая компания», г. Москва Орловский филиал ОАО «ВСК», г. Орел 2 963 086 руб. 10 коп. страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что по договору страхования страховым случаем является гибель или недобор урожая по причине страхового события – почвенной засухи. Произошел недобор урожая вследствие почвенной засухи, происшедшее событие и его причина предусмотрены договором страхования и страховым полисом, подтверждены соответствующими документами, следовательно, являются достаточным основанием для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что отсутствует страховой случай – снижение урожайности картофеля произошло по иным причинам, нежели страховой случай. Страховой случай по договору страхования определен как снижение урожайности картофеля, наступившее по причине гидрометеорологических явлений, указанных в страховом полисе. Среди таких явлений в п. 2.5. договора страхования указана почвенная засуха. Критерии опасных гидрометеорологических явлений указаны в страховых полисах. Так, в полисах даны критерии почвенной засухи: в период вегетации картофеля сельскохозяйственных культур за период не менее 3-х декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы от 0-20 см составляют не более 10 мм или за период менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм. По мнению ответчика, снижение урожайности застрахованной сельскохозяйственной культуры явилось не опасное гидрометеорологическое явление, а нарушение истцом агротехники, а именно – нарушение сроков посадки картофеля и использование нерайонированных сортов картофеля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007г. от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского хозяйства ФИО1 в ОАО «Военно – страховая компания», г. Москва Орловский филиал ОАО «ВСК», г. Орел поступило заявление на страхование урожая сельскохозяйственных культур, принадлежащих сельскохозяйственным производителям за № 57, в котором страхователь (ИП глава крестьянского хозяйства ФИО1) просит заключить договор страхования урожая сельскохозяйственных культур на условиях, предусмотренных правилами ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) № 57/1 «Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур». В заявлении страхователь указал, что общая площадь сельскохозяйственных угодий составляет 57 га, в сведениях о посевном (посадочном) материале перечислил те сорта картофеля, которые собирался сажать: Колетте, Невская, Астерикс, Снегирь, Ред Скарлетт, каждый из этих сортов, как указал истец в заявлении на страхование урожая, являлся районированным. В пункте 7 заявления на страхование урожая перечислены страховые случаи: гидрометеорологические и стихийные явления природы, опасные для сельскохозяйственного производства, произошедшие в период действия Полиса и приведшие к недобору урожая. Опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета.

08 мая 2007г. между страховщиком – ОАО «ВСК» и страхователем – ИП ФИО6 КХ ФИО1 был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0735057000696 о том, что обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском гибели или повреждения (недобора) результата органогенеза (урожая картофеля) однолетних сельскохозяйственных культур. Срок действия договора с 20.05.2007г. по 19.09.2007г.

Согласно п. 2.4. договора страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное п. 2.5 настоящего договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. В соответствии с п. 2.6. договора критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы опасных для сельскохозяйственного производства в целях настоящего договора устанавливаются руководящими документами Росгидромета и подтверждаются справкой служб Росгидромета.

30 мая 2007г. к договору страхования № 0735057000696 от 08.05.2007г. было заключено дополнительное соглашение № 0735057000696-D00001 в связи с внесением изменений в п.п. 2.3., 2.9. – 2.13.

На основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0735057000696 от 08.05.2007г. и дополнительного соглашения № 0735057000696-D00001 от 30.05.2007г., на условиях, предусмотренных правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур № 57/1 от 16.09.2002г. истцу был выдан страховой полис № 0735057000696-А.

Из таблиц, приведенных в п. 2.9. договора страхования, затем с внесенными изменениями в дополнительном соглашении и в самом страховом полисе площадь поля (участка) составляет 50 га с изменениями - 42,27 га; средняя урожайность, за 5 лет – 370,6 ц/га; прогнозируемая цена – 450 руб./ц. Кроме того, одновременно с изменением площади поля, истец меняет и сорта картофеля. В дополнительном соглашении от 30.05.2007г. к договору страхования появляется новый сорт, неупомянутый в заявлении на страхование урожая – ФИО7.

Общая страховая сумма: 7 049 368 руб., общая страховая премия: 169 185 руб.

В извещении о завершении посевной кампании от 30.05.2007г. страхователь сообщил страховщику, что завершил посевную кампанию по всем культурам (сорта: Колетте, Снегирь, Невский, ФИО7, Ред Скарлет) на всех площадях (42,27га) в срок с 05.05.2007г. по 25.05.2007г.

Определение биологической урожайности на корню (перед уборкой) планировалось провести 28 августа 2007г., как следует из извещения, направленного страхователем страховщику 20.08.2007г.

28.08.2007г. составляется акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур № 1180-А. Комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и независимого эксперта было произведено обследование посевов (посадок) в хозяйстве страхователя и выявлено, что фаза развития сельскохозяйственной культуры на момент обследования – полное созревание.

06.09.2007г. страхователь извещает страховщика о завершении 52% уборки урожая застрахованных сельскохозяйственных культур. На площади 22,27 га было собрано 235,1 ц/га общей урожайности картофеля.

02.10.2007г. в извещении о завершении 100% уборки урожая страхователь сообщает об общей урожайности картофеля по крестьянскому хозяйству в целом 177,776 ц/га.

В своем заявлении от 02.10.2007г. страхователь просит страховщика возместить ему ущерб от недобора урожая вследствие засухи за вычетом франшизы в размере 3 301 028,28 руб. исходя из того, что при заключении договора страхования страховая стоимость урожая определялась из средней урожайности культуры в 370,6 ц/га при стоимости 1 ц в 450 руб. Размер ущерба страхователя составил 3 667 809,20 руб.

В подтверждение опасного гидрометеорологического явления природы – почвенной засухи, страхователь обратился с запросом в Государственное Учреждение Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о характеристике агрометеорологических условий вегетации картофеля в 2007г. Из данной характеристики можно сделать вывод о том, что высокий дефицит влаги в почве до цветения картофеля отрицательно отразился на количестве клубней, а во второй половине вегетации – на их величине, поэтому урожайность картофеля (особенно посадок второй половины мая) оказалась крайне низкой (том 1, л.д. 44 – 45). Кроме того, страхователю была дана справка от 17.09.2007г. № 174-А о том, что в период вегетации картофеля наблюдалась почвенная засуха с 17 августа – по 07 сентября 2007г. (том 1, л.д. 46).

В своем письме от 19.12.2007г. № 2073, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик на заявление страхователя о возмещении ущерба указывает, что в результате комиссионных осмотров застрахованных полей на основании п. 3.3.2 договора страхования с целью подтверждения соблюдения агротехники и определения биологической урожайности с привлечением эксперта независимой экспертной организации НП «ЦИТО АПК» было сформировано экспертное заключение № 80 от 12.12.2007г. (том 1, л.д. 84-88). Пунктом 7.2. договора страхования предусмотрено, что для разрешения неурегулированных спорных суждений и установления причин и размера ущерба в результате наступления событий, на случай наступления, которых осуществляется страхование, страхователь и страховщик привлекают следующие экспертные организации: 1.) «Центр по инновационно – технологическому обеспечению АПК (НП ЦИТО АПК)», 2.) ООО РоснТЦ, 3.) другие экспертные организации по согласованию между страховщиком и страхователем. Поскольку данным пунктом договора определены экспертные учреждения, а не конкретный эксперт, экспертное заключение об уровне биологического урожая картофеля в к/х ИП ФИО1 в Орловской области подписано руководителем НП ЦИТО АПК – генеральным директором доктором с.х. наук, профессором, академиком РАСХН ФИО8 Эксперт НП «ЦИТО АПК» ФИО9 вошел в комиссию по определению биологической урожайности сортов картофеля, неоднократно выезжал в хозяйство, о чем свидетельствуют подписанные им акты обследования застрахованных сельскохозяйственных культур. Истец не отрицает тот факт, что обследование полей проводилось экспертом НП ЦИТО АПК ФИО9

По данному заключению причиной недобора урожая является нарушение агротехники: нарушение сроков посадки; потери при уборке; использование нерайонированных сортов. Кроме того, справки ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, предоставленные страхователем в доказательство наступления опасного гидрометеорологического явления, как указывает страховщик в своем письме, не позволяют объективно судить о факте наступления заявленных опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. ОАО «Военно – страховая компания», в свою очередь, также обращается в ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и в своих ответах ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды не подтверждает наблюдение на территории страхования в заявленный период опасных гидрометеорологических явлений «засуха атмосферная» и «переувлажнение почвы» (том 1, л.д. 89-91). Опасное для сельскохозяйственного производства гидрометеорологическое явление «почвенная засуха» наблюдалась на территории страхования в конце вегетации средне – и позднеспелых сортов картофеля – во второй и третьей декадах августа и первой декаде сентября. Ссылаясь на п. 6.2. договора страхования страховщик указывает на то, что страхователь сообщил несоответствующие действительности сведения, что существенным образом влияет на вероятность наступления риска недобора урожая, а именно: что страхователем используются только районированные сорта картофеля. Основанием для данного вывода послужила справка ФГУ «Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений» от 08.10.2007г. № 127 (том 1, л.д. 49). Согласно этой справке, принятые на страхование сорта: сорт «Невский» относится к группе среднеранних сортов, сорта «Снегирь», «Колете» и «Ред Скарлет» к раннеспелым сортам, а сорт «ФИО7» не входит в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию на территории РФ. По заключению эксперта вегетационный период среднераннего картофеля составляет 80-90 дней, раннеспелого – 70-80 дней. Посадка картофеля, согласно Паспорту технологии, представленному страхователем при заключении договора страхования, должна проводиться при достижении температуры почвы 7-8º С на глубине 10 см. Таких температур почва на территории страхования в 2007г. достигла во второй декаде апреля. При посадке картофеля в сроки, определенные технологией возделывания, вегетационный период, то есть период необходимый для формирования урожая, закончился бы в третьей декаде июля – первой декаде августа 2007г., а опасное гидрометеорологическое явление «почвенная засуха» не могло повлиять на урожай принятого на страхование картофеля. Кроме того, страхователем в нарушении п. 4.8. договора страхования не были представлены сертификаты (удостоверения) качества на посадочный материал, что не позволяет объективно судить о всех причинах снижения урожайности и также является причиной для отказа в выплате страхового возмещения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понятие страхового случая дается в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» № 4015-1 от 27.11.1992г., где страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в структуру события, на случай наступления которого произведено страхование по рассматриваемому договору, включаются: опасность для урожая семенного картофеля в виде стихийных явлений природы, излишнего увлажнения, засухи, заморозка, града, осадков; и факт причинения вреда в виде гибели, недобора, уничтожения или повреждения урожая картофеля.

В заявлении о выплате страхового возмещения истец указал, что наступление такого события как засуха, повлекло недобор урожая.

В приложении к приказу Росгидромета от 17.09.2004г. № 118 даются характеристика и критерии такого опасного явления как «засуха почвенная»: в период вегетации сельхозкультур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм (том 2, л.д. 28-29).

Под «вегетационным периодом» понимается период года, во время которого возможны нормальный рост и развитие (вегетация – произрастание, жизнь растений) растений», - Энциклопедический словарь, Москва, 1953г. Государственное Научное Издательство «Большая Советская Энциклопедия».

Справки, полученные как истцом, так и ответчиком из ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды содержат сведения об общей картине агрометеорологических условий формирования урожая картофеля в Свердловском районе Орловской области и характеризуют ее как недостаточно благоприятную. Влияние погодных условий на урожай картофеля 2007года как неблагоприятное, обусловливающее недобор урожая картофеля, рассматривается как возможное, то есть предположительное. При этом следует учесть, что погодные условия в разных частях района могут разниться, одни и те же природные явления по-разному могут влиять на картофель в зависимости от особенностей сорта, почвы, защитных агротехнических мероприятий.

Справка от 17.09.2007г. № 174-А ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленная в материалы дела истцом (том 1, л.д. 46), об опасном агрометеорологическом явлении в период вегетации картофеля в 2007году в виде почвенной засухи в течение трех декад: 17 августа – 3 мм, 28 августа – 0 мм, 07 сентября – 7 мм не может являться доказательством по той причине, что, как уже было сказано выше, истец посадил сорта раннеспелого («Снегирь», «Колете» и «Ред Скарлет») и среднераннего («Невский») картофеля. Вегетационный период среднераннего картофеля составляет 80-90 дней, раннеспелого – 70-80 дней, на основании извещения о завершении посевной кампании (том 1, л.д. 38), которая закончилась 25 мая 2007г. и путем простых арифметических действий мы вычисляем, что к 17 августа 2007г. нормальный рост и развитие картофеля закончился. Это подтверждают акт обследования застрахованных сельскохозяйственных культур от 28.08.2007г. № 1180-А, составленный и подписанный комиссией в составе представителя страховщика, страхователя и эксперта о том, что фаза развития сельскохозяйственных культур – полное созревание, а также письмо от 03.04.2008г. № 56-А ГУ Орловский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о том, что в периоды с 08.05.2007г. по 10.08.2007г. опасных агрометеорологических явлений не наблюдалось (том 2, л.д. 70). Следовательно, почвенная засуха с 17.08.2007г. по 07.09.2007г. никак не повлияла на урожай картофеля.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2.14. договора страхования принятыми на страхование считаются культуры только находящиеся в Государственном реестре селекционных достижений и допущенных к использованию в соответствующем регионе выращивания сортов (районированные).

Согласно письму от 08.10.2007г. № 127 Орловского филиала ФГУ «Госсорткомиссия» сорт «Невский» с 1982 года значится в Госреестре селекционных достижений, районирован повсеместно, средняя урожайность 275 ц/га; «Снегирь» - с 2001г. в Госреестре, районирован в 9 регионах, средняя урожайность 238 ц/га; «Колетте» - с 2002г. в Госреестре, районирован в 2 регионах, средняя урожайность 215 ц/га; «Ред Скарлет» - с 2000г. в Госреестре, районирован в 3 регионах, средняя урожайность 319 ц/га. Сорта «ФИО7» в Госреестре селекционных достижений нет (том 1, л.д. 49). Данное письмо подтверждает нарушения п. 2.14. договора страхования, кроме того, неясно на основании чего страхователем в договоре страхования заявлена средняя урожайность картофеля в 370,6 ц/га, если средняя урожайность всех сортов картофеля в Орловском регионе не превышает 270 ц/га. Картофель сорта «ФИО7» не был допущен к выращиванию в Орловской области, в связи, с чем гибель и повреждение вышеназванного сорта картофеля не может рассматриваться даже как возможное возмещение в соответствии с заключенным сторонами договором страхования.

На запрос суда о предоставлении сертификатов (удостоверений) на всю партию семян (посадочного материала) истец предоставил договор купли-продажи № 1/1-05 от 12.01.2005г. семян картофеля «Колетте» и «Ред Скарлет» в количестве 28,5 тонн; договор купли-продажи № 128-05/2 от 25.02.2005г. семян картофеля «Невский», «Санте», «ФИО7» в количестве 7,5 тонн. Подтверждение качества данных семян истцом в материалы дела не представлено. Также представлен договор купли-продажи № 1/03-06 от 20.03.2006г. семян «Снегирь» в количестве 6 тонн. Качество данных семян подтверждено сертификатом сортовой идентификации, имеющих 100% сортовую чистоту и соответствующих требованиям ГОСТ 7001-91.

Согласно условиям договора страхования не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора недобор урожая, возникший вследствие гибели и/или повреждения урожая произошедших в результате несоблюдения оптимальных сроков сева и уборки застрахованных сельскохозяйственных культур с учетом климатических особенностей территории страхования, а также нарушения принятой технологии возделывания культур, несоблюдения агротехники, использование не сертифицированного посадочного материала.

Данные условия договора страхования были нарушены страхователем, что подтверждается экспертным заключением № 80 от 12.12.2007г., которое было подготовлено на основании документов, представленных страхователем, актов обследования застрахованных сельскохозяйственных культур и фотоматериалов, которые делались в процессе осмотра застрахованного урожая, также свидетельскими показаниями эксперта ФИО9

Обследование застрахованного урожая проводилось 06 июля 2007г., 28 августа 2007г., что подтверждается актами обследования, составлявшимися с участием представителя ОАО ВСК, ИП ФИО1 и эксперта ФИО9

06 июля 2007года как следует из акта обследования, комиссией в составе вышеуказанных лиц была зафиксирована изреженность посадок картофеля в деревне Яковлево. Как пояснял в судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО9 изреженность посадок в д. Яковлево была связана с тем, что ИП ФИО1 в нарушение агротехнологии сажала картофель в иссушенную землю. Изреженность посадок в д. Яковлево хорошо прослеживается на фотографиях, которые были сделаны во время проведения совместных осмотров. Эксперт ФИО9 пояснил, что любой хозяйственник должен действовать разумно и соблюдать агротехнологию, ИП ФИО1 знала и видела в какую иссушенную землю она сажала картофель. В соответствии с паспортом технологии возделывания, который является неотъемлемой частью заявления на страхование и договора страхования, ИП ФИО1 приняла на себя обязательства высаживать картофель при прогревании почвы +7-8 градусов. Данной температуры почва достигла в первой половине мая 2007г., во второй половине мая 2007года, когда осуществлялась посадка в д. Яковлево, температура почвы согласно справки № 170-А от 12.09.2007г. достигала +17,5 градусов. В данной ситуации в целях уменьшения возможных убытков в соответствии с пп. 1 п. 4.1 договора страхования ИП ФИО1 должна была сообщить в ОАО ВСК о том, что температура почвы далека от той, при которой она должна осуществлять высадку семян, что почва сильно иссушена. ИП ФИО1 не извещала ОАО ВСК о данном факте и на свой страх и риск, осуществила высадку семян в иссушенную почву в нарушение агротехники.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователем не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. С данной нормой закона корреспондирует и пп. 8 п. 6.1. договора страхования: не принятия страхователем своевременных разумных и доступных ему мер для уменьшения возможного ущерба не относится к страховым случаям и не подлежит возмещению на условиях настоящего договора.

Допрошенная по настоятельной просьбе истицы, в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что «мы хозяйственники имеем право сажать картофель при температуре +7-8 градусов». Таким образом, своими показаниями ФИО10 подтвердила тот факт, что при более высокой температуре агротехнология не допускает посадку семян картофеля, так как высока вероятность его плохой всхожести.

Однако, несмотря на то, что была зафиксирована изреженность посадок урожайность на поле в д. Яковлево, оказалась не хуже чем, д. Пирожково, что подтверждается показаниями эксперта ФИО9, который сам лично присутствовал при обследовании застрахованного урожая и его письменными объяснениями к экспертному заключению № 80 от 12.12.2007г., данный факт подтверждается также экспертным заключением № 80 от 12.12.2007г. где в таблице № 1 и таблице № 2 по сортам приведена урожайность по полю в д. Яковлево и д. Пирожково. Плохие условия для всхожести, несоблюдение агротехнологии не является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и не влечет за собой обязанности страховой компании произвести страховую выплату.

Все вышеперечисленные доводы согласно части 6 договора страхования являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного арбитражный суд признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. Змиевка, Свердловского района Орловской области, зарегистрированной по адресу: 303320, <...>; основной государственный регистрационный номер 304573607100014) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 26 315 руб. 43 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Г.Н. Родина