Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области

о признании недействительным решения от 11.02.2009г. №4

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 25.03.2009г.);

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2007г.); представителя ФИО4 (доверенность от 26.06.2009г.); представителя ФИО5 (доверенность от 01.06.2009г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2009г. №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель требование уточнил и просил признать недействительным решение инспекции в следующей части: подпункт а) пункта 1 решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 20666 руб., подпункт б) пункта 1 решения в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 203023 руб., пункт 2 и подпункты 3.1 и 3.3 пункта 3 решения полностью, подпункт 3.2 пункта 3 решения в части уплаты налоговых санкций по статье 122 НК РФ в сумме 20666 руб.

Обосновывая заявленное требование, предприниматель указал на то, что инспекцией необоснованно не приняты в качестве увеличивающих сумму налоговых вычетов и расходов по налогам документы, предъявленные в ходе рассмотрения его возражений на акт выездной налоговой проверки. Также заявитель просил снизить сумму штрафов, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 30.12.2008г. №51 и вынесено решение от 11.02.2009г. №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 решения от 11.02.2009г. №4 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ в виде штрафа в общей сумме 10649 руб.; за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 7369 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 2648 руб.

Пунктом 1 решения предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации: за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2005г. к ответственности в виде штрафа в сумме 76911 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2006г. к ответственности в виде штрафа в сумме 39692 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. к ответственности в виде штрафа в сумме 5282 руб., за непредставление налоговой по ЕСН за 2005г. к ответственности в виде штрафа в сумме 49243 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006г. к ответственности в виде штрафа в сумме 28221 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г. к ответственности в сумме 4274 руб.

Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени по НДС в сумме 37086 руб., пени по НДФЛ в сумме 27019 руб., пени по ЕСН в сумме 18122 руб.

Пунктом 3 решения предпринимателю предложено уплатить НДС в общей сумме 95413 руб., НДФЛ в общей сумме 106492 руб., ЕСН в общей сумме 73683 руб., а также пени и штрафы, начисленные пунктам 1 и 2 решения.

Решением УФНС России по Орловской области решение инспекции от 11.02.2009г. №4 отменено в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НФДЛ за 2005г. в сумме 4962 руб., в виде штрафа за неуплату ЕСН за 2005г. в сумме 3177 руб., а также предложения уплатить данные суммы штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для начисления налогов, пеней и штрафов за неуплату налогов и непредставление деклараций послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки инспекцией были установлены факты непредставления налогоплательщиком деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2005-2007гг. В связи с наличием данного обстоятельства инспекция рассчитала сумму данных налогов на основании представленных предпринимателем документов, подтверждающих его расходы, а также данных о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя. Каких-либо возражений относительно определения налога вышеуказанным способом в ходе проверки, в ходе рассмотрения возражений на акт выездной проверки и рассмотрения настоящего дела от предпринимателя не поступало.

При начислении НДС за период 2005г-2007г. инспекция исходила из данных ежеквартальных налоговых деклараций предпринимателя по данному налогу, а также данных о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Из решения инспекции следует, что основанием для доначисления НДС послужило неотражение предпринимателем в налоговых декларациях по НДС сумм налога, подлежащих уплате с реализации товаров в адрес контрагентов. Факт неотражения сумма налога в декларации устанавливался инспекцией путем сопоставления данных о поступлении денежных средств на расчетные счета предпринимателя с данными деклараций за соответствующий временной период. Установив факт неотражения в декларациях выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя от контрагента, инспекцией осуществлялись мероприятия, направленные на установление связи неотраженной в декларации выручки с фактом реализации товаров предпринимателем своим контрагентам. После установления такой связи путем получения соответствующих первичных документов и счетов-фактур предпринимателя от его контрагентов, инспекция начисляла предпринимателю налог. Данный порядок начисления НДС предпринимателем также не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ и статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налога на доходы физических лиц уменьшают налогооблагаемый доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, определяемых в порядке, установленном главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, за вычетом расходов, связанных с их извлечением и определяемых в порядке главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Главы 25 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005г. №119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Оспаривая решение инспекции, предприниматель указал, что в ходе рассмотрения его возражений на акт проверки и жалобы в УФНС России по Орловской области, налоговыми органами не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ и ЕСН, документы, полученные от контрагентов предпринимателя ООО «Лига Сервис» и ООО «Автосельхоззапчасть».

Арбитражный суд считает, что данные документы не были приняты инспекцией правомерно исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предприниматель в ходе процедуры рассмотрения материалов выездной проверки представил в инспекцию документы в подтверждение расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, которые не были учтены инспекцией в ходе проверки и не были отражены на момент проверки в декларациях по НДС и книгах покупок предпринимателя. Так предприниматель представил в инспекцию следующие документы ООО «Автосельхоззапчасть» в подтверждение приобретения у данной организации строительных материалов: счет-фактуру №4 от 14.01.2005г., накладную №4 от 14.01.2005г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 5045 руб., в том числе НДС – 769,58 руб.; счет-фактуру №395 от 07.10.2005, накладную №395 от 07.10.2005г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 55500 руб., в том числе НДС – 8466,1 руб.; счет-фактуру №2 от 16.01.2007г., накладную №2 от 16.01.2007г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 28510 руб., в том числе НДС – 4348,98 руб. Также предприниматель представил в инспекцию следующие документы ООО «Лига Сервис» в подтверждение приобретения у данной организации строительных материалов: счет-фактуру от 20.06.2005г. и накладную №12 от 20.06.2005г. на сумму 90907,37 руб. в том числе НДС – 13867,23 руб., счет-фактуру №18 от 15.08.2005г. и накладную №18 от 15.08.2005г. на сумму 27540,46 руб. в том числе НДС – 4201,09 руб., счет-фактуру №20 от 30.08.2005г. и накладную №20 от 30.08.2005г. на сумму 112260,13 руб. в том числе НДС – 17124,43 руб., счет-фактуру №23 от 27.09.2005г. и накладную №23 от 27.09.2005г. на сумму 242582 руб. в том числе НДС – 37004,18 руб., счет-фактуру №26 от 12.12.2005г. и накладную №26 от 12.12.2005г. на сумму 113610,71 руб. в том числе НДС – 17330,45 руб.

Также предпринимателем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам датированные 2005 годом на суммы, указанные в вышеуказанных счетах-фактурах и накладных, но без выделения в них сумм НДС.

В материалы дела инспекцией представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Автосельхоззапчасть» от 27.05.2009г.

Из данной выписки следует, что ООО «Автосельхоззапчасть» зарегистрировано 22.04.2002г., учредителем и директором общества в течение всего периода деятельности организации является ФИО1 ИНН <***>. Таким образом, вышеуказанные счета-фактуры и накладные оформлены от имени организации руководителем и учредителем которой является заявитель по делу.

Из решения инспекции следует, что начиная с 2004г. по момент вынесения оспариваемого решения ООО «Автосельхоззапчасть» не представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, не заявляла об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку предприниматель в силу занимаемой в ООО «Автосельхоззапчасть» должности директора организации и являясь ее учредителем достоверно знал о том, что данная организация не отчитывается в налоговых органах и не уплачивает налоги, оснований для подтверждения расходов и вычетов предпринимателю по документам этой организации у инспекции не имелось.

В связи с вышеуказанным разъяснением Пленума ВАС РФ не может быть принят положенный в основу заявления довод предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации он не несет ответственность за неуплату налогов в бюджет его контрагентом.

В материалы дела заявитель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г. и налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г. датированные 25.06.2009г. Сумма налогов, подлежащая уплате по декларациям составила 0 руб. Вместе с тем, в данных декларациях отражены суммы полученных от предпринимателя доходов и суммы реализации товаров в адрес предпринимателя.

Оценивая представленные декларации арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации они не могут влиять на правомерность вынесенного инспекцией решения.

Основанием для непринятия расходов и вычетов предпринимателя по сделкам с ООО «Автосельхоззапчасть» послужил факт недобросовестности предпринимателя, выразившейся в том, что заявляя налоговые вычеты и расходы по сделкам с обществом и осуществляя руководство обществом, ФИО1 не отразил соответствующие суммы доходов и реализации в учете ООО «Автосельхоззапчасть». Поскольку таких доказательств предприниматель не представил во время вынесения оспариваемого решения и на этапе проверки решения инспекции вышестоящим налоговым органом, решение инспекции не может быть признано недействительным судом.

Представление соответствующих деклараций от ООО «Автосельхоззапчасть» только в ходе судебного разбирательства по делу в день вынесения решении по делу об оспаривании решения налогового органа без представления доводов об уважительности причин непредставления таких документов на этапе выездной налоговой проверки, арбитражный суд расценивает как недобросовестное поведения налогоплательщика, поскольку своими действиями предприниматель лишил налоговый орган возможности осуществить полную и всестороннюю проверку указанных в декларациях сумм.

Заявителем также не опровергнут довод инспекции о том, что документы ООО «Автосельхоззапчасть» подписаны неуполномоченными на то лицами.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные в материалы дела документы ООО «Автосельхоззапчасть» от имени руководителя организации подписаны ФИО6 и от имени главного бухгалтера ФИО7, в то время как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества является ФИО1, а главным бухгалтером общества является ФИО8 Представленные в материалы дела декларации подписаны ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя указал, что обязанность по доказыванию подписания документов неуполномоченными лицами возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд считает, что имея возможность представить доказательства наличия у подписавших вышеуказанные документы лиц соответствующих полномочий и не представив такие доказательства без уважительных причин, налогоплательщик несет риск негативных последствий, связанных с неустранением противоречий между документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку данные противоречия не устранены заявителем, арбитражный суд приходит к выводу, что представленные документы ООО «Автосельхоззапчасть» не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, пунктов 2 и 3 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности заявления вычетов и расходов в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ, статьи 221 НК РФ, пункта 3 статьи 237 НК РФ и пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что документы ООО «Лига Сервис» также не могут подтверждать правомерность заявленных вычетов и расходов по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур ООО «Лига Сервис» они подписаны не от имени руководителя ООО «Лига Сервис», а от имени индивидуального предпринимателя ФИО9

Также ФИО9 подписаны накладные на отпуск товаров, указанных в счетах-фактурах ООО «Лига Сервис».

В ходе судебного заседания представитель заявителя указал, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у ФИО9 соответствующих полномочий на подписание документов ООО «Лига Сервис». В то же время заявитель представил доверенность ООО «Лига Сервис», выданную ИП ФИО9 10.01.2005г. на подпись накладных и счетов-фактур от имени общества.

Между тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, обязанность по устранению противоречий в документах, представленных в обоснование получения налоговой выгоды, лежит на налогоплательщике.

Оценив содержание представленных счетов-фактур ООО «Лига Сервис» арбитражный суд приходит к выводу, что установление факта наличия у ФИО9 полномочий на подписание счетов-фактур и накладных от имени общества не может устранить имеющиеся в счетах-фактурах противоречия. Спорные счета-фактуры подписаны от имени ФИО9 с указанием его статуса, в котором он действует при подписании счетов-фактур – индивидуальный предприниматель. Представление доверенности на имя ФИО9 не исключит возможность того, что при подписании документов ФИО9 действовал как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности.

Вышеуказанное противоречие могло быть устранено только путем внесения изменений в представленные счета-фактуры. Поскольку такие изменения не были внесены, у инспекции отсутствовали основания принимать как счета-фактуры, так и товарные накладные в качестве документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды, поскольку статус ФИО9 при заключении сделок по приобретению предпринимателем товаров, указанных в накладных и счетах-фактурах, не мог быть установлен.

Арбитражный суд также отмечает наличие следующего противоречия в представленных заявителем документах.

Счета-фактуры ООО «Лига Сервис» не имеют подписи главного бухгалтера и не имеют соответствующей графы, что является нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ в случае, если документ составляется юридическим лицом и не являются таковым в случае, если документ составлен предпринимателем.

В то же время квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Лига Сервис» подписаны от имени главного бухгалтера организации ФИО10

Данное противоречие также не позволяет суду определить от чьего имени заключались сделки по купле-продаже товаров предпринимателю.

Также заявителем не устранено противоречие в квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2005г. №29 в котором сумма денежных средств отражена в числовом выражении 27540,46 руб., а прописью отражена сумма девяносто тысяч девятьсот семь руб. 37 коп.

Наличие вышеуказанных противоречий, не устраненных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела, является достаточными основаниями для отказа предпринимателю в подтверждении вычетов и расходов по документам ООО «Лига Сервис».

В то же время арбитражный суд считает ошибочным вывод инспекции о невозможности предоставления вычета по НДС, в случае если сумма НДС не выделана в квитанциях к приходным кассовым ордерам отдельной строкой.

В соответствии со статьей 4 статьи 168 НК РФ, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

Данное требование не было выполнено контрагентом предпринимателя при заполнении квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Лига Сервис». Между тем, квитанции имеют ссылку на то, что указанная в них сумма содержит НДС в размере 18%. По мнению суда, данное обстоятельство указывает на заполнение квитанций способом, позволяющим установить факт уплаты НДС в цене товара.

Вместе с тем вышеуказанный ошибочный вывод инспекции не влияет на правомерность приятного ей решения в целом.

В дополнении к заявлению предприниматель также просил учесть, смягчающие ответственность обстоятельства: нахождение на иждивении двух дочерей 2004г. и 2008г. рождения, тяжелое материальное положение, связанное с необходимостью погашения кредитов и восстановления имущества после пожара, наличие второй группы инвалидности.

Арбитражный суд считает, что штрафы, начисленные предпринимателю уменьшению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения, на основании представленных данных о заключении предпринимателем кредитных договоров, справок медико-социальной экспертизы, подтверждающей наличие у предпринимателя второй группы инвалидности, данных о нахождении у предпринимателя на иждивении двух малолетних детей, инспекция пришла к выводу о тяжелом материальном положении предпринимателя, в связи с чем уменьшила сумму взыскиваемых штрафов в два раза.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 27.08.2008г. по делу №А48-5011/07-2, снижение суммы штрафа судом по основаниям, ране учтенным налоговым органом, недопустимо.

Поскольку представленные заявителем документы направлены на доказывание его тяжелого материального положения, учтенного налоговым органом в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении решения, то сумма штрафа не подлежит дополнительному снижению судом по данному основанию.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования заявителя следует отказать полностью.

Определением арбитражного суда от 08.05.2009г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действие оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования предпринимателя отказано, арбитражный суд считает возможным указать на отмену обеспечительных мер в настоящем решении.

Арбитражный суд отмечает, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Отменить приостановление действия решения Межрайонной ИФНС Росси №1 по Орловской области от 11.02.3009г. №4.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Полинога