Гражданский кодекс часть 1

Областное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.06 г. № 14.

В обоснование заявленных требований ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» указало, что не согласно с оспариваемым постановлением и считает наложенное взыскание неправомерным; заявитель считает необоснованным указание ответчика на то, что в ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» не проводится инструктаж противопожарной безопасности (далее - ПБ), тогда как в техникуме ведется журнал проведения инструктажа на рабочем месте по технике безопасности; в связи с участившимися случаями проникновения посторонних лиц, минуя дежурных по общежитию, и угрозой хищения государственного имущества, было принято решение об ограничении доступа путей эвакуации; режимом рабочего времени дежурных установлен график сменности, в случае возникновения пожарной тревоги ключи от замка находятся на видном месте; в связи с резким понижением температур, временно были использованы электрические приборы заводского образца для обогрева помещения, в связи с чем со студентами ведется разъяснительная работа по профилактике их применения; поскольку ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» является бюджетным учреждением, финансирование мероприятий, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности в учебном корпусе и общежитии техникума, не осуществлялось; денежный средства выделялись только на первостепенные нужды образовательного учреждения; заявитель считает необоснованным оспариваемое постановление в связи с тем, что устранение требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием государственного пожарного надзора от 15-16.02.06 г. № 10 распространяется до 13.11.06 г.

Ответчик требования заявителя не признал по тем основаниям, что в результате проведения проверки объектов и помещений ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу; Орловская область, Глазуновский район, п. Техникумовский были выявлены нарушения требований пожарной безопасности; в общежитии отсутствовала инструкция пожарной безопасности; не проводился инструктаж по пожарной безопасности с рабочим персоналом; пути эвакуации в учебном корпусе и общежитии неисправны, закрыты на замки; в общежитии пути эвакуации загромождены, нет свободного доступа на балконы; использовались самодельные электрообогревательные приборы, приборы защиты от КЗ и перегрузок в сети; внутренний пожарный водопровод в общежитии и учебном корпусе не работал, учебный корпус и общежитие не обеспечены огнетушителями, здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в этой связи ответчик считает правомерным привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с распоряжением начальника управления ГПН ГУ МЧС России по Орловской области от 10.02.06 г. № 14 старшим государственным инспектором отделения ГПН по Глазуновскому району Орловской области ФИО3 проведена проверка помещений ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум», расположенного по адресу: Орловская область, Глазуновский район, п. Техникумовский.

Должностные лица органов управления и подразделений Государственной службы при осуществлении государственного пожарного надзора в соответствии со ст.6 ФЗ «О пожарной безопасности» и п.6 Инструкции по организации и осуществлению Государственного пожарного надзора в Российской Федерации», утвержденной приказом МЧС России от 17.03.03г. № 132 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 30.04.03г. рег. № 4477) имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В ходе проверки пожарным инспектором были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в общежитии техникума отсутствует инструкция пожарной безопасности (п. 6 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003г. №4838);

- не проводится инструктаж по пожарной безопасности (ПБ) с рабочим персоналом (п. 7 ППБ 01-03);

- пути эвакуации в учебном корпусе и общежитии неисправны, закрыты на замки; в общежитии пути эвакуации загромождены, нет свободного доступа на балконы (п. 52 ППБ 01-03);

- используются самодельные электрообогревательные приборы, приборы защиты от КЗ и перегрузок в сети (п. 60 «ППБ 01-03);

- внутренний пожарный водопровод в общежитии и учебном корпусе не работает, учебный корпус и общежитие не обеспечены огнетушителями, здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.п. 34,89,108 ППБ 01-03, «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03);

Все выявленные нарушения были зафиксированы инспектором в протоколе об административном правонарушении от 17.02.06г. № 14. С протоколом заявитель был ознакомлен, никаких замечаний на протокол не представил.

Постановлением от 17.02.06 г. №14 ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, заявитель указал, что импроводился инструктаж на рабочем месте по технике безопасности.

В соответствии с п. 7 ППБ 01-07 все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

Таким образом инструктаж по технике безопасности не является инструктажем по пожарной безопасности. Представленная заявителем копия журнала проведения инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, не содержит отметок о проведении противопожарного инструктажа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованными доводы заявителя в этой части.

Арбитражный суд считает несостоятельными ссылки ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» на то, что в связи с участившимися случаями проникновения посторонних лиц, минуя дежурных по общежитию, и угрозой хищения государственного имущества, было принято решение об ограничении доступа путей эвакуации.

Согласно п. 52 ППБ 01-03 двери эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность свободного выхода из здания людей и должны быть закрыты на легко открываемые изнутри запоры.

Заявитель указывает, что ключи от эвакуационных выходов хранятся на видном месте в одном месте, что не подтверждает обеспечения свободного доступа к ключам в случае возникновения пожара. Балконы в общежитии являющиеся единственным запасным выходом, на момент проверки были загромождены.

Арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что им были использованы обогревательные приборы заводского изготовления в учебном корпусе и общежитии.

В силу п. 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Как было установлено проверкой, указанное нарушение ППБ было зафиксировано ответчиком на ферме КРС учхоза, где использовался самодельный электрообогревательный прибор, а также самодельные приборы защиты от КЗ и перегрузок электропроводки. Доказательств в подтверждение использования в момент проверки электроприборов заводского образца заявитель суду не представил и в своем заявлении фактически признал наличие случаев использования студентами самодельных электроприборов.

В ходе проверки ответчиком было также установлено нарушение ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» п.п. 34,89,108 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), , «Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и Автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в соответствии с которыми Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (п .34). Сетипротивопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью) ( п. 89). Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения (п. 108).

Оспаривая вынесенное постановление, заявитель признает совершение им вышеперечисленных нарушений и указывает, что сроки, указанные в предписании от 17.02.06 г. № 10, на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли. Данное обстоятельство не может повлиять на существо рассматриваемого дела, поскольку за не выполнение предписания в установленный срок административная ответственность предусмотрена другой нормой - ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в то время как согласно ч.1 ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Собранными по делу доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ вслучае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» просит восстановить пропущенный срок на обжалование оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что пропуск срока был вызван его предварительным обращением в Глазуновский районный суд Орловской области.

Указанные заявителем причины пропуска 10-дневного срока подачи заявления, арбитражный суд считает уважительными, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, ч.2 ст.208, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить ОГОУ СПО «Глазуновский сельскохозяйственный техникум» срок подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.06 г. № 14 «О назначении административного наказания»

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А. А. Жернов