Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН <***>, 302008, <...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Орел)

о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.06.2013),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (далее по тексту – истец, ООО «Спецстрой-М») обратилось в Арбитражный суд Орловской области и иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО1) о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истце в полном объеме поддержал заявленные требования. Указал, что соглашение от 14.08.2012 года является недействительной ничтожной сделкой, не соответствующей закону, а именно Федеральному закону РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон 214-ФЗ) в части незаключенности договоров долевого участия в строительстве, в связи с отсутствием указания на цену договоров, кроме того, полагал, что Соглашение от 14.08.2012 содержит обязательство по договору денежного займа с процентами от 12.02.2009 года, по которому на момент заключения оспариваемого соглашения истек срок давности, а так же считал, что оспариваемое соглашение не отвечает признаку однородности и подлежало государственной регистрации наряду с договорами долевого участия, так как изменяло сроки и порядок оплаты по ним. В части применения последствий недействительности сделки указал, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение, предшествовавшее заключению соглашения от 14.08.2012 года.

Ответчик заявленные требования не признал. В письменном отзыве указал, что требования истца основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2012 года между ООО «Спецстрой-М» и ИП ФИО1 заключено Соглашение о зачете взаимных требований (далее по тексту Соглашение от 14.08.2012) (л.д. 13).

Пунктами 1 и 2 Соглашения от 14.08.2012 года установлено, что ООО «Спецстрой-М» имеет перед ИП ФИО1 задолженность в общей сумме 6789400 руб. (п.1), такую же задолженность имеет ИП ФИО1 пред истцом (п.2).

Задолженность ООО «Спецстрой-М» перед предпринимателем сложилась по следующим сделкам:

- по договорам займа с процентами от 12.02.2009 (сумма 900 000,00 руб.), от 25.08.2009 (сумма 600 000,00 руб.), от 09.11.2009 (сумма 1 770 000,00 руб.), от 16.09.2010 (сумма 1 500 000,00 руб.), от 14.10.2010 (сумма 275 000 руб.);

- по предварительному договору участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <...> «В» позиция 14 по генплану от 23.07.2008г. в виде возврата денежных средств в размере 1 200 000 руб.;

- по квитанциям к приходном-кассовым ордерам от 25.05.2010 №19, от 13.07.2010 №22, от 11.10.2010 №25 в общей сумме 300 150,00 руб.;

- по договору возмездного оказания услуг заказчика застройщика от 18.01.2010 №1 ООО «Спецстрой-М» имеет задолженность перед предпринимателем в размере 244250,00 руб.

Согласно пункта 2 Соглашения от 14.08.2012 ИП ФИО1 имеет задолженность пред ООО «Спецстрой-М» по семи договорам участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года №№ М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115.

В силу пункта 3 указанного соглашения истец и ответчик пришли к соглашению о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 6789400,00 руб., а указанные в пункте 1 и 2 Соглашения взаимные обязательства прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Истец полагая, что поскольку при подписании Соглашения от 14.08.2012 года истек срок давности по договору займа от 12.02.2009 (сумма 900 000 руб.), а так же учитывая, что договоры участия в долевом строительстве от 14.08.2012 года №№ М48, М72, М86, М101, М106, М111, М115, подписанные между сторонами не были зарегистрированы 14.09.2010 в Росреестре, а так же считая, оспариваемое соглашение о зачете не отвечает признаку однородности и подлежало государственной регистрации, так как изменяло сроки и порядок оплаты по договорам участия в долевом строительстве, то оспариваемое Соглашение является недействительной ничтожной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статья 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей в тот момент) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В устных пояснения представитель истца ссылается на недействительность сделки – Соглашения от 14.08.2010 года по основаниям несоответствия требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также общим положениям гражданского законодательства о сроке исковой давности.

В судебном заседании установлено, что в период с 2009 по 2011 годы ИП ФИО1 были предоставлены ООО «Спецстрой-М» заемные денежные средства на общую сумму 6789400 рублей, в том числе и по целевому назначению для строительства объекта долевого строительства по адресу: <...>.

Как следует из содержания Предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Россия, Орловская область, г, Мценск, микрорайон 2 района «В» позиция 14 по генплану от 23 июля 2008 года стороны договорились о заключении в будущем договоров долевого участия указанного строительного объекта. При этом в качестве задатка по указанному договору ИП ФИО1 были перечислены на расчетный счет ООО «Спецстрой-М» 1 200 000 рублей.

Из содержания договоров займа следует, что денежные средства предоставлялись на срочной, возмездной и возвратной основе непосредственно для строительства объекта и пунктом 2.5. всех договоров предусмотрено, что заимодавец подтверждает, что в качестве обеспечения исполнения обязанностей по возврату суммы займа и процентов будут являться квартиры, в том числе в жилом доме по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон 2 района «В» позиция 14 по генплану. При этом по желанию Заимодавца обязанность по возврату денежного займа могут быть прекращены путем заключения сторонами соглашения об отступном в соответствии, с которым заимодавец будет обязан передать на сумму сложившейся задолженности по возврату займа и уплате процентов в собственность Заимодавца жилые квартиры по цене не выше 18 000 рублей за квадратный метр. Отказ Заемщика от заключения соглашения об отступном является недействительным.

Представитель ответчика суду пояснил, что заключая с ООО «Спецстрой М» предварительный договор и предоставляя денежные средства по договорам займа ИП ФИО1 учитывал устные гарантии о своевременной сдаче дома в эксплуатацию и возврате предоставленных денежных средств и начисленных процентов, в том числе путем предоставления отступного в виде передачи права собственности на оконченные строительством квартиры. Однако, в указанный в декларации срок дом не был введен в эксплуатацию. В последующем срок сдачи неоднократно изменялся и в конечном итоге были установлен как I квартал 2013 года. При этом фактически разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди указанного дома состоящей из 2 подъездов (90 квартир) было получено только 14 мая 2013 года. По этой причине истец также изменил проект и введен в эксплуатацию 2 подъездный дома на 90 квартир (1 очередь) вместо ранее задекларированного 3 подъездного 122 квартирного дома. Поэтому на протяжении всего срока пользования заемными средствами ИП ФИО1 постоянно обращался к ООО «Спецстрой-М» с требованием о погашении задолженности по суммам основного долга и начисленным процентам, а ООО «Спецстрой-М» отказывалось от исполнения обязанностей. Учитывая не готовность объекта к вводу в эксплуатацию ИП ФИО1 не имел возможности требовать предоставления отступного в порядке, установленном договорами займа.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены 14.08.2010 года договоры долевого участия в строительстве №М48, №М72, №М86 , №М101 ,№М106 №М 111 №М115 на общую сумму 6789000 руб., что соответствует сложившейся между сторонами задолженности по ранее заключенным договорам займа.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В силу части 5 указанной выше нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Анализируя представленные в материалы дела договоры долевого участия в строительстве №М48, №М72, №М86 , №М101 ,№М106 №М 111 №М115, арбитражным судом установлено, что в пункте 3.2. всех вышеприведенных договоров указано, что денежные средства в размере, определенном в п.3.1. Договора, Участник долевого строительства оплачивает по Соглашению о зачете взаимных требований от 14.08.2012 года.

Указанные договоры прошли 22.08.2012 года государственную регистрацию в уполномоченном органе и запись о них внесена в соответствующий раздел ЕГРП.

Давая правовую оценку договорам долевого участия в строительстве №М48, №М72, №М86, №М101 ,№М106 №М 111 №М115 от 14.08.2010, арбитражный суд не находит оснований считать их незаключенными, поскольку стороны выполнили предусмотренные частью 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ условия при их заключении и в дальнейшем зарегистрировали данные договоры в Росреестре по Орловской области в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, подписание сторонами спорного Соглашения от 14.08.2010 года является исполнением сторонами единственного согласованного способа оплаты цены договоров долевого участия в строительстве. Вышеприведенные договора с приложением спорного соглашения прошли государственную регистрацию в уполномоченном органе и запись о них внесена в соответствующий раздел ЕГРП.

Следовательно, утверждение истца о том, что спорное соглашение от 14.09.2010 изменяло сроки и порядок уплаты цены по договорам и следовательно подлежало государственной регистрации является ошибочным.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из пункта 3 оспариваемого соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ по вышеуказанным договорам в размере 6789400,00 руб., а указанные в пункте 1 и 2 Соглашения взаимные обязательства прекращаются с момента подписания данного соглашения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Как следует из соглашения о зачете взаимных требований, стороны договоров долевого участия в строительстве провели зачет стоимости квартир в счет исполнения обязанности по возврату ранее полученных денежных средств, то есть произвели зачет встречных денежных требований.

Таким образом, утверждение истца о неоднородности требований является несостоятельным.

При этом, арбитражный суд учитывает, что подписание сторонами спорного соглашения является исполнением сторонами единственного согласованного способа оплаты цены договоров правовыми последствиями того, что требование по уплате цены договоров возникло только с момента государственной регистрации договоров долевого участия является то, что фактически зачет взаимных требований от 14.08.2012 года состоялся 22.08.2012 года с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, что в свою очередь соответствует правовой позиции ВАС изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001 года.

При этом ни нормами Закона № 214-ФЗ ни нормами гражданского законодательства не установлен запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого участия в строительстве.

Поэтому ссылка истца на постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года № 14321/11 не может быть принята так, как обстоятельства рассмотренного дела не являются аналогичными, так как в указанном споре были рассмотрены правоотношения при банкротстве предприятия и материалами дела была установлена недобросовестность при проведении зачета, в том числе установленная вступившими в силу приговорами по уголовным делам.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что по одному из договоров займа в момент заключения спорного соглашения истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Поскольку оспариваемое соглашение является двухсторонней сделкой, то к нему не применим ни пункт 3 ст. 199 ГК РФ, ни п. 10 Информационного письма Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001 года, где к частности предусмотрено, что сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечению срока исковой давности, не вправе требовать исполнения обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении срока давности.

Учитывая, что главой 26 Гражданского кодекса РФ зачет встречных обязательств отнесен к способу исполнения обязательств, то гражданское законодательство не может предусматривать возможности восстановления правомерно и обосновано прекращенных зачетом обязательств, при отказе от сделанной стороной заявления о зачете, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС № 65 от 29.12.2001.

В силу положений ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 11, 167 ГК право на обращение суд осуществляется только в случаях реального нарушения прав и законных интересов.

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается какие именно права и законные интересы истца нарушены при заключении оспариваемого Соглашения от 14.09.2010, в соответствии с которым осуществлено прекращение обязанностей общества по возврату ИП ФИО1 заемных денежных средств в сумме 6789400 рублей.

При этом в материалы дела приобщено решение Арбитражного суда от 09.07.2013 года по делу № А48-564/2013, в соответствии с которым с ООО «Спецстрой-М» взыскано в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование займом и пени за несвоевременный возврат суммы основного долга.

При разрешении данного спора судом была дана оценка Соглашению от 14.08.2012 года как основанию для прекращения требований по возврату суммы займа. При этом, ООО «Спецстрой-М» в рамках указанного дела не заявляло требований о необоснованности прекращения обязательства по возврату зама подписанием Соглашения от 14.08.2012 года.

Статьей 12 ГК предусмотрены способы защиты гражданских прав в числе которых установлено и признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривая Соглашение от 14.08.2012 года, истец не указывает какие именно последствия недействительности соглашения должны быть применены с учетом обеспечения права ответчика на своевременный возврат заемных денежных средств с начислением установленных договорами процентов.

При этом, срок возврата денежных средств по договорам займа был установлен конкретной датой и в целом был обусловлен вводом дома в эксплуатацию в сроки указанные в первичной проектной декларации (4 квартал 2011 года), при условии добросовестного исполнения со стороны истца обязательств по вводу дома в эксплуатацию возврат суммы основного долга и начисленных процентов мог быть прекращен как денежными средствами так и предоставлением отступного в виде права собственности на квартиры во введенном доме, что соответствовало условиям договоров займа.

Вместе с тем, стороны, подписав Соглашение от 14.09.2010 изменили способ исполнения обязательств в соответствии с условиями в нем предусмотренными.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истец заявляя настоящие требования злоупотребляет правом, поскольку заключая оспариваемое соглашение, стороны добросовестно исходили из того, что выбранный и согласованный ими способ исполнения обязательств является законным, что также подтверждалось и последующими действиями самих сторон.

При этом, арбитражный суд отмечает, что реальными правовыми последствиями признания недействительным Соглашения от 14.09.2010 должно являться признание незаключенности договоров долевого участия в строительстве, так как иного способа оплаты стоимости квартир в данных договорах не предусмотрено. Однако данные последствия могут причинить реальный ущерб ответчику, которым понесены затраты в виде заемных денежных средств общей сумме 6789400,00 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании и применении истцом норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-М» (ОГРН <***>, 302008, <...> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, г. Орел) о признании недействительным соглашения от 14.08.2012 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.