Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Зеновой С.В., рассмотрев дело по иску Закрытого акционерного общества (далее по тексту – ЗАО) «ЭкоСити» (302023, <...>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» (302000, <...>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Антитеррор» (302028, <...>, ОГРН <***>),

о взыскании 112258 руб. 00 коп.,

при участии:

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее по тексту – ЗАО) «ЭкоСити» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее по тексту – ЗАО) «Объединенная Промышленная Экологическая Компания», в котором просит взыскать 112258 руб.00 коп. задолженности по договору от 22.01.2013 года № 01-П, сложившуюся за период март-май 2013 года.

Определением суда от 09.07.2013 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Поступившее 31.07.2013 года от ответчика в электронном виде заявление, в котором ответчик возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и сообщает, что мотивированный отзыв будет представлен после принятия судом решения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определением от 05.08.2013 года оставлено без удовлетворения, в том числе и в связи с тем, что арбитражному суду не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанное заявление.

Как следует из уведомления о вручении ответчику почтового отправления за № 30200065140845, определение от 05.08.2013 года получено ответчиком 16.08.2013 года. Однако ни обоснованного отзыва на исковое заявление, ни доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего от имени ответчика заявление, направленное арбитражному суду 31.07.2013 года, на момент вынесения решения по делу арбитражному суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждает уведомление о вручении истцу 11.07.2013 года почтового отправления за № 30200064152887, уведомление о вручении ответчику 23.07.2013 года почтового отправления за № 30200064152894 и уведомление о вручении 14.08.2013 года третьему лицу почтового отправления за № 30200065140852.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, возражений против требований истца не заявило.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

22.01.2013 года между ООО «Центр Антитеррор» (исполнитель по договору) и Закрытым акционерным обществом «Объединенная промышленно-экологическая компания» (заказчик по договору) заключён договор № 01-П, поименованный сторонами как «Договор на оказание консультационных услуг» (л.д. 11-15). К договору сторонами подписано два приложения: «Акт приема-передачи № 1 и «Соглашение «Об оплате по договору».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 22.01.2013 года № 01-П Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные, информационно-аналитические, научно-методические и юридические услуги, а именно: удовлетворение потребностей Заказчика в получении информации о новейших достижениях в сфере обеспечения безопасности, передовом отечественном и зарубежном опыте, Организация и проведение научных исследований, научно-технических и опытно-экспериментальных работ в области правового обеспечения и безопасности, анализ и научная экспертиза программ, проектов, других документов и материалов в сфере безопасности и правового обеспечения работы предприятия, организация и контроль режимных мероприятий на объектах Заказчика, консультирование Заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в связи с деятельностью Заказчика или судебными процессами, с участием Заказчика, представление интересов Заказчика в суде, в арбитражном суде, а также иных государственных, правоохранительных, контролирующих и иных органах и на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 22.01.2013 года № 01-П, вышеперечисленный перечень услуг не является исчерпывающим и может быть расширен по договоренности сторон договора.

Как следует из приложения № 1 к договору № 01-П от 22.01.2013 года, ответчик передал под наблюдение ООО «Центр Антитеррор» объект «Полигон по утилизации и захоронению ТБО и ПО» по адресу: <...>. Стороны определили время наблюдения объекта: круглосуточно.

В пункте 3.2. договора от 22.01.2013 года № 01-П стороны установили, что оплата услуг исполнителя складывается из ежемесячных платежей и оплаты дополнительных услуг. Заказчик ежемесячно оплачивает услуги исполнителя в размере 55000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа следующего за расчетным месяцем на основании предоставляемых исполнителем актов выполненных работ (услуг) и счетов.

Пункт 3.3. договора от 22.01.2013 года № 01-П предусматривает, что при оказании иных услуг заказчик оплачивает услуги исполнителя по дополнительному согласованию в каждом конкретном случае оказания услуг с составлением дополнительного соглашения являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 2 к договору, которое стороны именуют как «Соглашение «Об оплате по Договору», стороны согласовали, что форма оплаты 55 тыс.руб. путем перечисления на расчетный счет.

Сторонами без оговорок и разногласий подписаны акты № 000007 от 31 марта 2013 года, № 000010 от 30 апреля 2013 года, № 000013 от 31 мая 2013 года, из которых следует, что в марте, апреле и мае 2013 года оказано консультационных услуг по договору б/н от 22.01.2013 года на сумму 147258 рублей.

Оказание услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Центр антитеррор» по перечисленным актам на сумму 147258 рублей ответчиком не оспорено.

Более того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, без оговорок и разногласий подписанный сторонами, в котором указано, что по состоянию на 31.05.2013 года задолженность в пользу ООО «Центр антитеррор» по данным ЗАО «Объединенная промышленно-экологическая компания» составляет 112258 рублей, при этом в акте указаны в том числе операции (документы) № 000007 от 31.03.2013 года на 55000 рублей, № 000010 от 30.04.2013 года на 55000 рублей и № 000013 от 31.05.2013 года на 37258 рублей.

31 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Антитеррор» и ЗАО «ЭкоСити» подписан договор, поименованный сторонами как «Договор уступки требования (Цессия) №1», в соответствии с пунктом 1 которого цедент (ООО «Центр Антитеррор») уступает, а Цессионарий принимает требования к ЗАО «ОПЭК» по договору на оказание консультационных услуг №01-П от 22.01.2013 года, заключенному между цедентом и ЗАО «ОПЭК». К договору уступки требования (цессии) между ООО «Центр Антитеррор» и ЗАО «ЭкоСити» подписано приложение «Акт приема-передачи документов», в соответствии с которым цедент передает цессионарию копии документов (Договор на оказание консультационных услуг № 01-П от 22.01.2013 года, приложение № 1, Приложение № 2, акт № 7 от 31.03.2013 года, акт № 10 от 30.04.2013 года и акт № 13 от 31.05.2013 года, а также акт сверки взаимных расчетов (лист дела 20-21). В пункте 2 акта приема-передачи документов указано, что с момента подписания настоящего акта, право требования к должнику по договору на оказание консультационных услуг №01-П от 22.01.2013 года, суммы долга в размере 112258 рублей переходит к цессионарию и обязательство цедента по передаче права требования считается исполненным.

Проанализировав договор уступки требования №1 от 31.05.2013 года, арбитражный суд приходит к выводу, что уступка права (требования) совершена уполномоченными лицами, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не противоречит условиям договора, форма договора соблюдена, предмет договора определен. Таким образом, требования статей 382, 383, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Договор уступки требования (цессия) № 1 от 31.05.2013 года является возмездным, что следует из пункта 5 данного договора, а также из представленных платежного поручения № 144 от 10.06.2013 года, договора №01-05/2013 денежного займа от 30.05.2013 года, соглашения о зачете взаимных требований от 20.06.2013 года.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что право требования задолженности указанной в договоре об уступке прав требования принадлежит истцу.

Ответчику направлено уведомление от 04.06.2013 года об уступке прав (требования) (лист дела 23), которое, как следует из подписи представителя ответчика, получено им 05.06.2013 года.

Как видно из письма истца № 43 от 18.06.2013 года (лист дела 24), истец требовал от ответчика в течение одного календарного дня с момента получения настоящего требования внести денежные средства в размере 112258 рублей на расчетный счет истца по указанным в письме банковским реквизитам.

Представленная в материалы дела накладная (Экспедиторская расписка) (лист дела 25) подтверждает вручение ответчику письма 18.06.2013 года.

Неисполнение ответчиком в полном объёме обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, возражений против требований истца не заявлено.

Сообщение ответчиком в заявлении, поступившем в арбитражный суд 31.07.2013 года (лист дела 59) о наличии возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по своему содержанию не позволяет установить, имеются ли у ответчика возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания договора № 01-П от 22.01.2013 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На день вынесения решения, согласно сведениям истца, не оспоренным ответчиком, задолженность по оплате за оказанные услуги составляет 112258 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение имеющейся задолженности.

Расчёт задолженности на сумму 112258 руб. 00 коп. судом проверен, суд считает, что расчёт обоснован представленными документами, соответствует договору и обстоятельствам дела.

На основании изложенных выше норм права и с учётом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 112258 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества «Объединенная Промышленно-Экологическая Компания» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭкоСити» 112258 руб.00 коп. основного долга, 4367 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 116625 руб.74 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.В. Зенова