Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карловой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ОрелГАЗавтотехобслуживание» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2013г.), представитель ФИО3 (доверенность от 10.12.2013г.),

от ООО «Брянскзапчасть» – представитель ФИО4 (доверенность от 07.11.2013г.), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Подкова удачи» - представитель ФИО5 (доверенность от 09.12.2013г.), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» ФИО1 13.11.2013 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 года по делу № А48-2026/2012 (4) о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов ОАО «ОГАТО», а также определения Арбитражного суда Орловской области от 10 сентября 2013 года по делу №А48-2026/2012(4) о замене кредитора в реестре требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.11.2013г. указанное заявление было принято к производству.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего, которые поддерживают заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «Брянскзапчасть» представил отзыв, не возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Подкова удачи» возражает против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства, считает, что правовые основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскзапчасть» 15.05.2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16 мая 2012 года заявление ООО «Брянскзапчасть» было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-2026/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 октября 2012 года по делу №А48-2026/2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2012г.) ликвидируемый должник - ОАО «ОГАТО» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО6 28 ноября 2012 года (согласно регистрационному штампу суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу «ОрелГазавтотехобслуживание», в котором просил установить требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» в сумме 750 351,07 руб.

При рассмотрении требования судом было установлено, что ФИО6 полностью погашена задолженность перед ОАО «Сбербанк России» за ОАО «ОГАТО» по договору поручительства №630707180/П-1 от 21.01.2011 г. в сумме 703 555,93 руб. в рамках кредитного договора №630707180 от 21 сентября 2007 года.

Определением от 26.02.2013г. по делу №А48-2026(4) в реестр требований кредиторов ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» были включены требования ФИО6 в размере 703555,93 руб. в составе основной задолженности (сумма была уточнена заявителем в процессе рассмотрения заявления).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2013г. по делу №А48-2026/2012 (4) произведена замена в реестре требований кредиторов Открытого акционерного общества «ОрелГазавтотехобслуживание» конкурсного кредитора – ФИО6 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» на сумму основного долга в размере 703 555,93 руб.

Как следует из настоящего заявления конкурсный управляющий обратился с иском о ,

Решением арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013г. по делу 3 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу

В ходе рассмотрения дела №А48-829/2013 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей с ООО «Тросна-Сельхозтехнология», судом установлено, что 06 июля 2011 года между ООО «Тросна-Сельхозтехнология (заимодавец), ОАО «ОГАТО» (заемщик 1) и ФИО6(заемщик 2) был заключен договор займа №10 на сумму 550 000 рублей.

Из п.1.4 данного договора следует, что сумма займа предоставлялась для погашения кредитных обязательств ОАО «ОГАТО» перед ОАО «Сбербанк России». Так же в п.3.2 договора была определена солидарная ответственность заемщиков перед заимодавцем.

Как установлено указанным решением арбитражного суда, факт передачи денежных средств в размере 550 000 руб. заемщикам подтверждался платежным поручением №21 от 07.07.2011г. Возврат заемных денежных средств ООО «Тросна-Сельхозтехнология» производился с расчетного счета ООО «ОГАТО», что подтверждается выпиской по операциям за период с 01.01.2011 и 01.11.2012 гг. по расчетному счету №<***>, принадлежащему ОАО «ОГАТО».

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) и солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, выплаченные ФИО6 банку денежные средства в размере 550 000 рублей были взяты ФИО6 и ОАО «ОГАТО» как солидарными заемщиками у ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по договору займа № 10 от 06.07.2011г.

Соответственно выплаченные банку денежные средства через счет ФИО6 размере 275 000 рублей являлись собственностью ОАО «ОГАТО» и не могли рассматриваться как требования ФИО6 к ОАО «ОГАТО», возникшие в связи с исполнением поручителем обязательств за заемщика.

Конкурсный управляющий, в связи с тем, что перечисленные выше обстоятельства не были ему известны ранее, но существовали при вынесении судом определения по делу №А48-2026(4) от 26.02.2013г., полагает, что их можно рассматривать как вновь открывшиеся.

В подтверждение того, что о данных обстоятельствах ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А48-829/2013, ссылается на отсутствие документов (договора займа №10 от 06.07.2011г. и доказательств его исполнения) в материалах дела №А48-2026/2012 (4), а также указывает на факт не передачи конкурсному управляющему указанного договора ликвидатором ОАО «ОГАТО» ФИО7, сторонами – ООО «Тросна-Сельхозтехника», ФИО6

Возражения конкурсного кредитора ООО «Подкова удачи» основываются на том, что факты, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и исследовались ранее судом в рамках рассмотрения требований ФИО6 по делу №А48-2026 (4).

Арбитражный суд установил, что при рассмотрении требования ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А48-2026/2012(4), судом давалась оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии рассматриваемого заявления к производству, конкурсным управляющим были соблюдены установленные ст. 312, 313 АПК РФ требования к порядку и срокам подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также требования к его форме и содержанию, вследствие чего было принято определение о принятии данного заявления к производству от 20.11.2013г.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, требования ФИО6 определением от 26.02.2013г. по делу №А48-2026(4) были включены в реестр требований кредиторов ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» в размере 703555,93 руб. в составе основной задолженности.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий в своем заявлении,

по условиям договора займа №10 от 06.07.2011г., заключенного между ООО «Тросна-Сельхозтехника» (займодавец) и сторонами ОАО «ОГАТО» (заемщик 1) и ФИО6 (заемщик 2), ответственность заемщиков была определена как солидарная. Выплаченные ФИО6 банку денежные средства в размере 550 000 рублей были взяты ФИО6 и ОАО «ОГАТО» как солидарными заемщиками у ООО «Тросна-Сельхозтехнология» по договору займа № 10 от 06.07.2011г.

Денежные средства в размере 275 000 рублей являлись собственностью ОАО «ОГАТО» и не могли рассматриваться как требования ФИО6 к ОАО «ОГАТО».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что только в ходе рассмотрения дела №А48-829/2013 конкурсному управляющему стало известно об условиях заключения и исполнения договора займа №10 от 06.07.2011г., копия которого была представлена в материалы дела ответчиком - ООО «Троссна-технология». Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013г., вступившим в законную силу 22.08.2013г.

Факт отсутствия в материалах дела договора займа №10 от 06.07.2011г. при рассмотрении требования ФИО6 по делу №А48-2026/2012 (4) подтверждается и определением от 26.02.2013г., на странице 15 которого указано следующее: «Доводы конкурсного кредитора о том, что должник исполнил перед ФИО6 свое обязательство на сумму 550000 руб., погасив 09.12.2011г. долг ФИО6 перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» в указанном размере по договору займа №10 от 06.07.2011г., не принимаются судом, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими доказательствами (не представлены договор займа №10 от 06.07.2011г., письмо ФИО6 о перечислении за него денежных средств, документы о зачете встречных однородных требований и иные документы, подтверждающие, что ОАО «ОГАТО» исполняло обязательство перед ООО «Тросна-Сельхозтехнология» за ФИО6)».

В связи с чем, довод представителя ООО «Подкова удачи» о том, что обстоятельства заключения договора займа между ФИО6, ОАО «ОГАТО» и ООО «Тросна-Технология» стали известны конкурсному управляющему в ходе рассмотрения дела № А48-2026/2012 (4), поскольку договор займа являлся предметом исследования в судебных заседаниях по указанному делу, судом не принимается.

Арбитражный суд полагает, что конкурсному управляющему (заявителю по настоящему делу) обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, не были известны при вынесении судом определения от 26.02.2013г. по делу №А48-2026/2012 (4), не могли быть известны в силу объективных причин (отсутствия документов в материалах дела и непредставления их сторонами), но на тот момент уже существовали в силу вышеуказанных обстоятельств.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Судом такие обстоятельства установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые указал конкурсный управляющий, имеют существенное значение для разрешения спора по делу №А48-2026/2012 (4) и могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.13г. по делу №А48-2026/2012 (4) и определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-2026/2012(4) от 10.09.2013г. подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам. а заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ОГАТО» и заявление о процессуальном правопреемстве должны быть рассмотрены повторно, на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, ч. 2 ст. 317 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164-170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «ОрелГАЗавтотехобслуживание» (302000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г. по делу № А48-2026/2012(4) о включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов, а также определения Арбитражного суда Орловской области от 10 сентября 2013 г. по делу № А48-2026/2012(4) о замене кредитора в реестре требований кредиторов удовлетворить.

2. Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 26 февраля 2013 г. по делу № А48-2026/2012(4) в части включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов в размере 275 000 рублей и определение Арбитражного суда Орловской области от 10 сентября 2013 г. по делу № А48-2026/2012(4) о замене в реестре требований кредиторов конкурсного кредитора ФИО6 на ООО «Подкова удачи» на сумму основного долга 275 000 рублей.

3. Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание» на 14 января 2014 г. на 14 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: 302000 <...>, зал №4, 1 этаж.

Информация о движении дела может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области: www.orel.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных на первом этаже здания суда (возле канцелярии и возле залов судебных заседаний), а также по телефонам: <***> (канцелярия суда), 43-53-20 (секретарь судебного заседания, помощник судьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

4. В порядке подготовки рассмотрения дела предложить лицам, участвующим в деле, в срок до 12.01.2014г.:

Конкурсным кредиторам - представить отзыв на заявление конкурсного управляющего ОАО «ОрелГАЗавтотехобслуживание»;

Заявителю; лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела в подтверждение своей позиции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карлова И.С.