Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Побойкиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №50 г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 128 000 руб., составляющих 64 000 руб. задолженность за оказанные медицинские услуги и 64 000 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 02.03.2020, 10 000 руб. судебные расходы на представителя,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВУК» (далее – истец, ООО «Звук») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа №50 г. Орла (далее – ответчик, Муниципальная бюджетная средняя общеобразовательная школа №50) о взыскании 128 000 руб., составляющих 64 000 руб. задолженность за оказанные медицинские услуги и 64 000 руб. неустойка за период с 01.11.2019 по 02.03.2020, 10 000 руб. судебные расходы на представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит суд взыскать 1000 руб., составляющих неустойку, также взыскать 10 000 руб., составляющих расходы на представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик через канцелярию суда представил заявление о признании уточненных требований истца.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Муниципальной бюджетной средней общеобразовательной школой №50 (заказчик) и ООО «Звук» (исполнитель) был заключен договор №1-08/04.19 на оказание платных медицинских услуг (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить следующие медицинские услуги: проведение медицинского осмотра работников предприятия; ежегодная медицинская комиссия сотрудников. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению первичных/периодических медицинских осмотров работников заказчика.

Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 64 000 руб.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оказанные услуги по настоящему договору исполнитель сдает, а заказчик принимает на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Разделом 7 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг по настоящему договору. В случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы выставленного счета за каждый день просрочки. Неустойка вносится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предъявления такого требования.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 64 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2019 №54, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность в размере 64 000 руб. оплатил.

Исходя из содержания договора, арбитражный суд считает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой и с учетом уточнений истец начислил ответчику неустойку в сумме 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки в размере 1000 руб. признал расчет верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, ответчиком признаны в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд считает, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подтверждается письменными материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования истца, арбитражный суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., составляющих неустойка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10000 руб.

Ответчик требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. признал.

В силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категории разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О--О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2020, акт №1 от 02.03.2020 к договору квитанция от 01.03.2020 на сумму 17 000 руб..

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание потраченное представителем время на изготовление процессуальных документов, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельства, что ответчик полагает, что размер судебных расходов является соразмерным, то судебные расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика; 70% госпошлины надлежит возвратить истцу, 30% госпошлины отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа №50 г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) 1000 руб., составляющих неустойку, также взыскать 10 000 руб., составляющих расходы на представителя, 780 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 302040, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации 4 060руб. госпошлины, в связи с признанием ответчиком иска и уменьшением истцом исковых требований, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина