Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Хлебная база 106» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №6) о признании недействительными решения от 30.11.2006г. №1162 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г. (после уточнения заявленных требований).

В обоснование своих требований заявитель указал, что доначисление ему НДС в сумме 224273 руб. и налога на прибыль в сумме 7614 руб. по правилам ст. 40 Налогового кодекса РФ неправомерно, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке не доказал факт отклонения уровня примененных ОАО «Хлебная база 106» в проверяемом периоде цен более, чем на 20% от уровня рыночных цен на аналогичные услуги по хранению зерна; доначисление налога на имущество организаций в сумме 219799 руб. заявитель также считает незаконным, т.к. полагает, что правомерно воспользовался льготой в виде освобождения от налогообложения в отношении имущества, используемого для хранения сельскохозяйственной продукции; оспариваемое требование об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г. заявитель просит признать недействительным, как выставленное на основании незаконного решения от 30.11.2006г. №1162.

МРИ ФНС РФ №6 требования ОАО «Хлебная база 106» не признала, в отзыве на заявление и дополнениях к нему указала, что заявитель на основании договора №36 от 01.07.2005г. оказывает услуги ООО «Орловский завод по производству солода» общей стоимостью 300000 руб. в месяц, включая НДС; средняя цена одного месяца оказания услуг за 1 тонну товара с мая по декабрь 2005 года составила 40,82 руб.; в соответствии с расценками, утвержденными генеральным директором ОАО «Хлебная база 106», стоимость услуг по хранению товара коммерческими организациями свыше 3000 тонн составляет 62,40 руб. за 1 тонну товара в месяц; исходя из представленных при проверке договоров на оказание услуг хранения, уровень цен для сельхозпроизводителей составляет 40 руб. тонна-месяц, а для коммерческих организаций – 62 руб. тонна-месяц; рыночная цена за услуги по хранению зерна в 2005 году составила 69 руб.; в этой связи налоговой инспекцией установлен уровень цен, применявшийся заявителем при оказании услуг хранения по ценам, отклонение которых в сторону повышения или понижения составляет более 20% от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, поэтому ответчик считает, что он имел право проверить правильность применения налогоплательщиком цен и доначислить ему НДС. По мнению МРИ ФНС РФ №6, в нарушение ст. 40 НК РФ ОАО «Хлебная база 106» в 2005 году занизило размер доходов от оказания услуг ООО «Орловский завод по производству солода», т.к. цены за оказанные услуги были меньше, чем цены для коммерческих организаций, утвержденные генеральным директором заявителя, в результате чего доначислен налог на прибыль в сумме 7614 руб., исходя из рыночной цены товара. В отношении льготы по налогу на имущество налоговый орган утверждает, что возможность ее применения поставлена в зависимость от цели использования данного имущества, для получения права на указанную льготу налогоплательщик должен использовать имущество самостоятельно и непосредственно в процессе производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что депо тепловоза, стрелочная будка, автоподъезд промышленной площадки, асфальтовая площадка, внешний автоподъезд, внутриплощадная железная дорога, обгонный железнодорожный путь, тепловоз не используются для хранения сельскохозяйственной продукции; исходя из предназначения перечисленного имущества, оно не может быть использовано для хранения сельскохозяйственной продукции; на этом основании налоговый орган пришел к выводу о том, что льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», применена заявителем неправомерно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС РФ №6 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Хлебная база 106», по результатам которой составлен акт от 01.11.2006г. №69 и вынесено решение от 30.11.2006г. №1162 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ОАО «Хлебная база 106» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – в виде взыскания штрафа «на дополнительно начисленные суммы налогов»: НДС за 2005 год – 24857 руб.; налога на прибыль за 2005 год – 1523 руб.; налога на имущество – 43959 руб., в т.ч.: за 2004 год – 22922 руб., за 2005 год – 21037 руб. (п. 1 решения). Заявителю также предложено уплатить суммы налоговых санкций, перечисленных в п. 1 решения; неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, а именно: НДС – 224273 руб., налога на прибыль – 7614 руб., налога на имущество – 219799 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС – 5694 руб., налога на прибыль – 644 руб., налога на имущество – 37775 руб.; а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании решения от 30.11.2006г. №1162 заявителю выставлено требование об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г. с предложением в добровольном порядке в срок до 17.12.2006г. уплатить перечисленные выше суммы налогов в общем размере 451686 руб. и пени в общем размере 44199 руб.

Не согласившись с вынесенными МРИ ФНС РФ №6 решением от 30.11.2006г. №1162 и требованием об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г., ОАО «Хлебная база 106» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные ими доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В основу оспариваемого решения МРИ ФНС РФ №6 от 30.11.2006г. №1162 были положены следующие выводы проверяющих:

1) ОАО «Хлебная база 106» занизило цены на оказываемые ООО «Орловский завод по производству солода» услуги по хранению зерна, в результате чего занижен НДС за 2005 год на общую сумму 224273 руб.;

2) В результате занижения цены оказанных ООО «Орловский завод по производству солода» услуг по хранению зерна ОАО «Хлебная база 106» занизило размер своего дохода, в результате чего занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций за 2005 год, и неуплачен названный налог в сумме 7614 руб.;

3) В 2004-2005 гг. ОАО «Хлебная база 106» неправомерно использовало льготу по налогу на имущество организаций, предусмотренную п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы, в результате чего не уплачен налог на имущество в сумме 219799 руб.

Доначисляя заявителю НДС за 2005 год в сумме 224273 руб., налоговая инспекция указала, что в проверяемом периоде ОАО «Хлебная база 106» на основании договора №36 от 01.07.2005г. оказывало услуги ООО «Орловский завод по производству солода» общей стоимостью 300000 руб. в месяц, включая НДС. Следовательно, средняя цена одного месяца оказываемых услуг за 1 тонну товара с мая по декабрь 2005 года составила 40,82 руб. В соответствии с расценками, утвержденными генеральным директором ОАО «Хлебная база 106», стоимость услуг по хранению товара для коммерческих организаций свыше 3000 тонн составляет 62,40 руб. за 1 тонну товара в течение месяца.

При этом налоговый орган учел сведения, полученные в результате проведения контрольных мероприятий, согласно которым в Свердловском районе стоимость услуг по хранению зерна за 1 тонно-месяц коммерческим предприятиям составляет 50 руб. (письмо ЗАО «АПК Свердловский» исх.№407/1 от 24.11.2006г.); в Малоархангельском районе стоимость данных услуг составляет 100,60 руб. (письмо ОАО «Малоархангельское ХПП» от 22.11.2006г.); в Глазуновском районе стоимость аналогичных услуг – 56,40 руб. (письмо ООО «Орловский лидер» исх.№1434 от 21.11.2006г.).

Исходя из этого, ответчик определил среднюю цену услуг по хранению зерна за 1 тонно-месяц в регионе в 2005 году как 69 руб. ((50 + 56,40 + 100,60) : 3 = 69).

На этом основании МРИ ФНС РФ №6, с учетом представленного заявителем в ходе проверки протокола согласования стоимости услуг от 01.09.2006г. к договору №36 от 01.07.2005г., согласно которому стоимость хранения зерна составляет 534347 руб. в месяц, сочла, что ОАО «Хлебная база 106» в нарушение ст. 40 НК РФ занизило цены на оказанные ООО «Орловский завод по производству солода» услуги, в результате чего был занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, на сумму 224273 руб.

Указанные выводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Статьей 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2).

В перечисленных случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. При определении рыночной цены учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (п. 3).

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9).

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 названной статьи (п. 12).

В рассматриваемом случае МРИ ФНС РФ №6 не проведена проверка уровня цен, применявшихся ОАО «Хлебная база 106» при оказании идентичных услуг иным юридическим лицам за непродолжительный период времени, как этого требует подп. 4 п. 2 ст. 40 НК РФ.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, под уровнем цен, применяемых налогоплательщиком, понимаются цены, по которым этот налогоплательщик фактически реализовывал товары (оказывал услуги, выполнял работы) своим контрагентам по другим сделкам (см., например: постановления ФАС Центрального округа от 21.11.2006г. по делу №А09-4525/06-16, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2006г. по делам №Ф04-5023/2006(25241-А46-33) и №Ф04-5023/2006(25242-А46-33)).

Однако, в оспариваемом решении (п. 1.1 мотивировочной части) налоговой инспекцией установлено отклонение цены услуг по хранению товаров, оказываемых заявителем ООО «Орловский завод по производству солода», от расценок, утвержденных генеральным директором ОАО «Хлебная база 106», которые являются для последнего ориентировочными ценами при заключении каждой конкретной сделки, а не ценами, фактически применявшимися налогоплательщиком в пределах непродолжительного периода времени при оказании услуг хранения другим юридическим лицам.

Выявление иных юридических лиц, которым ОАО «Хлебная база 106» оказывало бы идентичные услуги по хранению товаров в пределах непродолжительного периода времени, и, соответственно, определение цены, по которой такие услуги были оказаны, МРИ ФНС РФ №6 не производилось. Поэтому порядок определения уровня цен, применяемых ОАО «Хлебная база 106» по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени, установленный ст. 40 НК РФ, налоговым органом не соблюден.

Поскольку МРИ ФНС РФ №6 не установлен уровень цен, применявшихся ОАО «Хлебная база 106» при оказании услуг хранения другим юридическим лицам, то отсутствуют и доказательства того, что заявитель в течение непродолжительного времени оказывал идентичные услуги хранения по ценам, отклонение которых в сторону повышения или понижения составляет более 20% от уровня цен, применяемых в отношениях с ООО «Орловский завод по производству солода».

Более того, перечень оснований для проверки налоговым органом правильности применения цен по сделкам, установленный п. 2 ст. 40 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.99г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» отмечено, что при разрешении споров, связанных с определением цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения, суду следует исходить из того, что указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом в этих целях только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени. Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Учитывая, что МРИ ФНС РФ №6 не представила доказательств отклонения цены услуг хранения, оказанных ОАО «Хлебная база 106» ООО «Орловский завод по производству солода», более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых заявителем по идентичным услугам в пределах непродолжительного периода времени, у налоговой инспекции отсутствовали основания для осуществления проверки правильности применения цен, а также право принимать решение о доначислении НДС.

Помимо изложенного, ответчиком неверно установлена рыночная цена услуг по хранению товаров и, соответственно, неправильно произведен расчет подлежащего доначислению НДС.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п.п. 4-11 названной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

По правилам п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При этом рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).

МРИ ФНС РФ №6 в своем решении от 30.11.2006г. №3162 ссылается на ответы о цене услуг по хранению товаров (зерна), полученные в ходе проведения контрольных мероприятий, от других предприятий Орловской области, занимающихся оказанием однородных услуг, согласно которым в Свердловском районе цена услуг по хранению зерна за 1 тонно-месяц составляет 50 руб. (ответ ЗАО «АПК «Свердловский»); в Мало-Архангельском районе – 100,60 руб. (ответ ОАО «Мало-Архангельское ХПП»); в Глазуновском районе – 56,40 руб. (ответ ООО «Орловский лидер»). На этом основании налоговым органом сделан вывод о том, что средняя цена по хранению 1 тонно-месяц зерна в регионе в 2005 год составила 69 руб.

Между тем, Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005г. №14076/04 разъяснил, что для определения географических границ товарного рынка (рынка товаров, работ, услуг) необходимо учитывать экономические, организационные и технологические барьеры, разграничивающие товарный рынок в пределах округов одного муниципального образования.

МРИ ФНС РФ №6 не исследованы также такие существенные показатели при определении рыночной цены, как общий объем зерна, хранение которого осуществляют названные юридические лица; доли в этом объеме отдельных заказчиков; длительность отношений указанных юридических лиц с их заказчиками; виды услуг, оказываемых данными юридическими лицами одновременно с услугами по хранению; наличие скидок или надбавок; иные обстоятельства, которые могут оказать влияние на формирование цены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что цена услуг по хранению зерна в сумме 69 руб. за 1 тонну хранения в месяц, установленная налоговым органом как средняя цена в регионе, рыночной ценой в понимании НК РФ не являются.

Кроме того, в противоречие с абз. 1 п. 3 ст. 40 НК РФ налоговой инспекцией при доначислении НДС принималась во внимание не рыночная цена, а расценки, утвержденные генеральным директором ОАО «Хлебная база 106».

Как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ», доначисление налога не может производиться исходя из средней цены реализации товара самим налогоплательщиком, так как это не соответствует положениям п. 3 ст. 40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку МРИ ФНС РФ №6 в установленном порядке не доказано обратное, то по правилам п. 1 ст. 40 НК РФ предполагается, что цена, примененная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен. Следовательно, доначисление заявителю НДС за 2005 год в сумме 224273 руб. произведено неправомерно, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 40 НК РФ. В связи с этим неправомерно начисление заявителю пени по НДС в сумме 5694 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 24857 руб.

Основанием для доначисления ОАО «Хлебная база 106» налога на прибыль организаций в сумме 7614 руб. за 2005 год, как было упомянуто выше, также послужило занижение, по мнению налогового органа, заявителем уровня цен на услуги по хранению товаров, применяемых в хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Орловский завод по производству солода». Так, в п. 1.2 мотивировочной части оспариваемого решения указано, что цены на оказанные ОАО «Хлебная база 106» ООО «Орловский завод по производству солода» услуги более чем на 20% ниже цен для коммерческих организаций, утвержденных генеральным директором ОАО «Хлебная база 106», в результате чего была занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций и МРИ ФНС РФ №6 доначислен налог на прибыль организаций в сумме 7614 руб.

При этом налоговый орган в своем решении не приводит ссылки ни на одну норму права из числа регламентирующих порядок исчисления налога на прибыль, которая бы предусматривала возможность отнесения к разряду реально полученного дохода сумм, доначисленных в результате налоговой проверки, но фактически не полученных налогоплательщиком.

Однако, принимая во внимание недоказанность вывода налоговой инспекции о том, что ОАО «Хлебная база 106» в течение непродолжительного периода времени оказывало идентичные услуги по хранению товаров по ценам, отклонение которых в сторону повышения или понижения составляет более 20% от уровня цен, обычно применяемых заявителем, то исходя из п.п. 2 и 3 ст. 40 НК РФ, у МРИ ФНС РФ №6 отсутствовали основания для проверки правильности применения ОАО «Хлебная база 106» цен по сделке с ООО «Орловский завод по производству солода» и, соответственно, для доначисления заявителю налога на прибыль организаций. Поэтому доначисление указанного налога в сумме 7614 руб. осуществлено налоговым органом незаконно – в противоречие нормам ст. 40 НК РФ. Неправомерным также следует признать и начисление заявителю пени по налогу на прибыль в сумме 644 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1523 руб.

Что касается доначисления заявителю налога на имущество организаций в сумме 219799 руб., то в п. 1.6 мотивировочной части оспариваемого решения МРИ ФНС РФ №6 от 30.11.2006г. №1162 указано на применение ОАО «Хлебная база 106» льготы в отношении имущества, используемого для хранения сельскохозяйственной продукции, согласно главе 30 НК РФ и ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками (п. 2 ст. 372 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что организации освобождаются от налогообложения в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

Налоговый орган полагает, что возможность применения указанной налоговой льготы поставлена в зависимость от использования имущества – для получения права на данную льготу налогоплательщик должен использовать имущество самостоятельно в процессе хранения сельскохозяйственной продукции.

Выездной налоговой проверкой установлено отсутствие фактов, подтверждающих реальное участие ряда объектов принадлежащего ОАО «Хлебная база 106» имущества (депо тепловоза, стрелочной будки, автоподъезда промышленной площадки, асфальтовой площадки, внешнего автоподъезда, внутриплощадной железной дороги, обгонного железнодорожного пути, тепловоза) в предоставлении услуг по хранению сельскохозяйственной продукции. В это связи налоговый орган счел, что ОАО «Хлебная база 106» неправомерно применило льготу в отношении перечисленного имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В то же время, существующей судебно-арбитражной практикой закреплено, что при оценке имущества, относящегося и не относящегося к категории льготируемого по Закону Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», необходимо исходить из того, участвует ли это имущество в производственном и технологическом процессах (постановление ФАС Центрального округа от 15.05.2006г. по делу №А48-6471/05-8).

На основании п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

МРИ ФНС РФ №6 в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «Хлебная база 106» указанные действия не производились.

Налоговый орган в рамках ст. 88 НК РФ также не потребовал от заявителя объяснений по вопросу использования спорного имущества, перечисленного выше, в процессе оказания услуг по хранению сельскохозяйственной продукции.

По утверждению ОАО «Хлебная база 106», иных видов предпринимательской деятельности, кроме хранения зерна, оно не осуществляет, поэтому никаким иным образом любое имущество, принадлежащее ОАО «Хлебная база 106», не используется и использоваться не может. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, и доказательств обратного им суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела заявитель представил выписку из Порядка учета зерна и продуктов его переработки на ОАО «Хлебная база 106», утв. Приказом генерального директора ОАО «Хлебная база 106» ФИО3 от 01.04.2004г. №137 (далее – Порядок). Согласно названному Порядку, учет зерна и продуктов его переработки является частью технологического процесса хранения зерна и продуктов его переработки, осуществляемого ОАО «Хлебная база 106» на основании договоров на оказание услуг.

В отношении каждого из объектов спорного имущества в упомянутом выше Порядке указано следующее.

1. Асфальтовая площадка. При отсутствии свободных силосов, при невозможности установить качественные характеристики зерна, при проведении фумигации силосов, а также при иных причинах невозможности в момент разгрузки автотранспорта передать зерно на элеватор в силоса – допускается временное размещение зерна на асфальтовой площадке предприятия, общим объемом единовременного хранения 150,00 тонн.

2. Автоподъезд промышленной площадки. Для выгрузки зерноотходов, аспирационных отходов, пылевых отходов с элеватора под пылевыми бункерами оборудована асфальтированная площадка (автоподъезд промышленной площадки), предназначенная для отделения территории работы пылевых бункеров, выведенных из силосов, от основной площадки, по которой движется основной транспорт.

3. Внешний автоподъезд. Отбор проб лабораторией с автотранспорта для определения силоса в элеваторе, в который с учетом показателей качества зерно должно быть размещено на хранение, производится на специально отведенной внешней асфальтированной площадке (внешний автоподъезд), имеющей завышение над уровнем автодороги и над которой расположены пробоотборники. Внешняя асфальтированная площадка представляет собой также карантинную зону от заражения сорняками, поскольку покрыта асфальтом и защищает почву от прорастания упавшего при отборе проб зерна. Внешняя асфальтированная площадка должна постоянно поддерживаться в чистоте и не подвергаться деформации под весом машин для верности проведения отбора проб пробоотборником.

4. Внутриплощадная железная дорога. Подача зерна на прием в элеватор и его выдачу с элеватора на ж/д вагоны производится через бон на внутриплощадной железной дороге предприятия. Железнодорожные вагоны подвигаются строго под боны, фиксируются башмаками на внутриплощадной железной дороге, на которой производятся погрузочно-разгрузочные работы.

5. Тепловоз и обгонный железнодорожный путь. После погрузки или разгрузки ж/д вагоны подаются тепловозом предприятия на взвешивание на весовую через обгонный ж/д путь.

6. Стрелочная будка. Для перестановки ж/д путей с въезда на территории и выезда на территорию, для въезда на весовую и выезда за территорию предприятия работники обязаны следить за своевременность передвижения стрелок и исправностью стрелочной будки.

7. Депо тепловоза и обгонный железнодорожный путь. При отсутствии возможности вывоза с территории предприятия груженных ж/д вагонов до устранения указанных причин вагоны с зерном в целях сохранности его качества и количества поставляются на временное размещение в депо тепловоза либо остаются на обгонном ж/д пути.

Из вышеизложенного следует, что все имущество, перечисленное в п. 1.6 мотивировочной части оспариваемого (депо тепловоза, стрелочная будка, автоподъезд промышленной площадки, асфальтовая площадка, внешний автоподъезд, внутриплощадная железная дорога, обгонный железнодорожный путь, тепловоз), используется ОАО «Хлебная база 106» для учета зерна и продуктов его переработки и непосредственно задействовано при оказании услуг хранения. Указанное имущество является составным звеном в технологическом процессе хранения сельскохозяйственной продукции, без которого оказание данных услуг невозможно.

Таким образом, перечисленное выше имущество используется ОАО «Хлебная база 106» непосредственно в процессе хранения сельскохозяйственной продукции (зерна и продуктов его переработки), поэтому заявителем правомерно применена льгота, предусмотренная п. 5 ст. 3 Закона Орловской области от 25.11.2003г. №364-ОЗ «О налоге на имущество организаций», а доначисление указанного налога в сумме 219799 руб. произведено МРИ ФНС РФ №6 необоснованно. В связи с этим необоснованным является начисление заявителю пени по налогу на имущество в сумме 37775 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 43959 руб.

Поскольку оспариваемое ОАО «Хлебная база 106» требование МРИ ФНС РФ №6 об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г. выставлено на основании решения от 30.11.2006г. №1162, незаконность которого установлена в ходе рассмотрения настоящего дела, то указанное требование также подлежит признанию недействительным.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли эти акт, решение.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемых решения и требования налоговым органом не были соблюдены нормы действующего налогового законодательства. Поэтому требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Уплаченная ОАО «Хлебная база 106» государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату заявителю из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области от 30.11.2006г. №1162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Признать требование Межрайонной инспекции ФНС РФ №6 по Орловской области об уплате налога №86160 по состоянию на 07.12.2006г. недействительным полностью.

Возвратить ОАО «Хлебная база 106» уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин