Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубович И.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

г. Орел

к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва

третьи лица:

1. ФИО2 г. Орел

2. ФИО3 г. Орел

3. Индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Орел

4. ООО «Корея-Авто» г. Орел

о взыскании 37 555 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2006г.);

от ответчика - юрист Барабанова Е.И. (доверенность № 2006/242-С от 03.05.2006 г.); представитель ФИО5 (доверенность № 2006/394-С от 15.06.2006г.);

от третьих лиц: 1. – не явился, извещен надлежащим образом;

2. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...> паспорт <...>, выдан Северным РОВД г. Орла 03.02.2003г.);

3. не явился, извещен надлежащим образом;

4. генеральный директор ФИО6 (решение №1 от 28.03.05г.)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Орел обратилась с иском к Орловскому филиалу ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» г. Орел о взыскании страховой суммы (недоплаченной суммы восстановительного ремонта) в размере 37 555 руб.00коп., расходов по оказанию юридической помощи в сумме 3800 руб.00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 67 434 руб. 18 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Орловском филиале ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и страховая компания выплатила частично стоимость восстановительного ремонта в сумме 17 365 руб. и возместила утрату товарного вида в сумме 12 514 руб. 18 коп. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 920 руб. Данная сумма была оплачена истцом полностью организации, осуществлявшей ремонт автомобиля. Истец, ссылаясь на п. 63 и п. 64 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что страховая компания обязана возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 54 920 руб. Отказ ответчика от возмещения полной стоимости ремонта истец находит незаконным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству арбитражный суд в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего: Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва.

Ответчик иск не признал, указав, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью на основании экспертного заключения ИП ФИО7 В частности страховая компания возместила истцу стоимость ремонтных работ в сумме 17365 руб., утрату товарной стоимости в сумме 12514 руб. Кроме того, по согласованию с Хромовой в ООО «Корея-Авто», производившим ремонт автомобиля истца, были переданы запасные части на общую сумму 21080 руб. Никаких претензий по качеству деталей со стороны представителя ООО «Корея-Авто» во время приемки не было. В связи с изложенным ответчик просит в иске отказать.

Решением от 19 июля 2006г исковые требования были удовлетворены частичны, в пользу истца были взысканы страховые выплаты в сумме 8565 руб.82коп., расходы по госпошлине в сумме 342 руб. 63 коп. и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3800 руб.00коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 07 марта 2007. решение арбитражного суда от 19 июля 2006г. было изменено и с ответчика дополнительно были взысканы страховые выплаты в суме 12 514 руб. 18 коп. за утрату товарного вида.

Постановлением кассационной инстанции от 18 июля 2007г. решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции от 07 марта 2007г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Во исполнение постановления кассационной инстанции от 18 июля 2007г. арбитражный суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Корея-Авто» г. Орел и определениями арбитражного суда у сторон были запрошены документы, имеющие значение для дела с учетом постановления кассации.

15 октября 2007г. истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 21 969 руб. 30коп. ( 39334 руб. 30коп. –стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз) – 17 365 руб.( сумма , выплаченная ответчиком добровольно в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта), расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Ответчик исковые требования с учетом уточнений исковых требований не признает, полагает, что в иске следует отказать, поскольку в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта по согласованию с ФИО1 в ООО «Корея-Авто», производившим ремонт автомобиля истца, были переданы запасные части на общую сумму 21080 руб., которые в последующем, согласно писем ООО «Корея-Авто» были переданы заказчику, то есть ФИО1

Третье лицо, ФИО3 г. Орел исковые требования находит обоснованными, просит иск удовлетворить.

Третье лицо, ООО «Корея-Авто» исковые требования находит обоснованными, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Орел и Индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Орел в судебное заседание не явились, отзывов не представили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел дело в их отсутствие, руководствуясь п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14 января 2008 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 14 января 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

01 декабря 2005 года примерно в 18 час. 25 мин. около дома № 45 по ул. Московской в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: принадлежащий гражданину ФИО4 автомобиль ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57RUS под управлением водителя ФИО2, и автомобиль Хендэ- Соната, государственный номер О 555 КА 57 RUSпод управлением ФИО3, принадлежащий ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хенде-Соната, принадлежащий истцу получил механические повреждения, а именно: произошла деформация переднего левого крыла, был разбит передний бампер, пробито левое переднее колесо, поврежден диск переднего левого колеса. Указанные повреждения были отмечены должностными лицами полка дорожно-патрульной службы УВД Орловской области в сведениях о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно- транспортном происшествии. Указанные повреждения были также отмечены в извещении о ДТП самим водителем ФИО3

Согласно протоколу 57 ОР 224672 от 02.12.2005 г., постановлению 57 ОР 093532 об административном правонарушении от 02 декабря 2005г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ГАЗ-322132 гос. номер КК 821 57RUS, принадлежавшим ИП ФИО4 Согласно страхового полиса ААА № 0264047785 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО4 как владельца транспортного средства была застрахована в Орловском филиале ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».

15.12.2005 г. ФИО1 было заполнено заявление по установленной страховщиком форме о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. В деле имеется также заявление Хромовой на имя директора филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 06.12.05 г. согласно которому, истец просил перечислить страховое возмещение по автомобилю Хендэ-Соната на счет станции производящей ремонт ТС ООО «Корея-Авто».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ответчиком была заказана независимая экспертиза у ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного 03.12.05г., произведенного экспертом ИП ФИО7, размер выплаты страхового возмещения за проведение восстановительного ремонта автомобиля Хендэ –Соната, принадлежащего ИП ФИО1 с учетом износа 0% составляет 38 445 руб. 00 коп.

Как следует из страхового акта ОСАГО № 882.1 от 28.12.2005 г. страховая компания, исходя из указанной стоимости восстановительного ремонта, приняла решение о выплате страхового возмещения, подлежащего выплате за заменяемые запасные части на транспортное средство в сумме 21080 руб. Из страхового акта ОСАГО № 882.2 от 28.12.2005 г. следует, что страховая компания, исходя из стоимости восстановительного ремонта, приняла решение о выплате страхового возмещения в сумме 17365 руб.

По платежному поручению № 1397 от 29.12.2005 г. Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислил ИП ФИО1 17 365 руб. в качестве страхового возмещения по ОСАГО по акту № 882.1 от 28.12.2005г.

По платежному поручению № 1287 от 12.12.2005 г. филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислил ФИО8 23900 руб. по счету № 356 от 09.12.2005 г. за зап. части к автомобилю. Из акта приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05 г. следует, что ИП ФИО8 передал представителю Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО9 запасные части на сумму 21080 руб., а последний передал их 15.12.05г. по акту приема-передачи запасных частей (т 1. л.д. 72) работнику ООО «Корея-Авто» ФИО10 непосредственно производившему ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

22 марта 2006 года истец обратился в Орловский филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с просьбой возместить утрату товарной стоимости автомашины Хендэ-Соната в сумме 12551 руб. 85 коп. на основании экспертного исследования, проведенного по заказу ФИО1 Как следует из экспертного исследования «Определение суммы утраты товарной стоимости автомобиля HundaiSonata О55НА 57 RUS», произведенного экспертом ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО11 расчетная стоимость утраты товарной стоимости автомобиля HundaiSonata О55НА 57 RUS составляет 11 258 руб. 66 коп.

По страховому акту ОСАГО № 882.3 от 10.04.2006 г. страховая компания, исходя из стоимости восстановительного ремонта в сумме 38 445 руб., стоимости услуг независимой экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 1255 руб. 52 коп., размера утраты товарной стоимости в сумме 11258 руб. 66 коп., и ранее произведенных выплат по данному страховому случаю, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 12 514 руб. 18 коп.

По платежному поручению № 443 от 12.04.2006 г. Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» перечислил ИП ФИО1 12 514 руб. 18 коп. в качестве страхового возмещения по ОСАГО по акту № 882.3 от 10.04.2006 г.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик в качестве стоимости восстановительного ремонта выплатил ФИО1 17 365 руб. 00 коп., а также передал организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, принадлежащего истцу (ООО «Корея-Авто»), запасные части по документам, в которых не указана их общая стоимость, их каталожные номера, а также марка автомобиля, к которой эти детали относятся.

Третье лицо, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 было написано заявление в адрес ответчика от 02 декабря 2005г. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Все остальные действия во взаимоотношениях со страховой компанией осуществлялись им самим. В частности ФИО3 указал, что при осмотре автомобиля представители страховой компании сообщили ему, что он может производить ремонт в любой организации и данный ремонт будет оплачен страховой компанией.

Поскольку ООО «Корея-Авто» является официальным дилером компанииHundai, производителя автомобилей HundaiSonata, ФИО3 был передан для ремонта автомобиль в ООО «Корея-Авто».

5 декабря 2005г. ООО «Корея-Авто» осмотрело автомобиль и составило предварительную квитанцию к заказ-наряду №3Н00001415 о стоимости работ в сумме 15182 руб.00коп. и о стоимости запчастей в сумме 32 730 руб.00коп., всего на сумму 47 912 руб.00коп.

Когда он принес заказ - наряд от ООО «КореяАвто» представители страховой фирмы ничего не сказали, а затем в ООО «Корея-Авто» сообщили, что представители страховой компании привезли запчасти, которые не подлежат использованию при ремонте автомобиля. Поскольку указанные запчасти его (ФИО12) не устраивали, он заказал в фирме ООО «Корея-Авто» новые запчасти, фирменные, которые удовлетворяют его требованиям. Был произведен ремонт, который его устраивал, и он его оплатил полностью.

ФИО1 в судебном заседании поясняла, а так же в уточнении исковых требований (т.3 л.д.51) указала, что каких-либо соглашений (ни письменных, ни устных) о передаче запчастей в счет суммы страховой выплаты она с ответчиком не заключала и не согласовывала список запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля HYUNDAI- SONATA/MT-2, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д. 74). Ни она, ни ФИО3 не получали от ЗАО «СГ «Спасские ворота» ни каких запчастей, ни за что не расписывались. О том, что какой-то человек принес в ООО «Корея-Авто» запчасти, ей сообщили в ООО «Корея-Авто», так же ей сообщили, что данные запчасти не подходят к ее автомобилю, каких- либо указаний работнику ООО «Корея-Авто» ФИО10 о том, чтобы он получал запчасти от ответчика она не давала, поэтому работник ООО «Корея-Авто» не мог действовать от ее имени. На ее автомобиль были поставлены новые детали, которые пригодны для применения, а не те, которые были принесены и оставлены каким-то человеком в ООО «Корея-Авто».

Представитель третьего лица- генеральный директор ООО «Корея-Авто» ФИО6 в судебном заседании пояснил арбитражному суду следующее.

Наше общество является официальным дилером компании Hundai. В декабре 2005г. к нам обратился ФИО3 с просьбой отремонтировать автомобиль Хендэ- Соната, государственный номер <***>, который имел механические повреждения в результате ДТП.

Согласно заведенному в нашем обществе порядку, прежде чем приступить к ремонту автомобилей мною совместно с нашими работниками производится его осмотр, составляется предварительная калькуляция о стоимости работ и стоимости материалов, требуемых для ремонта. Поскольку стоимость работ зависит от норма-часов, затрачиваемых автослесарем при разборке и сборке автомобиля, то стоимость выполненных работ, указанная в первоначальной квитанции к заказ- наряду и в окончательной квитанции к заказ-наряду может быть различной, об этом мы предупреждаем клиента до начала работ.

5 декабря 2005г. в ООО «Корея-Авто» был осмотрен автомобиль Хендэ- Соната, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, ее интересы представлял ее муж – ФИО3 и ему была выдана квитанция к заказ-наряду №3Н00001415 о стоимости работ в сумме 15182 руб.00коп. и о стоимости запчастей в сумме 32 730 руб.00коп., всего на сумму 47 912 руб.00коп.

Ремонтом данного автомобиля занимался автослесарь ФИО10, все необходимые материалы и запасные части имелись в наличии, что подтверждается накладной № 13 от 27.07.05г. на отпуск материалов на сторону от ООО «АВТОТРАСТ» в адрес ООО «Корея-Авто», представленной в материалы дела.

По требованию- накладной № 00000042 от 13 декабря 2005г. автослесарем ФИО10 со склада общества были получены запчасти для ремонта автомобиля ФИО1, которые им были установлены на ее автомобиль.

16 декабря 2005г. ремонт автомобиля был закончен, составлена квитанция к заказ-наряду №3Н00001415 на стоимость выполненных работ в сумме 19290 руб.00коп. и стоимости запчастей в сумме 35 630 руб.00коп., общая сумма 54920 руб. 00коп. оплачена ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1404 от 16 декабря 2005г.

Что касается запчастей, переданных непосредственно автослесарю ФИО10 без надлежаще оформленных документов (не было приходных документов), то они не были оприходованы и не приняты к учету обществом, к тому же они были переданы ФИО10 по окончании ремонта автомобиля, следовательно, они не могли быть установлены на автомобиль ФИО1.

Со слов ФИО10 запчасти, переданные ему 15.12.05г. были им частично переданы представителю ответчика и представителю истца, однако письменных доказательств передачи данных запчастей не имеется. ФИО10 не уполномачивался обществом принимать материальные ценности от третьих лиц и передавать их третьим лицам.

В материалах дела имеется заключение № 072/19.3 от 26.01.07г. эксперта Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта Хенде-Соната <***> на сумму 39 334 руб. 30коп., которое получено апелляционной инстанцией на основании определения от 29 ноября 2007г. о назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.

В деле имеется письмо ООО «Корея-Авто», адресованное ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с просьбой забрать запасные части на автомобиль HundaiSonata О555 КА 57 RUS, принадлежащий ИП ФИО1, поскольку они являются не оригинальными и клиента не устраивают. 31.05.06 г. данное письмо было получено страховой компанией.

В материалах дела имеются письма ООО «Корея-Авто» о том, что полученные автослесарем ФИО10 по накладной от 15.12.05г. запчасти были переданы заказчику – ФИО1, данные письма получены страховой компанией 28.08.06г. (т.3 л.д.55) и 07.09.06г. (т.4 л.д.10).

Поскольку ИП ФИО1 ответчиком в нарушении ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 929 ГФ РФ стоимость восстановительного ремонта оплачена частично, то истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 21969 руб. 30 коп.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений. При этом суд руководствовался следующим.

Факт наступления страхового случая и наличие оснований для страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сторонами не оспариваются, а так же не оспаривается установленная в экспертном заключении № 072/19.3 от 26.01.07г. эксперта Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Хенде-Соната <***> в размере 39 334 руб. 30коп., на основании которого истец предъявляет исковые требования при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п. 3 указанной статьи закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была организована ответчиком и произведена 03.12.2000 г. ИП ФИО7, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности от 02.04.2003 № 006225. Гражданская ответственность ФИО7 при осуществлении профессиональной деятельности оценщика застрахована, что следует из страхового полиса 0535038000069 от 25.02.2005 г. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 03.12.2005 г., составленный экспертом ФИО7 соответствует требованиям, установленным в п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 по заключению эксперта ФИО7 составила сумму 38445 руб.00 коп.

Позднее при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 19 июля 2006г. по ходатайству ответчика апелляционной инстанцией 29 ноября 2006г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 072/19.3 от 26.01.07г. эксперта Государственного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО11 стоимость восстановительного ремонта Хенде-Соната <***> составляет сумму 39 334 руб. 30коп. При этом при определении стоимости деталей имеется ссылка эксперта на каталожный номер.

Учитывая незначительное расхождение в стоимости восстановительного ремонта в данных заключения эксперта ИП ФИО7 и эксперта Орловской лаборатории судебной экспертизы суд первой инстанции и стороны при рассмотрении дела исходят из размера восстановительного ремонта, определенного экспертом Орловской лаборатории судебной экспертизы, т.е. из суммы 39334 руб. 30коп.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пп «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Вместе с тем, суд полагает, что передача страховой компанией запасных частей, необходимых для ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты истцу, поскольку данное обязательство является согласно законодательству исключительно денежным.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с пунктом 70 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании страховых актов ОСАГО № 882.1 от 28.12.2005 г. и № 882.3 от 10.04.2006 г. перечислил по платежным поручениям № 1397 от 29.12.2005 г. на расчетный счет истца в качестве стоимости восстановительного ремонта денежные средства на сумму 17365руб. 00 коп.

Оставшаяся часть денежных средств от общей стоимости восстановительного ремонта истцу не перечислялась.

Как следует из материалов дела 15 декабря 2005г. автослесарю ООО «Корея-Авто» ФИО10 представитель Орловского филиала ЗАО СГ «Спасские ворота» ФИО9 передал 10 наименований деталей без указания каталожного номера деталей, их стоимости и общей суммы.

Согласно п.3.2.8 «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора» № РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. №43, введенного в действие с 01 января 1993г. прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.

Как следует из материалов дела ФИО1 в ООО «Корея-Авто» каких-либо запасных частей для ремонта ее автомобиля не предоставляла, так же с заявлением о передаче запасных частей в счет выплаты по страховому случаю в страховую компанию не обращалась, имеющийся в деле список запасных частей, необходимых для ремонта ее автомобиля (т.1 л.д. 74)никому не адресован, противоречит п.2.12 Типового перечня основной нормативно-технической, организационной и технологической документации для предприятий на проведение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, утвержденного выше указанным приказом № 43 от 01.11.1992г.

Кроме того, данный список содержит 14 наименований деталей без указания их каталожного номера, при этом в квитанции к заказ-наряду № 3Н 00001462 от 16 декабря 2005г. содержатся 7 наименований запчастей с указанием каталожных номеров.

В качестве обоснования передачи и оплаты в счет выплаты страховой суммы ФИО1 ответчиком в материалы дела представлены: платежное поручение № 1287 от 12.12.2005 г. филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о перечислении ФИО8 23900 руб. по счету № 356 от 09.12.2005 г. за зап. части к автомобилю, а так же акт приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05 г. о передаче ИП ФИО8 представителю Орловского филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ФИО9 запасных частей на сумму 21080 руб.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2006г. в качестве свидетеля ИП ФИО8 сообщил арбитражному суду следующее: В 2005г. к нему обратилась страховая компания привести оригинальные запчасти на автомобиль Хендэ Соната: бампер, противотуманные фары и кронштейны. Поскольку в наличии у меня данных запчастей не было, то пришлось ждать их 4-5 дней, я их приобретаю на оптовых складах в г. Москве. После получения в г. Москве запчастей, я вместе с представителем страховой компании «Спасские ворота» ФИО9 составили акт с описью запчастей, без указания их каталожных номеров и стоимости, так как считали не обязательно об этом указывать, не заезжая в страховую компанию приехали в ООО «Корея-Авто», я зашел в помещение малярной камеры, там стояла покрашенная машина и на ней уже стоял бампер. Когда мы приехали в ООО «Корея-Авто», то директора на месте не оказалось. Поскольку акт был в руках у представителя страховой компании ФИО9, то запчасти он передавал ФИО10, какие-либо документы, подтверждающие полномочия человека, получающего запчасти нам не были представлены, мы их не проверяли. ИП ФИО8 пояснил суду о том, что запчасти заказывала страховая компания, поэтому я предоставил все документы ей.

Аналогичные показания в судебном заседании 12 июля 2006г. дал арбитражному суду представитель ответчика ФИО9

Допрошенный в судебном заседании 11 июля 2006г. в качестве свидетеля ФИО10 пояснил арбитражному суду, что работает в ООО «Корея-Авто» автомаляром широкого профиля приблизительно 12 лет, у него имеется соответствующее свидетельство автослесаря.

Автомобиль Хендэ- Соната, государственный номер <***>, принадлежащий ФИО1, по указанию директора ремонтировался мною от начала и до конца. Сначала директор и помощник бухгалтера осматривают автомобиль и определяют стоимость услуг по ремонту, составляют заказ-наряд. Я работаю по проценту от стоимости выполненных работ. Нормо-часы иногда меняются, поскольку машина была ударена, у меня ушло больше времени для демонтажа бампера, поэтому стоимость работ увеличилась. После разборки автомобиля я сказал директору какие еще нужны запчасти помимо тех, которые были определены при наружном осмотре. Я написал заявку на запчасти. Со склада мною были получены оригинальный бампер и противотуманные фары. От клиента принесли бампер и 2 противотуманные фары, пистоны порогов около 10 штук. Кто принес я не знаю, однако за получение данных запчастей я расписался. Мною на автомобиль, принадлежащей ФИО1 были установлены запчасти, полученные мною со склада. Данные запчасти являются запчастями завода изготовителя, поскольку наша фирма является официальным дилером. 16 декабря 2005г. работы были окончены и за этот период машина из ООО «Корея-Авто» не уходила.

Исходя из показаний свидетелей ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, представленного акта передачи запчастей ФИО10 от 15.12.05г., а так жеакта приема передачи ТМЦ от 30.12.2005 г. и товарной накладной №196 от 30.12.05 г. арбитражный суд не может принять довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страховой суммы путем передачи запчастей для ремонта автомобиля.

Как пояснил ИП ФИО8 страховая компания просила закупить бампер, противотуманные фары и кронштейны, письменного заказа запчастей у ИП ФИО8 ответчик в материалы дела не представил. Исходя из показаний свидетеля ИП ФИО8 надлежаще оформленные документы им были переданы в страховую компанию, и с участием представителя ФИО9 им составлена опись запчастей, приобретенных для страховой компании и сразу же они переданной автослесарю ФИО10 Если сопоставить данные указанные в акте приема-передачи ТМЦ от 30 декабря 2005г. от ИП ФИО8 в филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» и акт передачи от 15.12.05г. от представителя страховой компании ФИО9 автослесарю ФИО10, то наименования товара, переданного от ИП ФИО8 в страховую компанию и автослесарю ФИО10 содержат различия, а именно: в страховую компанию были переданы: бампер передний- 1шт., фара противотуманная- 2шт., защита арок-2 шт., крепеж- 4 шт., клипсы- 38 шт., авторезина- 1шт. на сумму 21080 руб.00коп., а автослесарю ФИО10 переданы: бампер передний- 1шт, клипсы крепления-20шт., клипсы крепления-2 шт., клипсы крепления-16 шт., крепление -4 шт., фара противотуманная правая- 1шт., фара противотуманная левая- 1шт., подкрылок правый- 1шт., подкрылок левый – 1шт. В актах приема- передачи от 15.12.05г. и от 30.12.05г. не содержатся данные о каталожных номерах на каждую деталь, модели автомобиля. Если исходить из стоимости запчастей, указанных в акте приема- передачи от 30.12.05г., то автослесарю ФИО10 переданы запчасти на общую сумму 14080 руб.00 коп., а если учесть, что защита арок и подкрылок правый и левый – это одно и тоже, то запчасти переданы на сумму 17080 руб. 00коп., а не на сумму 21080 руб.

Кроме того, данные акты имеют различия и с установленными наименованиями запчастей по квитанции к заказ-наряду № 3Н00001462 от 16.12.05г.

Как установлено в судебном заседании, запчасти переданы автослесарю ФИО10 без надлежаще оформленных документов и без подтверждения его полномочий на приемку материальных ценностей от третьих лиц, а также данные запчасти не устанавливались на автомобиль, принадлежащий ФИО1 Как пояснил в судебном заседании генеральный директор ООО «Корея-Авто» для ремонта спорного автомобиля имелись все необходимые запчасти, они получены были со склада автослесарем ФИО10, полномочий у ФИО10 на получение ТМЦ от третьих лиц от имени общества не имелось и не имеется, спорные запчасти не были оформлены и поставлены на приход организации.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, у ответчика имеются все основания предъявить иск к ФИО10 о взыскании с него стоимости, переданных ему по акту от 15.12.05г. запчастей.

Что касается писем, которые ООО «Корея-Авто» адресовала страховой компании с просьбой забрать запчасти, переданные ФИО10 по акту от 15.12.05г., а за тем писем, в которых говорится о передаче спорных запчастей заказчику – ФИО1, то они написаны ООО «Корея-Авто» в ходе рассмотрения данного спора в арбитражном суде и как пояснил генеральный директор ООО «Корея-Авто» при выездном судебном заседании 13 декабря 2007г. эта информация ему известна со слов ФИО10, не представившего никаких письменных доказательств нахождения данных запчастей и передачи их ФИО1 либо ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца остатка страховой выплаты в размере 21969руб. 30 коп. ( 39334 руб. 30 коп. -17365руб.00 коп.)

Суд также признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3800 руб., связанных с оплатой услуг адвоката. Согласно квитанции Серия ОР № 000278 истец внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Каменского А.А. 3000 руб. за защиту интересов ФИО1 в суде 1 инстанции. Согласно квитанции Серия ОР № 000274 истец внес в кассу адвокатского кабинета адвоката Каменского А.А. 800 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Учитывая степень участия в настоящем деле при первом рассмотрении дела адвоката Каменского А.А., представлявшего интересы ФИО1, характер оказанных ей юридических услуг, а также исходя из прейскуранта цен, утвержденных Советом адвокатской палаты Орловской области, суд признал расходы на оплату услуг представителя, предъявленные ко взысканию, разумными и обоснованными.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика. Так же на ответчика возлагаются расходы истца, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, проживает: <...>) страховые выплаты в размере 21969 руб. 30 коп., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 1878 руб. 77 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. <...>, проживает: <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 623 руб. 43 коп., перечисленную по пл. поручению 5 от 27.04.06г.

Выдать справку.ей аппеляционной жалобы.

тем писем м запчаст

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Родина