Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – начальник юридического отдела ФИО2, доверенность от 13.11.2007г. №010-05-12/64, главный юрисконсульт ФИО3, доверенность от 13.11.2007г. №010-05-12/66,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Ливенского районного отдела Службы судебных приставов (далее также– заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также– Банк, ответчик) за неисполнение им постановления об обращении взыскания на денежные средства должника– ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» на сумму 2 848 066 руб. 81 коп.

В качестве правового обоснования своего требования заявитель указал на ч.2 ст.17.14, ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.114 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал своё требование.

Ответчик возражает против удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя. В отзыве на заявление указал, что протокол об административном правонарушении от 11.04.2008г. составлен судебным приставом-исполнителем в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя банка и без надлежащего извещения представителя банка о его составлении; при вручении копии протокола управляющему ДО №3349/10/03 в г.Ливны Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» не были разъяснены права и обязанности, а в представлении замечаний на протокол судебным приставом было отказано, при этом у управляющего ДО №3349/10/03 в г.Ливны нет полномочий по данному делу, поскольку он обладает только общей доверенностью на представление интересов банка. Ответчик указал, что протокол об административном правонарушении не содержит данных, позволяющих установить виновность банка во вменяемом ему деянии, а также о том, что банк в установленный законом срок приступил к исполнению постановления судебного пристава и списал с расчетного счета ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» все имеющиеся на момент исполнения денежные средства в сумме 1352,82 руб.; указание в протоколе на несписание банком на депозитный счет Ливенского РОСП всей поступившей на счет ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» суммы (5 325 445,91 руб.), по мнению ответчика, необоснованно, так как в постановлении судебного пристава-исполнителя от 20.03.2008г. установлено требование о списании на депозит приставов 2 848 066 руб. 81 коп. Кроме того, ответчик указывает, что на основании ч.5 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования о взыскании денежных средств, содержащиеся в исполнительном документе, банк исполняет в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя, в связи с этим на следующий день после получения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, Банк выставил инкассовое поручение на сумму, указанную в этом постановлении и в этот же день осуществил первое перечисление денежных средств, имевшихся на счете ОАО Агрофирма «Ливенское мясо». Банк полагает, что из содержания статей 849, 858,863 ГК РФ, Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002г. №2-П не следует, что при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств банк должен прекратить исполнение поручений клиента по распоряжению денежными средствами и удерживать имеющиеся на счете клиента денежные средства до составления инкассового поручения на списание денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя. По мнению ответчика, из протокола об административном правонарушении следует, что ему вменяется несоблюдение очередности списания денежных средств со счета, в то время как ч.2 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

ГУ УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области (взыскатель по исполнительному производству) заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования Ливенского РОССП поддержал.

ЗАО «Щелково Агрохим» (взыскатель по исполнительному производству), будучи надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Ливенском РОССП в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» возбуждено сводное исполнительное производство от 13.02.2008г. №100, в котором объединены 7 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Орловской области от 11.12.2007г. №061842 о взыскании 1248359 руб. 76 коп. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области, от 04.12.2007г. №061902 о взыскании 805 205 руб. 94 коп. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Ливны и Ливенском районе Орловской области, от 12.01.2008г. №061835 о взыскании госпошлины в сумме 17 741 руб. 80 коп. в пользу МИФНС РФ №3 по Орловской области, от 10.01.2008г. №062122 о взыскании 398 505 руб. 21 коп. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим», от 10.01.2008г. №062123 о взыскании 50 407 руб. 64 коп. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим», от 10.01.2008г. №062121 о взыскании 181 966 руб. 57 коп. в пользу ЗАО «Щелково Агрохим», а также исполнительного листа Арбитражного суда Курской области от 18.02.2008г. №7495 о взыскании 114 856,93 руб. в пользу ООО «Зерно-Трейд».

20 марта 2008г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОССП ФИО4 в отношении ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, из которого следует, что в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения вышеперечисленных исполнительных документов 6 марта 2008г. приставом вынесены 2 постановления о взыскании с ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» исполнительского сбора на сумму 29 781,03 руб. и 1241,93 руб. С учетом исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с должника ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», составляет 2 848 066 руб. 81 коп.

Названным постановлением было решено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №40702810210030000007 в дополнительном офисе №3349/10/03 в г.Ливны Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк», в сумме 2 848 066,81 руб. В п.2 постановления указано на необходимость в трехдневный срок с момента поступления данного постановления списать денежные средства в сумме 2 848 066 руб. 81 коп. со счета ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» и перечислить на счет Ливенского РОССП.

Указанное постановление вручено сотруднику дополнительного офиса №3349/10/03 в г.Ливны Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» 28 марта 2008г.

31 марта 2008г. на счет ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» поступили денежные средства в общей сумме 5 325 445,91 руб. (в т.ч. 170 000 руб. от ЗАО «Орловская объединенная зерновая компания» и 5 155 445,91 коп от СПК «Здоровецкий»), из которых 1428,01 руб. перечислено Банком 01.04.2008г. на депозитный счет Ливенского РОССП, остальная часть денежных средств 31.03.2008г. направлена на гашение процентов по кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк», а также оплату за газ, электроэнергию, ГСМ.

11 апреля 2008г. судебным приставом-исполнителем Ливенского РОССП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №21/08, в котором со ссылкой на приведенные обстоятельства отражено, что ОАО «Россельхозбанк» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст.17.14 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Часть 2 ст.17.14 КоАП РФ влечет административную ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом по смыслу ст.114 названного Закона неисполнение в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах влечет составление судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от 20 марта 2008г., получено сотрудником Банка ФИО5 28 марта 2008г. (в пятницу).

Из объяснительной ФИО5, являющегося старшим специалистом службы безопасности Банка, видно, что 28.03.2008г. старший юрисконсульт ФИО6 после 17-00ч попросила его отнести письмо судебным приставам-исполнителям с целью поставить печать на отзыве постановления о наложении ареста. Поставив печать, судебный пристав-исполнитель ФИО4 попросила ФИО5 передать в Банк документ, в получении которого он расписался. Вернувшись в банк в 17-40 ч (по окончании рабочего дня), ФИО5 положил отзыв постановления о наложении ареста и полученный документ в сейф, а в 8-00ч 31.03.2008г. передал их на регистрацию.

Факт регистрации постановления об обращении взыскания на денежные средства в понедельник, 31.03.2008г., подтверждается выпиской из журнала регистрации входящей корреспонденции дополнительного офиса №3349/10/03 Орловского РФ ОАО «Россельхозбанк» (л.д.79).

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Исходя из изложенных обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 20.03.2008г. подлежало исполнению Банком в период с 1 апреля 2008г. по 3 апреля 2008г.

01.04.2008г. Банк составил инкассовое поручение №1 на сумму 2 848 066 руб. 81 коп. и перечислил денежные средства в сумме 1428,01 руб. на депозитный счет Ливенского РОССП (л.д.80).

Из протокола об административном правонарушении видно, что неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника судебный пристав-исполнитель усматривает в том, что денежные средства в сумме 5 325 445,91 руб. направлены 31.03.2008г. не на исполнение постановления судебного пристава, а на гашение процентов по кредитному договору с Банком, оплату газа, электроэнергии, ГСМ, а 01.04.2008г. в сумме 500 000 руб.– на оплату электроэнергии.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании приведенных норм права Банк, получив 28.03.2008г., 31.03.2008г. ряд платежных поручений и платежных требований ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» (л.д.7-26), имел основания для их исполнения 31.03.2008г. и 01.04.2008г.

Материалы дела подтверждают факт дальнейшего исполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 20.03.2008г. Указанное постановление с неисполненным остатком в сумме 2477 982 руб. 80 коп. возвращено Банком судебному приставу-исполнителю на основании письма последнего от 25.04.2008г. №22844.

По смыслу ст.26.2 КоАП РФ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Арбитражный суд учитывает, что нарушение срока составления протокола само по себе не является нарушением, исключающим производство по делу об административном правонарушении, однако, составляя протокол об административном правонарушении 11 апреля 2008г., судебный пристав-исполнитель располагал на тот момент сведениями о частичном исполнении Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства как в течение законодательно установленного трехдневного срока, так и позднее– 8,9,10 апреля 2008г., о чем ответчик письменно уведомлял Банк.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что заявителем не доказана объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд учитывает также существенные процессуальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении протокола.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика в судебном заседании, 02.04.2008г. Банк исполнил запрос судебного пристава-исполнителя от 14.03.2008г. №13490 о предоставлении данных о движении денежных средств по расчетному счету ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», открытому в ОАО «Россельхозбанк». Из письма Банка в адрес Ливенского РОССП видно, что судебный пристав-исполнитель запрашивал копии документов на списание денежных средств с расчетного счета должника. Банк, сославшись на банковскую тайну, отказал предоставить данные документы, однако направил приставу информацию о движении денежных средств по счету должника за период с 01.10.2007г. по 02.04.2008г.

Повестками судебного пристава-исполнителя, переданными по факсу 07.04.2008г., управляющий дополнительным офисом №3349/10/03 и ведущий бухгалтер были вызваны в Ливенский РОССП на 09.04.2008г. для дачи объяснений по поводу непредставления информации и списания денежных средств со счета ОАО Агрофирма «Ливенское мясо».

10.04.2008г. указанные работники Банка предоставили письменные объяснения по указанным вопросам, а 14.04.2008г. управляющему дополнительным офисом №3349/10/03 был вручен протокол об административном правонарушении, датированный 11.04.2008г.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, указанное лицо вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и ему же вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 27 января 2003г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о дате составления протокола об административном правонарушении №21/08 судебный пристав-исполнитель не известил не только законного представителя Банка, обладающего доверенностью на участие в административном деле о привлечении банка к ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, но вообще не известил никого из сотрудников дополнительного офиса №3349/10/03.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из рассматриваемых по делу обстоятельств, арбитражный суд находит, что составление протокола об административном правонарушении от 11.04.2008г. №21/08 в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о месте и времени данного процессуального действия, является существенным нарушением административного процесса и носит неустранимый характер.

Кроме того, в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. №2 разъяснено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 Кодекса. Вышеуказанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при применении ст.4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

С учетом изложенного административное правонарушение, вменяемое Банку, не является длящимся и двухмесячный срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, должен исчисляться со дня его совершения.

Таким образом, в случае соблюдения судебным приставом-исполнителем при составлении протокола об административном правонарушении требований ст.28.2 КоАП РФ, а также достаточности отражения в протоколе всех элементов состава административного правонарушения у суда также не имелось бы оснований для привлечения Банка к ответственности ввиду истечения срока давности: неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя началось с 04.04.2008г., следовательно, двухмесячный срок истек 04.06.2008г.

На основании изложенного в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП ПФ следует отказать.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170,206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя Ливенского РОССП ФИО4 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клименко