Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветровой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов г. Москва, к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании имущественного вреда в размере 223651 руб.

при участии в заседании:

истец – ФИО2 (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2006 г.)

ответчик (1) – представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2009 г.)

ответчик (2) – представитель ФИО5 (доверенность от 26.06.2009 г.)

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов г. Москва (ответчик 1) и к Управлению внутренних дел по Орловской области (ответчик 2) о взыскании имущественного вреда в размере 223651 руб., причиненных незаконными действиями сотрудников милиции, складывающиеся из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук.

Ответчик 1- Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ исковые требования не признает, указывая на то, что надлежащим ответчиком в этом случае будет Российская Федерация, так как она может быть субъектом гражданских правоотношений. Данный вывод ответчик основывает на ст. 16 ГК РФ, смысл которой заключается в том, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Кроме того, ответчик считает, что истец не указал какими своими незаконными действиями (бездействием) ответчик (Министерство финансов РФ) нарушил права и причинил убытки истцу.

Ответчик (2) исковые требования не признает, указывая на то, что УВД по Орловской области не может выступать по данному делу в качестве надлежащего ответчика, т.к. ответчиком является Российская Федерация и возмещение расходов должно производиться за счет казны РФ. Как считает ответчик, постановление следователя прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела не исключает факт предложения к реализации контрафактной продукции. При этом указал, что предприниматель не является обладателем авторских прав и не может распространять изъятую у него продукцию, что исключает причинение ему убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из заявления истца, 25 июля 2006 года в принадлежащих ИП ФИО1 торговых точках, расположенных по адресу: г.Орел, территория Южного рынка и <...>, сотрудниками ОРЧ УНП при УВД Орловской области были проведены оперативно-розыскные мероприятия: проверочная закупка и гласное обследование помещения. В ходе проведения обследования в помещении по адресу: <...> была изъята аудио-видеопродукция, а именно 1561 диск. Кроме того, в торговой точке, расположенной на территории Южного рынка в г. Орле были изъяты компакт-диски в количестве 2268 шт. Всего изъято 3829 дисков и составлены соответствующие акты. Истец считает, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки в сумме 223651 руб., которые складываются из средней стоимости изъятых компакт-дисков в количестве 3829 штук.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2007 г. действия сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении обследований помещений 25.07.2006 г. принадлежащих ФИО1, признаны незаконными.

Истец посчитал, что незаконными действиями сотрудников милиции ему причинены убытки, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как видно из представленных документов и установлено судом, в результате осуществления оперативно-профилактических мероприятий по выявлению и пресечению производства и реализации контрафактной продукции 25 июля 2006 года в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области была проведена проверка торговой деятельности ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Результатом проверок стало изъятие из торгового оборота аудио-видеопродукции с признаками контрафактности.В торговой точке ИП ФИО1, расположенной в здании «Агрокомбината» по адресу: <...> была проведена проверочная закупка реализуемой продукции и изъята аудио-видеопродукция в количестве 1561 диск.Кроме того, в другой торговой точке ИП ФИО1, расположенной на территории Южного рынка в г. Орле (павильон «DVD-Shop») была также проведена проверочная закупка реализуемой продукции и изъята аудио-видеопродукция в количестве 2268 дисков.В ходе проведенных проверок в вышеуказанных торговых точках у ИП ФИО1 были изъяты из оборота 3831 DVD-ROM и CD-ROM дисков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом состав деликтного правонарушения образуют противоправное поведение причинителя вреда, возникновение убытков для потерпевшего, состоящих в причинной связи с виновными действиями лица, обязанного к возмещению вреда.

В ходе проведенных проверок у ИП ФИО1 были изъяты из оборота 3831 DVD-ROM и CD-ROM дисков, которые были направлены в ЭКЦ при УВД Орловской области для проведения исследования на предмет наличия признаков контрафактности. По результатам исследований, согласно справке об исследовании № 6668, 7750-7764 от 07.11.2006 года следует, что из предоставленных в ЭКЦ на исследование 3831 дисков, большая часть, а именно 3645 дисков, является либо нелегальными копиями с легальной аудио и видео продукции, либо представляют собой монтаж аудиозаписи, нелегально скопированной с различных аудио и видео носителе, и соответственно обладают комплексом признаков контрафактности.

Контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Постановлением следователя прокуратуры Заводского района г. Орла ФИО6 от 18.12.2006 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 и ч. 3 УКРФ, что однако не дает предпринимателю право распространять контрафактную продукцию.

Для наступления рассматриваемого судом вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Экспертиза показала, что часть товара - 3645 дисков, является либо нелегальными копиями с легальной аудио и видео продукции, либо представляют собой монтаж аудиозаписи, нелегально скопированной с различных аудио и видео носителе, и соответственно обладают комплексом признаков контрафактности.

Истец указывает на то, что диски изъяты без описи изъятой продукции, что является нарушением действующего законодательства. Доказательств того, что экспертом исследовались диски, изъятые у ФИО1 ответчик не представил.

Однако из материалов дела следует, что согласно письму от 26.07.2006 г. № 61/449 начальника ОРЧ УБЭП при УВД Орловской области подполковника милиции ФИО7 в адрес ЭКЦ УВД Орловской области для проведения исследования направлялась аудио-видеопродукция в количестве 3831 шт., изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 Описание продукции, указанной в приложении к сопроводительному письму соответствует перечню изъятой у предпринимателя продукции.

Справка ЭКЦ УВД по Орловской области № 6668,7750-7764 от 7 ноября 2006 года содержит сведения о том, что предметом исследования являлась продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы истца об отсутствии доказательств о том, что предметом исследования являлись диски, изъятые у него, опровергаются материалами дела.

Установленные решением Заводского районного суда г. Орла от 6 апреля 2007 г. незаконные действия сотрудников ОРЧ УНП УВД Орловской области при проведении обследований помещений 25.07.2006 г. принадлежащих ФИО1, не влияют на качество и происхождение изъятого товара, а также не изменяют признаков его контрафактности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Как следует из письма УБЭП УВД по Орловской области от 25.08.2009 г. № 5/1861 лицензионные диски в количестве 186 шт., изъятые у ИП ФИО1 25.07.20006 г. по адресу: <...>, находятся в ОРЧ №1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области. В настоящее время рассматривается вопрос об уничтожении DVD дисков, которые обладают комплексом признаков несоответствия легальной продукции, в соответствии со справкой исследования № 6668, 7750 - 7764 от 07.11.2006 г. в количестве 3645 шт.

Таким образом, возврат истцу DVD дисков, которые обладают комплексом признаков несоответствия легальной продукции в количестве 3645 шт., не возможен, поскольку контрафактная продукция подлежит уничтожению и не может быть допущена в гражданский оборот.

Письмом от 25.08.2009 г. № 5/1860 УБЭП УВД по Орловской области сообщило о том, что ИП ФИО1 в УБЭП УВД по Орловской области по факту возврата лицензионной DVD продукции в количестве 186 шт., которая была изъята 25.07.20006 г. по адресу: <...>, не обращался.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 подтвердил факт обращения УВД по Орловской области для получения компакт-дисков в количестве 186 штук, которые не обладают признаками контрафактности. Не совершение действий по получению дисков индивидуальный предприниматель объясняет тем, что предлагаемые к возврату диски ему не принадлежат, т.к. отсутствует опись изымаемой продукции.

Оценив указанные обстоятельства и доводы истца, суд считает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не реализовал принадлежащие ему права как собственника по получению 186 лицензионных дисков.

Как следует из материалов дела 186 лицензионных дисков находятся в ОРЧ № 1 (по линии БЭП) УВД по Орловской области и препятствий по их получению не имеется.

При таких обстоятельствах предъявление требований о возмещении убытков является необоснованным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж).

Судья В.А. Химичев