Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – представитель ФИО1, ( доверенность от 09.06.06.г. ), председатель Совета ПЗТО ФИО2 ( паспорт <...> , выдан Покровским РОВД Орловской обл. 22.09.03.г.)

от ответчика - гл. специалист ФИО3 (доверенность от 10.02.06.г.)

установил:

Производственное торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка» п. Покровское Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №6 по Орловской области об оспаривании постановления №19 от 02.05.06.г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16. КоАП РФ .

Заявитель считает, что им были соблюдены все правила торговли спиртосодержащими и алкогольными напитками, что на предприятия общественного питания, каковым является объект проверки, не распространяется норма п.136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 , а также п.3 ст. 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 ФЗ 22.10.1995г.

Кроме того, Общество указывает, что постановление №19 от 02.05.2006г. составлено с нарушением требований, предъявляемых к нему в соответствии с п. 1.1 ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в Постановлении не указаны реквизиты и срок уплаты штрафа.

В дополнении к заявлению Общество указало, что поручение о проведении мероприятия по контролю не было предъявлено должностному лицу заявителя, данная проверка не относится к полномочиям налоговой службы, материалами административного дела не подтверждается факт продажи алкогольной продукции, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Налоговый орган считает оспариваемый акт законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

18.04.06.г главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС РФ №6 по Орловской области ФИО4, госналогинспектором УФНС РФ по Орловской области ФИО5 на основании поручения № 12 от 18.04.2006г., с участием мл.сержанта милиции Покровского РОВД ФИО6 18.04.2006г., в присутствии буфетчицы буфета «Встреча» Черниковой Валентины Алексеевны проведена проверка буфета «Встреча» расположенного по адресу: <...> по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта , алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.

Буфет принадлежит ПТЗПО «Покровчанка» (ИНН: <***> КПП: 572101001, ОГРН <***> расположенного по адресу: <...>) при проверке установлены следующие нарушения.

В буфете «Встреча» расположенного в здании автовокзала п. Покровского осуществляется розничная продажа алкогольной продукцией , а также продажа других продовольственных товаров. В продаже на момент проверки находилась следующая алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции : водка «Ливенская белая»-9бут., «Гжелка»-4бут., «Континентальная»-4бут., «Пять континентов»-3бут., «Посошок»-24бут., «Дед»-9 бут., «Беккер»-1бут., «Веда»-2бут., «Эталлон»-3 бут., «Старая сказка»-3бут., «Адмиратейский час»-6 бут., «Добрая»-2 бут., «Матрица»-5 бут., «Бригада»-3бут., «Благов»-3 бут., «Артельная»-3 бут., коньяк «Московский» -12бут., настойка «Горькая перцовочка»—3 бут., итого 49,5 далл. водки крепостью 40% градусов, что является нарушением п. 136 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции», Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с изменениями О8.02.2006г.), а также нарушением ст. 16 раздела «Порядок поставок в розничной продажи алкогольной продукции»; п.3 ст. 16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171 ФЗ от 22.10.1995г. (с изменением 31.12.2005г.), согласно которому «не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, аэропортах, на станциях метрополитена и т.д. ...), за что предусмотрена ответственность, установленная п.3. 14.16 КоАП РФ .

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 18.04.06.г., протокол об административном правонарушении от 19.04.06.г.

Постановлением №19 по делу об административном правонарушении от 02.05.06.г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и установлено взыскать с Общества штраф в сумме 30 000 руб.

Согласно п. 136 раздела 19 «Особенности продажи алкогольной продукции», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 (с изменениями О8.02.2006г.), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения), на прилегающих к ним территориях, определяемых органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других, не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Постановлением главы администрации Покровского района от 13 апреля 2006 г. №63 установлен Порядок определения территорий, прилегающих к массовым скоплениям граждан и местам нахождения источников повышенной опасности.

Пунктом 1 Постановления предусмотрено , что под местом массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности понимается: автовокзал, автостанции, рынки, парки и зоны отдыха, объекты военного назначения, детские, образовательные, медицинские организации, культовые учреждения, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, а также другие объекты и территории массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности.

Согласно п.5 Постановления не допускается розничная продажа спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, павильонах, контейнерах, не приспособленных для продажи данной продукции помещениях, на оптовых продовольственных рынках и на прилегающих к ним территориях, с рук, лотков, автомашин.

Согласно п.7 Постановления, на предприятия общественного питания данный порядок не распространяется.

Заявитель считает, что поскольку буфет является предприятием общественного питания, на него не распространяются указанные нормы. Суд не может принять данный довод Общества по следующим основаниям.

Арбитражный суд установил, что Согласно п.2.2. Устава заявителя, предметом деятельности Общества является, в том числе, и торговая деятельность.

Обществом получена лицензия ОРЛ-01 №0034490 от 25.12.01.г., предоставляющая право заниматься розничной торговлей алкогольной продукцией, место действия лицензии – буфет «Встреча» <...>.

В ассортиментном перечне буфета от 14 марта 2005 г. предусмотрена продажа алкогольных напитков в розлив и в розницу.

Согласно ГОСТу Р50762-95 «Общественное питание. Классификация предприятий», утв. Постановлением правительства от 115 апреля 1995 г. №198, к предприятиям общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые и закусочные.

В данном перечне не указаны буфеты.

Суд считает, что при привлечении заявителя к административной ответственности Инспекцией не был нарушен установленный законом порядок.

Акт проверки от 18.04.06.г. составлялся в присутствии представителя объекта проверки буфетчицы ФИО7 , протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя заявителя - заместителя председателя совета ПТЗПО « Покровчанка » ФИО8, которая отказалась от его подписания, о чем свидетельствует надпись в протоколе.

Руководителю ПТЗПО « Покровчанка » 19.04.06.г. направлено уведомление о явке в налоговый орган 28.04.06.г. в 10 часов 00 минут для рассмотрения административного дела , что подтверждено соответствующим уведомление о вручении почтового отправления.

Законный представитель Общества не явился , причины явки не сообщены административному органу.

Согласно п.1.1. ст. 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Кодекс не обязывает административный орган указывать в постановлении срок уплаты штрафа.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает , что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Довод Общества об отсутствии у налогового органа права принимать постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судом не принимается как противоречащий п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, которым установлено, что ФНС РФ осуществляет, в том числе функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной продукцией и, следовательно, обладает полномочиями, предусмотренными ст. 23.50, п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что сотрудником налогового органа не предъявлено поручение на проведение мероприятия по контролю должностному лицу заявителя в нарушение ст. 7 ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Налоговым органом представлена в материалы дела копия поручения №12 от 18.04.06.г. , с которым ознакомлена буфетчица ФИО7 , о чем имеется отметка на поручении.

Непредъявление поручения должностному лицу Общества, в связи с отсутствием такового в буфете, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, т.к. проверка произведена уполномоченным органом и факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что Инспекция обоснованно квалифицировала данное правонарушение по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ , исходя из обстоятельств по делу , административный орган правомерно применил минимальную санкцию.

Исходя из вышеуказанного, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167- 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Е. Пронина