Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Качко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1: г. Орел (ОГРНИП <***>)

к Отделу надзорной деятельности Управления НД Главного управления МЧС России по Орловской области: <...>

третье лицо: Прокурор Советского района г. Орла

об отмене постановлений от 11.05.2012г. №31 и №32

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 04.04.2012г.);

от ответчика – старший дознаватель отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности ФИО3 (доверенность от 10.01.2012г. №2);

от третьего лица - старший помощник прокурора Жернова И.В. (служебное удостоверение ТО №2758, выдано 28.11.2011г.);

установил:

Дело слушалось 16.07.2012г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2012г. до 9 час. 15 мин.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности Управления НД Главного управления МЧС России по Орловской области (далее также – ответчик, административный орган) об отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.05.2012г. №31 и №32.

Требование заявителя мотивировано тем, что ИП ФИО1 не был уведомлен о проведении проверки, которая проводилась в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Факт наличия нарушений, указанных в оспариваемых постановлениях, установлен в ходе осмотра, который проведен без участия понятых, предпринимателя или его представителя. Результаты осмотра не были документально зафиксированы. Также заявитель указал, что несоблюдение административным органом требований закона при получении доказательств влечет невозможность их использования в подтверждение совершения вмененного правонарушения.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, в которых указал, что грубых нарушений при вынесении оспариваемых постановлений допущено не было. Оснований для отмены постановлений ответчика от 11.05.2012г. №№ 31 и 32 нет. По мнению Отдела надзорной деятельности Управления НД Главного управления МЧС России по Орловской области, вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана, наказание назначено правомерно в пределах санкций, установленных статьей 20.4 КоАП РФ.

Третье лицо в судебном заседании просило требования заявителя оставить без удовлетворения, в письменных объяснениях по делу представитель третьего лица пояснила, что с её участием была проведена проверка ИП ФИО1, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. При проведении проверки ИП Черных не участвовал, поскольку он постоянно отсутствует на рабочем месте. Доказательствами совершения заявителем вмененных ему правонарушений являются: акт проверки, постановление прокурора и объяснения ФИО5 и ФИО6

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.6).

Как следует из материалов дела, в соответствии с запросом и.о. прокурора района советника юстиции Н.Н. Воропаевой от 21.03.2012г. № 7.24-2012 о выделении специалиста для проведения Совместной проверки, 23.03.3012г. отделом надзорной деятельности по Советскому району г. Орла управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Орловской области совместно прокуратурой Советского района была проведена выездная проверка в отношении ИП ФИО1 в АЗС № 5, расположенной по адресу: <...>, по соблюдению требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 23.03.2012г. (л.д.44-45).

В соответствии с договором аренды № 02/01/11-АЗС 5 от 02.01.2012, заключенным между ИП ФИО7 и ИП ФИО1, последнему передана в аренду АЗС № 5, расположенная по адресу: <...>, на период с 02.01.2012г. по 31.12.2012г.

В соответствии с пунктом 2.2.2. указанного договора ИП ФИО1 обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность арендуемых помещений.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства о пожарной безопасности, допущенное ИП ФИО1, а именно: в нарушение пункта 60 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 (далее ППБ 01-/03), светильник в электрощитовой АЗС № 5 не оборудован колпаком, предусмотренным конструкцией светильника; техническое помещение (электрощитовая) используется для хранения мебели и других предметов; в нарушение пункта 27 ППБ 01-03 план эвакуации в случае возникновения пожара не соответствует требованиям нормативных документов; в нарушение пункта 698 ППБ 01-03 план локализации и ликвидации пожароопасных ситуаций и пожаров на АЗС, а также план эвакуации людей транспортных средств с территории АЗС, согласованные с Государственной противопожарной службой, не переработаны со сменой арендатора АЗС; в нарушение пункта 759 ППБ 01-03 АЗС не обеспечена табличкой «Обязательная высадка пассажиров»; в нарушение пункта 763 ППБ 01-03 заправочные остановки АЗС не обеспечены порошковыми огнетушителями; в нарушение пункта 764 ППБ 01-03 места размещения огнетушителей на территории не обозначены знаками пожарной безопасности; в нарушение пункта 17 Приложения №3 ППБ 01-03 огнетушитель, расположенный на территории АЗС, не перезаряжен; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 эвакуационный выход из помещения АЗС загроможден оборудованием (стеллажом).

Исходя из выявленных нарушений, и.о. прокурора района советника юстиции Н.Н. Воропаевой сделан вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и 29.03.2012г. вынесены постановления о возбуждении административных дел по частям 3 и 4 указанной статьи КоАП РФ (л.д.7 и 8). Копии указанных постановлений были получены ИП ФИО1 29.03.2012г., права, предусмотренные статьей 25.1 были разъяснены заявителю, что подтверждается его подписями в протоколе (л.д. 7,8 оборотная сторона).

Представитель ИП ФИО1 по доверенности от 04.04.2012г. - ФИО2 (л.д.59) 10.05.2012г. под роспись был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении (л.д.56).

11.05.2012г. главным государственным инспектором г. Орла по пожарному надзору ФИО8 в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 приняты постановления о назначении административного наказания № 31 и № 32 по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и 30000 руб., копии которых вручены ФИО2 в тот же день, о чем свидетельствует подпись указанного лица (л.д. 13-14, оборотная сторона).

Не согласившись с указанными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 23.34 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с частью 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г. и постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012г. №321 и №32 вынесены уполномоченными лицами.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 4 статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для проведения проверки ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.

Таким образом, для соблюдения прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность, установлены ограничения для проведения проверок, поэтому проведение прокуратурой каких-либо проверок самопроизвольно не допустимо.

Как следует из материалов дела, проверка заявителя была проведена во исполнение письма Прокуратуры Орловской области от 02.06.2004г. №7-20/3/16-2004, из которого следует, что «ежеквартально до 20-го числа месяца, предшествующего окончанию каждого квартала, начиная с 20 сентября текущего года, 20 декабря и т.д. (до особого распоряжения) высылать подробную информацию о проведенных проверках в части исполнения законодательства по борьбе с терроризмом и обеспечению безопасности на потенциально опасных предприятиях и объектах жизнеобеспечения».

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 21.03.2012г. №8 утвержден Перечень потенциально опасных объектов, расположенных на территории Орловской области и Перечень объектов жизнеобеспечения Орловской области. В указанных перечнях АЗС ИП ФИО1, расположенная по адресу: <...>, не значится.

Таким образом, оснований для проведения проверки заявителя у прокуратуры отсутствовали.

Удовлетворяя требования заявителя, суд также исходит из того, что административным органом надлежащим образом не зафиксированы обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По смыслу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей принцип допустимости доказательств, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правонарушения, вмененные заявителю, были выявлены при проведении проверки в ходе осмотра территории АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2, 4 и 5 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, данный в ходе судебного разбирательства, протокол осмотра АЗС ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, не составлялся.

Как указала представитель третьего лица в письменных объяснениях по делу, в проверке участвовали старший помощник прокурора Советского района г. Орла Жернова И.В., специалист ОНД по Советскому району г. Орла, представитель ФИО4 - ФИО2, работник АЗС – ФИО5 (л.д.82).

Таким образом, в проверке в ходе проведения осмотра понятые не участвовали.

Кроме того, ФИО2 выдана ИП ФИО1 доверенность 04.04.2012г. Ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств выяснения обстоятельств правомерности представления ФИО2 интересов заявителя при проведении проверки 23.03.2012г.

Таким образом, проверка проведена, и осмотр АЗС осуществлен в отсутствие индивидуального предпринимателя или его представителя.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В акте проверки от 23.03.2012г. не указано о проводимом осмотре территорий АЗС ИП ФИО1, никаких протоколов осмотра к акту не приложено, и в качестве приложений к нему не указано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается проведение административным органом и прокуратурой осмотра при проведении выездной проверки заявителя. Каким образом были выявлены нарушения в постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г. не указано, поэтому указанные постановления не подтверждают совершение ИП ФИО1 вмененных ему административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Иных доказательств.

Поскольку проверка проведена с вышеперечисленными нарушениями: отсутствовали законные основания для её проведения, проверка проведена в отсутствие предпринимателя или его представителя, акт осмотра не составлялся, при осмотре территории понятые не участвовали, то представленные в материалы дела акт проверки от 23.03.2012г., постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012г. не могут являться допустимыми доказательствами.

Довод представителя прокуратуры о том, что объяснения ФИО5 и ФИО6 являются доказательствами совершения ИП ФИО4 вмененных ему правонарушений, опровергаются материалами дела. В письменных объяснениях старший оператор на АЗС ФИО5, пояснил, что огнетушитель находился в положенном месте в исправном состоянии (манометр в зеленой зоне), запасный выход был свободен и не загроможден (л.д.54). Оператор АЗС ФИО6 в письменных объяснениях указала, что 23.03.2012г. в помещении АЗС проводилась прокурорская проверка. В указанном мероприятии она не участвовала, так как занималась отпуском ГСМ клиентам (л.д.55).

Таким образом, объяснения указанных лиц не подтверждают совершение заявителем правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Возможности устранить указанные выше недостатки, допущенные в ходе проведения проверки, при рассмотрении судом настоящего дела не имеется.

В связи с чем, не представляется возможным установить событие вмененного заявителю правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства допущенных ИП ФИО1 и перечисленных в оспариваемых постановлениях нарушений в области пожарной безопасности.

Учитывая, что ответчиком, как административным органом, принявшим оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности не исполнена обязанность, установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки и привлечения заявителя к административной ответственности, то требования заявителя следует удовлетворить, постановления главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору о назначении административного наказания от 11.05.2012г. №31 и №32 признать незаконными и отменить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановления главного государственного инспектора г. Орла по пожарному надзору о назначении административного наказания от 11.05.2012г. №31 и №32 незаконными и отменить их полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин