Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также– заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла (далее также–ответчик, налоговый орган, инспекция) от 2 июня 2008г. №103, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявления ИП ФИО1 со ссылками на положения статей 3.4, 4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, надлежащая мотивация принятого постановления, не указаны документы, на основании которых в действиях предпринимателя усмотрен состав административного правонарушения, не дана юридическая оценка объяснениям предпринимателя, не учтено, что паспорт выдан не 29.04.2008г., а позднее. Заявитель указал, что при обращении 28.04.2008г. в ЖЭУ №19 с заявлением о замене паспорта паспортистка объяснила ему, что получить паспорт необходимо по истечении 10 дней со дня обращения, то есть после 07.05.2008г. Как указал ИП ФИО1, с 5 мая по 21 мая 2008г. он находился в командировке и, возвратившись в Орел, 22 мая 2008г. он получил паспорт и обратился в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла. Заявитель полагает, что в оспариваемом постановлении не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем наказание назначено в виде штрафа, в то время как ч.3 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде предупреждения.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве указал, что согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ИП ФИО1 в течение трех дней с момента изменения сведений основного документа должен был сообщить об этом в налоговый орган. Поскольку заявитель сделал это по истечении законодательно предусмотренного срока, Инспекцией обоснованно вынесено оспариваемое постановление. Налоговый орган указывает, что не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность ИП ФИО1, так как в своих объяснениях по факту выявленного правонарушения он не приводил каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность (семейное, тяжелое финансовое положение); то обстоятельство, что предприниматель получил паспорт 22.05.2008г., не является обстоятельством, освобождающим или смягчающим административную ответственность, поскольку он должен был принять меры для своевременного предоставления документов. Анализируя ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, налоговый орган полагает, что приведенные правонарушителем обстоятельства (характер совершенного правонарушения, имущественное положение заявителя) прямо не поименованы в данной норме права и не отнесены законом к числу смягчающих; Инспекция полагает, что представленные ИП ФИО1 документы, свидетельствующие о его отсутствии в городе с 04.05.2008г. по 21.05.2008г. имеют неточности, срок начала командировки, указанный в объяснениях (4 мая 2008г.), не совпадает со сроком, указанным в этих документах (5 мая 2008г.). Сведения о замене паспорта поступили в Инспекцию из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла 4 мая 2008г., на основании чего предпринимателю было направлено уведомление о явке в Инспекцию на 16.05.2008г.

С согласие сторон предварительное судебное заседание завершено, на основании ч.4 ст.137 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2007г. Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г.Орла, о чем выдано свидетельство серия 57 №001029136.

4 мая 2008г. в ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла поступили сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, (входящий номер 00067). Из данных сведений усматривается, что 29 апреля 2008г. ФИО1 выдан паспорт <...> взамен ранее выданного 54 02 365946.

19 мая 2008г. в адрес ИП ФИО1 Инспекцией направлено уведомление о явке в Инспекцию от 16.05.2008г. №4909, в котором указано, что из отдела УФМС России по Орловской области в Заводском районе г.Орла получены сведения о факте замены заявителем документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, а самим предпринимателем данные изменения в налоговый орган представлены не были.

В связи с этим ИП ФИО1 предложено явиться в налоговый орган 26.05.2008г. для дачи объяснений по факту правонарушения и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ. Указанное уведомление получено заявителем 21.05.2008г.

22 мая 2008г. ИП ФИО1 представил в Инспекцию сведения об изменении данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ.

В этот же день, 22 мая 2008г. главным госналогинспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС РФ по Заводскому району г.Орла ФИО3 составлен протокол №180 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что ИП ФИО1 несвоевременно представил в регистрирующий орган сведения о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП: сведения следовало представить не позднее 4 мая 2008г., фактически представлены 22 мая 2008г. Присутствовавший при составлении протокола ИП ФИО1 в протоколе письменно указал, что в период с 4 мая 2008г. по 21 мая 2008г. он находился в командировке в Сосковском районе Орловской области, так как работает егерем в ООООО и Р, и ввиду этого не смог явиться в Инспекцию. Вернувшись из командировки, он сразу же, 22 мая 2008г., явился в налоговый орган.

2 июня 2008г. начальником налогового органа вынесено постановление №103 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Оспаривая законность указанного постановления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в части назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также при ведении единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со ст.1 названного Закона под государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей понимается акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Законом.

Согласно подпунктам 5.3.1 и п.5.5.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба и её территориальные органы осуществляют государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и ведет в установленном порядке Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе и данные основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории РФ, что следует из п.п. «е» п.2 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с п.1 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории РФ, является паспорт гражданина Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона индивидуальные предприниматели в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 2 названной статьи сведений, в том числе данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту жительства.

Пункт 1 ст.25 Закона устанавливает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В частности, в соответствии с ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Из примечания к ст.2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Заявитель указывает, что паспорт был получен им только 22 мая 2008г.

Однако п.5 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязывает граждан представлять в регистрирующий орган сведения не с момента фактического получения паспорта, а с момента оформления паспорта соответствующей миграционной службой. Обоснованность подобного вывода подтверждается постановлением Федерального Центрального округа от 06.11.2007г. по делу №А64-4148/07-24.

Из сведений отдела УФМС РФ по Орловской области в Заводском районе г.Орла от 4 мая 2008г. №11/866 видно, что новый паспорт оформлен ФИО1 29 апреля 2008г.

Между тем, ни статьёй 5, ни какой-либо иной статьёй Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не установлены правила исчисления сроков.

Исходя из общепринятого правила для определения начала исчисления срока (ст.191 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.6.1 Налогового кодекса РФ, ч.4 ст.113 АПК РФ), арбитражный суд находит, что срок для предоставления ИП ФИО1 в налоговый орган сведений о замене паспорта начал течь с 30 апреля 2008г. Поскольку 1,2,3 мая 2008г. являлись выходными днями, то последним днем срока для предоставления в регистрационный орган сведений о новом паспорте является 5 мая 2008г.

Из представленных заявителем в материалы дела приказа заместителя председателя правления Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов (ООООО и Р) от 5 мая 2008г. №53, командировочного удостоверения №94 следует, что, с 5 мая 2008г. по 21 мая 2008г. ФИО1, являющийся егерем Свердловского охотничьего хозяйства, находился в командировке в Сосковском районе Орловской области.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что по смыслу Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. №828, а также исходя из предстоящей 17-дневной командировки, ИП ФИО1 следовало принять меры по получению паспорта и предоставлению сведений о нём в срок, позволяющий избежать совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело (фамилии, имени, отчества, даты рождения, места рождения и места жительства), опровергается материалами дела, поскольку в оспариваемом постановлении данные сведения отражены.

Однако исходя из рассматриваемой ситуации по делу арбитражный суд не находит оснований для признания обоснованным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В оспариваемом постановлении сведения о причинах неприятия налоговым органом представленных ИП ФИО1 документов, свидетельствующих о нахождении предпринимателя в командировке, не отражены.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведен в ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Вместе с тем, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным довод налогового органа о том, что характер совершенного правонарушения, имущественное положение заявителя не поименованы в ч.1 ст.4.2 и не относятся к числу смягчающих ответственность, судом отклоняется за несостоятельностью.

Суд находит, что совершенное предпринимателем правонарушение не влечет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и, учитывая, что ИП ФИО1 в первый послекомандировочный день представил сведения о новом паспорте налоговому органу и ранее к административной ответственности не привлекался, а также то, что назначенное наказание явно несоразмерно совершенному правонарушению, считает возможным привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Утверждение заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на документы, на основании которых в его действиях усмотрен состав административного правонарушения, не является основанием для признания постановления №103 незаконным в полном объеме, так как предприниматель не оспаривает, что сведения о новом паспорте представлены им с нарушением трехдневного срока– 22 мая 2008г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,170-176, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать постановление от 2 июня 2008г. №103 по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, 15.02.1962г., уроженца д. Н.-Костеевка Урицкого района Орловской области, зарегистрированного по адресу: г.Орел, ул.6 Орловской дивизия, д.15, кв.98 (свидетельство о государственной регистрации от 05.04.2007г. серия 57 №001029136) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. незаконным.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его приятия.

Судья Е.В. Клименко