Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания», г. Орел,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз», г. Орел,

о взыскании 27885 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – начальник сектора тепловой инспекции службы сбыта тепловой энергии Горин А.А. (доверенность №3 от 12.01.2011, паспорт), представитель Мельникова Е.В. (доверенность №2 от 12.01.2011, паспорт),

от ответчика – представитель Бринцева А.Л. (доверенность №71 от 18.10.10, паспорт), представитель Бабин А.Е. (доверенность №31 от 25.05.2011. паспорт), представитель Губанов П.А. (доверенность № 27 от 16.05.11),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 27885 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате недоплаты ответчиком за фактически потребленную в феврале-марте 2010 года тепловую энергию в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение.

В предварительном судебном заседании 27.07.10 истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об отказе от взыскания неосновательного обогащения за февраль 2010 г. в связи с оплатой ответчиком этой части долга и об увеличении суммы взыскиваемой задолженности за март 2010 г. до 9 592 919 руб. 61 коп. (т.1 л.д.63).

Ответчик против иска возражает ( т.3 л.д.11-18), считая, что задолженность за фактически принятую им тепловую энергию за март 2010 года им полностью оплачена. Ответчик пояснил, что истец производит расчет потребленной теплоэнергии по методике, которая, по мнению ответчика, не подлежит применению. Ответчик считает, что подлежит применению метод коррекции, указанный в п.9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, для определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета. Из-за разногласий между сторонами в отношении подлежащей применению методики расчета потребляемой теплоэнергии сторонами не заключен договор энергоснабжения, преддоговорный спор рассматривался арбитражным судом по делу № А48-667/2010, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-667/2010.

Определением суда от 27.07.2010 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда по делу № А48-667/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2010 по делу №А48-667/2010 исковые требования ООО «Орелтеплогаз» были удовлетворены, суд принял п. 3.4. договора о снабжении тепловой энергией в сетевой воде № 200 от 24.12.2009 года в редакции истца, изложив его в следующем варианте:

«При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии, отпущенное абоненту и фактически принятое абонентом определяется в соответствии с требованиями ст. 541 ГК РФ следующим образом:

а) отопительно – вентиляционная нагрузка: методом пересчета максимальной присоединенной тепловой нагрузки абонента по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха по данным гидрометеослужбы;

б) нагрузка горячего водоснабжения: исходя из норм расхода воды на горячее водоснабжение и количества единиц измерения – количества жителей, учащихся в учебных заведениях, место – коек в лечебных учреждениях и т.д..Расчет производится по следующей формуле:

Q общ = (Q max* tвн – t н.в. / tвн – tp.o. + Q ср.час ГСВ) * 24 * N + Q пот

Q общ. – фактическое количество тепловой энергии, отпущенное абоненту, Гкал.

Q max – максимальная тепловая нагрузка на отопление или вентиляцию, Гкал/час.

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемого помещения, С.

t н.в.- фактическая температура наружного воздуха, средняя за расчетный период по данным Гидрометеослужбы, С.

tp.o. - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления, С.

Q ср.час ГСВ – среднечасовая нагрузка горячего водоснабжения, С.

N - продолжительность расчетного периода в сутках.

Q пот. – фактические тепловые потери и затраты тепловой энергии в сетях абонента за расчетный период, Гкал».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу №А48-667/2010 решение суда первой инстанции от 14.05.2010 было отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Орелтеплогаз» было отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2011 производство по кассационной жалобе ООО «Орелтеплогаз» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу №А48-667/2010 прекращено в связи с отказом ООО «Орелтеплогаз» от кассационной жалобы.

Определением суда от 03.06.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.

В возражениях на отзыв ООО «Орелтеплогаз» истец пояснил (т.3 л.д.30-39), что применяемая ответчиком методика определения количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета противоречит ст. 422 Гражданского кодекса РФ, не учитывает данные о фактическом потреблении теплоэнергии и не может применяться в гражданских правоотношениях между истцом и ответчиком, поскольку предусмотрена только при оплате коммунальных услуг гражданами.

Ответчик в дополнении к отзыву на иск указал, что истец не обосновал применение расчетно-балансового метода определения количества тепловой энергии при передаче теплоэнергии из одних тепловых сетей в другие, на границах разграничения балансовой принадлежности которых отсутствуют приборы учета. Кроме того, поскольку между сторонами не согласовано значение тепловой нагрузки, ответчик считает невозможным применять при расчетах формулы п. 5.1.1 правил ПР 34-70-1010-85.

Судом не удовлетворено, с учетом ч. 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку не предложено кандидатур экспертов, не представлено их согласие на проведение экспертизы, не имеется счета на оплату экспертизы и не внесены на депозитный счет арбитражного суда соответствующие денежные средства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

24 декабря 2009 г. ОАО «Орловская теплосетевая компания» направило в адрес ООО «Орелтеплогаз» проект договора №200 от 24.12.2009 г. «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде». В связи с неурегулированием разногласий по существенным условиям проекта, договор заключен не был. Таким образом, договорные отношения между ОАО «Орловская теплосетевая компания» и ООО «Орелтеплогаз» в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. отсутствовали.

Однако фактически ООО «Орелтеплогаз» продолжало принимать и потреблять, а истец поставлять тепловую энергию в отсутствие заключенного договора, в том числе в марте 2010 г.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

За март 2010 г., по данным истца, ООО «Орелтеплогаз» потребило тепловой энергии в количестве 154676 Гкал на общую сумму 101 790 110 руб. 14 коп. (по расчету количества тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику в марте 2010 г. – т.1 л.д.33-34, л.д. 67-68). Расчет истцом произведен следующим образом и по следующим первичным документам.

ОАО «Орловская теплосетевая компания» поставляет потребителям тепловой энергии через магистральные теплосети приобретенную у ОАО «ТГК-4» (с 01.05.2010 г. ОАО «ТГК-4» переименовано в ОАО «Квадра») (филиала «Орловская региональная генерация»), тепловую энергию от источника Орловская ТЭЦ. По показаниям приборов узла учета на основании данных журналов учета в марте 2010 года от источника Орловская ТЭЦ отпущена в магистральные тепловые сети тепловая энергия в количестве 190 859,63 Гкал

минус 82,89 Гкал (т/энергия с подпиткой)

минус 534 Гкал (хозяйственные нужды филиала ОАО «ТГК-4» по Акту о фактическом потреблении т/энергии за март 2010 г. объектами филиала ОАО «ТГК-4» «Орловская региональная генерация», подключенными от тепловых сетей истца от 1.04.10 – т.1 л.д.83)

итого истец в марте 2010 г. купил у филиала ОАО «ТГК-4» тепловую энергию в количестве 190 243 Гкал (акт № 07 от 1.04.10 о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты ОТЭЦ в водяные тепловые магистрали за март 2010 г. - т.1 л.д.15, л.д.82) на сумму 96 136 446, 41 руб. (Акт приема-передачи № 57-00-1-07 тепловой энергии за март 2010 г. от 31.03.10 – т.1 л.д.84).

Из количества купленной истцом теплоэнергии 190 243 Гкал

минус 66 Гкал (хозяйственные нужды истца по Акту о фактическом потреблении тепловой энергии за март 2010 г. объектами ПП «Орловские тепловые сети» - т.1 л.д.85)

и минус 14616 Гкал тепловые потери магистральных теплотрасс по Расчету фактических тепловых потерь водяных теплосетей за март 2010 г. - т.1 л.д. 29-30, 86-87)

итого на распределение потребителям тепловой энергии поступило 175 561 Гкал.

Из этого количества 117 потребителей, имеющих приборы учета тепловой энергии, потребили 25 673 Гкал (по Реестру потребителей, рассчитывающихся по приборам учета в марте 2010 г. – т.1 л.д.89-91).

Образовавшуюся разницу (175 561 Гкал минус 25 673 Гкал) 149 888 Гкал потребили остальные потребители, у которых отсутствуют приборы учета теплоэнергии (по Реестру потребителей, рассчитывающихся по договору март 2010 г. – т.1 л.д. 92, в число таких потребителей включено ООО «Орелтеплогаз», которым потреблено 147 622 Гкал).

Количество тепловой энергии, потребленное отдельным потребителем без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии, потребленного всеми потребителями без приборов учета в системе теплоснабжения, пропорционально его расчетным часовым тепловым нагрузкам. Расчет потребленной тепловой энергии каждому потребителю без приборов учета рассчитывается ОАО «Орловская теплосетевая компания» в соответствии с пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя : «... на основании расчетных тепловых нагрузок, и показаний узла учета источника теплоты», используя формулу раздела 5 «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85, рекомендованную для применения Инструктивным письмом от 20.12.95 № 42-4-2/18 Главгосэнергонадзора России.

Суммарная тепловая нагрузка всех потребителей, не имеющих приборы учета в марте 2010 г. составила 367,509544 Гкал/час или в пересчете на количество воды 9 187,7386 т/час суммарный расчетный часовой расход сетевой воды всех потребителей без приборов учета.

Тепловая нагрузка ответчика ООО «Орелтеплогаз» составляет 361,953348 Гкал/час без жилых домов Микрорайона № 10 и ЦТП с приборами учета, или 9 048,8337 т/час – расчетный часовой расход сетевой воды ООО «Орелтеплогаз».

По формуле раздела 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 исчислено количество тепловой энергии, потребленное ответчиком в марте 2010 г. от источника ТЭЦ без приборов учета теплоэнергии – 147 622 Гкал. Плюс к этому количеству 7 054 Гкал по показаниям приборов учета на восьми ЦТП. Всего ответчику поставлено тепловая энергия в марте 2010 г в количестве 154 676 Г кал на сумму 101 790 110 руб. 13 коп. (Расчет количества теплоэнергии, отпущенной истцом ответчику в марте 2010 г., – т.1 л.д.93-94)

Письмом от 7.04.10 №СН-1215/269 истец направил в адрес ответчика первичные документы и расчеты количества тепловой энергии за март 2010 г. (т.1 л.д.10). Ответчик подписал акт приема-передачи за марта 2010 г. со следующими возражениями: «ООО «Орелтеплогаз» принимает 142453 Гкал на сумму 93 746 324,96 руб. (в т.ч. НДС») по тарифу 557,7 руб./Гкал» (т.1 л.д.13).

Ответчик произвел оплату частично, исходя из своего расчета принятого количества тепловой энергии, неоплаченную разницу 9 592 919 руб. 61 коп. истец просит взыскать по настоящему иску.

Ответчик, возражая на иск, указывает на то, что применение истцом расчетно-балансового метода не основано на законе. Однако суд не может согласиться с этим доводам ответчика.

Применение балансового метода расчетов при отсутствии приборов учета регламентировано Приказом Госстроя от 11.10.1999 г. N 73 «Об утверждении рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» (т.3 л.д.77-86), пункт 15 которого устанавливает, что при временном отсутствии у абонента средств измерений используется расчетный метод. Тепловая энергия, потребленная всеми абонентами, не имеющими узлов учета, определяется по тепловому балансу, а отдельным абонентам - пропорционально величине его тепловой нагрузки согласно договору теплоснабжения, включая потери тепловой энергии. Данная позиция содержится в Приказе Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 г. N 92 (т.1 л.д. 64-76) «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (пункт 40).

Суд считает, что методика, применяемая ОАО «Орловская теплосетевая компания», содержащаяся в Разделе 5, действовавших ранее «Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85», соответствует требованиям законодательства, регулирующего отношения в сфере энергоснабжения, в частности требованиям ст. ст. 539, 541 и 544 ГК РФ, а так же п. 9.9. «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» (Зарегистрированы Министерством юстиции РФ 25.09.1995 г. за № 954, Утверждены Минтопэнерго 12.09.1995 г., согласованы с Главгосэнергонадзором 31.08.1999 г.). Расчет количества отпущенной тепловой энергии, составленный истцом, соответствует указанной методике и данные, положенные истцом в основу расчета, подтверждены документами.

Суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, о применении методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, считая, что данные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами спора, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик оказывает коммунальные услуги гражданам и является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

Ответчик, ссылаясь на Инструктивное письмо Главгосэнергонадзора № 42.4-2/18 от 20.12.95 г., указывает, что «Правила учета тепловой энергии и теплоносителя» рассматривают учет тепловой энергии, основанный только на показаниях приборов узлов учета. Однако метод коррекции не основан на показаниях приборов, а поэтому не может быть регламентирован Правилами учета. Используемый истцом балансовый метод основан на показаниях приборов учета на источнике тепловой энергии. Порядок расчетов в случае отсутствия (выхода из строя) приборов учета у потребителя, при одновременном наличии приборов учета на источнике теплоты установлен п. 9.9 и 9.10 Правил учета (балансовый метод), так как в этом случае, учет тепловой энергии потребителю основывается на показаниях приборов узла учета. Указанный порядок учета согласуется с позицией Главгосэнергонадзора, изложенной в Инструктивном письме № 42-4-2/18 от 20.12.95 (т.3 л.д.63, т.5 л.д.20-21), как в области применения Правил учета, так и применении раздела 5 Правил учетаотпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, поскольку в данном инструктивном письме указано, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 Правил учетаотпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85. Сущность балансового метода состоит в распределении отпущенной тепловой энергии (зафиксированной приборами учета) между потребителями его потребившими. В результате расчетов, согласно разделу 5 ПР 34-70-010-85 определяется количество тепловой энергии, потребленной конкретным абонентом, не имеющим своих приборов.

Суд считает необоснованной ссылку ответчика на письмо Российской ассоциации «Коммунальная энергетика им. Хижа» исх. №А-09 от 16.07.2009 (т.5 л.д.35-36), поскольку указанная организация не компетентна давать разъяснения по вопросам применения методик определения количества тепловой энергии.

Ссылка ответчика на правомерность применения им метода коррекции, подтвержденную заключением ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Средне-Окском регионе» (т.5 л.д.44-50), не может быть принята во внимание, поскольку применительно к конкретным обстоятельствам спора истец правомерно использовал балансовый метод.

Суд также считает ошибочным довод ответчика о том, что истец не обоснованно применяет расчетно-балансовый метод, поскольку прибор учета источника принадлежит третьему лицу (ОАО «Квадра»), а не истцу, поскольку это не противоречит Правилам учета.

Довод ответчика со ссылкой на письмо Минпромэнерго от 26.05.2008 № 09-1383 (т.5 л.д.39-40) о невозможности обеспечения достаточно достоверных результатов припроведении расчетов балансовым методом при передаче тепловой энергии из одной сети в другую суд не может считать обоснованным, поскольку в письме № 02-21 от 30.07.08 (т.5 л.д.141) Минпромэнерго высказывает противоположное мнение о необходимости применении балансового метода при передаче тепловой энергии из одной тепловой сети в другую.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что акт приема-передачи тепловой энергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество тепловой энергии отпущенной источником. В качестве доказательств количества тепловой энергии отпущенной источником в присоединенную тепловую сеть в суд представлены первичные документы, составление которых определено Правилами учета, по форме П 6.3 Приложения 6 Правил учета. Таким документом является «Акт о месячном отпуске тепловой энергии от источника...», подписанный установленными Правилами учета должностными лицами. Правилами учета не предусмотрено подписание документов о показаниях приборов учета иными представителями кроме представителей источника и тепловых сетей.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие количествотепловой энергии отпущенной потребителям ОАО «Орловская теплосетевая компания» по приборам учета, учитывая требования п. 2.1.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.Реестр потребителей, составленный в одностороннем порядке истцом, с указанием количества тепловой энергии без первичных данных архивов тепловычислителей приборов учета за спорный период , по мнению ответчика, не является надлежащим доказательством, подтверждающим количество отпущенной тепловой энергии. Суд считает данный довод ответчика необоснованным, поскольку реестр потребителей, составленный истцом на основании документов с показаниями приборов учета потребителей, является надлежащим доказательством, относительно которого ответчик не представил обоснованных возражений.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств соответствия приборов учета тепловой энергии, установленных на ТЭЦ, у потребителей истца, имеющих приборы учета, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемым к коммерческим приборам учета (наличие регистрации в госреестре; технической документации, включая сведения о проведенной госповерке; проект установки узла учета; акт допуска). Ответчик считает, что при отсутствии данных документов, приборы учета тепловой энергии не могут применяться в качестве коммерческих для расчетов между поставщиком и потребителем тепловой энергии, следовательно, сведения показаний приборов, указанные истцом в расчете являются недостоверными. Суд не принимает данные доводы ответчика, поскольку им не представлено доказательств не соответствия приборов учета тепловой энергии, установленных на ТЭЦ, у потребителей истца, имеющих приборы учета, требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемым к коммерческим приборам учета.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие определение им тепловых потерь ОАО «Квадра», ОАО «Орловская теплосетевая компания» согласно установленным требованиям. Ответчик считает, что применяемые истцом в расчетах значения тепловых потерь определены расчетным методом и не являются достоверными, поскольку согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утв. Министерства энергетики Российской Федерации №325 от 30.12.2008 г. нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии утверждаются Министерством, но доказательств утверждения применяемых истцом значений технологических потерь в установленном законом порядке истцом не предоставлено.Кроме того ответчик указывает, что разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85 предусмотрен учет тепловых потерь, принимаемых по актам, а указанные документы также отсутствуют. Данный довод ответчика является необоснованным. В соответствии с установленным законом порядком Министерство энергетики РФ утверждает нормативы технологических потерь, а фактические тепловые потери за каждый конкретный период эксплуатации тепловых сетей (расчетный период) рассчитываются исходя из фактических условий данного периода (температура грунта, воздуха и теплоносителя). Данный порядок определен «Методическими указаниями по составлению Энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии (СО 153-34.20.523(3) -2003)».

Доводы ответчика об отсутствии в реестре данных о часовом расходе сетевой воды, противоречивы, поскольку ответчик в тоже время указывает на то, что величина G - расход сетевой воды определяется из значений тепловой нагрузки.

Ответчик указывает, что при отсутствии согласованного сторонами в договоре значения тепловой нагрузки, на основании которого рассчитывается значение расхода сетевой воды, у истца отсутствует возможность применения формулы, содержащейся в п. 5.1.1. правил ПР 34-70-1010-85, поскольку это является базовым значением для расчета, а указанными Правилами императивно установлено, что значение расход сетевой воды принимается на основании данных договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Довод ответчика об отсутствии согласованной сторонами тепловой нагрузки не обоснован, поскольку при наличии разногласий о величине тепловой нагрузки, величина тепловой нагрузки, применяемой как истцом в расчете по балансовому методу, так и ответчиком по методу коррекции, совпадает, а разногласия по ее величине касаются лишь ее части, подключенной через приборы учета ЦТП (на границе между истцом и ответчиком).

По данным ответчика (т.5 л.д.93) тепловые нагрузки определены на основании справок ОГУП ОЦ «Недвижимость» и технических паспортов зданий и объектов и составляют в марте 2010 г. 381,706441 Гкал/час. Истцом в его расчетах применена величина тепловой нагрузки 385,666167 Гкал/час (т.5 л.д.133), эта величина применялась истцом и при расчетах за январь и февраль 2010 г., принятыми ответчиком без разногласий. Разногласия по суммарной нагрузке составляют 3,96 Гкал/час. После уточнения ответчиком в письме № 495 от 12.04.10 тепловой нагрузки 384,531018 Гкал/час, разница составила 1,13 Гкал/час. Указанная разница, как пояснил истец и не опровергнул ответчик, возникла в результате разногласий по нагрузкам отопления ООО «Орелтеплогаз» от ЦТП, оснащенных приборами учета, данные разногласия по величине нагрузки не оказывают существенного влияния на результат расчетов истца по расчетно-балансовому методу.

Ответчик также указывает, что в расчете количества тепловой энергии и массы теплоносителя, полученных ответчиком на объектах оборудованных узлами учета (от источника ТЭЦ) истец неправомерно дополнительно учитывает тепловую энергию, израсходованнуюс утечкой сетевой воды. Доводы ответчика противоречат разделу 3.2 Правил учета. Истец дополнительно учитывает тепловую энергию, израсходованную ответчиком с утечкой сетевой воды, руководствуясь формулой 3.1 п. 3.2.1 Правил учета.

Ответчик также указывает на то, что истцом используются показатели потребления тепловой энергии на собственные нужды в нарушение п.2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г. №ВК-4936, в соответствии с которым не допускается организация отборов теплоносителя на собственные нужды источника тепла после узла учета тепловой энергии, отпускаемой в системы теплоснабжения потребителей. К собственнымнуждам источника тепловой энергии следует относить потребление тепловой энергии тепловыми энергоустановками источника, которые обеспечивают условия функционирования технологического процесса выработки и отпуска тепловой энергии, в том числе затраты тепловой энергии на нужды: газорегуляторных пунктов, насосов, гидроузлов и др. Ответчик указал, что в соответствии с заключением эксперта ЗАО «Юридическая фирма «Юрэнерго» от 2006 г., после узлов учета к магистралям присоединены потребители, потребление которых относится на хозяйственные нужды: гараж, мойка и т.д.Согласно п. 8.6. Правил, узел учета следует считать вышедшим из строя в случае врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета источник, что подтверждается письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №10-063/17 от 05.08.2008. Суд отклоняет данный довод ответчика, так как отсутствуют доказательства, позволяющие считать узел учета вышедшим из строя.

Таким образом, расчет поставленной тепловой энергии, представленный истцом, обоснован и подтверждается материалами дела.

Не оплачивая поставленную ОАО «Орловская теплосетевая компания» тепловую энергию, ответчик неосновательно обогащается за ее счет. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (ст. 8 ГК РФ). Согласно буквальному толкованию п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Сумму неосновательного обогащения 9 592 919 руб. 61 коп. на день рассмотрения спора ответчик не оплатил, доказательств обратного не представил.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 9 592 919 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Истцом по настоящему делу оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. от первоначально заявленной суммы, от увеличенной суммы иска госпошлина составляет 70964 руб.60 коп., поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 68964 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2, ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в пользу Открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» (302006, г. Орел, ул. Энергетиков, д. 2а, ОГРН 1075742003150, ИНН 5751034098) 9 592 919 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогаз» (302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, д. 2, ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) в доход федерального бюджета 68964 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Тонконог Л.И.