Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Персидской О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, (302028, <...>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес», (109125, <...> корпус 2, ОГРН <***>)

о взыскании 66739 руб. 75 коп.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность в деле),

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский проектно-изыскательский институт по проектированию лесохозяйственных предприятий и природоохранных объектов «Росгипролес» о взыскании 66739 руб. 75 коп., из которых 60583 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение за период с 01.02.2009 г. по 14.02.2010 г., 6156 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2010 г. по 20.06.2011 г.

Ответчик исковые требования не признаёт, заявляет, что фактически не пользовался и не мог пользоваться этим помещением, так как оно представляет собой часть неделимого помещения актового зала, а именно – сцену и часть входа в актовый зал, который является избирательным участком. Ответчик пояснил, что договор аренды был подписан им по предложению истца с целью последующего решения вопроса о получении данной площади в безвозмездное пользование.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, согласно перечню нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность, утверждённому решением Малого Совета народных депутатов № 111 от 12.10.1993 г. нежилое помещение площадью 875,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> является муниципальной собственностью г. Орла. Выпиской из Единого реестра муниципального имущества г. Орла, утверждённого решением городского Совета народных депутатов № 64/1056-ГС от 24.06.2010 г. по состоянию на 07.06.2011 г. подтверждается, что помещение площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> отнесено к муниципальной казне.

Из материалов дела также следует, что между Управлением муниципального имущества г. Орла, правопреемником которого является истец, (арендодатель), ФГУП «Росгипролес», правопреемником которого является ответчик (арендатор) и МУП г. Орла «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Заказчик» (балансодержатель) был подписан договор аренды № 23116 от 06.03.2006 г., согласно которому на основании постановления мэра г. Орла от 06.03.2006 г. № 836 арендодатель сдает во временное пользование арендатору встроенное помещение № 2, площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> на срок с 01.02.2006 г. по 31.01.2009 г.

По акту приема-передачи от 01.02.2006 г. указанное в договоре нежилое помещение было передано ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В нарушение п. 2.3.22 договора ответчик не исполнил принятого на себя обязательства по проведению государственной регистрации договора аренды.

На основании изложенного, суд считает, что договор аренды № 23116 от 06.03.2006 г. является незаключенным.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, неуплаченных за фактическое пользование чужим имуществом, необходимо установить факт неосновательного временного пользования ответчиком имуществом истца, а также факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие такого пользования, с учётом цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ответчик вносил за пользование помещением, указанным в договоре аренды № 23116 от 06.03.2006 г., последний платёж был произведен им 04.02.2009 г.

После истечения срока аренды, указанного в договоре (31.01.2009 г.) истец в письме № 7/4765 от 22.04.2009 г. предлагал ответчику письменно подтвердить своё желание заключить договор аренды на спорное помещение на новый срок и сообщил, что в случае непредоставления данного подтверждения считает настоящее письмо отказом от продолжения арендных отношения и предлагает в срок до 15.05.2009 г. возвратить помещение по акту приема-передачи.

Ответчик в письме № 65 от 13.05.2009 г. сообщил истцу, что ранее арендуемое по договору аренды № 23116 от 06.03.2006 г. нежилое помещение площадью 36,7 кв. м по адресу: <...> представляет собой часть нежилого помещения, зарезервированного и используемого исключительно для проведения выборов депутатов всех уровней, т.е. как избирательный участок, представляющий сцену актового зала и отдельный выход - вход на сцену со стороны вестибюля - холла. Ответчик эти помещения (актовый зал со сценой) не использует, но содержание этих двух помещений в образцовом порядке взял на себя (оплата отопления, освещения, сануборка, текущие и профилактические ремонты перед проведением выборов.

В этом же письме ответчик просил истца передать ранее арендуемое нежилое помещение площадью 36,7 кв. м Орловскому филиалу ОАО «Росгипролес» в безвозмездное пользование, как часть неделимого избирательного помещения.

Истец в письме № 7/14882 от 28.10.2009 г. в адрес ответчика сообщил, что до решения вопроса о передаче в безвозмездное пользование нежилого помещения по пер. Карачевскому, д. 23, ранее арендованного ФГУП «Росгипролес» по договору аренды № 23116 от 06.03.2006 г. ответчику необходимо оплатить за фактическое пользование помещением 35165 руб. 34 коп. Также истцом были направлены ответчику уведомление № 7/14882 от 28.10.2009 г. об изменении арендной платы по договору № 23116 от 06.03.2006 г., претензия № 7/23694 от 29.12.2009 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате за пользование помещением в 2009 г.

Ответчик в письме № 01 от 14.01.2010 г. сообщил истцу, что считает, что договор аренды прекратил своё действие 31.01.2009 г., в связи с истечением срока, а также в связи с отказом истца от продолжения арендных отношений (письмо № 7/4765 от 22.04.2009 г.), спорное помещение используется не ответчиком, а администрацией г. Орла в качестве избирательного участка, ответчик несёт расходы на содержание данного помещения (оплата отопления, освещения, сануборка, устройство аварийного выхода). В связи с непредоставлением помещения (избирательного участка) ответчику в безвозмездное пользование, а также в связи с проводимой в настоящее время процедурой ликвидации Орловского филиала ОАО «Росгипролес» ответчик просил истца направить представителя по месту нахождения избирательного участка для его приема-передачи.

18.02.2010 г. ответчиком было направлено истцу письмо № 9 аналогичного содержания.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик неоднократно заявлял истцу о том, что спорное помещение им не используется и просил решить вопрос о передаче данного помещения в безвозмездное пользование либо о возврате его истцу.

Письмом Территориальной избирательной комиссии Заводского района г. Орла от 27.09.2011 г. № 16 в адрес ответчика подтверждается, что в помещении Орловского филиала ОАО «Росгипролес» по адресу: <...> был образован избирательный участок № 65 для проведения выборов в период с 12.03.2006 г. по 13.03.2011 г.

Истец не заявил возражений относительно того, что спорное помещение использовалось для размещения избирательного участка при проведении выборов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы: акт приема-передачи к договору аренды № 23116 от 06.03.2006г., согласно которому спорное помещение было передано ответчику, акт приема-передачи от 15.02.2010 г., по которому спорное помещение было возвращено истцу.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании и не оспоренных истцом, 15.02.2010 г. он подписал акт, который не был оформлен, без даты и его содержания, второй экземпляр акта ответчику не возвращён.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что данные документы сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое пользование ответчиком спорным помещением, поскольку другими доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ответчик не использовал спорное помещение, так как оно использовалось Территориальной избирательной комиссией Заводского района г. Орла для размещения избирательного участка.

Кроме того, актом обследования помещений от 30.09.2011 г., составленным истцом совместно с ответчиком, а также схемой и фотографиями к данному акту, подтверждается, что встроенное нежилое помещение № 2 площадью 26,7 кв.м. расположенное на 1 этаже здания по адресу: <...> фактически состоит из 3-х частей: часть 1 - образована путём возведения ОАО «Росгипролес» перегородки, в настоящее время на её территории хранится имущество избирательного участка; часть 2 - представляет собой часть актового зала и не имеет с ним визуальных границ; часть 3 - представляет собой часть коридора и служит для прохода в другие помещения, обозначенные на схеме № 1 и № 4.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанная в акте осмотра от 30.09.2011г. часть 1 - это сцена, на которой хранится имущество, принадлежащее избирательной комиссии, часть 2 (в акте осмотра) – это часть избирательного участка, часть 3 (в акте осмотра) – это часть входа на избирательный участок и в здание ответчика, 1 и 2 частью ответчик никогда не пользовался, частью 3 ответчик пользуется частично, в связи с необходимостью прохода в помещения, принадлежащие ему на праве безвозмездного пользования, кроме того, ответчик несёт расходы по оплате коммунальных услуг по содержанию всех трех частей. В 2009г. ответчик оплачивал арендную плату исходя, из того, что был заключен договор аренды, фактически ответчик спорным помещением не пользовался.

Данные объяснения представителя ответчика не оспорены истцом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что спорное помещение № 2 площадью 36,7 кв.м. является условным помещением, поскольку никогда не было отделено от основного помещения какими-либо перегородками, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании. Данное обстоятельство также подтверждается техническим описанием данного помещения по состоянию на 10.04.2002 г.

Из чего следует, что спорное помещение, имеющее условные границы, условную площадь, не может являться объектом гражданских правоотношений в силу ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, в связи с тем, что ответчик необоснованно пользовался имуществом, принадлежащим истцу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектом недвижимости удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6156 руб. 11 коп. является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для его удовлетворения также не имеется по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ. Поскольку истец в силу п.п.1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты госпошлины, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.П. Парфёнова