Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист ФИО2, доверенность от 09.01.2007г. №2, главный специалист ФИО3, доверенность от 15.02.2006г. №04-05/1845, специалист 1 разряда ФИО4, доверенность от 05.02.2007г. №04/11/441, специалист 1 разряда ФИО5, доверенность от 09.01.2007г. №4, старший госналогинспектор ФИО6, доверенность от 06.03.2007г. №3091,

установил:

ЗАО «Птицефабрика Орловская» (далее также– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области (далее также–ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 11 декабря 2006г. №71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества.

В судебном заседании 6 марта 2007г. заявитель уточнил свои требования: просит признать недействительным решение от 11.12.2006г. №71 в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 28 128,6 руб. (здесь и далее– п.п.2.1.1 п.2.1 решения), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 475 руб., ЕНВД в сумме 8 075 руб., транспортного налога в сумме 2006 руб., НДС, исчисленного по уточненным декларациям, – 358 630 руб., за неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, – 974 028 руб. (п.п.2.1.2 п.2.1);возложения на ЗАО «Птицефабрика Орловская» обязанности по уплате НДС в размере 140 643 рубля 66 коп. (здесь и далее– подпункт 2.2.2 пункта 2.2 решения,) налога на прибыль – 7 379 руб., ЕНВД – 40 373 руб., транспортного налога – 10 030 руб., НДФЛ –1 974 597 руб.; возложения на Общество обязанности уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 31 516 руб. (здесь и далее – подпункт 2.2.3 пункта 2.2 решения), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль – 1 052 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД – 13 038 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога – 2 053 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 785 494 руб. (Т.6, л.д.17-18).

В судебном заседании 16 марта 2007г. заявитель уточнил требование в части НДС: просит признать решение недействительным в части возложения обязанности уплатить НДС в сумме 130 782,66 руб. (Т.6, л.д.25).

Заявитель выразил несогласие со следующими эпизодами, отраженными в оспариваемом решении (с учетом уточненных требований):

НДС

1. 2004год: налоговым органом доначислен НДС в сумме 37 092 руб., в т.ч.:

1.1) 28 552 руб. – вследствие допущенной налогоплательщиком арифметической ошибки при определении выручки; данный вывод налогового органа Общество не оспаривает.

1.2) 8 540 руб.– по мнению Общества, приводящего в обоснование своей позиции ссылки на ст.168 НК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 01.09.1998г. №2345/98, от 13.10.1998г. №5007/98, Определение КС РФ от 02.10.2003г. №317-О, оно правомерно применило налоговые вычеты по НДС, заявив к вычету сумму налога, уплаченного им по мясокостной муке, предъявленной ему поставщиком с НДС по ставке 18%, в то время в соответствии с НК РФ мясокостная мука облагается по ставке 10%.

2. 2005г.– доначислен НДС в сумме 132 103 руб., в т.ч.:

2.1) 48 672 руб.– Общество полагает, что исправленный в ходе выездной налоговой проверки счет-фактура от 13.01.2005г. №16, выставленный ООО «Сельхозпродукт», может являться основанием для предъявления к вычету выделенного в нем налога; по данному эпизоду оспаривается НДС в сумме 38 811,09 руб.;

2.2) 26 829 руб.– в соответствии со ст.171,172 НК РФ в налоговые вычеты обоснованно включен НДС по товарам, приобретение которых позднее было компенсировано субсидией;

2.3) 36 514,24 руб.– по мнению заявителя, из положений НК РФ не следует, что НДС, уплаченный при приобретении системы видеонаблюдения и охранной сигнализации, можно заявить к вычету только после постановки на учет административного здания и складов, для оснащения которых они приобретены, к тому же, в ходе проверки установлено, что административное здание и склады в проверяемом периоде использовались для сдачи в аренду, то есть использовались в деятельности, облагаемой НДС;

2.4) 20 086руб.– применение налогового вычета по НДС по мясокостной муке, предъявленной поставщиком Общества с НДС по ставке 18%.

Налог на прибыль

1.2004год: доначислен в сумме 3 907 руб. вследствие непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих несение расходов в сумме 16 272 руб., в чем Инспекцией усмотрено завышение расходов на 16 272 руб.; данный эпизод заявителем не оспаривается;

2. 2005год: доначислен в сумме 7 379 руб., в том числе:

2.1) вследствие завышения расходов на 82 333 руб. К названному выводу Инспекция пришла, сопоставив стоимость приобретенных товаров, отраженную в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.,– 822 581 руб., и отраженную в первичных документах (оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1, расшифровки выручки за 2005г.)– 740 247 руб. По мнению Общества, первичными документами стоимость товаров подтверждается в указанном им размере;

2.2) вследствие завышения внереализационных расходов на 247 647 руб. за счет включения в их состав дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Заявитель указывает, что из п.2 ст.266, ст.ст.247, 252,265 НК РФ, п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, не следует, что налогоплательщику необходимо принимать меры по взысканию долга с организации-должника, как указывает в оспариваемом решении налоговый орган.

III. Транспортный налог, 2004-2005гг.

Оспариваемым решением доначислен в сумме 10 030 руб., исходя из того, что к четырем автомобилям (ИЖ-2715–1 шт., УАЗ-3741–2 шт., ТОНАР-27551–1 шт.) налогоплательщиком применены налоговые ставки как к легковым, в то время они являются грузовыми. Заявитель полагает, что в соответствии с п.2.7 ст.3 Закона «Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге» от его уплаты освобождаются организации, занимающиеся производством сельхозпродукции, удельный вес от реализации которой в общей сумме доходов составляет 70 и более процентов в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения.

Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также– ЕНВД)

Доначислен в сумме 40 373 руб. на основании того, что, по мнению налогового органа, в налоговых декларациях по ЕНВД за 2004-2005гг. Обществом занижен размер физического показателя. Вместе с тем, Общество указывает, что оно осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов, в которых оно также реализует продукцию собственного производства. В соответствии с НК РФ реализация продукции собственного производства не облагается ЕНВД, следовательно, площадь, на которой реализуется продукция собственного производства, не включается в расчет по ЕНВД.

Налог на доходы физических лиц ( далее также–НДФЛ)

Оспариваемом решением Обществу предложено уплатить этот налог в сумме 4 870 138 руб., в т.ч. удержанный, но не перечисленный налог – 1 974 597 руб. (задолженность на начало проверяемого период–01.09.2004г.) и выявленный в ходе проверки– 2 895 541 руб. Оспаривая доначисление налога в сумме 1 974 597 руб., Общество указывает, что оно является правопреемником СПК «Птицевод», в отношении которого в 2004г. проведена выездная налоговая проверка, в т.ч. и по НДФЛ за период с 01.06.2002г. по 15.09.2004г., по итогам которой вынесено решение от 13.10.2004г. №37, где сумма неудержанного НДФЛ по состоянию на 15.09.2004г. указана как «1 046 521 руб. Данная сумма Обществом уплачена. Проведение выездной налоговой проверки дважды в отношении периода с 01.06.2004г. по 15.09.2004г. противоречит ст.89 НК РФ.

По приведенным эпизодам Общество оспаривает начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности. При этом в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.123 НК РФ налогоплательщик оспаривает штраф в полном размере– 974 028руб.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве по вышеуказанным эпизодам 1.2, 2.2, 2.3,2.4– по НДС, 2.1– по налогу на прибыль, по ЕНВД привел те же возражения, что и в оспариваемом решении. Относительно исправленного счета-фактуры №16 от 13.01.2005г., по которому заявлен налоговый вычет в сумме 48 672 руб., объяснил, что в налоговый орган он не представлялся. Относительно доначислений по НДФЛ указал, что повторная выездная проверка в отношении Общества не проводилась; НДФЛ, перечисленный Обществом в сумме 1 046 521 руб., входит в сумму НДФЛ, на уплату которой за период с 01.09.2004г. по 01.08.2006г. указано в оспариваемом решении; задолженность по НДФЛ по предыдущей проверке Обществом погашена платежами проверяемого периода проверки 2006г., в неуплаченной сумме налога 4 870 138 руб. задолженности, установленной предыдущей проверкой, нет.

В письменных объяснениях по делу стороны детализировали отдельные положения своих позиций.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения начальника МИФНС РФ №1 по Орловской области о проведении выездной налоговой проверки от 20.09.2006г. №64, решения о внесении дополнений от 05.10.2006г. №70 сотрудниками указанного налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Птицефабрика Орловская» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, в том числе по налогу на прибыль, НДС, ЕНВД, земельному налогу, транспортному налогу за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДФЛ– за период с 01.06.2004г. по 01.08.2006г.

Нарушения налогового законодательства, допущенные Обществом, зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.11.2006г. №67.

11.12.2006г. начальником Инспекции вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №71.

Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС (штраф в сумме 33 839 руб.), неуплату НДС, исчисленного по уточненным налоговым декларациям за апрель, август, ноябрь, декабрь 2004г., октябрь 2005г. (358 630 руб.), налога на прибыль (штраф в сумме 2257 руб.), ЕНВД (8075руб.), земельного налога (1833руб.), транспортного налога (2006 руб.) (п.п.2.1.1 п.2.1); по п.1 ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (974 028 руб.) (п.п.2.1.2. п.п.2.1).

Пунктом 2.2 решения Обществу предложено уплатить неуплаченные налоги в сумме 5 110 186 руб.: НДС–169 195руб., налог на прибыль– 11 286руб., ЕНВД–40 373руб., земельный налог– 9 164 руб., транспортный налог–10 030руб., НДФЛ– 4 870 138 руб. (п.п.2.2.2) и пени за несвоевременную уплату НДС–41 063 руб., налога на прибыль– 1721руб., ЕНВД–13 038руб., земельного налога– 1528руб., транспортного налога–2053 руб., неполное перечисление НДФЛ– 1067 431руб.

Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности в вышеуказанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области от 11.12.2006г. №71 является недействительным в следующей части: п.п.2.1.1 п.2.1 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС– в сумме 20 431,33 руб., неуплату налога на прибыль– 1 475руб., ЕНВД– 8 075 руб., транспортного налога– 2 006 руб.; п.п.2.2.2 п.2.2 в части уплаты НДС в сумме 102 156,66 руб., налога на прибыль –7 379 руб., ЕНВД– 40 373 руб., транспортного налога – 10 030 руб.; п.п.2.2.3 п.2.2 в части уплаты пени по НДС в сумме 22 055 руб., по налогу на прибыль – 733 руб., ЕНВД– 13 038 руб., по транспортному налогу– 2 053 руб.; в остальной части требования Общества следует оставить без удовлетворения.

Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.

НДС

1.2004г.:

1.1) эпизод с арифметической ошибкой, повлекшей неуплату налога в сумме 28 552 руб. заявителем не оспаривается.

1.2) Доначисляя Обществу НДС в сумме 8 540 руб., налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком излишне предъявлен к налоговому вычету НДС по ставке 18% по мясокостной муке, приобретенной в ГУ «Ветсанутильзавод Орловский», предъявленной Обществу по ставке 18% (Т.5, л.д.115), тогда как в соответствии с законодательством она облагается по ставке 10% (перечень счетов-фактур, на основании которых приобретена мука, приведен на стр.3 оспариваемого решения– Т.1, л.д.50).

Арбитражный суд находит данный вывод налогового органа убедительным в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса «Налог на добавленную стоимость»– пункт 2 статьи 171 НК РФ

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету согласно п.1 ст.169 НК РФ является счет-фактура.

В силу подпунктов 10, 11 пункта 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст.169 НК РФ).

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 НК РФ. Так, пунктом 2 ст.164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, при реализации которых налогообложение производится по ставке 10%.

При этом коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, должны определяться Правительством РФ.

В спорный период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004г. такой перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%, Правительством РФ определен не был.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утв. постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993г. №301, мука мясокостная значится под кодом 921951 и относится к классу «Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности» – код 920000, подкласс «Продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности», код 921000, группы «Продукция мясной продукции» прочая – код 921900, подгруппы «Корма животные сухие (мясокостные)» код 921950.

В соответствии с Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002г. №64 «О Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии» в редакции Постановления Госстандарта России от 31.12.2002г. №127 мука мясокостная, значащаяся по ОК 005-93 под кодом 921951, относится к кормовой муке животного происхождения.

Кроме того, 31.12.2004г. постановлением Правительства РФ №908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

В соответствии с этим перечнем мука мясокостная (код 921951) включена в Перечень продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10% при реализации.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2006г. №15865/05, от 20.12.2005г. №9252/05 указано, что налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную законодательством ставку налога. Пункт 2 ст.171 НК РФ исключает заявление к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Кодекса.

Таким образом, налоговый орган обоснованно указал на неправомерность предъявления к вычету мясокостной муки по ставке 18%; при этом НДС по законодательно установленной ставке 10% принят Инспекцией к вычету

2. 2005год:

2.1) По данному эпизоду оспаривается НДС в сумме 38 811,09 руб.

В ходе проверки правильности оформления счетов-фактур, выставленных поставщиками, по которым предъявлен НДС к вычету в сумме 48672,42 руб. установлено, что в счете-фактуре №16 от 13.01.2005г. на сумму 371600 руб., в т.ч. НДС 38 811,09 руб., выставленном ООО «Сельхозпродукт», г.Москва, в качестве покупателя указано не СПК «Птицевод», правопреемником которого является заявитель, а «СПК СА колхоз «Птицевод»: <...>, в счете-фактуре отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Сельхозпродукт».

Приобретенный товар по счету-фактуре №16 и накладной отражен Обществом по К-ту сч.60, в журнале-ордере №6 «Расчеты с поставщиками» за январь 2005г., стоимость товара без НДС учтена по сч. 10 «Материалы» в сумме 322473,03 руб., а НДС отражен по сч. 19 «НДС полученный» в сумме 48 626,97 руб. В январе 2005г. Общество произвело оплату за этот товар в порядке взаиморасчета и отразило НДС в сумме 48626,97 руб. в книге покупок за январь 2005 г., заявив его к вычету из бюджета.

Арбитражный суд находит, что по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части 38 811,09 руб.

Положения пункта 2 ст.169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 НК РФ также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Общество не оспаривает, что первоначально представленный счет-фактура от 13.01.2005г. №16 имел указанные налоговым органом недостатки (Т.4, л.д.144). Однако в материалы дела Обществом представлен исправленный счет-фактура, соответствующий требованиям ст.169 НК РФ (Т.1, л.д.136).

В п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п.5 ст. 100 Кодекса.

В определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О также указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, доначисление НДС в сумме 38 811,09 руб. является необоснованным.

2.2) В мае 2005г. Общество приобрело у ЗАО «Щелково Агрохим» и оплатило химические средства защиты, минеральные удобрения по счетам-фактурам №000141/ор от 06.05.2005г. на общую сумму 171513 руб., в т.ч. НДС –26163руб., №000144/ор от 12.05.2005г. на общую сумму 211206,67 руб., в т.ч. НДС–32217,97 руб., №Л-70 от 26.05.2005г., выставленному ООО «Регион-Агро-Орел» по минеральным удобрениям на общую сумму 276 000 руб., в т.ч. НДС-42101,69 руб. (Т.4, л.д.132-134).

В октябре 2005г. заявителем в ОНО ОПХ «Стрелецкое» ГНУ ВНИИ ЗБК приобретены и оплачены элитные семена озимой пшеницы по счету-фактуре №211 от 21.09.2005г. на общую сумму 450300 руб., в т.ч. НДС- 41491,06 руб. (Т.4, л.д.125).

По всем перечисленным счетам-фактурам НДС заявлен к вычету в мае 2005 г. в сумме 69060 руб., а по элитным семенам– в октябре 2005г. в сумме 40118 руб.

В 2005г. ЗАО «Птицефабрика Орловская» выделены целевые бюджетные средства. В связи с этим на расчетный счет Общества из областного бюджета поступили денежные средства: по платежному поручению №810 от 18.11.2005г. –55163 руб., назначение платежа– субсидии по элитному семени за сентябрь 2005г.; №64 от 28.06.2005г.– 60000руб., №557 от 22.12.2005г.– 46000 руб., №325 от 09.12.2005г.– 37000 руб., назначение платежа– «компенсация части затрат на приобретение средств химизации» (Т.2, л.д.87; Т.4, л.д.127-131).

Доначисляя НДС в сумме 26 829 руб., налоговый орган исходил из того, что целевые денежные средства НДС не облагаются, а НДС по товарам, приобретенным за счет этих средств, не может быть заявлен к вычету, так как организация не понесла реальных затрат на приобретение товаров в размере полученных субсидий. По мнению Инспекции, в соответствии с п.3 ст.170 НК РФ Общество должно было в июне, ноябре и декабре 2005г. в налоговых декларациях по НДС восстановить ранее заявленный вычет по НДС: в июне 2005г. в сумме 9153 (60000*18:118) руб., в ноябре 2005г.– 5015 (55163*10:110) руб., в декабре 2005г.– 12 661 ((37000+46000*18:110) руб.

Указанный вывод налогового органа является не соответствующим налоговому законодательству, действующему в спорный налоговый период.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О «Об отказе в принятии в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Лайн» на нарушение его конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации», для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика. Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Подтверждением оприходования и оплаты приобретенных товаров за счет собственных средств являются выписки из книги покупок Общества за май и октябрь 2005г. (Т.4, л.д.126, 135-143), в соответствии с которыми оплата семян, средств химизации произведена Обществом ранее, чем им получены средства из областного бюджета.

Ссылка налогового органа на п.3 ст.170 НК РФ не принимается судом во внимание, поскольку указанная норма не содержит положений, обязывающих налогоплательщика восстанавливать НДС в случае получения им субсидий по товарам, приобретенным за счет своих средств, НДС по которым заявлен к вычету до получения субсидий.

2.3) Отказ в обоснованности применения налогового вычета по НДС в сумме 36 514,24 руб., налоговый орган мотивирует тем, что приобретенные заявителем в ООО «Системы безопасности» системы охранно-пожарной безопасности и видеонаблюдения учтены Обществом на счете 08 «Капитальные вложения», а не на счете 01 «Основные средства», что противоречит п.5 ст.172 НК РФ.

Приведенный довод отклоняется арбитражным судом за несостоятельностью.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.02.2004г. №10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Из оспариваемого решения следует, что претензий к соблюдению Обществом иных условий, кроме как оприходование товара на счете 08, а не на 01, налоговым органом не заявлено.

Из материалов дела видно, что Обществом на основании договора подряда №7-ПР от 06.08.2004г. в ООО «Системы безопасности» приобретены системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, оприходованные Обществом на счете 08.4 (Т.119-120).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. №94н счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. К счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» могут быть открыты субсчета: … 08-4 «Приобретение объектов основных средств», на котором учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно оприходовал системы охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения на счете 08.4.

Право налогоплательщика произвести налоговый вычет в силу п. 1 ст. 172 Кодекса возникает с момента приобретения, принятия на учет товара, оформления счетов-фактур и фактической оплаты (включая сумму налога), вне зависимости от того, на каком счете принят к учету объект основных средств. Поскольку налогоплательщиком выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, следовательно, выводы налогового органа в указанной части являются недействительными.

2.4) Доначисление Обществу НДС в сумме 20 086 руб. произведено налоговым органом по мотиву излишнего предъявления к вычету НДС по ставке 18% по мясокостной муке, перечень счетов-фактур, выставленных ГП «Ветсанутильзавод Орловский», содержится на стр.8 оспариваемого решения (Т.1, л.д.55). Поскольку данный эпизод аналогичен вышерассмотренному эпизоду 1.1, арбитражный суд также считает этот вывод Инспекции обоснованным.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 102 156 руб. 66 коп. (130 782,66-8540-20086).

Поскольку по правилу ст.75 НК РФ пени начисляются за уплату налога в более поздние сроки по сравнению с законодательно установленными, то начисление пеней в сумме 22 055 руб. за неуплату НДС необоснованно (расчет пени– Т.6, л.д.1).

В связи с отсутствием события налогового правонарушения привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 20 431,33 (105 156,66*20%) руб. неправомерно.

Помимо изложенного, Общество за неисполнение условий п.4 ст.81 НК РФ привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 358 630 руб. Основанием для этого послужили следующие обстоятельства.

В период выездной проверки Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС с указанием налога к доплате: за апрель 2004 г. – 557676 руб. (вместо исчисленного в первоначальной декларации в сумме 72314 руб.), за август 2004г. – 326612 руб. (вместо заявленного к возмещению 164260 руб.), за ноябрь 2004г. –196142 руб. (вместо 122 675 руб.), за декабрь 2004г. – 214431 руб. (120395руб.), за октябрь 2005г.– 683 076руб. (33 663руб.).

В связи с этим налогоплательщику к уплате доначислена разница между суммами налога в уточненных и первоначальных декларациях в сумме 1793 150 руб., в т.ч. за апрель – 485362 руб., август –490872 руб., ноябрь – 73467 руб., декабрь – 94036 руб., октябрь 2005г.– 649 413руб.

Оспаривая привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду, Общество не приводит ссылки ни на один закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемое решение.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени, а также не знал о назначении проверки. Поскольку доказательств соблюдения приведенных условий Обществом не представлено, арбитражный суд находит обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за апрель, август, ноябрь, декабрь 2004г., октябрь 2005г. в виде взыскания штрафа в сумме 358 630 руб. (1793 150руб.*20%).

Налог на прибыль

За 2005г. Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 7 379 руб.

Налоговый орган полагает, что сумма внереализационных расходов Общества составляет не 988 708 руб., а 741 061 руб. Указывая в оспариваемом решении на завышение внереализационных расходов на 247 647 руб., Инспекция обосновывает этот вывод тем, что Общество не представило документы, подтверждающие факт принятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, по которой истек срок давности.

Данный довод ответчика арбитражным судом отклонятся ввиду следующего.

В силу п.п.2 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, приведенная норма не ставит право налогоплательщика на списание дебиторской задолженности в зависимость от принятия им мер по погашению дебиторской задолженности.

Согласно п.26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. №34н, организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Пунктом 27 Положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу п.77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Как видно из представленных Обществом документов (Т.5, л.д.60-61) порядок списания дебиторской задолженности им не нарушен.

В судебном заседании обосновывая неправомерное включение суммы 247647руб. в состав дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, ответчик указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие у него дебиторской задолженности и, кроме того, учетной политикой Общества предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам, за счет которого могла быть погашена дебиторская задолженность.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Исследуя названные доводы Инспекции, арбитражный суд вышел бы за пределы рассмотрения требований Общества, обратившегося с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.12.2006г. №71.

Кроме того, по мнению налогового органа, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), завышены налогоплательщиком на 82 333руб., так как в их состав включена стоимость покупных товаров в сумме 822 581 руб., в то время как по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1, расшифровки выручки за 2005г. стоимость товаров составляет 740 247 руб.

Арбитражный суд находит данный вывод налогового органа соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Однако доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 7 379 руб. является необоснованным.

Из решения Инспекции следует, что налогоплательщик отразил в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15312766 руб., внереализационные доходы в сумме 618198 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), –15241491 руб., внереализационные расходы – 988708 руб. Исходя из приведенных показателей за данный налоговый период Обществом получен убыток в сумме 299 235 руб. Даже с учетом того, что Общество действительно завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), на 82 333руб., объект налогообложения у него отсутствует.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 28.10.1999г. №14-П, объектами налогообложения являются только полученные доходы.

На основании изложенного Обществу необоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 7 379 руб., пеня в сумме 733 руб. (расчет пени–Т.6, л.д.2) и штраф в сумме 1 475 руб.

Доначисляя Обществу транспортный налог в сумме 10 030 руб. (5745 руб. за 2004г., 4 285 руб. за 2005г.), пени за его неуплату в сумме 2 053руб. и привлекая к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 006 руб., налоговый орган исходил из того, что в отношении автомобиля «ИЖ-2715», двух автомобилей «УАЗ-3741» и одного автомобиля-фургона «ТОНАР-27551» Обществом применены ставки налога как для легковых автомобилей, в то время как по данным заводов-изготовителей эти автомобили относятся к грузовым автомобилям.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. При установлении налога законами субъектов РФ могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

На территории Орловской области транспортный налог введен в действие Законом Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге».

Согласно п.п.6 п.2 ст.3 названного Закона от уплаты налога освобождаются организации и предприниматели, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, в части принадлежащих им грузовых автомобилей общего назначения, бензовозов и специальных автомобилей ветеринарного назначения.

То обстоятельство, что основную часть производимой продукции составляет сельскохозяйственная продукция, подтверждается справками налогоплательщика (Т.3, л.д.52-56).

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2004г. составил 126 173 тыс. руб., в т.ч. от продажи продукции собственного производства– 113 188 руб.; в 2005г. доход от реализации товаров (работ, услуг) составил 132 422 тыс. руб., в т.ч. от продажи продукции собственного производства–117 802 тыс. руб. (Т.1, л.д.72,73) и замечаний относительно правильности определения налогоплательщиком сумм дохода за 2—4-2005гг. Инспекцией сделано не было.

При таких обстоятельствах в части доначислений по транспортному налогу решение налогового органа подлежит признанию недействительным (транспортный налог– 10 030руб., пени по налогу– 2053руб., штраф–2006руб.).

Обосновывая доначисление заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 40 373 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 13 038 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8 075 руб., налоговый орган указывает, что при расчете суммы налога налогоплательщик использовал заниженную площадь торгового зала. Данное обстоятельство установлено Инспекцией на основании сопоставления данных, отраженных Обществом в налоговых декларациях, с данными о площади торгового зала, указанных в технических или санитарных паспортах.

Так, в магазине «Петушок-2»: <...>, ЕНВД исчислен налогоплательщиком с площади торгового зала 88,16 кв.м, а в техническом паспорте, выданном ГУП «Орловский центр «Недвижимость»,– 105,4 кв.м; в магазине «Петушок-1»: <...>, эти показатели соответственно составляют 12,56 кв.м и 48,7 кв.м ; в магазине по адресу: Орловская область, Орловский район, д.Маховица,– 13,5 кв. м и 18 кв.м. Поскольку порядок распределения площади торгового зала при осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала, в НК РФ не определен, то Инспекция руководствуется письмом Минфина РФ от 16.08.2005г. №03-11-04/3/53, согласно которому при исчислении ЕНВД по розничной торговле, независимо от её части в общем объеме реализации товаров следует всю площадь торгового зала, на которой осуществляется данный вид предпринимательской деятельности.

Признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, арбитражный суд исходит из следующего.

В течение 2004-2005гг. Общество осуществляло розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту не более 150 кв.м. Данный вид деятельности в соответствии с Законом Орловской области от 26.11.2002г. №290-ОЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности»

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в спорный налоговый период) площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу следовало не только установить фактическую площадь торговых залов вышеупомянутых магазинов на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, но и доказать факт использования всей площади для ведения торговли, поскольку в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту лежит на Инспекции.

Доказательств того, что во время выездной налоговой проверки площади магазинов осматривались с составлением соответствующих актов, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, заявитель в судебном заседании указал, что на части площадей он осуществляет торговлю продукцией собственного производства, которая не облагается ЕНВД, в связи с этим в налоговых декларациях по ЕНВД им указывалась та площадь торгового зала, на которой осуществлялась розничная торговля приобретенными товарами.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил копию приказа и.о.генерального директора СПК «Птицевод» от 30.04.2003г. №73а, в соответствии с которым приказано организовать торговлю продукцией СПК «Птицевод» отдельно от прочего товара в принадлежащих ему стационарно действующих торговых точках. Для исполнения приказа выделить следующие площади в торговых залах: магазин в с.Маховица– 4,5 кв.м, магазин «Петушок»–36,14 кв.м, торговый комплекс «Петушок»–17,24 кв.м (Т.5, л.д.40).

Сопоставление планов-схем магазинов СПК «Птицевод» в с.Маховица, «Петушок-2»: <...> Петушок» в г.Орле (Т.5, л.д.41,42, 45-46) с исследованными Инспекцией техническим паспортами (в отношении магазина в с.Маховица–санитарным паспортом) (Т.4, л.д.50-61) показывает, что разница в площадях торгового зала, с которых исчислял налог налогоплательщик и налоговый орган, приходится на площадь, выделенную для продукции собственного производства.

Так, общая площадь магазина в с.Маховица–18 кв.м, 4,5 кв.м выделено для реализации продукции собственного производства, с площади 13,5 кв.м налогоплательщик исчислял ЕНВД; для магазинов «Петушок» эти показатели составляют соответственно 105,4 кв.м; 17,24 кв.м и 88,16 кв.м (в п.Знаменка); 48,7 кв.м; 36,14 кв.м; 12,56 кв.м (в г.Орле).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2005г. №2347/05 указано, что деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Данный вид деятельности не подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

На основании изложенного в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 40 373 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 038 руб. и привлечения к налоговой ответственности: взысканию штрафа в сумме 8 075 руб. решение МИФНС РФ №1 по Орловской области является недействительным.

В ходе проверки правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено, что по состоянию на 01.08.2006г. им не перечислен в бюджет налог в сумме 4 870 138 руб., в т.ч. задолженность по состоянию на 01.09.2004г. в сумме 1 974 597 руб.

Заявитель указал, что он является правопреемником СПК «Птицевод», в отношении которого ИМНС РФ по Орловскому району проводилась выездная налоговая проверка, в том числе и по НДФЛ за период с 01.01.2002г. по 15.09.2004г., по результатам которой вынесено решение от 13.10.2004г. №37. В данном решении отражено, что по состоянию на 15.09.2004г. задолженность Общества по НДФЛ составила 1 046 151 руб. (Т.5, л.д.17), при этом впоследствии Общество её оплатило. Общество также указало, что период с 01.06.2004г. по 15.09.2004г. дважды охвачен выездной налоговой проверкой.

Приведенные доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом за несостоятельностью.

В соответствии с Уставом ЗАО «Птицефабрика Орловская» является правопреемником СПК «Птицевод» (Т.1, л.д.13-14)

Решением заместителя руководителя ИМНС России по Орловскому району от 22.06.2004г. №24 в отношении СПК «Птицевод» назначена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового, валютного законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.06.2002г. по 01.06.2004г. (Т.3, л.д.146).

Из Справки об удержанных и перечисленных суммах налога на доходы физических лиц по СПК «Птицевод» видно, что задолженность по налогу в сумме 1 552 011,62руб. определена Инспекцией по май 2004г. включительно (Т.3, л.д.65-70) и, несмотря на то, что в акте выездной комплексной налоговой проверки от 15.09.204г. №39 задолженность перед бюджетом указана на дату 15.09.2004г., сумма задолженности соответствует той, которая отражена в Справке– 1 552 011руб. Налоговый орган не оспаривает, что начисление пеней произведено им по 15.09.2004г. включительно, однако это не противоречит п.5 ст.75 НК РФ, в силу которого пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

То обстоятельство, что в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.10.2004г. №37 задолженность по НДФЛ по состоянию на 15.09.2004г. указана как 1 046 151руб., объясняется тем, что при рассмотрении возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговый орган согласился с отсутствием задолженности по НДФЛ в сумме 505 860 руб. (1552 011-505 860) (Т.5, л.д.1-19).

Ввиду того, что выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое решение, проведена по НДФЛ за период с 01.06.2004г. по 01.08.2006г., арбитражный суд не усматривает в этом повторности проверки.

Довод заявителя о том, что по состоянию на 15.09.2004г. у него не было задолженности по НДФЛ в сумме 1 046 521 руб., так как данная сумма налога им перечислена в бюджет, опровергается материалами дела.

Представленные в дело платежные поручения (Т.2, л.д.96-125) подтверждают перечисление Обществом НДФЛ в сумме 1046 522 руб., но все они датированы периодом позднее вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.10.2004г. №37 и, как усматривается из Справки об удержанных и перечисленных суммах НДФЛ за период с 01.09.2004г. по 01.08.2006г. (Т.4, л.д.3-6), входят в сумму налога, перечисленную в бюджет в указанный период времени. Таким образом, задолженность по налогу на доходы физических лиц по проверке за период с 01.06.2002г. по 01.06.2004г. в сумме 1 046 521 руб. Обществом погашена платежами проверяемого периода проверки.

Представитель налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление указал, что задолженность по налогу по состоянию на 01.09.2004г. в сумме 1 974 597,55 руб. сотрудником Инспекции, проводившим проверку, не исчислялась. Задолженность по налогу показана Обществом самостоятельно в оборотах по счету 68.1 за 2004г. (Т.4, л.д.21).

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что Общество обязано перечислить в бюджет исчисленный и удержанный налог в сумме 4 870 138 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 067 431руб. и штраф в сумме 974 028 руб. (4870138*20%).

Заявление Общества о снижении судом размера налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на основании п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываются судом при применении налоговых санкций. В рамках рассматриваемого спора Инспекцией не заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО «Птицефабрика Орловская» сумм штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, данные обстоятельства будут устанавливаться и оцениваться в рамках другого дела. Требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по мотиву неустановления обстоятельств, смягчающих ответственность, Обществом не заявлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

По делу Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000руб. при подаче заявления; 1000 руб. за ходатайство о применении обеспечительных мер от 17.01.2007г., ходатайство удовлетворено; ходатайство о применении обеспечительных мер от 09.02.2007г., в удовлетворении отказано). Следовательно, возврату подлежит госпошлина в сумме 1 500руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ №1 по Орловской области от 11.12.2006г. №71 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: п.п.2.1.1 п.2.1 в части привлечения к ответственности за неуплату НДС– в сумме 20 431 руб. 33 коп, неуплату налога на прибыль– 1475руб., ЕНВД– 8 075 руб., транспортного налога– 2 006 руб.; п.п.2.2.2 п.2.2 в части уплаты НДС в сумме 102 156,66 руб., налога на прибыль –7 379 руб., ЕНВД– 40 373 руб., транспортного налога – 10 030 руб.; п.п.2.2.3 п.2.2 в части уплаты пени по НДС в сумме 22 055 руб., по налогу на прибыль – 733 руб., ЕНВД– 13 038 руб., по транспортному налогу– 2 053 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ЗАО «Птицефабрика Орловская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., выдать справку на возврат госпошлины.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Клименко