Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Е.Е. Прониной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (<...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1030

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деньги сразу" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее также – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.12.2014 № 1030.

Определением арбитражного суда от 26 января 2015 года данное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования, материалы административного дела. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.01.2015 получено сторонами, в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении.

Требования заявителя мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По мнению Общества, пункт 8.2 договора займа № УК-252/1400616 от 22.06.2014, содержащий соглашение сторон о территориальной подсудности споров, возникающих между ними вы рамках договора, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и никоим образом не ущемляет установленных законом прав потребителя. Соглашение об изменении территориальной подсудности, достигнутое сторонами, как указывает заявитель, было заключено в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и, следовательно, является законным и обязательным как для сторон, так и для третьих лиц.

Ответчик требования не признал, в отзыве на заявление указал, что условие пункта 8.2 договора займа № УК-252/1400616 о подсудности споров, ущемляет права потребителя на право выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту жительства или пребывания.

Как указывает ответчик, включив данное условие о подсудности возникающих споров, Общество фактически ограничило право физического лица (заемщика) на выбор территориальной подсудности, поскольку в данном случае реализация законного права, гарантированного частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ставится в зависимость от воли и желания финансовой организации как лица, оказывающего услуги, что является нарушением прав потребителя. При этом, как ссылается ответчик, о соблюдении права потребителя на альтернативную подсудность не может свидетельствовать также условие пункта 8.2 договора, в соответствии с которым иные споры, возникающие между займодавцем и заемщиком из настоящего договора или в связи с ним, и неурегулированные сторонами в процессе переговоров подлежат рассмотрению сторонами в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, определение подсудности в случае возникновения спора с финансовой организацией не может быть условием кредитного договора, данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Включение Обществом в договор займа условия о подсудности рассмотрения возникающих споров, по мнению ответчика, ущемляет права потребителя, что привело к грубому нарушению юридическим лицом законодательства в области защиты прав потребителей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Орловской области в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес Управления направлено обращение гражданина ФИО1 от 08.10.2014 вх. № 04/1262-14-06 по вопросам нарушения прав потребителей, для рассмотрения по существу.

Управлением в адрес Общества направлена телеграмма с уведомлением от 09.11.2014 № 04/7802-14 о необходимости явки законному представителю Общества 20.11.2014 к 15 час. 00 мин. в Управление для составления протокола по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлено уведомление о вручении телеграммы.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 20.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 1096, согласно которому установлено включение ООО «Управляющая компания Деньги сразу» 22.06.20174 в договор, заключенный с потребителем условия, ущемляющего его права потребителя, а именно: в соответствии с пунктом 8.2 договора займа от 22.06.2014 определена подсудность, в соответствии с которой споры, возникающие между займодавцем и заемщиком, возникающие о взыскании с заемщика денежных средств подлежат рассмотрению в судебном порядке в судебном участке № 4 Железнодорожного района г. Орла.

Таким образом, ООО «Управляющая компания Деньги сразу» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Представителю Общества по доверенности № 1458 от 20.08.2014 ФИО3 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, копия протокола ему вручена 20.11.2014, о чем имеются соответствующие отметки.

В протоколе об административном правонарушении от 20.11.2014 № 1096 имеется отметка о том, что законному представителю Общества необходимо явится 02.12.2014 к 15 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Копия протокола направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 21.11.2014 № 04/8304-14.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.49 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Также в части 4 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Названный перечень должностных лиц утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 февраля 2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", в состав которого входят начальники отделов и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Обществом Управлению были представлены письменные объяснения от 02.12.2014 № 1973/УКДС в связи с составлением протокола № 1096 об административном правонарушении от 20.11.2014, согласно которым пункт 8.2 договора займа от 22.06.2014, заключенного между Обществом и ФИО1, содержащий соглашение сторон о территориальной подсудности споров, возникающих меду ними в рамках договора ,полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и никоим образом не ущемляет установленных законом прав потребителей.

В связи с тем, что административный орган не располагал доказательствами об извещении законного представителя Общества, а также в связи с тем, что предоставленных материалов недостаточно для полного и объективного его разрешения, Управлением 02.12.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23.12.2014 в 15 час. 00 мин., а также для дополнительного выяснения обстоятельств дела продлен срок рассмотрения дела об административном правонарушении на 1 месяц.

Данное определение направлено в адрес Общества, что подтверждается списком корреспонденции от 04.12.2014 и почтовой квитанцией.

В связи с тем, что административный орган не располагал доказательствами об извещении законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 23.12.2014 на 15 час. 00 мин., Управлением 23.12.2014 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.12.2014 в 10 час. 30 мин.

В адрес законного представителя Общества направлена телеграмма с уведомлением о вручении от 23.12.2014 № 07/9278-14 о необходимости явки законного представителя Общества в Управление 30.12.2014 к 10 час. 30 мин. для рассмотрения дела по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В материалы дела представлено уведомление о вручении данной телеграммы.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Заместителем руководителя Управления ФИО4 30.12.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1030, согласно которому ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление вручено представителю Общества по доверенности ФИО3 30.12.2014, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Заявитель, считая постановление № 1030 от 30.12.2014 по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 4 статьи 210 АПК РФ закреплено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом "О защите прав потребителей" права потребителя. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки Управлением произведен анализ кредитного договора, заключенного между Обществом и гражданином, одно из условий которого включало положения о договорной подсудности.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).

По смыслу вышеназванных норм, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, право выбора принадлежит потребителю.

Включение Общества в договор займа № УК-252/1400616 от 22.06.2014 условия о подсудности споров возникающих между сторонами в конкретном суде, вводит потребителя в заблуждение относительно юридической силы соглашения о подсудности спора.

Арбитражный суд полагает, что механизм защиты прав и законных интересов потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит потребителю. Общество при оказании своих услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности потребителя, а определение подсудности в случае возникновения спора с Обществом не может быть условием такого договора.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, включив в договор займа № УК-252/1400616 от 22.06.2014 условие о подсудности разрешения споров между сторонами в конкретном суде, заявитель нарушил права потребителя.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина Общества выражается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных действующим законодательством в области защиты прав потребителей при наличии реальной возможности обеспечить выполнение вышеуказанных требований. Доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали Обществу соблюсти требования норм суду представлено не было

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Арбитражным судом не принимается ссылка заявителя на статью 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 17 данного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Вместе с тем, договор займа № УК-252/1400616 между Обществом и гражданином ФИО1 заключен 22.06.2014.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 № 1030.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается в силу части 4 статьи 208 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через арбитражный суд Орловской области в течение десяти со дня его принятия.

Судья Е.Е.Пронина