Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Столповской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общество «Протон» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции ФНС России по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО1 ( доверенность №4 от 31.12.2016) ;

от ответчика - специалист 1 разряда правового отдела ФИО2 (доверенность от 28.09.2016 №07-22/22910); главный государственный налоговый инспектор контрольного отдела УФНС России по Орловской области ФИО3 (доверенность от 11.11.2016г. №07-22/27795);

установил:

Дело слушалось 09.01.2017. В порядке, установленном ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2017 до 09 часов 30 минут.

Акционерное общество «Протон» (далее – АО «Протон», Общество, заявитель) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Орловской области (далее – Управление, административный орган) от 05.04.2016 № 54-16/24 о назначении административного наказания.

В своем заявлении Общество, ссылаясь на положения пунктов 9.1, 9.2 инструкции №138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» указало, что срок представления статистической формы учета перемещения товаров резидентом в банк ПС не установлен. Как указал заявитель, данный вывод подтверждает Банк России, указав в Информационном письме от 21.01.2014 N 43, что Инструкцией N 138-И не установлен предельный срок, в течение которого резидент должен представить в банк ПС статистическую форму учета перемещения товаров. Заявитель считает, что ссылка ТУ Росфиннадзора в Орловской области на Информационное письмо Банка России от 21.01.2014 N 43 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» как на документ устанавливающий нормы права (сроки представления статистической формы учета) не носит законного характера. Информационные письма Центрального банка Российской Федерации не являются нормативными правовыми актами по вопросам валютного регулирования, а в действующей Инструкции № 138-И отсутствуют обязательные требования относительно сроков представления статистической формы учета перемещения товаров резидентом в банк ПС. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае на АО «Протон» не может быть возложена ответственность на основании части 6.3. статьи 15.25 КоАП.

В дополнении к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявитель указал, что согласно положений пункта 9.2. Инструкции № 138-И (в редакции, действующей на момент оформления подтверждающих документов) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в следующие сроки: в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции (п. 9.2.2. Инструкции № 138-И). Соответственно, статистические Формы учета перемещения товаров (подтверждающие документы), должны были быть предоставлены в уполномоченный банк в следующие сроки: по товарной накладной №2885 от 27.09.2013 в срок до 21.10.2013г. (15 рабочих дней); по товарной накладной №9826 от 02.12.2014 в срок до 29.01.2015г. (15 рабочих дней). В указанные сроки статистические формы учета перемещения товаров в уполномоченный банк предоставлены не были, что говорит о факте совершения административного правонарушения, которое считается оконченным в соответствующие сроки: 21.10.2013г., 29.01.2015г. (ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ). Таким образом, давность привлечения общества к административной ответственности закончилась в следующие сроки: по товарной накладной № 2885 от 27.09.2013 в срок до 21.10.2013г. (1 год); по товарной накладной № 9826 от 02.12.2014 в срок до 29.01.2015г. (1год). Заявитель указал, что на дату привлечения общества к административной ответственности сроки, установленные законодательными и нормативными актами в области валютного регулирования не существовали.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом с согласия заявителя была произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего ответчика - Инспекцию ФНС России по г. Орлу (<...>, ОГРН <***>) в связи с упразднением функций Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, как органа валютного контроля. Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41.

Инспекция ФНС России по г. Орлу (далее – ответчик) требование Общества не признала по тем основаниям, что согласно информационному письму Банка России от 21.01.2014 №43 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» на момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта. На момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть направлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта. Поскольку статистические формы учета перемещения товаров не представлены АО «Протон» на момент закрытия в банк ПС (30.11.2015 года), то административным органом правомерно сделан вывод о нарушении заявителем валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Ответчик полагает, что постановление от 05.04.2016 года №54-16/24 Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области о привлечении АО «Протон» к административной ответственности предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

23 марта 2016 года заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Росфиннадзора в Орловской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 54-16/2 в отношении АО «Протон».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2016 № 54-16/2 ОАО «Протон», Россия (Поставщик) - резидент и УП «РОЛАН», Республика Беларусь (Покупатель) - нерезидент заключили договор от 11.12.2008 года №112/4167705/80010, по которому Поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях EXW - «Франко-завод» (г. Орел) при самовывозе, при отгрузке продукции почтой на условиях СРТ - «Перевозка оплачена до г. Минск» (Инкотермс-2000), а Покупатель принять на условиях EXW - «Франко-завод» (г. Орел) при самовывозе, при отгрузке продукции почтой на условиях СРТ - «Перевозка оплачена до г. Минск» (Инкотермс-2000) продукцию в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. Ориентировочная сумма договора 2000000,00 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль (п.1). Согласно Дополнительному соглашению от 07.08.2010 года №4 к договору: «Ориентировочная сумма договора 5000000,00 российских рублей».

В уполномоченном банке - Филиале ОРУ ПАО «МИнБ» по данному договору 15.12.2008 года был оформлен паспорт сделки №08120004/0912/0040/1/0.

В рамках исполнения обязательств по данному договору резидентом была осуществлена поставка товара на общую сумму 4462681,00 рублей, а нерезидентом осуществлена оплата на общую сумму 4536355,65 рублей, что подтверждается сведениями, отраженными в разделе 5 «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 08120004/0912/0040/1/0.

Резидентом - АО «Протон», Россия на основании товарной накладной № 2885 от 27.09.2013 была осуществлена поставка товара нерезиденту - УП «РОЛАН», Республика Беларусь на сумму 20357,50 рублей.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И резидентом в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах от 03.10.2013 на сумму 20357,50 рублей была представлена товарная накладная № 2885 от 27.09.2013, которая была указана в справке о подтверждающих документах как подтверждающий документ.

Резидентом - АО «Протон», Россия на основании товарной накладной № 9826 от 02.12.2014 была осуществлена поставка товара нерезиденту - УП «РОЛАН», Республика Беларусь на сумму 31 000,00 рублей.

В соответствии с требованиями Инструкции № 138-И резидентом в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах от 10.12.2014 па сумму 31000,00 рублей была представлена товарная накладная № 9826 от 02.12.2014, которая была указана в справке о подтверждающих документах как подтверждающий документ.

Согласно сведениям, отраженным в разделе 4 «Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки» ведомости банковского контроля по ПС № 08120004/0912/0040/1/0 паспорт сделки уполномоченным банком был закрыт 30.11.2015 года, по основанию для закрытия - п.7.9. Инструкции N 138-И (где банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при исполнении (прекращении) исходя из имеющихся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС), то есть резидент - АО «Протон», Россия должен был представить в уполномоченный банк статистические формы учета перемещения товаров на сумму 20357,50 рублей и на сумму 31000,00 рублей в срок по 30.11.2015 года.

Фактически статистические формы учета перемещения товаров на сумму 20357,50 рублей и на сумму 31000,00 рублей представлены резидентом - АО «Протон», Россия в уполномоченный банк - Филиал ОРУ ПАО «МИнБ» - 09.02.2016 года, что подтверждается отметкой ответственного лица банка о принятии, то есть с нарушением требуемого срока на 71 день.

Административный орган пришел к выводу, что 01.12.2015 года АО «Протон», Россия не соблюдены требования ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пп. 9.1.2 и п. 9 инструкции Банка России от 04.06.2012 года №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» то есть совершено административное правонарушение в части несоблюдения Обществом установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя АО «Протон» ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.12.2015 № 4. Представителю Общества были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и вручена копию указанного протокол, что подтверждается соответствующими подписями представителя в протоколе (т. 1 л.д. 9-15).

Рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, 05.04.2016 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области ФИО5 в отсутствие, надлежащим образом извещенного Общества вынесено постановление № 54-16/24, которым акционерное общество «Протон» признано виновным в нарушении валютного законодательства и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа 41000 руб.

Указанное постановление выслано Обществу по адресу <...>.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 05.04.2016 № 54-16/24, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушение заключается в нарушении правил осуществления валютных операций, которые установлены в целях валютного контроля, а именно в несоблюдении установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) банках за пределами территории РФ с подтверждавшими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении к валютных операций, в нарушении установленных правил оформления паспортов сделок, установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона № 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и строки их предоставления.

В силу п. 2 ч. 24 Закона № 173 – ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям

В соответствии с требованиями п.9.1 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 Ж3016-У) при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы)

В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2011 года N 40 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 6, ст. 889; N 22, ст. 3183) (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), которую резидент представляет в банк ПС в порядке, установленном в абзаце третьем настоящего подпункта (п. 9.1.2 Инструкции № 138-П).

Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС после ее оформления и представления в таможенные органы без представления справки о подтверждающих документах. Если статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно со справкой о подтверждающих документах и другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором настоящего подпункта, резидент заполняет справку о подтверждающих документах на основании других подтверждающих документов, указанных в абзацах первом и втором настоящего подпункта.

С 01.09.2013 у резидента появилась обязанность по представлению в уполномоченный банк статистической формы перемещения товаров в порядке, установленном в абзаце третьем подпункта 9.1.2 Инструкции Банка России №138-И.

Статистическая форма учета перемещения товаров представляется резидентом в банк ПС одновременно с другими подтверждающими документами, указанными в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И, если на момент представления резидентом в банк ПС указанных документов она оформлена и представлена в таможенные органы. В этом случае сведения о статистической форме учета перемещения товаров как о подтверждающем документе не отражаются в справке о подтверждающих документах.

Согласно Информационному письму Банка России от 21.01.2014 №43 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» на момент закрытия паспорта сделки резидентом должны быть представлены в уполномоченный банк все статистические формы учета перемещения товаров, в которых содержатся сведения об отгруженных (полученных) товарах в рамках контракта.

В случае если на момент представления резидентом в банк ПС документов, указанных в абзацах первом и втором подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), указанная статистическая форма еще не оформлена и не представлена в таможенные органы, то она представляется резидентом в банк ПС позже без представления справки о подтверждающих документах.

Согласно Информационному письму Банка России от 21.01.2014 №43 в случае если статистические формы учета перемещения товаров не были представлены резидентом на момент закрытия в банк ПС либо представлены не все статистические формы учета перемещения товаров, то банк ПС сообщает о нарушении абзаца третьего подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции N 138-И в порядке, установленном Положением Банка России от 20.07.2007 N 308-П «О порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Как следует из материалов дела ОАО «Протон», Россия (Поставщик) - резидент и УП«РОЛАН», Республика Беларусь (Покупатель) - нерезидент заключили договор от 11.12.2008 года №112/4167705/80010, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить EXW - «Франко-завод». Срок действия договора с 11.12.2008 года по 31.12.2014 .года, согласно дополнительному соглашению от 24.10.2014 года № 8 к договору: срок действия договора по 01.06.2015 года.

В уполномоченном банке - Филиале ОРУ ПАО «МИнБ» по данному договору 15.12.2008 года был оформлен паспорт сделки №08120004/0912/0040/1/0. (т. 1 л.д. 25-26).

Резидентом - АО «Протон», Россия на основании товарной накладно № 2885 от 27.09.2013 была осуществлена поставка товара нерезиденту - УП «РОЛАН», Республика Беларусь на сумму 20357,50 рублей (т. 1 л.д. 34).

Согласно сведениям, отраженным в разделе 4 «Сведения об оформлении, о переводе и закрытии паспорта сделки» ведомости банковского контроля по ПС № 08120004/0912/0040/1/0 паспорт сделки уполномоченным банком был закрыт 30.11.2015 года, по основанию для закрытия - п.7.9. Инструкции N 138-И (где банк ПС вправе самостоятельно закрыть ПС по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3 ПС, при исполнении (прекращении), исходя из имеющихся в банке ПС информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии ПС). То есть резидент - АО «Протон» должен был представить в уполномоченный банк статистические формы учета перемещения товаров на сумму 20357,50 рублей и на сумму 31000,00 рублей в срок по 30.11.2015 года.

Статистические формы учета перемещения товаров на сумму 20357,50 рублей и на сумму 31000,00 рублей представлены резидентом - АО «Протон», Россия в уполномоченный банк - Филиал ОРУ ПАО «МИнБ» - 09.02.2016 года, что подтверждается отметкой ответственного лица банка о принятии, то есть с нарушением требуемого срока на 71 день (т.1 л.д. 36-37).

Как установлено материалами дела должностное лицо – начальник отдела внешнеэкономических связей АО « Протон» ФИО6 обратилась в районный суд с жалобой на постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 05.04.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, по тому же случаю, которой рассматривается в рамках настоящего дела. Решением Советского районного суда г. Орла от 04.07.2016 года по делу №12-124/2016 жалоба ФИО6 была удовлетворена, постановление по административному делу было отменено. ИФНС России по г. Орлу, не согласившись с данным решением, обратилось в Орловский областной суд с жалобой.

Определением Орловского областного суда от 12.08.2016 года решение судьи Советского районного суда г. Орла от 04.07.2016 года в отношении должностного лица АО «Протон» ФИО6 по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06.09.2016 года постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области от 05.04.2016г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «Протон» ФИО6 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Решением Орловского областного суда от 11.11.2016 года решение Советского районного суда г. Орла от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Как указано в решении Орловского областного суда от 11.11.2016 года по делу № 21-203 «довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона № 173-ФЗ, Информационное письмо Банка России от 21.01.2014 № 43 «Вопросы по применению Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И» не является нормативно-правовым актом , а, следовательно, не подлежит применению является несостоятельным, поскольку Информационное письмо № 43 является документом, содержащим официальное толкование по применению положение Инструкции № 138-И, в связи с чем данным письмом необходимо руководствоваться при решении вопроса о сроках предоставления статистической формы учета перемещения товара в банк ПС. Поскольку статистические формы учета перемещения товаров в уполномоченный банк были представлены ФИО6 09.02.20.16, то есть за пределами срока, установленного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, в действиях АО «Протон» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Судом отклонен довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 Постановления Пленума Высшей Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении выявило факт его совершения. Оспариваемое правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку датой совершения АО «Протон» административного правонарушения по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ является 01.12.2015 года (30.11.2015 года уполномоченным органом закрыт паспорт сделки), а постановление о назначении административного наказания №54-16/24 в отношении АО «Протон» было вынесено 05.04.2016 года, доводы АО «Протон» об истечении срока исковой привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

Оценка данному доводу также была дана судом общей юрисдикции.

Как указано в решении Орловского областного суда от 11.11.2016 года по делу № 21-203 «постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, АО «Протон» обоснованно признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ – 41 000 руб. При этом Управлением исследовалось наличие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Это видно из содержания оспариваемого постановления.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания соблюдена, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования АО «Протон» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Володин