Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Паллада торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 22.04.2006г. № 663. в части доначисления ЕНВД в сумме 335476 руб., штрафа в сумме 67050 руб.57 коп., пени в сумме 85419 руб.89 коп., а также НДФЛ в сумме 1310 руб., штрафа в суме 262 руб., пени в сумме 293 руб.14 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 24.07.2006г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2007г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.06.2007г. решение арбитражного суда Орловской области и постановление суда апелляционной инстанции отменил, а дело передал на новое рассмотрение в арбитражный суд Орловской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы судов, в части доказанности фактов ремонта магазинов с прекращением в них на период ремонта торговли, являются правильными.

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах содержит норму, определяющую порядок учета при исчислении ЕНВД изменения физического показателя. Такой нормой является п.9 ст.346.29 НК РФ, в соответствии с которым, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

При отсутствии физического показателя «площадь торгового зала» (в связи с ремонтом помещения, передачей помещения и т.д.) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, следует учитывать такое изменение исходя из требований п.9 ст.346.29 НК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, подлежащую применению.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и дать оценку правомерности расчета ЕНВД в спорные периоды как обществом, так и налоговым органом, исходя из требований п.9 ст.346.29 НК РФ.

В силу п.2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, заявитель требования мотивировал тем, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, обязан был исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход только за тот период времени, в котором осуществлял розничную торговлю в магазине; в 2004 году общество исчисляло единый налог на вмененный доход (ЕНВД) исходя из фактического времени осуществления розничной торговли по конкретным магазинам, так как в указанном периоде времени магазины были полностью закрыты в связи с проводимым ремонтом; товарно-материальные ценности были возвращены на склад и не продавались, ККМ в этих магазинах не работали, денежные средства от покупателей общество не получало, доступ покупателей в ремонтируемые магазины был фактически прекращен; ссылаясь на ст.ст. 24, 226 НК РФ, заявитель считает незаконным возложение на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., пени в сумме 293 руб. 14 коп. и штрафа в сумме 262 руб., т.к. он не является плательщиком НДФЛ.

Ответчик требования не признал, отзыв не представил, при новом рассмотрении дела сослался на доводы, изложенные в отзыве, представленном при первоначальном рассмотрении дела.

Налоговый орган посчитал, что ЗАО «Паллада торг» занижен ЕНВД за 2004г. на 335476 руб. в связи с тем, что в нарушение ст.ст.346.27-346.30 НК РФ, пп.2,5, 6 ст.3 Закона Орловской области от 22.11.02г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщик неправомерно занизил К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности в части определения календарных дней торговых точек; по устным объяснениям главного бухгалтера организации в данных торговых точках проводился ремонт; однако проверке не были представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта, а именно: договора с хозяйствующими субъектами на проведение ремонтных работ, сметы на проведение ремонта, акты выполненных работ с приложением счетов-фактур, накладные на приход и расход материалов, акты на списание материалов, спецодежды, инвентаря, использованных для проведения ремонтных работ, платежные документы, авансовые отчеты, договора подряда и трудовые соглашения; кроме того, проверке не были представлены предварительные письменные согласия арендодателей и балансодержателей на проведение текущих и капитальных ремонтов сданных в аренду и субаренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, что обусловлено условиями договоров на аренду помещений; проверкой данных учета постановки на учет и снятия с учета контрольно-кассовых машин по отделу оперативного контроля установлено несоответствие даты закрытия магазинов на ремонт и снятия с учета кассовых аппаратов, а также закрытия книг кассиров-операционистов; с целью осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решения № 437 от 10.04.2006г. были направлены запросы на проведение встречных проверок по налогоплательщикам: ЗАО «Паллада эссетс менеджмент», ООО «Оптинум», ИП ФИО3, ИП ФИО4,, ИП ФИО5 с требованием представления документов, подтверждающих проведение ремонта в магазине; документы не представлены; таким образом, по мнению ответчика, проведение ремонтных работ указанными налогоплательщиками и физическими лицами не нашло документального подтверждения; в подтверждение своей позиции ответчик сослался на нормы ст.ст. 346.27, 346.29 НК РФ, указав, изменение К2 в зависимости от продолжительности работы торговой точки юридических лиц не предусмотрено; положения Налогового кодекса РФ и Закон Орловской области от 28.02.2003г. № 313-ОЗ не усматривают представление книг кассиров-операционистов, как возможность доказательственной базы при установлении фактического времени работы предприятия; кроме того, ответчик указал, что в нарушении п.1 ст.210 НК РФ заявителем занижена налоговая база по НДФЛ, т.к. не удержан налог на доходы за граждан, не являющихся работниками организации по оплате ЗАО «Паллада торг» страхования автогражданской ответственности.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Паллада торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2000г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.2002г. серии 57 № 000518501).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г.Орла в отношении ЗАО «Паллада торг» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 01.01.05г. (по НДФЛ - по 24.10.05г.), по результатам которой составлен акт № 20 от 13.03.06г. и вынесено решение № 663 от 22.04.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Паллада торг».

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов: на пользователей автодорог в сумме 2,4 руб., ЕНВД в сумме 67050,57 руб. и ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 262 руб.(п.1 решения).

Пунктом 2 решения ЗАО «Паллада торг» доначислены ЕНВД в сумме 335476 руб., НДФЛ в сумме 1310 руб., налог на рекламу в сумме 740 руб. и налог на пользователей автодорог в сумме 12 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 85 832,84 руб. (Т.1, л.д. 82).

Указанное решение в части доначисления ЕНВД и НДФЛ, применения штрафа и начисления пени по данным налогам обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1). Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2). Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3). Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ (п. 4).

На территории Орловской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Орловской области от 26.11.02г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В статье 2 этого Закона установлены виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога, к которым в том числе отнесена деятельность по осуществлению розничной торговли, производимой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности, исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных заявителем с Управлением муниципального имущества г.Орла № 10139 от 01.06.03г., № 1626 от 01.01.04г., №0591 от 15.08.00г. (с учетом соглашения 14.03.01г.), № 1622 от 01.11.02г., № 0184 от 01.01.99г. (с учетом соглашений от 27.07.00г. и от 01.08.00г.), № 699 от 01.07.02г., № 2271 от 01.06.03г. и субаренды № 1485\25 от 01.01.04г. ЗАО «Паллада торг» использует для торговли продовольственными товарами помещения, расположенные в г.Орле по адресам: ул.Кромская д.9, ул.Комсомольская д.196, ул.Металлургов д.16, ул.Пушкина д.20, ул.Раздольная д.86, ул.Гостинная д.3, ул.3-5 Курская д.35, ул.Раздольная д. 68

Также ЗАО «Паллада торг» заключены договоры аренды с физическими и юридическими лицами: ИП ФИО6 (от 30.12.02г. на аренду нежилого помещения по адресу: <...>), ЗАО «Паллада эссетс менеджмент» (от 21.01.03г. на аренду магазина по ул.Октябрьской д.49),

ООО «Оптимум» (от 29.01.03г. на аренду помещения по адресу: ул.Ливенская д.20.; от 28.01.03г. - ул.Мопра д.4, от 29.01.03г. - ул.Горького д.20, от 28.01.03г. - ул.Андрианова д.7); ИП ФИО5.(от 17.12.01г. - ул.Игнатова д.5 и ул.Фомина д.12) (Т.4, л.д.46-88), договор безвозмездного пользования с ИП ФИО7 от 30.12.03г. помещения по адресу: <...> (расторгнут 06.06.04г.) (Т.2, л.д.29-31).

Как следует из материалов дела, решениями товарищей общества о проведении ремонтных работ и дополнительными соглашениями с арендодателями-физическими и юридическими лицами от 01.01.04г. (Т.1., л.д.148),от 05.04.04г. (Т.1, л.д.149) от 05.05.04г. (Т.2, л.д.1), от 20.10.04г. (Т.2, л.д.3), от 10.05.04г. (Т.2, л.д.5), от 07.06.04г. (Т.2, л.д.8), от 10.06.04г. (Т.2, л.д. 11), от 11.06.04г. (Т.2, л.д.14),от 20.07.04г. (Т.2, л.д.17) , от 10.08.04г.(Т.2, л.д.20 ), от 01.11.04г. (Т.2, л.д. 23), от 05.11.04г. (Т.2, л.д.26) решено провести ремонт объектов, позволяющий организовать самообслуживание в магазинах, расположенных в г.Орле по адресам: ул.Металлургов д.16, ул.Комсомольская д.196, ул.Раздольная д.68, ул.Кромская д.9, ул.3-я курская д.35, ул.Гостинная д.2\8, ул.Раздольная д.86, ул.Пушкина д.20, ул.Мопра <...>

Материалами дела подтверждается , что в 2004г. в связи с проведением ремонта были полностью закрыты вышеуказанные магазины на следующее время: ул.Металлургов д.16 (13.03.04г.-10.04.04г.), ул.Комсомольская д.196 (14.04.04г.-05.05.04г.), ул.Раздольная д.68 (17.04.04г.-08.05.04г), ул.Кромская д.9 (19.04.04г.-10.05.04г.), ул.3-я Курская д.35 (11.05.04г.-03.06.04г), ул.Гостинная д.2\8 (15.05.04г.-06.06.04г.), ул.Раздольная д.86 (27.10.04г.-05.11.04г.), ул.Пушкина д.20 (03.11.04г.-12.12.04г.), , ул.Мопра д. 4 (13.05.04г.-05.06.04г), ул.Тургенева 22 (09.06.04г.-14.07.04г), ул.Октябрьская д.49 (12.06.04г.-12.07.04г), ул.Ливенская д. 20а (14.06.04г.-17.07.04г.), ул.Горького д.20 и д.50а (29.07.04г-.29.08.04г), ул.Андрианова д.7 (04.11.04г.-09.12.04г), ул.Московское шоссе д. 169 (08.11.04г.-03.12.04г), пл.Мира д.5 (05.07.04г).

Товарные ценности из этих магазинов были переданы в другие магазины, контрольно-кассовые машины не работали, доступ покупателей в магазины был прекращен.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных, журналов кассира-операциониста, с записями налоговых инспекторов о закрытии книг с указанием данных фискального отчета на дату закрытия магазина.

Довод налогового органа о том, что дата окончания работы магазина не совпадает с датой закрытия книг кассира-операционалиста не принимается судом, т.к. Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (приложение к Приказу Госналогслужбы от 22.06.95г. № ВГ-3-14\36) для организаций не установлены сроки снятия с учета кассовых аппаратов.

Письмом от 12.07.06г. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла подтверждает факт ремонта в 2004г. магазинов, расположенных по адресам: ул.Металлургов д.16, ул.Комсомольская д.196, ул.Раздольная д.68, ул.Кромская д.9, ул.Гостинная д.3, ул.Курская д.35, ул.Пушкина д.20, ул.Раздольная д.86. (Т.4, л.д.43).

О факте осуществления Обществом ремонта в магазинах в указанные выше сроки налоговый орган знал при вынесении решения.

Доказательств того, что заявитель осуществлял розничную торговлю через принадлежащие ему магазины в период ремонта, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, суд считает доказанным факт осуществления обществом ремонта магазинов с прекращением в них на период ремонта торговли.

Давая оценку правомерности расчета ЕНВД в спорный период суд исходил из следующего.

Согласно п. 5 ст. 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К1 определяется в зависимости от кадастровой стоимости земли (на основании данных Государственного земельного кадастра) по месту осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщиком и рассчитывается по установленной в норме закона формуле.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2. Значение коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Законом Орловской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.11.2002г. №290-ОЗ установлено, что К2 – корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину дохода, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности. Значение коэффициента К2 устанавливается на календарный год; конкретное значение величины К2, используемое для расчета величины вмененного дохода для отдельного вида деятельности, применяется в соответствии с приложениями №1, №2 к настоящему Закону (ст. 2 Закона).

Приложением № 2 к Закону № 290-ОЗ «Значения корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров, специфику торговой точки, время работы, величину доходов» значение коэффициента К2 для розничной торговли продовольственными товарами (кроме хлебобулочных изделий, молочных продуктов и детского питания), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, установлено равным 1.

Таким образом, законодатель (орган законодательной власти Орловской области) не посчитал необходимым устанавливать различные значения коэффициента К2 в зависимости от времени работы (не только время начала и окончания работы конкретного объекта, но и количество дней работы в течение месяца).

Общество же при расчете ЕНВД фактически само изменяет значение коэффициента К2, тогда как такая возможность законодательством не предусмотрена.

Следовательно, налогоплательщик, не осуществляющий деятельность в виде розничной торговли в течение некоторого периода времени внутри налогового периода, не вправе рассчитывать единый налог пропорционально времени фактического осуществления деятельности.

Не принимается судом ссылка заявителя на абз. 3 п. 6 ст. 346.29 НК РФ, в котором предусмотрен расчет ЕНВД пропорционально количеству календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, поскольку в спорный период (2004г.) данная норма не существовала. Пункт 6 ст. 346.29 НК РФ в указанной редакции стал действовать с 01.01.2006г. с принятием Федерального закона от 18.06.2005г. №64-ФЗ «О внесении изменений в статью 346.29 части второй Налогового Кодекса РФ».

Согласно п.9 ст. 346.29 НК РФ, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Исходя из требований указанной нормы, при отсутствии физического показателя «площадь торгового зала» (в связи с ремонтом помещения, передачей помещения и т.д.) при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, такое изменение следует учитывать при расчете сумм ЕНВД.

Определением от 02.08.2007г. суд предложил сторонам во исполнение требований суда кассационной инстанции представить расчет ЕНВД в спорные периоды, исходя из требований п.9 ст. 346.29 НК РФ.

Заявитель представил расчет ЕНВД, согласно которому в спорный период налогоплательщику следовало уплатить 1 077 071,76 руб., уплачено – 1 153 109 руб. (Т.10, л.д.130-133). Данный расчет судом проверен, возражения и контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, представитель налоговой инспекции суду заявил, что согласен с расчетом, представленным обществом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления ЗАО «Паллада торг» ЕНВД, суд считает оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 335476 руб., пени – 85419 руб.89 коп. и штрафа в сумме 67050 руб.57 коп. недействительным.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., пени в сумме 293,14 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ, суд считает следующее.

Как установлено в ходе проверки между акционерным обществом и физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являющимися работниками общества, заключались договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми граждане передавали свои автомобили налогоплательщику. В соответствии с указанным договором общество осуществляло страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 10075 руб. 05 коп. Полагая, что общество не удержало налог на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., инспекция доначислила указанную сумму налога на доходы физических лиц, а также пени в сумме 293,14 руб. и штраф по п.1 ст.123 НК РФ.

Статьей 226 НК РФ, определяющей особенности исчисления налога налоговыми агентами, установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, суд считает, что поскольку ЗАО «Паллада торг» не являлось источником выплат дохода физическим лицам, чьими автомобилями пользовалось на безвозмездной основе, у него не было возможности исчислить и удержать налог на доходы. Налогооблагаемой базы у граждан, предоставивших свои автомобили по договорам безвозмездного пользования, также не возникло, поскольку материальной выгоды ими не получено, т.к. уплата ЗАО «Паллада торг» денежных средств по обязательному страхованию автогражданской ответственности требовалась для использования автомобилей именно самой организацией - ЗАО «Паллада торг».

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования ЗАО «Паллада Торг» в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу возлагаются на ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 22.04.06г. № 663 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 262 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 67050,57 руб.; предложения уплатить ЕНВД в сумме 335476 руб., налог на доходы физических лиц - 1310 руб.; взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293,14 руб., по ЕНВД – 85419,89 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу ЗАО «Паллада торг» в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова