Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Паллада торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Заводскому району г.Орла от 22.05.2006г. № 663. в части доначисления ЕНВД в сумме 335476 руб., штрафа в сумме 67050 руб.57 коп., пени в сумме 85419 руб.89 коп., а также НДФЛ в сумме 1310 руб., штрафа в суме 262 руб., пени в сумме 293 руб.14 коп.

Требование обосновано тем, что ЗАО «Палладо торг», являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, обязано было исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход только за тот период времени, в котором осуществляло розничную торговлю в магазине.

В 2004 году общество исчисляло единый налог на вмененный доход (ЕНВД) исходя из фактического времени осуществления розничной торговли по конкретным магазинам, так как в указанном периоде времени магазины были полностью закрыты в связи с проводимым ремонтом; товарно-материальные ценности были возвращены на склад и не продавались, ККМ в этих магазинах не работали, денежные средства от покупателей общество не получало, доступ покупателей в ремонтируемые магазины был фактически прекращен.

Ссылаясь на ст.ст.24, 226 НК РФ заявитель считает незаконным возложение на него обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб.,пени в сумме 293 руб.14 коп. и штрафа в сумме 262 руб., т.к. он не является плательщиком НДФЛ, а только налоговый агент.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал, что в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение ЕНВД за 2004г. на 335476 руб. в связи с тем, что в нарушение ст.ст.346.27-346.30 НК РФ, пп.2,5, 6 ст.3 Закона Орловской области от 22.11.02г. № 290-ОЗ «О системе налогообложения в виде налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» налогоплательщиком неправомерно занижался К2-корректирующий коэффициент базовой доходности в части определения календарных дней торговых точек.

По устным объяснениям главного бухгалтера организации в данных торговых точках проводился ремонт.

Однако проверке не были представлены документы, подтверждающие факт проведения ремонта ,а именно: договора с хозяйствующими субъектами на проведение ремонтных работ, сметы на проведение ремонта, акты выполненных работ с приложением счетов-фактур, накладные на приход и расход материалов, акты на списание материалов, спецодежды, инвентаря, использованных для проведения ремонтных работ, платежные документы, авансовые отчеты, договора подряда и трудовые соглашения.

Кроме того, проверке не были представлены предварительные письменные согласия арендодателей и балансодержателей на проведение текущих и капитальных ремонтов сданных в аренду и субаренду помещений, находящихся в муниципальной собственности, что обусловлено условиями договоров на аренду помещений.

Проверкой данных учета постановки на учет и снятия с учета контрольно-кассовых машин по отделу оперативного контроля установлено несоответствие даты закрытия магазинов на ремонт и снятия с учета кассовых аппаратов, а также закрытия книг кассиров-операционистов.

С целью осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению № 437 от 10.04.06г. были направлены запросы на проведение встречных проверок по налогоплательщикам: ЗАО «Паллада эссетс менеджмент», ООО «Оптинум», ИП ФИО4, ИП ФИО5,, ИП ФИО6 с требованием представления документов, подтверждающих проведение ремонта в магазине. Документы не представлены.

Таким образом, по мнению ответчика, проведение ремонтных работ указанными налогоплательщиками и физическими лицами не нашло документального подтверждения.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на нормы ст.ст.346.27, 346.29 НК РФ, указав, изменение К2 в зависимости от продолжительности работы торговой точки юридических лиц не предусмотрено. Положения Налогового кодекса Рф и Закон Орловской области от 28.02.03г. № 313-ОЗ не усматривают представление книг кассиров-операционистов, как возможность доказательственной базы при установлении фактического времени работы предприятия.

Кроме того, ответчик указал, что в нарушении п.1 ст.210 НК РФ заявителем занижена налоговая база по НДФЛ, т.к. не удержан налог на доходы за граждан, не являющихся работниками организации по оплате ЗАО «Паллада торг» страхования автогражданской ответственности.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Паллада торг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.00г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.11.02г. серии 57 № 000518501).

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ по Заводскому району г.Орла в отношении ЗАО «Паллада торг» проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02г. по 01.01.05г. (по НДФЛ- по 24.10.05г.), по результатам которой составлен акт № 20 от 13.03.06г. и вынесено решение № 663 от 22.04.06г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Паллада торг».

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов: на пользователей автодорог в сумме 2,4 руб., ЕНВД в сумме 67050,57 руб. и ст.123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в сумме 262 руб.(п.1 решения).

Пунктом 2 решения ЗАО «Паллада торг» доначислены ЕНВД в сумме 335476 руб., НДФЛ в сумме 1310 руб., налог на рекламу в сумме 740 руб. и налог на пользователей автодорог в сумме 12 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 85 832,84 руб. (Т.1, л.д. 82).

Указанное решение в части доначисления ЕНВД и НДФЛ ,применения штрафа и начисления пени по данным налогам обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 346, 28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1). Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина. вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2). Для исчисления суммы ЕНВД в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц (п. 3). Базовая доходности корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, КЗ (п. 4).

На территории Орловской области единый налог введен и установлен в спорном периоде в соответствии с положениями Закона Орловской области от 26.11.02г. № 290-03 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В ст. 2 этого Закона установлены виды деятельности, подпадающие под уплату единого налога, к которым в том числе отнесена деятельность по осуществлению розничной торговли, производимой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002 N 290-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" сумма ЕНВД рассчитывается налогоплательщиком самостоятельно отдельно для каждого вида предпринимательской деятельности, исходя из установленных ставки налога, величины физического показателя, характеризующего тот или иной вид деятельности, значения базовой доходности на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, а также корректирующих коэффициентов базовой доходности, отражающих степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеизложенных норм следует, что обязанность налогоплательщика ЕНВД исчислить и уплатить сумму данного налога в бюджет возникает только в случае фактического осуществления им в соответствующем налоговом периоде предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. Таким образом, лишь фактическое осуществление предпринимательской деятельности является основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате ЕНВД.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных заявителем с Управлением муниципального имущества г.Орла № 10139 от 01.06.05г., № 1626 от 01.01.04г., №0591 от 15.08.00г.(с учетом соглашения 14.03.01г.), № 1622 от 01.11.02г., № 0184 от 01.01.99г. ( с учетом соглашений от 27.07.00г. и от 01.08.00г.), № 699 от 01.07.02г., № 2271 от 01.06.03г. и субаренды № 1485\25 от 01.01.04г. ЗАО «Паллада торг» использует для торговли продовольственными товарами помещения, расположенные в г.Орле по адресам: ул.Кромская д.9, ул.Комсомольская д.196, ул.Металлургов д.16, ул.Пушкина д.20, ул.Раздольная д.86, ул.Гостинная д.3, ул.3-5 Курская д.35, ул.Раздольная д. 68

Также ЗАО «Паллада торг» заключены договоры аренды с физическими и юридическими лицами: ИП ФИО7 (от 30.12.02г. на аренду нежилого помещения по адресу: <...>), ЗАО «Паллада эссетс менеджмент» (от 21.01.03г. на аренду магазина по ул.Октябрьской д.49),

ООО «Оптимум» (от 29.01.03г.на аренду помещения по адресу: ул.Ливенская д.20.; от 28.01.03г.-ул.Мопра д.4, от 29.01.03г.- ул.Горького д.20, от 28.01.03г. –ул.Андрианова д.7 ); ИП ФИО6.(от 17.12.01г.- ул.Игнатова д.5 и ул.Фомина д.12).(Т.4, л.д.46-88)., договор безвозмездного пользования с ИП ФИО8 от 30.12.03г. помещения по адресу: г.Орел, пл.Мира д. 5.(расторгнут 06.06.04г.).(Т.2, л.д.29-31)

Как следует из материалов дела, решениями товарищей Общества о проведении ремонтных работ и дополнительными соглашениями с арендодателями-физическими и юридическими лицами от 01.01.04г.(Т.1., л.д.148),от 05.04.04г.(Т.1, л.д.149) от 05.05.04г.(Т.2, л.д.1), от 20.10.04г. (Т.2, л.д.3),от 10.05.04г. (Т.2, л.д.5), от 07.06.04г. (Т.2, л.д.8), от 10.06.04г.(Т.2, л.д. 11), от 11.06.04г. (Т.2, л.д.14),от 20.07.04г. (т.2, л.д.17) , от 10.08.04г.(т.2, л.д.20 ), от 01.11.04г.(т.2, л.д. 23), от 05.11.04г. (т.2, л.д.26) решено провести ремонт объектов, позволяющий организовать самообслуживание в магазинах, расположенных в г.Орле по адресам: ул.Металлургов д.16, ул.Комсомольская д.196, ул.Раздольная д.68, ул.Кромская д.9, ул.3-я курская д.35, ул.Гостинная д.2\8, ул.Раздольная д.86, ул.Пушкина д.20, ул.Мопра <...>

Материалами дела подтверждается , что в 2004г. в связи с проведением ремонта были полностью закрыты вышеуказанные магазины на следующее время: ул.Металлургов д.16(13.03.04г.-10.04.04г.), ул.Комсомольская д.196 (14.04.04г.- 05.05.04г.), ул.Раздольная д.68(17.04.04г.-08.05.04г), ул.Кромская д.9(19.04.04г.-10.05.04г.), ул.3-я Курская д.35(11.05.04г.-03.06.04г), ул.Гостинная д.2\8(15.05.04г.-06.06.04г.), ул.Раздольная д.86(27.10.04г.-05.11.04г.), ул.Пушкина д.20 (03.11.04г.-12.12.04г.), , ул.Мопра д. 4(13.05.04г.-05.06.04г), ул.Тургенева 22(09.06.04г.-14.07.04г), ул.Октябрьская д.49(12.06.04г.-12.07.04г), ул.Ливенская д. 20а(14.06.04г.-17.07.04, ул.Горького д.20 и д.50а(29.07.04г-.29.08.04г), ул.Андрианова д.7(04.11.04г.-09.12.04г), ул.Московское шоссе д. 169(08.11.04г.-03.12.04г),пл.Мира д.5 (05.07.04г)

Товарные ценности из этих магазинов были переданы в другие магазины, контрольно-кассовые машины не работали, доступ покупателей в магазины был прекращен.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копиями накладных, журналов кассира-операциониста, с записями налоговых инспекторов о закрытии книг с указанием данных фискального отчета на дату закрытия магазина.

Довод налогового органа о том, что дата окончания работы магазина не совпадает с датой закрытия книг кассира- операционалиста не принимается судом, т.к. Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах(приложение к Приказу Госналогслужбы от 22.06.95г. № ВГ-3-14\36 для организаций не установлены сроки снятия с учета кассовых аппаратов.

Письмом от 12.07.06г. Управление муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла подтверждает факт ремонта в 2004г. магазинов, расположенных по адресам: ул.Металлургов д.16, ул.Комсомольская д.196, ул.Раздольная д.68, ул.Кромская д.9, ул.Гостинная д.3, ул.Курская д.35, ул.Пушкина д.20, ул.Раздольная д.86. (Т.4, л.д.43).

О факте осуществления Обществом ремонта в магазинах в указанные выше сроки налоговый орган знал при вынесении решения.

Таким образом, ЗАО "Паллада торг" в период проведения ремонта магазинов не обязано было исчислять и уплачивать ЕНВД по указанному виду деятельности, поскольку у заявителя отсутствовал необходимый для исчисления суммы налога физический показатель - площадь торгового зала (п. 3 ст. 346.29 НК РФ), под которой в силу ст. 346.27 НК РФ для целей налогообложения понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, так как во время проведения ремонта торговлю в нем ЗАО "Паллада торг" не осуществляло.

Таким образом, ЗАО «Паллада торг» в спорном периоде не осуществляло в отдельных магазинах деятельность, подпадающую под действие главы 26, 3 НК РФ, и , следовательно, не являлось плательщиком единого налога. Исчислен и уплачен единый налог на вмененный доход исходя из фактического времени осуществления розничной торговли по конкретным магазинам правомерно.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 5 Закона Орловской области от 26.11.02г. № 290-03 предприниматели, временно прекратившие занятие предпринимательской деятельностью, подпадающей под действие настоящего Закона, обязаны поставить в известность об этом налоговые органы до начала месяца, в котором они не будут осуществлять таковую деятельность, путем подачи заявления с приложением Книги учета доходов и расходов и иных документов, подтверждающих факт прекращения (приостановления) указанной предпринимательской деятельности.

В противном случае занятие предпринимательской деятельностью не считается временно приостановленным, и за этот период налогоплательщик обязан уплатить причитающийся единый налог в соответствии с настоящим Законом.

Для организаций – налогоплательщиков единого налога на вмененный доход в вышеуказанном Законе не определен порядок их действий и правовые последствия в случае временного прекращения деятельности.

В редакции же Закона Орловской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» от 29.05.01г. порядок временного прекращения предпринимательской деятельности и правовые последствия определены как для организаций ,так и для предпринимателей- плательщиков единого налога.

Таким образом, в действовавшей в спорном периоде редакции Закона Орловской области допущено отступление от одного из основных принципов законодательства о налогах и сборах о всеобщности и равенстве налогообложения.

В силу п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Положениями гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" не урегулирован порядок определения налогоплательщиками ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае приостановки им осуществления вида деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Между тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28.03.2000 N 5-П отметил, что "по смыслу ст. 57 Конституций Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. ч. 2 и 3) и 19 (ч. ч. 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги сборы, когда и в каком порядке он обязан платить (п. 6 ст. 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, плательщика сборов (п. 7 ст. 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает и достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (ст. 1 ч. 1 Конституции Российской Федерации) произвольному дискриминационному ее применению государственными органами должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению принципа юридического равенства (ст. 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него требования, равенства налогообложения, закрепленного п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации...".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений. Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, поскольку Инспекция ФНС РФ по Заводскому району г. Орла не представила надлежащих доказательств обоснованности начисления ЗАО "Паллада торг" ЕНВД, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 335476 руб., пени –85419 руб.89 коп. и штрафа в сумме 67050 руб.57 коп. следует признать недействительным.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1310 руб., пени в сумме 293,14 руб. и штрафа по п.1 ст.123 НК РФ, суд считает следующее.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган доначислил сумму НДФЛ с сумм, уплачиваемых ЗАО «Паллада торг»из собственных средств, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за граждан, не являющихся работниками данной организации.

При этом налоговый орган не учел следующего.

Статьей 226 НК РФ, определяющей особенности исчисления налога налоговыми агентами, установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

(Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, суд считает, что поскольку ЗАО «Паллада торг» не являлось источником выплат дохода физическим лицам, чьими автомобилями пользовалось на безвозмездной основе, у нее не было возможности исчислить и удержать налог на доходы. Налогооблагаемой базы у граждан, предоставивших догов для безвозмездного пользования также не возникло, поскольку материальной выгоды ими не получено, т.к. уплачиваемые ЗАО «Паллада торг» денежные средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности требовались для использования автомобилей именно самой организацией- ЗАО «Паллада торг».

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает, что требования ЗАО «Паллада Торг» подлежат удовлетворению

Уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 22.05.06г. № 663 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 262 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 67050 руб.57 коп, предложения уплатить ЕНВД в сумме 335476 руб., налог на доходы физических лиц-1310 руб., взыскания пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 293 руб.14 коп., по ЕНВД- 85419 руб.89 коп.

Возвратить ЗАО «Паллада торг» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 3000 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.181 АПК РФ.

Судья В.Г.Соколова