Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Тонконог Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орел

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (Орловский региональный филиал)

о взыскании 255 541 руб. 66 коп.

при участии в деле:

от истца – адвокат Тимошевская Е.А. (доверенность №021 от 05.06.08);,

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 22.09.08),

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 250000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.08 по 10.06.08 в сумме 5541 руб. 66 коп. с начислением процентов с 11.06.08 по день фактической выплаты задолженности 250000 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 27000 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, пояснил, что истицей представлены ложные сведения, в связи с чем ответчик обратился в прокуратуру, кроме того, считает завышенной сумму расходов на адвоката.

Определением от 8 августа 2008 г. производство по делу было приостановлено в связи с тем, что была назначена комплексная комиссионная экспертиза,

10.10.08 экспертное заключение поступило в суд.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, в соответствии с ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 12.11.08 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, арбитражный суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком, условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

В соответствии с этими нормами между истцом и ответчиком 21.12.07 заключен договор страхования автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, И.Н. Х9633020S2041671, свидетельство о регистрации 57 РК 588016, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 2000799/07, серия 1570000 от 21.12.07 принадлежащего истцу. Условия страхования «Автокаско» (п.3.1.3, 3.1.1 Правил страхования транспортных средств ответчика от 18.12.08), включающие страхование риска «Ущерб» в случае нанесения имущественного ущерба страхователю вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (столкновения, опрокидывания). По условиям договора страхования страховая сума составила 250000 руб., страховая премия – 12150 руб., страховая премия истцом оплачена 21.12.07.

25.01.08 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский 2 км произошло ДТП, в котором застрахованный автомобиль истца опрокинулся и получил повреждения в виде деформации кузова, разбит передний бампер, передний капот, переднее левое и правое крыло, декоративная решетка, лонжерон с левой стороны, поведена рама автомобиля, передняя дверь кабины с левой стороны, радиатор, передние колеса с левой и правой стороны спущены и диски деформированы, передняя рессора слева, левая блок фара, лобовое стекло, зеркало заднего вида с левой стороны.

В соответствии с п. 10.5.1 Правил страхования транспортных средств ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии 25.01.08 в 22 часа 50 минут. Факт наступления страхового случая подтверждается также протоколом об административном правонарушении 57 ОР 339345 от 26.01.08, постановлением по делу об административном правонарушении 57 ОР 143579 от 28.01.08, актом осмотра транспортного средства № 156 от 30.01.08.

В соответствии с п. 10.5.2, п.10.5.3.1. Правил страхования транспортных средств и ст. 961 Гражданского кодекса РФ истец в установленный срок 29.01.08 подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 29.01.08, поврежденный автомобиль был предоставлен для осмотра указанному ответчиком эксперту ФИО3, который составил Акт № 156 осмотра транспортного средства 30.01.08, а также Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 11.02.08, в котором она определена в размере 186122 руб. 31 коп. без учета износа и с учетом износа 62,25% в размере 133594 руб. 70 коп..

В силу п.11.2 и 11.2.3 Правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 банковских дней со дня предоставления всех необходимых документов, то есть до 12.02.08.

Однако ответчик письмом от 12.03.08 отказал в страховой выплате в связи с тем, что характер механических повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 13.2, 13.3 Правил страхования транспортных средств, предусматривающих обязательный претензионный порядок разрешения споров, истец 25.03.08 направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

По ходатайствам обеих сторон определением от 8.08.08 по делу была назначена комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 – сотрудникам ООО «Экспертиза Собственности – Орел» (кандидатуры были предложены истцом) и Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (эта кандидатура эксперта была предложена ответчиком).

С учетом квалификации экспертов перед экспертами были поставлены судом следующие вопросы.

Перед экспертами ФИО5 и ФИО6:

Соответствуют ли механические повреждения, имеющие место на автомобиле «ГАЗ 3302», г/н <***>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.08 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский?

Перед экспертом ФИО4:

1. Какова степень повреждения автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <***>?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 3302», г/н <***>?

Экспертами представлено экспертное заключение № 2515-08/m (дата регистрации - 9.10.08), в котором даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

1. механические повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП,

2. повреждения автомобиля относятся к группе П3 (повреждения, характеризующиеся сложной деформацией с растяжением материала-основы, с существенным изменением его конструктивной формы, наличием складок и заломов),

3. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 8.02.08 составляет 217348 руб. 39 коп., на 25.09.08 – 234341 руб.

Ответчик в судебном заседании 12.11.08 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на справку об исследовании обстоятельств ДТП, составленную экспертом ФИО7 от имени ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», в которой сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться в условиях ДТП произошедшего 25.01.08 на автодороге Орел-Брянск-Максимовский. Допрошенный судом по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 считает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДПТ, при этом пояснил, что поврежденный автомобиль не выдел, необходимые замеры производил не на автомобиле истца, а на другом автомобиле такой же марки без повреждений, выводы сделаны им только по фотографиям.

Имеющееся в деле экспертное заключение № 2515-08/m составлено экспертной комиссией, состав которой был сформирован из экспертов, предложенных сторонами, в том числе ответчиком дважды была предложена кандидатура эксперта ФИО6 (ходатайства от 7.08.08, 8.08.08). Как видно из экспертного заключения, при проведении экспертизы экспертами непосредственно осмотрен поврежденный автомобиль истца, исследованы все документы о ДТП и всеми тремя экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны единые выводы. Также суд учитывает опыт работы и квалификацию назначенных судом экспертов, подтвержденные соответствующими документами (в том числе сертификатами соответствия, свидетельствами, дипломами). На основании изложенного у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов, в связи с чем в соответствии с ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла на момент страхового случая 217348 руб. 39 коп., что превышает 75% действительной стоимости автомобиля, определенной при заключении договора страхования в 250000 руб., поэтому в соответствии с п.11.14, 11.14.1 Правил страхования транспортных средств в таком случае страховое возмещение должно быть выплачено в размере 100%. Таким образом, исковое требование о взыскании 250000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ст. 929, 935 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имели место мошеннические действия, что была произведена подмена автомобиля, что застрахован был не тот автомобиль, в отношении которого заявлен настоящий иск, не подтверждены ответчиком, соответствующее уголовное дело не возбуждено, судебным актом по уголовному делу факт мошенничества не установлен, поэтому эти доводы не принимаются судом во внимание.

Как указано выше, исходя из условий договора страхования, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена до 12.02.08, , поэтому истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца вследствие их удержания, в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ставки рефинансирования на момент подачи иска в суд 10,5% годовых, за период с 27.03.08 (дня, когда ответчик должен был удовлетворить претензию истца) до дня фактической выплаты страхового возмещения. Это исковое требование также подлежит удовлетворению. На день вынесения настоящего решения сумма процентов за период с 27.03.08 по 13.11.08 составляет 16479 руб. 17 коп.

Согласно ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные сторонами, при удовлетворении иска подлежат отнесению на ответчика, в том числе расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате работы экспертов.

Сторонами внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства на оплату работы экспертов: истцом – 3400 руб.(2000 руб. по платежному поручению № 105 от 24.07.08 и 1400 руб. по платежному поручению № 105 от 7.08.08), ответчиком – 13500 руб. (4000 руб. по платежному поручению № 955 от 8.08.08 и 9500 руб. по платежному поручению № 483 от 13.11.08 в связи с ходатайством о назначении повторной экспертизы), а всего внесено сторонами на депозитный счет арбитражного суда 16900 руб. Согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ, счетам экспертов от 9.10.08, общая стоимость выполненных работ ООО «Эксо-Орел» составляет 7400 руб., стоимость работ ИП ФИО6 – 4000 руб., то есть на общую сумму 11400 руб., которую следует перечислить экспертам с депозитного счета арбитражного суда В связи с отклонением судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, излишне внесенную на депозитный счет арбитражного суда ответчиком сумму 5500 руб. следует возвратить ответчику с депозитного счета, а уплаченную истцом сумму 3400 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, как понесенные истцом судебные издержки.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по ведению настоящего дела доказаны истцом в размере 25000 руб. (квитанция №93), а 2000 руб., уплаченных истцом адвокату по квитанции №62 за составление претензии, не связаны непосредственно с ведением настоящего дела в суде. Учитывая определенную сложность дела, участие адвоката истца во всех судебных заседаниях и объем проделанной им работы, арбитражный суд считает разумным подлежащий возмещению ответчиком размер судебных издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 21600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 106, 109, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 01 коп., в том числе:

250000 руб. страхового возмещения,

16479 руб. 17 коп. процентов,

6610 руб. 84 коп. расходов по госпошлине,

25000 руб. судебных издержек,

с начислением 10,5% годовых на сумму 250000 руб. с 14.11.08 по день фактической выплаты этой суммы Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Орловской области на счет ООО «ЭКСО-Орел» 7400 руб. по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

КПП: 575301001

Банк: Орловское ОСБ №8595 в г.Орле

Р/с №: <***>

К/с №: 30101810300000000601

БИК 045402601.

3. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Орловской области на счет эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО6, <...> руб. по следующим реквизитам:

ИНН: <***>

Расчетный счет <***>, Филиал ФИО8 «МАК-банк» (ООО) в <...>,

БИК 045402780

Корр. счет 30101810700000000780.

4. Возвратить с депозитного счета арбитражного суда Орловской области Орловскому региональному филиалу ООО «СК «Согласие» 5500 руб. по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 575102001

Р/счет № <***>

ФИО9 ОАО РСХБ, г.Орел

БИК 045402751

Корр. счет № 30101810700000000751.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в г.Воронеж в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянск в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу .

Судья Тонконог Л.И.