Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Орловская биофабрика» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №1) от 30.03.2007г. №19 о привлечении к налоговой ответственности в части исключения из налоговых расходов по налогу на прибыль в 2005 году расходов на сумму 1277206 руб. 60 коп., доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 578729 руб., пени по налогу на имущество в сумме 79191 руб. и штрафа по налогу на имущество в размере 115746 руб., а также доначисления транспортного налога за 2005 и 2006 годы в сумме 5390 руб., начисления пени по транспортному налогу в размере 419 руб. и наложение штрафа по транспортному налогу в размере 1078 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФГУП «Орловская биофабрика» неоднократно уточняло первоначально заявленные им требования и в их окончательной редакции просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19 в части:

п. 2.1.1 о привлечении ФГУП «Орловская биофабрика» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 116911 руб. 40 коп., в т.ч. по налогу на имущество – 115833 руб. 40 коп. (579167 руб. * 20%), по транспортному налогу – 1078 руб. (5390 руб. * 20%);

п. 2.2.1 о предложении ФГУП «Орловская биофабрика» уплатить налоговые санкции в размере 116911 руб. 40 коп.;

п. 2.2.2 о предложении ФГУП «Орловская биофабрика» уплатить налог на имущество за 2005 год в сумме 579167 руб.; транспортный налог в сумме 5390 руб., в т.ч.: за 2005 год – 2450 руб., за 2006 год – 2940 руб.;

п. 2.2.3 о предложении ФГУП «Орловская биофабрика» уплатить пени в за несвоевременную уплату налогов в размере 79670 руб., в т.ч. по налогу на имущество – 79251 руб., по транспортному налогу – 419 руб.;

п. 2.3 об уменьшении убытка для целей налогообложения за 2005 год на 1309240 руб. 60 коп. (дополнения к заявлению от 03.08.2007г. – Т. 4, л.д. 62-72).

Данное уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку это не противоречит ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их уточненного размера.

В обоснование своих требований ФГУП «Орловская биофабрика» указало, что из состава затрат в 2005 году необоснованно исключены затраты в сумме 687113 руб. в виде амортизационных отчислений по основным средствам, которые, по мнению должностных лиц налогового органа, не участвовали в получении доходов за 2005 год; ссылка при этом на приказ №6-п от 17.01.2005г., в котором говорится о продлении срока консервации зданий и сооружений, ошибочна, т.к. данный приказ был отменен приказом №277А от 01.12.2005г. как ошибочный, поскольку ранее, в 2004 году перечисленные в приказе №6-п от 17.01.2005г. объекты законсервированы не были. Также заявитель указывает, что из состава затрат необоснованно исключены расходы в сумме 662613 руб., представляющие собой стоимость услуг, оказанных ФГУП «Орловская биофабрика» РОАО «Росагробиопром», в результате признания их проверяющими экономически нецелесообразными; заявитель утверждает, что указанные расходы полностью соответствуют критериям, установленным ст. 255 НК РФ, т.е. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. Доначисление налога на имущество заявитель считает необоснованным в связи с ошибочностью издания упомянутого выше приказа №6-п от 17.01.2005г. о продлении срока консервации зданий и сооружений. Помимо этого, заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания рассчитывать размер транспортного налога по автомобилю марки ГАЗ-2217 по ставке 40 руб. с лошадиной силы, относя данное транспортное средство к категории автобусов, т.к. согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) – это специальное пассажирское транспортное средство маломестной комплектации (6 мест) категории «В».

МРИ ФНС РФ №1 заявленные требования не признала, в отзыве на заявление и дополнениях к нему указала, что ФГУП «Орловская биофабрика» завышены расходы в виде амортизационных отчислений на 687113 руб., поскольку проверкой не установлено фактов использования в деятельности, направленной на извлечение доходов, числящихся на учете в организации основных средств с годовой суммой амортизационных отчислений по данным налогового учета в размере 646185 руб.; указанные основные средства в соответствии с приказом ФГУП «Орловская биофабрика» №6-п от 17.01.2005г. переведены на консервацию. Кроме того, в результате проверки актов выполненных работ, платежных документов, карточек счета 60 по контрагентам ФГУ «Центр ветеринарии», РОАО «Росагробиопром», карточки счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2005 год установлено, что ФГУП «Орловская биофабрика» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, включило экономически необоснованные расходы в сумме 662613 руб., представляющие собой стоимость услуг, оказанных РОАО «Росагробнопром»; в той же сумме эти расходы признаны в целях налогового учета. Доначисления по налогу на имущество обусловлены тем, что глава 30 НК РФ не содержит положений, предусматривающих льготирование стоимости законсервированных объектов; поэтому остаточная стоимость имущества, находящегося на балансе налогоплательщика и не используемого им для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями, или используемого не по прямому назначению, включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организации в общеустановленном порядке. Доначисление транспортного налога по транспортному средству марки ГАЗ-2217 (98 л.с.) произведено в результате того, что из графы «3. Наименование (Тип ТС)» ПТС видно, что данный автомобиль относится к типу «автобус на 6 мест»; Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 указанное транспортное средство отнесено к категории «Автобусы особо малые длиной до 5 м включительно» (код 153410250).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС РФ №1 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Орловская биофабрика», по результатам которой составлен акт от 06.03.2007г. №10 и вынесено решение от 30.03.2007г. №19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ФГУП «Орловская биофабрика» начислены штрафы, в т.ч.: по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату налогов в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 116911 руб. 40 коп., из них по налогу на имущество – 115833 руб. 40 коп., по транспортному налогу – 1078 руб. (п. 2.1.1 решения). Данным решением заявителю предложено уплатить налоговые санкции в размере 116911 руб. 40 коп. (п. 2.2.1 решения); налог на имущество за 2005 год в сумме 579167 руб.; транспортный налог в сумме 5390 руб., в т.ч.: за 2005 год – 2450 руб., за 2006 год – 2940 руб. (п. 2.2.2 решения); пени в за несвоевременную уплату налогов в размере 79670 руб., в т.ч. по налогу на имущество – 79251 руб., по транспортному налогу – 419 руб. (п. 2.2.3 решения); а также предложено уменьшить убыток для целей налогообложения за 2005 год на 1309240 руб. 60 коп. (п. 2.3 решения).

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 18.05.2007г. №51 по жалобе ФГУП «Орловская биофабрика» решение МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19 было изменено применительно к оспариваемой заявителем части – по п. 2.3, и изложено в следующей редакции: «уменьшить убыток для целей налогообложения за 2005 год на 1340832 руб.». В остальной части решение МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19 было утверждено и вступило в силу с момента его утверждения, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19, ФГУП «Орловская биофабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные ими доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Так, ФГУП «Орловская биофабрика» считает неправомерными выводы МРИ ФНС РФ №1 о необоснованном применении заявителем в 2005 году льготы по налогу на имущество в отношении объектов основных средств, которые перечислены в приказе №6-п от 17.01.2005г., а именно: конюшни №15, конюшни №16, конюшни №56, клинического корпуса №17, конюшни-крольчатника, мазутонасосной станции, станции перекачки конденсата, гитражника, насосной станции дождевых стоков, очистных сооружений дождевых стоков, бункера для осадков, проходного канала, клинико-диагностического корпуса, навозохранилища, КЗС, электросетям КЗС, корнеплодохранилища, питомника МОЖ, 21% общей площади, центральной ремонтно-механической мастерской, 36% площади, а также в отношении здания пилорамы.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 381 ПК РФ установлена льгота по налогу на имущество для организаций, основным видом деятельности которых является производство фармацевтической продукции, – в отношении имущества, используемого ими, для производства ветеринарных иммунобиологических препаратов, предназначенных для борьбы с эпидемиями и эпизоотиями.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Орловская биофабрика» имеет лицензию от 05.08.2003г. №64/0243-1/03 на производство лекарственных средств по установленному перечню (ветеринарные иммунобиологические препараты), в связи с чем пользуется названной выше льготой по налогу на имущество.

В 2005 году ФГУП «Орловская биофабрика» производило восемь наименований ветеринарных иммунобиологических препаратов (далее – биопрепараты), а именно: сыворотка сибиреязвенная преципитирующая, глобулин противосибиреязвенный, влажный осадок глобулина противосибиреязвенного, антиген сибиреязвенный бактерийный стандартный, концентрированный столбнячный анатоксин, вакцину живую из шт. 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных жидкую, вакцину живую из шт. 55 ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных сухую, вакцину против сибирской язвы и эмфизематозного карбункула ассоциированную.

В 2005 году заявитель включил в общую стоимость льготируемого имущества стоимость вышеперечисленных объектов основных средств, указанных в тексте приказа №6-п от 17.01.2005г. «О продлении срока консервации», а также стоимость здания пилорамы.

Согласно п. 63 Минфина РФ «Методические рекомендации о бухгалтерском учете основных средств» в течение срока полезного использования объекта основных средств начисление амортизационных отчислений не приостанавливается, кроме случаев перевода его по решению руководителя организации на консервацию на срок более 3-х месяцев, а также в период восстановления объекта, продолжительность которого превышает 12 месяцев.

Порядок консервации объектов основных средств, принятых к бухгалтерскому учету, устанавливается и утверждается руководителем организации. При этом могут быть переведены на консервацию, как правило, объекты основных средств, находящиеся в определенном технологическом комплексе и (или) имеющие законченный цикл технологического процесса.

Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций», утв. приказом МНС РФ от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, действовавших на момент издания приказа №6-п от 17.01.2005г., должна составляться смета расходов на содержание законсервированных объектов.

Таким образом, консервация объектов основных средств представляет собой комплекс мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объектов при их временном бездействии.

В комплекс этих мероприятий, исходя из методических рекомендаций по ведению бухгалтерского учета основных средств, включаются: издание приказа руководителя организации с указанием причин и основания для консервации; создание комиссии из представителей администрации, технических служб и бухгалтерии для освидетельствования законсервированных объектов и оформления документов на консервацию, а также для оценки технического состояния этих объектов при их последующей расконсервации; составление актов о консервации основных средств; открытие отдельного субсчета «Основные средства на консервации» к счету 01 «Основные средства» для обеспечения обособленного аналитического учета законсервированных объектов основных средств.

В рассматриваемом случае фактически никаких мероприятий по консервации перечисленных в приказе №6-п от 17.01.2005г. объектов основных средств ФГУП «Орловская биофабрика» не проводилось (доказательств обратного суду не представлено), в данном приказе порядок консервации не установлен, комиссия не создавалась, акты о консервации объектов основных средств не оформлялись.

Согласно п. 23 приказа Минфина РФ №91н от 13.10.2003г. по степени использования основные средства подразделяются на находящиеся: в эксплуатации; в запасе (резерве); в ремонте; в стадии достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и частичной ликвидации; на консервации.

Все спорные объекты основных средств введены в эксплуатацию в 1970-1990 годах, в резерв (запас), на ремонт и консервацию не переводились, в стадии реконструкции, достройки, модернизации и частичной ликвидации в 2005 году не находились, фактически использовались для производства биопрепаратов и являются необходимыми для использования в технологической цепочке производства, что подтверждается представленной заявителем нормативно-технической документацией (ОСТами и техническими условиями, производственными регламентами и инструкциями).

Помимо изложенного, в письме от 21.06.2005г. №03-06-01-04/285 Минфин РФ разъяснил, что деление стоимости объекта основных средств для целей налогообложения на основании каких-либо показателей глава 30 НК РФ не предусматривает, т.е. консервация части объекта просто невозможна. В то же время, приказ №6-п от 17.01.2005г. предполагает консервацию двух объектов основных средств частично.

Осмотр объектов основных средств производился сотрудниками МРИ ФНС РФ №1 спустя 2 года после окончания проверяемого периода и с нарушением подп. 3 ч. 1 ст. 92 НК РФ, который предполагает обязательное участие при осмотре понятых.

Ряд объектов основных средств, перечисленных в приказе №6-п от 17.01.2005г, а именно: корнеплодохранилище, комплексная зерносушилка и электросети к ней, проходной канал, мазутонасосная станция, имеются у заявителя в единственном числе, аналогов этих объектов на предприятии нет, поэтому при их консервации становится невозможным выполнение производственного цикла и части вспомогательных работ, что также подтверждает ошибочность издания приказа №6-п от 17.01.2005г.

В декабре 2005 года по факту использования объектов основных средств, перечисленных в приказе №6-п от 17.01.2005г., он был отменен приказом заявителя №277А от 01.12.2005г. как ошибочный.

Кроме того, ранее, в 2004 году перечисленные в приказе №6-п от 17.01.2005г. объекты основных средств законсервированы не были, что подтверждается актом выездной налоговой проверки №31 от 15.06.2005г. за 2002-2004 годы, где при исчислении налога на прибыль и налога на имущество в 2004 году все перечисленные выше объекты учитывались как действующие.

Применительно к роли каждого конкретного объекта основных средств в технологическом процессе и их фактического использования в 2005 году в производстве биопрепаратов ФГУП «Орловская биофабрика» из материалов дела видно следующее.

1) Конюшни №15, №16, №56, конюшня-крольчатник с 1997 года после проведения необходимого переоборудования используются под склад ветеринарных материалов, в т.ч. хлорной извести (на основании приказа №25 от 12.03.1997г.). При этом согласно представленной заявителем нормативной документации, по отдельным видам сырья и материалов установлено требование их хранения в обособленных зданиях (п.п. 4.6, 4.8 Правил безопасности при использовании неорганических кислот и щелочей, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2003г. №35, п. 10.2.4 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003г.). Других объектов, предназначенных под складские помещения ветматериалов, на ФГУП «Орловская биофабрика» не имеется, что подтверждается картой учета федерального имущества, имеющегося у заявителя по состоянию на 01.01.2005г.

Ответственным за эксплуатацию указанных складских помещений согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является зав. складом ветматериалов ФИО4 (функции заведующей складом ветматериалов возложена на ФИО4 приказом №184 от 27.10.1999г.).

Факт использования данных складских помещений в производстве биопрепаратов подтверждается регистрами синтетического учета по счету 10.1 по ветеринарным материалам: агар, бумага пергаментная, гель гидроокиси алюминия, кислота соляная, хлорная известь, расфасовочная посуда, из которых видно, что эти материалы приходовались на ветеринарный склад материалов и поступали из него на основное производство.

Факт хозяйственного использования ветеринарных сырья и материалов в основном производстве подтверждается также представленными заявителем оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.1 «Сырье и материалы».

2) Клинический корпус №17 в 2005 году использовался по прямому назначению, т.е. для содержания лошадей.

Лошади на ФГУП «Орловская биофабрика» используются в качестве продуцентов крови, которая является сырьем для изготовления лекарственных и диагностических сывороток и глобулина («Регламент производства №1501-04 «Глобулин противосибиреязвенный лошадиный жидкий», Т. 1, л.д. 28-42).

Согласно приказу ФГУП «Орловская биофабрика» №280 от 23.12.2004г. клинический корпус №17 использовался в 2005 году для содержания лошадей-продуцентов противосибиреязвенной сыворотки. Противосибиреязвенная сыворотка является компонентом при производстве глобулина противосибиреязвенного и влажного остатка глобулина противосибиреязвенного (Регламент производства №1501-04).

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние клинического корпуса №17 согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник цеха по производству биопрепаратов ФИО5

Факт использования клинического корпуса №17 в 2005 году по целевому назначению подтверждается штатным расписанием отделения эксплуатации, должностной инструкцией виварщика первой смены отделения эксплуатации цеха по производству биопрепаратов (п.п. 2.1.7, 2.1.11), а также кормовыми ведомостями по кормлению лошадей противосибиреязвенной группы за 2005 год и отчетами по выработке сыворотки противосибиреязвенной цеха по производству биопрепаратов за апрель-май 2005 года.

3) Мазутонасосная станция и станция перекачки конденсата с технологической точки зрения являются составными частями котельной, что подтверждается проектной документацией на станцию перекачки конденсата, Инструкцией РД-03-11-04 по вводно-химическому режиму паровых котлов и Производственной инструкцией РД 03-04-05 для персонала котельной по эксплуатации котлов. Согласно разделу IV Инструкции РД 03-11-04 использование станции перекачки конденсата производится в целях повышения экономичности котельной установки. Котельная в целом используется на ФГУП «Орловская биофабрика» для получения горячей воды и пара, которые необходимы для работы автоклавов, варочных котлов, реакторов при стерилизации растворов и питательных сред.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние указанных объектов согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник парокотельной ФИО6

Существование и поддержание в рабочем состоянии мазутонасосной станции является необходимым условием работы котельной в целом, т.к. котельная ФГУП «Орловская биофабрика» согласно приказу Госплана РСФСР от 04.07.1979г., п. 5 раздела 7 Производственной инструкции РД 03-05-04 и ежегодно утверждаемому графику перевода предприятий и организаций Орловской области на резервное топливо при похолоданиях должна быть готова к переходу на резервный вид топлива – топочный мазут.

4) Титражник представляет собой помещение, специальное предназначенное для содержания лабораторных животных (белых мышей, морских свинок, кроликов), которых используют для определения качества лекарственных средств («Промышленный регламент на производство вакцины живой из штамма 55-ВНИИВВиМ против сибирской язвы животных», таблица 4.2.1 «Требования к качеству лабораторных животных»). Согласно установленным требованиям, лабораторные животные должны содержаться в специально приспособленных для этого помещениях, они выращиваются в питомнике МОЖ ФГУП «Орловская биофабрика», а потом переводятся в титражник или приобретаются у сторонних организаций.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние титражника согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник агроцеха ФИО7

Фактическое использование титражника в 2005 году для содержания мелкоопытных животных подтверждается: штатным расписанием агроцеха ФГУП «Орловская биофабрика» – наличием в нем четырех штатных единиц рабочих по уходу за животными, должностными обязанностями рабочего по уходу за мелкоопытными животными титражника и вивария агроцеха, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 43 «Готовая продукция. Животные агроцеха», кормовыми ведомостями для поголовья морских свинок и кроликов, отчетами о движении мелкоопытных животных в агроцехе ФГУП «Орловская биофабрика», карточками счета 43 по номенклатуре: морские свинки, кролики за 2005 год.

5) Насосная станция дождевых и навозных стоков, очистные сооружения дождевых стоков, бункер для осадков использовались по целевому назначению.

Спецификой производства биопрепаратов является то, что оно создает повышенную опасность для санитарной и экологической обстановки. В связи с этим производственными регламентами предусматривается проведение комплекса мероприятий по санитарной очистке дождевых и навозных стоков (подп. 8.7.1 Регламента производства №1501-04). Для работ по дезинфекции и контролю за санитарным состоянием на ФГУП «Орловская биофабрика» имеется ветеринарно-санитарное отделение, что подтверждается штатным расписанием.

В обязанности аппаратчика стериализации данного подразделения (п. 2.2.1 должностной инструкции) входит: следить за работой насосной станции дождевых и навозных стоков, очистных сооружений дождевых стоков и бункера для осадков; производить своевременную их очистку и дезинфекцию.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние данных объектов согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник ветсанотдела ФИО8

6) Проходной канал используется для доставки лошадей-продуцентов на кровопускание, что, как отмечалось, является необходимым элементов технологического процесса производства биопрепаратов.

Согласно должностной инструкции виварщика первой смены отделения эксплуатации цеха по производству биопрепаратов, в его должностные обязанности входит: проводить лошадей-продуцентов через галерею и проходной канал для крововзятий и фиксировать их в станках (п. 2.1.4 должностной инструкции).

Фактическое использование проходного канала в 2005 году подтверждается производственными отчетами по выработке сыворотки противосибиреязвенной, сыворотки противосибиреязвенной преципитирующей, глобулина противосибиреязвенного.

7) Клинико-диагностический корпус предназначен для размещения лошадей, находящихся на карантине.

В 2005 году на основании приказа №268 от 07.12.2004г. в связи с возникшей необходимостью клинико-диагностический корпус использовался для складирования сена, пригодного для кормления лошадей-продуцентов.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние клинико-диагностического корпуса согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник агроцеха ФИО7 Он же является материально-ответственным лицом за сохранность сена.

Фактическое наличие и использование сена для кормления лошадей-продуцентов в 2005 году подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 «Корма», кормовыми ведомостями по кормлению лошадей-продуцентов, карточками счета 10.12 за 2005 год по материалам: сено многолетних трав урожая 2004 года, сено многолетних трав урожая 2005 года, сено однолетних трав.

8) Навозохранилище (инв.№69) находится на территории агроцеха и используется по прямому назначению – для размещения навоза мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние навозохранилища согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник агроцеха ФИО7

Фактическое использование навозохранилища в 2005 году подтверждается должностной инструкцией рабочего по уходу за мелкоопытными животными титражника и вивария агроцеха, согласно п. 2.1.4 которой рабочий по уходу МОЖ обязан подготавливать кормушки к раздаче зернофуража, убирать навоз и удалять его из помещений титражника и вивария в навозохранилище для биотермической обработки.

9) Комплексная зерносушилка и сети КЗС используются по прямому назначению, т.е. для сушки зерна, произведенного агроцехом ФГУП «Орловская биофабрика», которое идет на корм для лошадей-продуцентов и мелкоопытных животных.

Фактическое использование КЗС и электросетей подтверждается данными по производству ФГУП «Орловская бифоабрика» зерна в 2005 году, а именно: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43 «Готовая продукция – зерно и травы», карточками счета 10.12 по материалам – зерно.

10) Корнеплодохраншгаще использовалось по целевому назначению, т.е. для хранения корнеплодов, которые используются в качестве корма для лошадей-
продуцентов и мелкоопытных животных.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние корнеплодохранилища согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник агроцеха ФИО7, материально ответственным лицом – кладовщик ФИО9

Фактическое использование корнеплодохранилища в 2005 году подтверждается рационами по кормлению животных на 2005 год, кормовыми ведомостями для поголовья морских свинок и кроликов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.12 «Корма».

11) Питомник МОЖ и здание ремонтно-механической мастерской согласно приказу №6-п от 17.01.2005г. подлежали консервации частично, что противоречит требованиям бухгалтерского и налогового учета, в соответствии с которыми объектом учета является единый инвентарный объект.

Письмом Минфина РФ №03-06-01-04/285 от 21.06.2005г. разъяснено, что деление стоимости объекта основных средств для целей налогообложения на основании каких-либо показателей глава 30 НК РФ не предусматривает.

12) Пилорама использовалась в 2005 году по целевому назначению, произведенная доска и ящики отпускались в основное производство.

Ответственным за эксплуатацию и техническое состояние пилорамы согласно приказу №2 от 12.01.2005г. является начальник РСУ ФИО10

Фактическое использование пилорамы в производственных целях в 2005 году подтверждается карточками счета 10.8 за 2005 год по материалу – ящик и по материалу – доска необрезная.

Допрошенные судом директор ФГУП «Орловская биофабрика» ФИО11, заместитель директора ФИО12, начальник отдела эксплуатации ФИО13, заместитель директора по капитальному строительству и АХЧ ФИО14 (Т. 2, л.д. 121-124) также пояснили, что консервация спорных объектов основных средств не производилась, напротив, указанные объекты использовались в производственной деятельности заявителя. При этом ФИО14 дополнительно пояснил, что в свидетельских показаниях, данных им во время проведения выездной налоговой проверки, когда он указал, что спорные объекты основных средств предприятием фактически не используются, имелся в виду период проведения проверки, т.е. настоящее время, а не 2005 год.

Из вышеизложенного следует, что все перечисленное выше имущество используется ФГУП «Орловская биофабрика» непосредственно в процессе своей основной производственной деятельности, поэтому в отношении указанного имущества заявителем правомерно применена льгота, предусмотренная п. 4 ст. 381 НК РФ.

Однако, в силу непригодности заявителем фактически не использовались четыре объекта основных средств, упомянутых в приказе №6-п от 17.01.2005г., поскольку были частично или полностью разрушены, а именно: котельная №3, водонапорная башня, пристройка к водонапорной башне, жижесборник, но на консервацию они также не переводились.

Таким образом, из общей суммы доначисленного налога на имущество за 2005 год в размере 586431 руб. ФГУП «Орловская биофабрика» не оспаривает доначисление в сумме 7264 руб. по четырем не используемым в 2005 году объектам основных средств.

Исходя из вышеизложенного, в остальной части доначисление заявителю налога на имущество за 2005 год в сумме 579167 руб., пени по данному налогу в размере 79251 руб. и штрафа в размере 115833 руб. 40 коп. (579167 руб. * 20%) является неправомерным.

Что касается налога на прибыль, то решением МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19 с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС РФ по Орловской области от 18.05.2007г. №51, ФГУП «Орловская биофабрика» предписано уменьшить убыток для целей налогообложения за 2005 год на 1340832 руб. (п. 2.3).

ФГУП «Орловская биофабрика» оспаривает решение налоговой инспекции в части предписания об уменьшении убытка для целей налогообложения за 2005 год в сумме 1309240 руб. 60 коп. Указанная сумма складывается из затрат в размере 646627 руб. 60 коп. в виде амортизационных отчислений по объектам основных средств, которые фактически участвовали в получении доходов в 2005 году, и расходов в сумме 662613 руб., представляющих собой стоимость услуг, оказанных заявителю РОАО «Росагробиопром» по договору от 19.04.2004г. №4.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

I. По первому эпизоду МРИ ФНС РФ №1 доначислила заявителю налог на прибыль, а также соответствующие ему пени и штрафы в результате завышения расходов в виде амортизационных отчислений на 687113 руб., поскольку сочла неустановленным факт использования в деятельности, направленной на извлечение доходов, числящихся на учете заявителя следующих объектов основных средств: конюшня на 103 головы, инв.№15 – 14474 руб.; конюшня на 103 головы, инв.№16 – 9738 руб.; конюшня на 100 голов, инв.№56 – 30928 руб.; клинический корпус №17 – 143241 руб.; конюшня-крольчатник – 31594 руб.; котельная, инв.№3 – 10683 руб.; мазутонасосная – 44576 руб.; станция перекачки конденсата – 6338 руб.; титражник – 124003 руб.; водонапорная башня – 610 руб.; пристройка к водонапорной башне – 111 руб.; насосная станция дождевых стоков – 20633 руб.; очистные сооружения дождевых стоков – 46582 руб.; бункер для осадков; проходной канал – 35778 руб.; клинико-диагностический корпус – 50190 руб.; жижесборник – 1198 руб.; навозохранилище – 3985 руб.; комплексная зерносушилка – 17033 руб.; электросети КЗС – 3961 руб.; корнеплодохранилище – 25291 руб., с годовой суммой амортизационных отчислений по данным налогового учета в размере 646185 руб.

Кроме того, в обоснование доначислений по данному эпизоду налоговая инспекция ссылается на приказ ФГУП «Орловская биофабрика» №6-п от 17.01.2005г. «О переводе основных средств на консервацию», согласно которому все перечисленные выше объекты основных средств на 2005 год были законсервированы.

На основании ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, если иное не предусмотрено названной главой, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Согласно п. 3 ст. 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются, в частности, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

Как было установлено ранее, приказ по ФГУП «Орловская биофабрика» №6-п от 17.01.2005г. «О переводе основных средств на консервацию» был издан ошибочно, в отсутствие на то необходимых условий и оснований. Поэтому приказом заявителя №277А от 01.12.2005г. приказ №6-п от 17.01.2005г. был отменен, как ошибочный.

Фактическое использование ФГУП «Орловская биофабрика» перечисленных объектов основных средств в своей производственной деятельности подтверждается представленными суду доказательствами, описанными выше применительно к эпизоду о доначислении налога на имущество за 2005 год.

Сумма начисленной амортизации за 2005 год по указанным объектам основных средств, перечисленных в приказе №6-п от 17.01.2005г., составляет 637291 руб. Сумма амортизации по четырем неиспользовавшимся в 2005 году объектам основных средств – 12491 руб. 40 коп., сумма годовой амортизации здания пилорамы – 21828 руб.

Итого: 637291 руб. – 12491,40 руб. + 21828 руб. = 646627,40 руб.

II. По второму эпизоду доначисление заявителю налога на прибыль вызвано тем, что МРИ ФНС РФ №1 исключила из состава расходов затраты в сумме 662613 руб. на оплату услуг, оказанных ФГУП «Орловская биофабрика» РОАО «Росагробиопром» по договору №4 от 19.04.2004г.

Основным видом деятельности РОАО «Росагробиопром» является осуществление управления и координации деятельности предприятий, реализующих биологические ветеринарные препараты, а также оказание услуг организациям – производителям ветеринарных биологических препаратов по представлению их интересов в органах государственного управления, сотрудничество с коммерческими и иными структурами РФ и за ее пределами, а также подготовка и реализация контрактов на поставку продукции для государственных нужд на экспорт.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В результате анализа заключенного между ФГУП «Орловская биофабрика» и РОАО «Росагробиопром» договора №4 от 19.04.2004г. (с учетом протокола разногласий к нему) можно сделать вывод о том, что по своей правовой природе данный договор относится к числу смешанных, сочетая в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, т.к. предметом этого договора является выполнение исполнителем от имени и за счет заказчика комплекса услуг, связанных с заключением и реализацией заказчиком контрактов (договоров), в т.ч. на поставку ветеринарных препаратов для государственных нужд, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги.

В состав оказываемых услуг согласно п. 2.2 указанного договора включены: проведение работ по формированию контракта на поставку товара для государственных нужд, в т.ч. по согласованию цен; представление комиссии Министерства сельского хозяйства РФ калькуляций для согласования цен на закупаемые препараты для государственных нужд для единственного источника; составление отчета о поставках товара для государственных нужд, обработка и хранение отгрузочных документов.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемых при налогообложении прибыли, относятся, в частности, суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Надлежащее документальное оформление расходов ФГУП «Орловская биофабрика» на оплату услуг РОАО «Росагробиопром» подтверждается актом сдачи-приемки, который составлен в соответствии с договором №4 от 19.04.2004г. в редакции протокола разногласий.

Реальный характер оказанных услуг подтверждается следующими доказательствами: перепиской между ФГУП «Орловская биофабрика» и РОАО «Росагробиопром» (письма РОАО «Росагробиопром» №01/328 от 02.12.2004г., №01/112 от 30.05.2005г., №01/242 от 14.11.2005г.; письмо ФГУП «Орловская биофабрика» от 14.12.2005г. №864 с приложенными калькуляциями цен на биопрепараты); выдачей заказчиком (ФГУП «Орловская биофабрика») доверенности исполнителю (РОАО «Росагробиопром») на представление интересов первого; составленными РОАО «Росагробиопром» отчетами о выполненных действиях; письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 19.04.2005г. №МА-П5/204.

Из перечисленных документов следует, что РОАО «Росагробиопром» оказало услуги по обоснованию предлагаемых к поставке ФГУП «Орловская биофабрика» цен на биопрепараты в Министерстве сельского хозяйства РФ и осуществило действия, направленные на получение необходимых согласований в Министерстве экономического развития РФ.

В подтверждение этого в государственном контракте №14 от 07.06.2005г., заключенном между ФГУП «Орловская биофабрика» и ФГУ «Центр ветеринарии», указывается, что он заключен в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 12.05.2005г. №6480-АШ/Д07 о согласовании размещения заказов.

Таким образом, результатом оказанных РОАО «Росагробиопром» в 2005 году услуг явилось заключение с заявителем государственного контракта №14 от 07.06.2005г., исходя из предложенных ФГУП «Орловская биофабрика» цен. Кроме того, РОАО «Росагробиопром» осуществлялись действия по обработке и хранению отгрузочных документов, что подтверждается отчетом РОАО «Росагробиопром» от 14.11.2005г., актом сдачи-приемки №1-05 от 14.11.2005г., пояснениями специалиста по маркетингу ФИО15, которая 27.07.2005г. была направлена в командировку в РОАО «Росагробиопром».

Экономическая обоснованность расходов по договору №4 от 19.04.2004г. выражается в том, что в результате действий РОАО «Росагробиопром» рост цен на биопрепараты по государственному контракту в 2004 году по сравнению с 2003 годом составил в среднем 67,5%, а в 2005 году по сравнению с 2004 годом – 16,5%, что подтверждается представленными заявителем спецификациями к государственным контрактам за 2003, 2004 и 2005 годы.

Плановая прибыль по государственному контракту в 2005 году с учетом утвержденных цен рассчитывалась ФГУП «Орловская биофабрика» в размере 2606312 руб. 05 коп.

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов в виде стоимости услуг РОАО «Росагробиопром» являются правомерными, поскольку указанные расходы – целесообразны и экономически обоснованы.

Доначисление ФГУП «Орловская биофабрика» оспариваемым решением МРИ ФНС РФ №1 от 30.03.2007г. №19 транспортного налога за 2005 год в сумме 2450 руб. и за 2006 год в сумме 2940 руб., начисление пени по транспортному налогу за 2005 год в сумме 374 руб. и за 2006 год в сумме 45 руб., а также привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1078 руб. суд находит законным и обоснованным по следующим причинам.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом являются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневманическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ указано, что налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В ходе проведения выездной налоговой проверки МРИ ФНС РФ №1 установлено, что на ФГУП «Орловская биофабрика» зарегистрировано, помимо прочих, транспортное средство марки ГАЗ-2217 с мощностью двигателя 98 л.с.

В соответствии с подп. 27 Положения о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств, утв. приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФ от 23.06.2005г. №496/192/134, в строке «3. Наименование (Тип ТС)» ПТС указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Из графы «3. Наименование (Тип ТС)» ПТС 52КН203005 транспортного средства ГАЗ-2217, зарегистрированного на заявителя, видно, что данное транспортное средство отнесено изготовителем к типу «автобус на 6 мест».

Кроме того, в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 указанное транспортное средство отнесено к категории «Автобусы особо малые длиной до 5 м включительно» (код 153410250).

Ссылка заявителя на то, что спорное транспортное средство относится категории «В» и поэтому является легковым автомобилем, отклоняется судом как несостоятельная.

Так, по смыслу Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноябрь 1968г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974г. №5938-VIII, к категории «В» относятся автомобили, за исключением упомянутых в категории «А», разрешенный максимальный вес которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест которых, помимо сидения водителя, не превышает восьми. В названной Конвенции под термином «автомобиль» понимается механическое транспортное средство, обычно, используемое для перевозки по дорогам людей или грузов или для буксировки по дорогам транспортных средств, используемых для перевозки людей или грузов.

В подп. 1 п. 4 Правил сдачи квалифицированных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999г. №1396, установлено, что к категории «В» относятся автомобили, разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо сидения водителя, не превышает восьми.

Согласно п. 1.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.05.1997г. за рег.№1302), автобус – это автотранспортное средство с двигателем, предназначенное для перевозки пассажиров с числом мест для сидения (помимо сиденья водителя) более восьми (классификация автотранспортных средств принята правилами ЕЭК ООН, М-2 и М-3).

Из вышеизложенного следует, что к категории «В» могут быть отнесены как легковые, так и грузовые автомобили, а также автобусы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога на территории Орловской области установлены Законом Орловской области от 26.11.2002г. №289-ОЗ «О транспортном налоге», согласно ст. 2 которого налоговая ставка по автобусам с мощностью двигателя до 200 л.с. включительно составляет 40 руб. с каждой лошадиной силы.

При указанных обстоятельствах и исходя из содержания ПТС, зарегистрированное на заявителя спорное транспортное средство ГАЗ-2217 должно быть отнесено к типу «автобус», и ставка транспортного налога в размере 40 руб. с каждой лошадиной силы применена налоговой инспекцией правомерно.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела МРИ ФНС РФ №1 не представила необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности оспариваемого заявителем решения от 30.03.2007г. №19 в части п. 2.1.1 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115833 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество; п. 2.2.1 о предложении уплатить налоговые санкции в размере 116911 руб. 80 коп.; п. 2.2.2 о предложении уплатить налог на имущество в сумме 579167 руб.; п. 2.2.3 о предложении уплатить пени в за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 79251 руб.; п. 2.3 об уменьшении убытка для целей налогообложения за 2005 год на 1309240 руб. 60 коп., то уточненные требования ФГУП «Орловская биофабрика» в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью возлагаются на ответчика, исходя из разъяснений Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 07.06.2007г. (п. 5 раздела III «Вопросы применения процессуального законодательства»).

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Уплаченная ФГУП «Орловская биофабрика» государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области от 30.03.2007г. №19 о привлечении ФГУП «Орловская биофабрика» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

п. 2.1.1 по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 115833 руб. 80 коп. за неуплату налога на имущество;

п. 2.2.1 по предложению уплатить налоговые санкции в размере 116911 руб. 80 коп.;

п. 2.2.2 по предложению уплатить налог на имущество в сумме 579167 руб.;

п. 2.2.3 по предложению уплатить пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 79251 руб.;

п. 2.3 об уменьшении убытка для целей налогообложения за 2005 год на 1309240 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Орловской области в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин