Гражданский кодекс часть 1

к МРИ ФНС России № 2 по Орловской области (в настоящее время в связи с реорганизацией - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в заседании:

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 17.07.2012г. - в деле),

от ответчика - ведущий специалист-эксперт юротдела ФИО3 (доверенность от 06.04.2012г. - в деле),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; заявитель; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России № 2 по Орловской области о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2008-2009гг. в сумме 127996 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 23738 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФБ в части суммы 20356 руб. 60 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ФФОМС в части суммы 474 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в ТФОМС в части суммы 379 руб. 60 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 10554 руб. 51 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 45430 руб. 34 коп., начисления пени по ЕСН в ФБ в сумме 6560 руб. 72 коп., начисления пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 101 руб. 65 коп., начисления пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 5 руб. 47 коп., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 312389 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2267 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2008 г. в сумме 49434 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФБ за 2009 г. в сумме 348 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в ФОМС 2008г. в сумме 981 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в ТФОМС 2008г. в сумме 785 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 59345 руб., предложения уплатить штрафы в обжалуемой части; признать недействительными требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций №1505 от 21.06.2011г. полностью, №1506 от 21.06.2011г. в размере, указанном в п. 1 предмета заявленных требований (с учетом уточнения от 25.08.2011г.). В части требования о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011г. №7 заявил отказ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011г. решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 163 078 руб. (2008 год) и 2267 руб. (2009 год), по ЕСН в ФБ за 2008 год - 30 949 руб., по ЕСН в ФБ за 2009 год - 348 руб., по ЕСН в ФОМС 2008 год - 981 руб., по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 59345 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 26 234,34 руб., по ЕСН в ФБ в сумме 4094,5 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 68 272,15 руб., за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в виде штрафа в сумме 23 738 руб., за неуплату ЕСН в ФБ - 12 962,6 руб.

Требование от 21.06.2011г. №1505 признано недействительным полностью, требование от 21.06.2011г. №1506 - в части обязания уплатить НДФЛ в сумме 163 078 руб., пени по НДФЛ в размере 26 234,34 руб., штраф по НДФЛ в сумме 68 272,15 руб., ЕСН в ФБ в размере 30 949 руб., пени по ЕСН в ФБ - 4094,50 руб., штраф по ЕСН в ФБ - 12 962,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г. решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 31.03.2011г. №8 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 46927,93 руб. и единого социального налога в виде штрафа в общем размере 6629,10 руб., а требования от 21.06.2011г. №1506 в части предложения уплатить указанные суммы штрафа.

В указанной части заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012г. решение Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая спор, суд не установил, в каком порядке произошло распоряжение денежными средствами, перечисленными ООО «Магик» и ЗАО «Тандер» на счет ФИО4 после его смерти по поставкам, осуществлявшимся до 18.09.2008г.

Данное обстоятельство может иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в случае использования спорных денежных средств налогоплательщиком в своей предпринимательской деятельности отсутствуют основания считать, что данные средства не явились доходом предпринимателя.

В силу п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

МРИ ФНС России № 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 22.02.2011г. № 2 и вынесено решение от 14.06.2011г. №117 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 254011,60 руб. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, инспекция предложила предпринимателю уплатить 495068 руб. налога на доходы физических лиц и 67143,11 руб. пени, 80616 руб. единого социального налога и 11544,51 руб. пени, 59345 руб. НДФЛ по доходам от источников в РФ и 10554,51 руб. пени, 1853,41 руб. налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обжаловал его в Управление ФНС России по Орловской области.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 14.06.2011г. №117 резолютивная часть решения от 31.03.2011г. №8 изменена путём отмены в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2008-2009г.г. в сумме 67896 руб. (п.п.1 п.1 решения), за неуплату ЕСН в ФБ за 2008-2009г.г. в сумме 10445 руб. (п.п.3 п.1 решения) и предложения уплатить штрафы в указанном размере (п. 3.2 решения); начисления пени за неуплату НДФЛ (предпринимательская деятельность) в сумме 20233,63 руб. (п.п.2 п.2 решения), за неуплату ЕСН в ФБ в сумме 4501,82 руб. (п.п.3 п.2 решения) и предложения уплатить пени в указанном размере (п. 3.3 решения); предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008г. в сумме 161374 руб. (п.п. 1 п. 3.1. решения), по НДФЛ за 2009г. в сумме 8366 руб. (п.п. 2 п. 3.1. решения), по ЕСН - ФБ за 2008г. в сумме 24826 руб. (п.п. 3 п. 3.1. решения), по ЕСН - ФБ за 2009г. в сумме 1288 руб. (п.п. 4 п. 3.1. решения).

В остальной части решение МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 31.03.2011г. №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с измененным решением инспекции, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании ст. 207 НК РФ ИП ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 227 НК РФ - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом налогоплательщики указанной категории при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ).

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

На основании ст. 235 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками единого социального налога.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с. п. 1 ст. 252 главы 25 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как было установлено в ходе проведенной проверки, основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1, осуществляемой им в проверяемый период, являлась оптовая торговля яйцами.

При этом наряду с осуществлением предпринимательской деятельности от собственного имени, ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.06.2008 г. действовал от имени своего отца - ИП ФИО4, умершего 18.08.2008г. Поставки яиц осуществлялись в адрес ЗАО «Тандер» и ООО «Магик».

ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС России №2 по Орловской области с 04.05.2008г., снят с учета в связи со смертью 18.08.2008 г. Основным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО4 также являлась оптовая торговля яйцами.

Поскольку ФИО4 умер 18.08.2008г., Инспекция пришла к выводу, что в силу пп. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие выданной на имя заявителя доверенности было прекращено, все хозяйственные сделки, осуществляемые после указанной даты ИП ФИО1 от имени ИП ФИО4, следует рассматривать как совершенные в интересах самого ФИО1 Соответственно, полученный в связи с этим заявителем доход подлежит учету применительно к предпринимательской деятельности последнего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (поставщик) в лице директора ФИО1, действующего на основании генеральной доверенности №1-1352 от 26.06.2008 г., был заключен договор поставки с ЗАО «Тандер» от 01.07.2008г. №ГК-5/749/08, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях указанного договора поставлять и передавать в собственность ЗАО «Тандер» (покупатель) товар, который покупатель обязуется принимать и оплачивать.

Проанализировав данные о движении денежных средств по расчетному счету, открытому на имя ИП ФИО4 в Орловском филиале ОАО «МДМ Банк» за 2008 г., налоговым органом было установлено, что ЗАО «Тандер» производило перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4 в период с 12.08.2008 г. по 14.10.2008 г. с указанием в качестве назначения платежа номера указанного выше договора поставки ГК-5/749/08 от 01.07.2008 г., а также соответствующих реквизитов счетов-фактур.

Доход заявителя, подлежащий налогообложению НДФЛ и ЕСН, был определен налоговым органом исходя из фактически поступивших на расчетный счет ИП ФИО4 сумм от ЗАО «Тандер» в соответствии с указанными в назначении платежа счетами-фактурами, выставленными после 18.08.2008 г., то есть после смерти ФИО4, которые фактически признаются доходом, подлежащим обложению в общем порядке.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 19.08.2008г. в оплату продуктов питания по счету-фактуре №7722 от 28.07.2008г.; 21.08.2008г. в оплату продуктов питания по счету-фактуре №7932 от 31.07.2008г.; 25.08.2008г. в оплату продуктов питания по счету-фактуре №8009 от 04.08.2008г.; 28.08.2008г. в оплату продуктов питания по счетам-фактурам №8365, 8433 от 09.08.2008г.; 02.09.2008г. в оплату продуктов питания по счетам-фактурам №8732, 8667 от 14.08.2008г., то есть по тем счетам-фактурам, которые были выставлены при жизни ИП ФИО4, но были оплачены после его смерти, при доначислении налогов по результатам проведенной проверки инспекцией не учитывались.

Однако счета-фактуры, которые были выставлены заявителем от имени ИП ФИО4 после 18.08.2008г. и по которым производилась отгрузка товара в адрес ЗАО «Тандер», были учтены налоговым органом при определении объемов поставки товара ФИО1, объемов его выручки за поставленный товар.

Не оспаривая вывод налогового органа о том, что все сделки, как купли-продажи яиц, так и сделки по их дальнейшей перепродаже, осуществленные после 18.08.2008г. являются операциями, совершенными ИП ФИО1 от своего имени и в своих интересах, заявитель не согласен с определением инспекцией суммы выручки по данным операциям.

Так, налогоплательщиком представлены платежные поручения, датированные после 18.08.2008 г., по которым ЗАО «Тандер» перечисляло денежные средства на счет ФИО4, и счета-фактуры, которые были выставлены ФИО1 после 18.08.2008 г. от имени своего отца.

Из анализа указанных платежных поручений и счетов-фактур следует, что по платежным поручениям была перечислена большая сумма, чем указывалось в счетах-фактурах. Расхождение составило 1 248 111,45 руб.

Указанное расхождение подтверждено актом сверки взаимных расчетов по поставленной продукции в адрес ЗАО «Тандер» за период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008 г., из которого усматривается, что после 18.08.2008 г. в адрес данного покупателя были осуществлены поставки продукции на общую сумму 2 932 721 руб., с учетом НДС (соответственно, без НДС - 2 666 110 руб.).

Таким образом, налогооблагаемый доход заявителя от реализации яиц в адрес ЗАО «Тандер» после 18.08.2008 г. составит 2666110 руб., а не 3726429 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

В связи с чем, поступившая после смерти ФИО4 на его расчетный счет сумма в размере 1 248 111,45 руб., являющаяся оплатой за поставки продукции, имевшие место до указанной даты, неправомерно отнесена налоговым органом в состав доходов, полученных ИП ФИО1 от реализации товара, и включена в налогооблагаемую базу применительно к исчислению НДФЛ и ЕСН за 2008 г.

Аналогичным образом, исходя из анализа движения денежных средств по счету ИП ФИО4, налоговым органом была определена сумма дохода заявителя от реализации продукции в адрес покупателя ООО «Магик» в размере 81795 руб., без НДС. Однако из представленных заявителем счетов-фактур следует, что товар на общую сумму 80758 руб., в том числе НДС 7359,77 руб. был поставлен в адрес ООО «Магик» до смерти ИП ФИО4, тогда как после 18.08.2008 г. поставка товара была произведена 01.09.2008 г. на сумму 9216 руб., в том числе НДС 837,82 руб.

Таким образом, денежные средства в сумме 80758 руб., поступившие на расчетный счет ИП ФИО4 в 2009 г. по платежному поручению N 124 от 13.01.2009 г. по поставкам, произведенным до его смерти, необоснованно включены Инспекцией в доход ИП ФИО1 от реализации товара в адрес ООО «Магик».

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 11.04.2012г., в части установления, в каком порядке произошло распоряжение денежных средствами, перечисленными ЗАО «Тандер» и ООО «Магик» на счет ФИО4 после его смерти по поставкам, осуществлявшимся 18.08.2008г., суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 1, 2 ст. 1141 ГК РФ).

Кроме того, ч. 1 ст. 1118 ГК РФ установлено право лица распорядиться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель также вправе отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из объяснений ФИО1 от 13.06.2012г. и от 04.07.2012г., после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из совокупности имущества, имущественных прав и обязанностей умершего лица, которое фактически было принято им. Ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 23.04.2009г. №57-01/305268 на автомобили марки АУДИ А6 и ГАЗ-330210 и свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2010г. №57-АБ 054748 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, лит. А. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Таким образом, спорные денежные средства фактически принял он. Другие наследники их не принимали; завещания отец не оставил. Поскольку он принял наследство ФИО4, то у него возникла обязанность по погашению долгов отца, в том числе займов, взятых для закупки яиц, что он и сделал.

Из объяснений ФИО5 – жены погибшего ФИО4 и ФИО6 – сына (т. 15, л.д. 41, 43) следует, что ФИО4 завещание после себя не оставил; наследниками первой очереди (жена, два сына) было принято решение о том, что наследство, состоящее из автомобилей марки АУДИ А 6, ГАЗ – 330210 и 1/3 доли квартиры, а также имущественных прав и обязанностей ФИО4, будет принято ФИО1 Поскольку ФИО1 мог на основании доверенности распоряжаться денежными средствами на расчетном счете ФИО4, решили не включать денежные средства, находящиеся в банке, в наследственную массу, а использовать их для погашения имущественных обязанностей ФИО4

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 дали аналогичные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются наследством и получены в порядке наследования ФИО1, который распорядился ими в силу ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

Доказательств того, что данные денежные средства получены ИП ФИО1 от предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.

Согласно п. 18 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, за исключением вознаграждения, выплачиваемого наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также открытий, изобретений и промышленных образцов.

Таким образом, у заявителя не возникла налогооблагаемая база, а следовательно, обязанность по уплате налогов.

Суд считает, что при определении налоговой базы по оспариваемым налогам за 2008г. должны быть учтены расходы заявителя по приобретению товара у ООО ТД «СибирьАгро» в сумме 1525941,82 руб.

Факт осуществления налогоплательщиком указанных расходов подтвержден представленными налогоплательщиком в материалы дела копиями товарных накладных на приобретение яиц №427 от 19.08.2008 г. на сумму 479127, 27 руб. (без НДС), №438 от 25.08.2008 г. на сумму 539 214,55 руб. (без НДС), №457 от 03.09.2008 г. на сумму 507600 руб. (без НДС). На оплату данной продукции продавцом были выставлены счета-фактуры №457 от 03.09.2008г., №438 от 25.08.2008 г., №427 от 19.08.2008 г., оплата подтверждена копиями кассовых чеков (т. 3 л.д. 1-24).

При этом судом учтено, что указанные документы, подтверждающие спорные расходы, были представлены налогоплательщиком с возражениями на акт налоговой проверки с указанием на то, что данные документы не могли быть представлены ранее, так как они были залиты водой после пожара на складе и находились в замерзшем состоянии.

Вместе с тем, при доначислении налогоплательщику оспариваемых налогов с учетом вменяемых сумм дохода, полученного от реализации товаров от имени ИП ФИО4 после смерти последнего, инспекция определила суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога, подлежащие уплате предпринимателем согласно оспариваемому решению, без учета фактически понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку представленные документы (в частности, в отношении рассматриваемого поставщика) были составлены от имени ФИО4 после 18.08.2008г.

Отменяя в части оспариваемое решение МРИ ФНС России №2 по Орловской области, Управление ФНС России по Орловской области в своем решении №117 от 14.06.2011 г. определило сумму расходов, применительно к реализации предпринимателем продукции после 18.08.2008 г. расчетным путем, исходя из метода оценки средней стоимости приобретенных товаров за 2008 г.

Вместе с тем, применение расчетного метода на основании п. 7 ст. 31 НК РФ возможно лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Так как спорная сумма расходов подтверждена документально, связана с осуществляемой предпринимателем хозяйственной деятельностью, относится к проверяемому налоговому периоду, в связи с чем, может быть учтена при определении налоговых обязательств заявителя.

При этом довод налогового органа о составлении спорных документов от имени ФИО4 не может являться основанием для отказа в учете заявленных сумм применительно к предпринимательской деятельности заявителя, поскольку с учетом положений ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Таким образом, все сделки, совершенные ИП ФИО1 от имени его отца после 18.08.2008 г., как по реализации продукции, так и по ее приобретению для целей последующей перепродажи, считаются совершенными в интересах заявителя.

Суд считает, что профессиональный налоговый вычет в сумме 248727,27 руб., связанный с приобретением товара у ООО «Сибирский терминал», заявлен ИП ФИО1 необоснованно, поскольку из платежного поручения от 19.08.2008г. №397 следует, что плательщиком, а, следовательно, и покупателем товара является ИП ФИО6 (брат ИП ФИО1).

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял расходы заявителя в сумме 248727,27 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что у заявителя появилась экономическая выгода в сумме 294500 руб. и 162000 руб. по договорам займа №1 и №2, датированным 20.08.2008г. и 21.08.2008г., в связи с чем доначислил соответствующие суммы по НДФЛ и ЕСН.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 были заключены с ИП ФИО4 договоры займа №1 от 20.08.2008г. на предоставление займа в размере 294500 руб. и №2 от 21.08.2008г. на предоставление займа в размере 162000 руб.

Денежные средства в указанных суммах были перечислены с расчетного счета ИП ФИО4 01.09.2008 г. и 04.09.2008г. в соответствии с письмами ИП ФИО1 в адрес ОАО П/Ф «Тульская» и ОАО СПП «Ефремовское» в счет оплаты товара, приобретенного ИП ФИО1

Поскольку ФИО4 умер 18.08.08г., а договоры займа №1 и №2 датированы 20.08.2008г. и 21.08.2008г. соответственно, то они фактически являются незаключенными, никаких денежных обязательств по ним не возникло, никакой экономической выгоды в общей сумме 456500 руб. ФИО1 не получил и не мог получить.

Представитель заявителя пояснил суду, что договоры займа №1 от 20.08.2008г. и №2 от 21.08.2008г. были подписаны ФИО4 ранее 18.08.2008г., он только намеревался их исполнить 20.08.2008г. и 21.08.2008г., но в связи со своей гибелью не исполнил их, в связи с чем никакой передачи денежных средств в заем ИП ФИО1 не могло произойти.

Из оспариваемого решения следует, что в 2008г. ИП ФИО1 в состав расходов включил сумму 4417951,56 руб., которая, по его мнению, являлась возвратом займа займодателю ФИО6 (брату заявителя). Так, заявитель с расчетного счета ИП ФИО4 перечислил в пользу ИП ФИО6 сумму 4417951,56 руб., в поле «назначение платежа» указал: «возврат денежных средств по договору займа». При этом инспекция, обозрев указанные договоры, установила, что общая сумма займа составила всего 1514774,30 руб.

Суд считает, что денежные средства в сумме 4417951,56 руб. не могут быть включены в состав расходов заявителя, поскольку являются наследством и не связаны с предпринимательской деятельностью ИП ФИО1

Суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При этом, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003г. №2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Суд считает, что умышленная форма вины ИП ФИО1 в занижении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в проверенный период подтверждается следующим.

20.10.2008г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС за 3 квартал 2008г., в которой в графе «налоговая база по реализации товаров» отразил сумму 4519872 руб., которая образовалась в результате хозяйственных операций, в том числе с покупателями ЗАО «Тандер», ООО «Магик» в августе, сентябре 2008г. Из представленной в материалы дела книги продаж за 2008г. следует, что заявитель отражал в ней хозяйственные операции с покупателями в период с 18.08.2008г. по 30.09.2008г. ИП ФИО1 знал о том, что находится на общепринятой системе налогообложения и по хозяйственным операциям, осуществленным в августе, сентябре 2008г., должен уплачивать как НДС, так и НДФЛ и ЕСН. Представление в инспекцию налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не мог не знать о необходимости уплаты НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям за август, сентябрь 2008г. и представления соответствующих налоговых деклараций.

ИП ФИО1, действуя на основании доверенности, которая в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ утратила действие вследствие смерти лица, выдавшего ее, несмотря на обязанность извещения третьих лиц, для представительства перед которыми выдана доверенность в соответствии с ч. 1 ст. 189 ГК РФ, не известив ни сторону по договору на поставку товара, ни кредитное учреждение, в котором был открыт расчетный счет ИП ФИО4, ни налоговый орган, осуществлял реализацию товара от имени отца – ИП ФИО4 после его смерти, распоряжался денежными средствами, поступившими на расчетный счет ИП ФИО4 после его смерти, представляя при этом утратившую силу доверенность от 26.06.2008г.

Анализ вышеуказанных обстоятельств показывает, что действия ИП ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций, по неуплате сумм НДФЛ и ЕСН за соответствующий период носили сознательно-волевой характер и имели цель - уклонение от уплаты сумм налогов.

С таким выводом согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 11.04.2012г.

Таким образом, ИП ФИО1 умышленно совершил неполную уплату сумм НДФЛ и ЕСН, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела МРИ ФНС России № 3 по Орловской области не представлено доказательств законности и обоснованности решения от 31.03.2011г. №8 в части, то указанное решение подлежит признанию недействительным в части.

Поскольку требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 21.06.2011г. №1505 и №1506 были вынесены на основании решения инспекции от 31.03.2011г. №8, которое признано недействительным в части, то требование от 21.06.2011г. №1505 подлежит признанию недействительным полностью, требование от 21.06.2011г. №1506 подлежит признанию недействительным в части обязания уплатить НДФЛ в сумме 163078 руб., пени по НДФЛ в сумме 26234,34 руб., штраф по НДФЛ в сумме 68272,15 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30949 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4094,50 руб., штрафа по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12962,60 руб.

При обращении с настоящим заявлением ИП ФИО1 уплатил госпошлину в сумме 800 руб. (по 200 руб. за решение от 31.03.2011г. №8, требования от 21.06.2011г. №1505, №1506 и решение от 31.03.2011г. №7 о принятии обеспечительных мер). В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требования о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №7 о принятии обеспечительных мер в связи с его отменой решением инспекции от 08.07.2011г. №7/1.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, исходя из того, что в рассматриваемом случае требование заявителя о признании недействительным решения от 31.03.2011г. №8 удовлетворено в части, требование заявителя о признании недействительным требования от 21.06.2011г. №1505 удовлетворено полностью, требование заявителя о признании недействительным требования №1506 удовлетворено в части. Решение от 31.03.2011г. №7 о принятии обеспечительных мер отменено ответчиком 08.07.2011г. до принятия арбитражным судом заявления к производству 11.07.2011г., в связи с чем государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании решения арбитражного суда от 08.09.2011г. исполнительный лист на взыскание госпошлины и справка на возврат госпошлины из бюджета не выдавались.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2011г. был выдан заявителю исполнительный лист на взыскание госпошлины в сумме 100 руб., однако он возвращен арбитражному суду без исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Орловской области от 31.03.2011г. №8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008-2009гг. в сумме 68272,15 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 23738 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН в федеральный бюджет за 2008-2009гг. в сумме 12962,60 руб., начисления пени по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 10554 руб. 51 коп., начисления пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 26234,34 руб., начисления пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4094,50 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2008г. в сумме 163078 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009г. в сумме 2267 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет за 2008 г. в сумме 30949 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 г. в сумме 348 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ по доходам от источников в РФ, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, в сумме 59345 руб.

Признать недействительным требование МРИ ФНС России № 2 по Орловской области об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 21.06.2011г. №1505 полностью.

Признать недействительным требование МРИ ФНС России № 2 по Орловской области об уплате налогов, пени и налоговых санкций от 21.06.2011г. №1506 в части обязания уплатить НДФЛ в сумме 163078 руб., пени по НДФЛ в сумме 26234,34 руб., штраф по НДФЛ в сумме 68272,15 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 30949 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 4094,50 руб., штраф по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 12962,60 руб.

В остальной части требования отказать.

Прекратить производство по делу в части признания недействительным решения МРИ ФНС России №2 по Орловской области от 31.03.2011г. №7.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, адрес места жительства: <...>) 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб., на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья В.Г. Соколова