Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №1 по Орловской области о признании незаконным решения № 18 от 30.03.07г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение № 18 от 30.03.07г. МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области в полном объеме за исключением пп.»г» п.1 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1300 руб. (т.2, л.д.1).

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым решением ему доначислены налоги в общей сумме 1215848 руб., пени в сумме 345447 руб. и штрафы в сумме 460114 руб.

Основанием для доначисления налогов, пени и применения ответственности в виде штрафов послужило непринятие налоговым органом затрат ИП ФИО1 в виде расходов по техническому обслуживанию АЗК и текущему ремонту топливно-раздаточных колонок на автозаправочном комплексе, которые производили ООО «Дакси», ООО «Трейси», ИП ФИО7, привлеченные для осуществления вышеуказанных работ ИП ФИО1 на основании заключенных между ними договоров.

Заявитель указывает, что во исполнении пунктов 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9 договоров № 273 от 01.10.2002г. , № 45 от 01.03.2005г., № 63 от 01.03.2005г.. техническое обслуживание включало в себя:ежедневную уборку территории АЗК, в т.ч. от масляных пятен ТРК Дизель, стрижка кустов, газонов, покраска заборов, бордюров, заправочных островков, дуг безопасности, замена ламп наружного освещения, окраска и нанесение трафаретов резервуарного парка, откачка выгребной ямы, замена стекол, шлангов, пистолетов при обрыве шланга водителями, рихтовка и покраска поврежденного при отрыве пистолета Алюкобонда и панелей ТРК,мойку стекол и здания АЗК как снаружи, так и внутри, выполнение ремонта в помещении АЗК, в т.ч.мелкий ремонт торгового оборудования, мебели, замена стекол, ламп, ремонт сантехнического оборудования, покраска стен.

Согласно п. 4.1.2. вышеуказанных договоров стоимость оказанных Исполнителем (ИП ФИО1)услуг включает в себя:фонд оплаты персонала АЗК, включая ЕСН;стоимость расходных материалов в пределах утвержденного лимита;приобретение спецодежды и спецпитания для работников АЗК; доход исполнителя; налог на добавленную стоимость, в части Исполнителей., являющихся плательщиками данного налога;

В соответствии с п. 4.1.3. вышеуказанных договоров « Все вышеуказанные расходы возмещаются за счет суммы, выплачиваемой в счет оплаты за оказанные Исполнителем услуги по настоящему Договору. Услуги сверх этого перечня Заказчиком не возмещаются, а считаются понесенными Исполнителем за свой счет».

Таким образом расходы согласно пунктам 3.3.5, 3.3.6, 3.3.9 считаются понесенными ИП ФИО1 за свой счет, т.к. заявитель оплачивал оказываемые услуги ООО»Дакси» , ООО «Трейси» и ИП ФИО8.

Суммы, поступающие на расчетный счет ИП ФИО1 от ЗАО «Орелнефтепродукт» включали в себя и доход исполнителя, (согласно Приложения №3), и компенсацию затрат ИП ФИО1 (согласно п. 4.1.2.).

Заявитель считает, что его расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Отсутствие кассового чека, по мнению заявителя, не может являться основанием отказа в принятии указанных расходов, т.к. ИП ФИО1 оплачивал выполненные работы по приходным кассовым ордерам, форма которых утверждена Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.98г. Встречные проверки, проведенные налоговым органом, подтвердили оказание и оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТРК на АЗК.

Заявитель указывает, что ООО «Дакси», ООО «Трейси» и ИП ФИО7 оказывали услуги по техническому обслуживанию АЗС, т.е. осуществляли деятельность, которая согласно ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется.

Налоговая инспекция считает необоснованным уменьшением налога, начисленного по доходам от реализации товаров (работ, услуг) на суммы документально не подтвержденных налоговых вычетов за 2003 год в сумме 215623 рубля, за 2004г. в сумме 192411 рублей, за 2005г. в сумме 489192 рубля. Доводы налоговой инспекции во всех периодах основаны на том, что подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах отличаются от подписи главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах, отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, отсутствуют кассовые чеки, отсутствуют книги покупок.

Заявитель указывает, что при предъявлении вычетов налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 руководствовался статьями 169,171,172 НК РФ. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования об обязательной расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера организации, следовательно, требование налогового органа о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера организации, содержащейся в счете-фактуре не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Книга покупок не относится к документам, предусмотренным НК РФ для получения налогового вычета, и ведется в целях бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами ст.9 Федерального закона N° 129-ФЗ от 21.11.96 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Чеки ККМ не отвечают требованиям ни статьи 9, ни пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 129-ФЗ, они не являются первичными учетными документами, а следовательно, положения пункта 4 статьи 168 НК РФ на них не распространяются. Кроме того, положения статьи 172 НК РФ не ограничивают круг документов, подтверждающих факт оплаты товара. Следовательно, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров (работ, услуг). Отсутствие кассового чека при наличии иного расчетного документа (квитанции к приходному ордеру), не является основанием для отказа в вычете по НДС.

По мнению заявителя, нормы Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на возмещение НДС с таким условием, как получение результатов встречных проверок поставщиков, следовательно, не получение результатов по встречной проверке ООО «Дакси», ООО «Трейси» и ИП ФИО7 не ставят под сомнение право истца на возмещение НДС .

В соответствии с п.1 статьи 221 главы 23 НК РФ (НДФЛ) состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ у ИП ФИО1 совпадают. Так как истец считает не правомерным увеличение налогооблагаемой база по НДФЛ за 2003-2005г.г., то, соответственно, не признает доначисление по ЕСН за 2003г. в сумме 34 060 руб., за 2004г. в сумме 34 576 руб., за 2005г. в сумме 46 894 руб.

Ответчик требования не признал, в отзыве указал основания, аналогичные доводам, приведенным в решении.

В частности, ответчик указывает, что из договоров ЗАО «Орелнефтепродукт» с ИП ФИО1 следует, что капитальный и текущий ремонт имущества осуществляет ЗАО «Орелнефтепродукт».В случае, если текущий ремонт в согласованных объемах проводился силами ИП ФИО1 ЗАО «Орелнефтепродукт» обязано было своевременно оплачивать соответствующие счета ИП ФИО1 как исполнителя. В данном случае техническое обслуживание и текущий ремонт топливораздаточных колонок на АЗК оплачивал ИП ФИО1, что не предусмотрено условиями договоров.

ООО «Дакси», ООО «Трейси» и ИП ФИО7 не имеют лицензии на соответствующий вид работ. По информации полученной из ФГУ «Орловский ЦСМ», в соответствии со ст. 17 Федерального Закона №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия требуется на осуществдение деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, в том числе топливораздаточных колонок. Услуги по техническому обслуживанию средств измерений лицензированию не подлежат. На территории Орловской области лицензию на ремонт топливораздаточных колонок имеют: ООО «Нефтесервис», ОАО «Промприбор», ООО «Ливенка».

Кроме того, налоговый орган указывает на нарушение порядка заполнения счетов-фактур: отсутствуют расшифровки подписей руководителей и гл.бухгалтеров, подписи на счетах-фактурах отличаются от подписей на приходных кассовых ордерах.. Отсутствуют договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок, отсутствуют акты выполненных работ с указанием конкретного вида работы и оплаты.

В нарушение ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» не представлено кассовых чеков по расчетам за выполненные работы.

Документы на встречную проверку в отношении ООО «Дакси» не представлены. По ООО «Трейси» и ИП ФИО7 представлены документы, аналогичные представленным заявителем.

В дополнении к отзыву ответчик ссылаясь на ст.169 НК РФ, ст.9 Закона от 02.11.96г. № 19-ФЗ «О бухгалтерском учете» , Определение КС РФ от 15.02.05г. № 93-О указал, что если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ ,такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету и возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

Ответчик считает, что налоговым органом правомерно не принята часть расходов налогоплательщика, т.к. из договоров с контрагентами следует, что исполнитель обязан осуществлять собственными силами за счет средств заказчика работы по содержанию АЗК и прилегающей к ней территории в надлежащем противопожарном, техническом и санитарном состоянии согласно приложений № 6 к договорам. Указанные заявителем затраты, по мнению налогового органа, не могут относиться к его расходам, т.к. они должны производиться исходя из содержания документов, регламентирующих взаимоотношения ИП ФИО1 с его контрагентами, за счет средств заявителя, т.е. ЗАО «Орелнефтепродукт». По мнению ответчика, заключив договор с третьими лицами, ИП ФИО1 нарушил требования договора возмездного оказания услуг, заключенного с ЗАО «Орелнефтепродукт».

Ответчик ссылается также на договор оказания услуг № 210 от 01.07.05г. между ЗАО «Орелнефтепродукт» и ООО «НефтеСервис» и показания ФИО9-главного инженера ООО «НефтеСервис» от 16.07.07г., указывая, что ремонт и техническое обслуживание АЗК проводилось ООО «НефтеСервис».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Орелнефтепродукт» в отзыве указало, что с ИП ФИО1 были заключены договоры возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов, ТНП, обслуживанию и эксплуатации АЗК 1,6,74 .Согласно условий данных договоров стоимость оказанных исполнителем услуг включает в себя: фонд оплаты персонала АЗК включая ЕСН, стоимость расходных материалов (канцтовары и хоз.товары) в пределах утвержденного лимита, приобретение спецодежды и спецпитания для работников АЗК, доход исполнителя ,НДС. Указанный перечень является исчерпывающим, расходы ,понесенные исполнителем сверх указанного перечня исполнителю не возмещались.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица 17.04.02г. (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП серии 57 № 000384483 от 29.07.04г-т.1, л.д.78).

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.03г. по 31.12.05г, по результатам которой составлен акт от 09.03.07г. № 16.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 18 от 30.03.07г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной

- п.1 ст.122 НК РФ –за неуплату налогов в связи с занижением налоговой базы в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налогов в сумме 243169 руб., в т.ч. по НДС- 179445 руб., по НДФЛ- 40618 руб., по ЕСН- 23106 руб.(пп.а п.1 решения);

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 кв.2005г. в сумме 215645 руб.(п.п.»в» п.1 решения);

- п.1 ст.126 НК РФ –за непредставление справок о доходах физических лиц формы 2 НДФЛ за 2003г. в виде штрафа в сумме 1300 руб.(п.п.»г» п.1 решения).

Пунктом 2 решения заявителю предложено уплатить указанные выше санкции, а также налоги в сумме 1215848, в т.ч. НДФЛ- 203092 руб., ЕСН-115530 руб., НДС- 897226 руб.(п.п.»б» п.2 решения).

Подпунктом «в» п.2 решения заявителю доначислены пени в сумме 345447 руб., в т.ч. по НДС-281541 руб., по НДФЛ-37641 руб., по ЕСН-26265 руб.

Как следует из решения, основанием для доначисления спорных сумм налогов явилось следующее.

ИП ФИО1 в проверяемом периоде с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. осуществлял деятельность по реализации горюче-смазочных материалов и товаров народного потребления на автозаправочных станциях по агентскому договору с ЗАО «Орелнефтепродукт».

В 2003-2004г.г. по агентскому договору №273 с ЗАО «Орелнефтепродукт» им осуществлялась реализация ГСМ и других товаров через автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

В 2005году, согласно агентских договоров, с ЗАО «Орелнефтепродукт» им осуществлялась деятельность по реализации ГСМ и других товаров через 3 автозаправочных комплекса(№1,№6, №74).

Кроме того, он осуществлял деятельность по мойке автомашин, для чего он арендовал автомойку у ЗАО «Орелнефтепродукт». В этот период он являлся плательщиком налогов по общей системе налогообложения, в отношении деятельности связанной с реализации горюче-смазочных материалов и товаров народного потребления на автозаправочных станциях, а также являлся плательщиком ЕНВД по деятельности связанной с мойкой автомобилей

На основании п.4 ст.346.26 НК РФ, он не являлся плательщиком НДС, ЕСН, и НДФЛ по деятельности, связанной с мойкой автомобилей.

В проверяемом периоде в соответствии со ст. 227 НК РФ ИП ФИО1 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по собственным доходам, полученным от осуществления деятельности по реализации ГСМ и других товаров.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц установлено следующее.

Согласно налоговой декларации по НДФЛ за 2003г. сумма его валового дохода составила - 1 202 880 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в данной декларации в размере 1 158 215 руб., стандартные налоговые вычеты в декларации не заявлены, сумма дохода, подлежащего налогообложению, составляет 44 665руб.(1 202 880руб.-1 158 215руб.), сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет отражена в размере 5 806руб.

Проверкой правильности составления этой декларации установлено, что валовой доход показан в декларации правильно, что подтверждается сведениями банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

В подтверждение заявленных в декларации расходов (профессиональных налоговых вычетов) ИП ФИО1 на проверку были представлены первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, трудовые договора, ведомости начисления и выплаты заработной платы, платежные поручения), на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах от ООО «Дакси» ИНН-<***>/КПП 575301001, <...> на общую сумму 1 303 736руб. в т.ч. НДС 217 289 руб., согласно счетов-фактур : №17 от 30.01.2003г. на сумму 120 000руб. в т.ч. НДС 20 000руб., №59 от 28.02.2003г.на сумму 120 000руб. в т.ч. НДС 20 000руб., №145 от30.03.2003г.на сумму 118 000руб. в т.ч. НДС 19 667руб. ,№209 от 30.04.2003г. на сумму 114 000руб. в т.ч. НДС 19 000руб., №275 от 30.05.2003г. на сумму 99 000руб. в т.ч. НДС 16 500руб., №291 от 30.06.2003г. на сумму 90 000руб. в т.ч. НДС 15 000руб., №324 от 30.07.2003г. на сумму 120 000руб. в т.ч. НДС 20 000руб., №352 от30.08.2003г.на сумму 94 890руб. в т.ч. НДС 15 815руб. №409 от 30.09.2003г. на сумму 100 000руб. в т.ч. НДС 16 667руб., №429 от 30.10.2003г. на сумму 107 280руб. в т.ч. НДС 17 880руб., №456 от 30.11.2003г. на сумму 107 286руб. в т.ч. НДС 17 881руб., № 492 от 30.12.03г.на сумму 113280 руб., в т.ч. НДС- 18880 руб.

Также ИН ФИО1 вместе со счетами-фактурами от ООО «Дакси» были представлены приходные кассовые ордера на оплату ООО «Дакси» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах на общую сумму 1 303 736руб. в т.ч. НДС 217 289руб.

Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004год сумма валового дохода составила - 1 159 246 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в данной декларации в размере 1 122 868руб. стандартные налоговые вычеты в декларации не заявлены, сумма дохода, подлежащего налогообложению составляет 36 378руб. (1 159 246руб.-1 122 868руб.), сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет отражена в размере 4 729руб,(36 378руб. х 13%)

Проверкой правильности составления этой декларации установлено, что валовый доход показан в декларации правильно, что подтверждается сведениями банка о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1

В подтверждение заявленных в декларации расходов ИП ФИО1 на проверку были представлены первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера, ведомости начисления и выплаты заработной платы, платежные поручения, трудовые договора), на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах от ООО «Трэйси» ИНН- <***>/КПП 570301001, <...> на общую сумму 1 261 362руб. в т.ч. НДС 192411 руб., согласно счетов-фактур: №12 от 30.01.2004года на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб., №29 от 28.02.2004года на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб., №36 от 30.03.2004года на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб., №45 от 30.04.2004года на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб., №58 от 30.05.2004года на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб., №65 от 30.06.2004года на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб., №74 отЗО,07.2004года на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб., №83 от 30.08.2004года на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб., №91 от 30.09.2004года на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб., №103 отЗОЛ0.2004года на сумму 123 300руб, в т.ч. НДС 18 808руб., №111 отЗО.И.2004года на сумму 123 300руб. в т.ч. НДС 18 808руб., №121 от30.12.2004года на сумму 123 300руб. в т.ч. НДС 18 880руб.

Также ИП ФИО1 вместе с счетами-фактурами от ООО «Трэйси» были представлены приходные кассовые ордера на оплату ООО «Трэйси» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях ТРК АЗК на общую сумму 1 261 362руб. в т.ч. НДС 192411руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005год сумма валового дохода ИП ФИО1 составила - 2 934 813 руб., профессиональные налоговые вычеты заявлены в данной декларации в размере 2 850 835 руб. стандартные налоговые вычеты в декларации не заявлены, сумма дохода, подлежащего налогообложению составляет 83 978руб. (2934 813руб. - 2850835 руб.), сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет отражена в размере 10917 руб.

Проверкой представленных первичных бухгалтерских документов, а также выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету № №<***> открытому в Орловском филиале ОАО «ИМПЕКСБАНК», установлено, что сумма валового дохода ИП ФИО1 за 2005год составляет 2 934 813руб., как и было отражено ИП ФИО1 в налоговой декларации по НДФЛ за2005год.

№ 11 от 30.01.2005года на сумму 100 000руб. в т.ч. НДС 15254руб.

№24 от 28.02.2005года на сумму 100 000руб. в т.ч. НДС 15 254руб.

№40от 30.03.2005годанасумму 100 000руб. в т.ч. НДС 15254руб.

№50 от 30.04.2005года на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.

Вместе со счетами-фактурами от ООО «Трэйси» были представлены приходные кассовые ордера на оплату ООО «Трэйси» услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях на общую сумму 403 736руб. в т.ч. НДС 61 596руб.

Также за 2005год ИП ФИО1 на проверку были представлены первичные документы (счета-фактуры, приходные кассовые ордера), на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях от ИП ФИО7 ИНН-<***>, <...> на общую сумму 2 585 766 руб. в т.ч. НДС 394 439 руб., согласно счетов-фактур: №15 от30.05.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№14 от30.05.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№16 от30.05.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№17от30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№18от 30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№19от30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№22от 30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№23от30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№24от30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№27от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№28 от 30.08.2005г. на сумму 111110руб. в т.ч. НДС 16 949руб.,№29от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№32от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№33 от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№34от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№37 от 30.10.2005г. на сумму 107 000 руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№38 от 30.10.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№41 отЗОЛ1.2005г.на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16322руб.,№42 от 30.11..2005г.на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб., №43 от 30.11.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№45 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№46 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№47 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.

Вместе со счетами-фактурами от ИП ФИО7 были представлены приходные кассовые ордера на оплату ИП ФИО7 услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях на общую сумму 2 585 766руб. в т.ч. НДС 394 439руб.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом не приняты расходы (профессиональные налоговые вычеты) по услугам по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных станциях, оказанным ООО «Дакси», ООО «Трейси», ИП ФИО7 по следующим мотивам.

Между ЗАО «Орелнефтепродукт» в дальнейшем «Заказчик» и ИП ФИО1 в дальнейшем «Исполнитель», был заключен договор № 273 от 01.10.2002года возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК №1. Дальнейшими дополнительными соглашениями продлен до 31.12.2005года

Пунктом 1 вышеуказанного договора исполнитель, т.е. ИП ФИО1 обязуется оказывать услуги:по обслуживанию, содержанию в рабочем состоянии и эксплуатации здания, сооружения и оборудование АЗК №1, принадлежащей заказчику на праве собственности; по отпуску от имени Заказчика нефтепродуктов и товаров народного потребления, принадлежащих Заказчику на праве собственности, третьим лицам; по осуществлению денежных расчетов по отпуску нефтепродуктов и ТНП. Все денежные расчеты по сделкам, совершаемым Исполнителем в рамках своих обязательств по настоящему договору, осуществляется исключительно через кассовый аппарат Заказчика. Исполнитель обязан ежедневно передавать Заказчику наличные денежные средства, полученные по сделкам, совершенным во исполнение настоящего Договора, с последующей сдачей их на расчетный счет Заказчика через инкассацию. Приложением №4 вышеназванного договора размер дохода исполнителя установлен, в зависимости от объема реализованных нефтепродуктов.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по эксплуатации АЗС и торговой площади на АЗС в соответствии с функциональным назначением имущества АЗС в порядке, обеспечивающим качественное оказание услуг населению. Услуги по эксплуатации АЗС включают в себя осуществление Исполнителем своими силами, но за счет Заказчика деятельности, обеспечивающей бесперебойную работу АЗС, включая работу ее торговых площадей.

Подпунктом З.1.2. п.З вышеприведенного договора определено, что ЗАО «Орелнефтепродукт» осуществляет капитальный и текущий ремонт имущества. В случае, если текущий ремонт в согласованных объемах производился силами ИП ФИО1-ЗАО «Орелнефтепродукт» обязано было своевременно оплачивать соответствующие счета ИП ФИО1, как Исполнителя.

Аналогичные условия содержатся в договорах возмездного оказания по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, заключенных ИП ФИО1 и ЗАО «Орелнефтепродукт» : №45 от 01.03.2005г.на обслуживание и эксплуатацию АЗК №6 по адресу: Орловский район, Волховское шоссе и №63 от 01.03.2005года на обслуживание и эксплуатацию АЗК №74 по адресу: <...>

По мнению налогового органа, в данном случае, техническое обслуживание и текущий ремонт топливораздаточных колонок на автозаправочном комплексе оплачивал ИП ФИО1, что не предусмотрено условиями договора.

Исследованием счетов-фактур и приходных кассовых ордеров представленных ИП ФИО1, выявлено несоответствие подписей главного бухгалтера на счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах на получение денежных средств от ИП ФИО1, также на счетах-фактурах и приходных кассовых ордерах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Также отсутствуют договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах, акты выполненных работ с указанием какие конкретно работы были произведены, размер оплаты за проведенные ремонтные работы.

В нарушение п.п.1 ст.2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003года №54-ФЗ, ИП ФИО1 не представил кассовые чеки подтверждающие ежемесячную оплату услуг ООО «Дакси», ООО «Трейси» и ИП ФИО7 наличными денежными средствами в больших размерах.

В отношение ООО «Дакси» в ИФНС России по Советскому району г. Орла (исх.№13-07/0355дсп) был направлен запрос на проведение встречной проверки ООО «Дакси» по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1

Согласно полученной справки о проведении встречной проверки ООО «Дакси» (вх.№13-28/01646дсп), в адрес вышеуказанной организации 07.02.2007года было направлено требование о предоставлении документов на встречную проверку с целью подтверждения факта взаимоотношений с ИП ФИО1 Однако документы на встречную проверку до настоящего времени ООО «Дакси» представлены не были. Также, встречной проверкой ООО «Дакси» установлено, что основным видом деятельности этой организации является торговля автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт.

По встречным проверкам ООО «Трейси» и ИП ФИО10 получены такие же документы, какие были представлены на проверку ИП ФИО1. Основной вид деятельности ООО «Трейси»- розничная торговля моторным топливом, у ИП ФИО7- оптовая и розничная торговля моторным и авиационным топливом, деятельность автомобильного транспорта, розничная торговля алкогольными напитками.

В связи с этим, налоговый орган указал, что у него «возникают сомнения, что вышеуказанные лица могли осуществляться ремонтные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливораздаточных колонок на автозаправочных комплексах».

По информации полученной из ФГУ «Орловский ЦСМ», в соответствии со ст. 17 Федерального Закона №128-фз от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия требуется на осуществдение деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, в том числе топливораздаточных колонок. Услуги по техническому обслуживанию средств измерений лицензированию не подлежат. ООО «Дакси», ООО «Трейси», ИП ФИО7 лицензии на ремонт топливораздаточных колонок не имеет. На территории Орловской области лицензию на ремонт топливораздаточных колонок имеют: ООО Нефтесервис», ОАО «Промприбор», ООО «Ливенка».

В связи с указанными выше основаниями налоговый орган отказал ИП ФИО1 в применении профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2003год в сумме 324274 руб., доначислен НДФЛ за 2003г. 36350 руб.

По 2004г. не приняты вычеты в сумме 395642 руб., доначислен НДФЛ в сумме 46704 руб.

В 2005г. не были приняты расходы в сумме 1007345 руб., доначислен НДФЛ в сумме 120038 руб.

В связи с тем, что налоговым органом не были приняты услуги, оказанные ООО «Дакси», ООО «Трейси», ИП ФИО7 по техническому обслуживанию и текущему ремонту ТРК налоговый орган не принял вычеты по НДС по приобретенным услугам, в т.ч. и в связи с нарушением ст.169 НК РФ.

Сумма доначисленного НДС составила за 2003г.- 215623 руб., за 2004г.- 192411 руб., за 2005г.- 489192 руб.

В связи с непринятием налоговым органом расходов по ООО «Дакси», ООО «Трейси» и ИП ФИО7 доначислен ЕСН за 2003г.-34060 руб., за 2004г.- 34576 руб., за 2005г.- 46894 руб. руб.

Указанное решение в части доначисления налогов в сумме 1215848 руб., пени в сумме 345447 руб. и штрафов в сумме 458814 руб. оспорено заявителем в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ЗАО «Орелнефтепродукт» были заключены договоры возмездного оказания услуг по отпуску нефтепродуктов и товаров народного потребления, обслуживанию и эксплуатации АЗК : № 273 от 01.10.02г. (АЗК № 1 г.Орел Карачевское шоссе); № 45 от 01.03.05г. (АЗК № 6 Орловский район, Болховское шоссе); № 63 от 01.03.05г. (АЗК № 74 <...>).(Т.1, л.д.39-77).

30.12.03г. и 29.12.04г. ИП ФИО1 были заключены договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию АЗК с ООО «Трейси», предметом которых являлось следующее.

- По ТРК: все необходимые виды работ по поддержанию работоспособности и исправности ТРК (мойка, контроль технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена стекол, шлангов, пистолетов, разрывных муфт, фильтрующих элементов и других быстроизнашивающихся узлов, регулировка);покраска обрамления островков ТРК и дуг безопасности; рихтовка и покраска поврежденного при отрыве пистолета покрытия «Алюкобонд» и панелей ТРК.

- По АЗК:замена ламп освещения внутри АЗК,замена ламп наружного освещения, ремонт водоразборной арматуры (смесители, вентиля, соединительные шланги и т.п.),ремонт и замена дверных петель, ручек, замков, доводчика двери, мелкий ремонт торгового оборудования, мебели, ремонт шкафов для спецодежды, замена быстроизнашивающихся узлов ППШ (манометры, шланги, наконечники),очистка дождеприемных лотков и песколовок, водосточных воронок с кровель от мусора, песка иловых отложений, откачка из резервуара хозяйственно-бытовых стоков, обеспечение необходимого запаса воды в пожарных водоемах и утепление горловин при отрицательных температурах, проверка работоспособности гидрантов, поддержание необходимого запаса песка для противопожарных и хозяйственных
нужд, покраска технологического оборудования, контейнеров, колодцев, горловин, резервуаров, трубопроводов, ограждения территории, нанесение трафаретов, технологических надписей, информационных знаков, ежедневная уборка территорий АЗК, в т.ч. от масляных пятен ТРК Дизель, очистка
от снега и льда, уборка помещений АЗК, мойка стекол и здания АЗК как снаружи так и внутри, подкраска стен, посев и покос газонов, вырубка кустарников, обеспечение моющими ,чистящими средствами, хоз.инвентарем, бумагой, канцелярскими принадлежностями. (т.1, л.д.131-136).

Аналогичный договор был заключен заявителем с ИП ФИО7 29.04.05г. (т.1, л.д. 137-139).

Во исполнении указанных договоров ООО «Трейси» и ИП ФИО8 выставлены счета-фактуры: №12 от 30.01.2004г. на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб. №29 от 28.02.2004г. на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб., №36 от 30.03.2004г. на сумму 71 462руб. в т.ч. НДС 10 901руб. ,№45 от 30.04.2004г. на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб. ,№58 от 30.05.2004г. на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб., №65 от 30.06.2004г. на сумму 110 330руб. в т.ч. НДС 16 830руб., №74 от 30.07.2004г. на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб. ,№83 от 30.08.2004г. на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб., №91 от 30.09.2004г.на сумму 115 362руб. в т.ч. НДС 17 598руб., №103 отЗОЛ0.2004г. на сумму 123 300 руб, в т.ч. НДС 18 808руб., №111 от 30.112004г. на сумму 123 300руб. в т.ч. НДС 18 808руб., №121 от 30.12.2004г. на сумму 123 300руб. в т.ч. НДС 18 880руб.(2004г.); № 11 от 30.01.05г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС- 15254 руб.; № 24 от 28.02.05г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС- 15254 руб., № 40 от 30.03.05г. на сумму 100000 руб., в т.ч. НДС 15254 руб., № 50 от 30.04.04г. на сумму 103796 руб., в т.ч. НДС -15833 руб.; №15 от30.05.2005годанасумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.;№14 от30.05.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№16от30.05.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№17от30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№18от30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№19от30.06.2005г.на сумму 103 796руб. в т.ч. НДС 15 833руб.,№22от-30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб., №23от30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№24от30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№27от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№28 от 30.08.2005г. на сумму 111110руб. в т.ч. НДС 16 949руб.,№29от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№32от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№33 от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№34от30.09.2005г. на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№37 от 30.10.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб., №38 от 30.10.2005года на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№41 от 30.11.05г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16322руб.,№42 от 30.11.2005годанасумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№43 от 30.11.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№45 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№46 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.,№47 от 30.12.2005г. на сумму 107 000руб. в т.ч. НДС 16 322руб.(т.2, л.д.14-31,125-129,133-150, Т.3, л.д.1,30-53,68-101).

Выполнение работ подтверждено актами выполненных работ (Т.3, л.д.6-29).

Оплата произведена по приходным кассовым ордерам. В материалы дела заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ( Т.2, л.д.34-36,130- 132, т.3 л.д.62-66). Кроме того, в ходе встречных проверок налоговым органом получены копии самих приходных кассовых ордеров (т.3, л.д.2-5,54-61,67)

По запросу суда в материалы дела ООО «Трейси» и ИП ФИО7 представлены копии вышеуказанных документов, а также протоколы согласования договорной цены на предоставление услуг по техническому обслуживанию АЗК (по ООО «Трейси») и Соглашения о договорной цене (по ИП ФИО8у А.И). Из указанных документов следует, что в стоимость работ по вышеуказанным договорам были включены: стоимость работ по мойке, контролю технического состояния ТРК, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена стекол, шлангов, пистолетов, разрывных муфт, фильтрующих элементов ТРК. Рихтовка покрытия «Алюкобонд»,панелей ТРК. Замена ламп освещения, очистка дождеприемных лотков и песколовок, водосточных воронок от мусора, песка, иловых отложений, ежедневная уборка территории АЗК, ремонт водозаборной аппаратуры, замена узлов ППШ, уборка помещений АЗК, стоимость материалов и запасных частей, транспортные расходы.(т.4, л.д. 18-88).

Довод ответчика о том, что представленные заявителем документы (договора, акты выполненных работ, протоколы согласования цен и т.п.) не могут учитываться при оценке законности решения, судом отклоняется, поскольку в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. №267-О разъяснено, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод налогового органа о том, что контрагенты ИП ФИО1 не могли осуществлять ремонтные работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту топливно-раздаточных колонок на автозаправочных комплексах, так как основным видом деятельности 000 «Дакси» является торговля автотранспортным средствами. 000 «Трейси» - розничная торговля моторным топливом, ИП ФИО7 -оптовая и розничная торговля моторным топливом, автомобильными перевозками и т.д. не принимаются судом, поскольку организации кроме основного вида деятельности могут заниматься любым другим видом деятельности отраженном в их Уставе, не запрещенным на территории РФ.

Относительно довода об отсутствии у вышеназванных лиц лицензий, арбитражный суд считает, что как следует из представленных документов, 000 «Трейси» и ИП ФИО8 оказывали услуги по техническому обслуживанию АЗС, т.е. осуществляли деятельность, которая согласно ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» не лицензируется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 17 Федерального Закона №128-ФЗ от 08.08.2001 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия требуется на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений, в том числе топливораздаточных колонок. На территории Орловской области лицензию на ремонт топливораздаточных колонок имеют: ООО «НефтеСервис», ОАО «Промприбор», ООО «Ливенка».

Из материалов дела следует, что лицензируемый вид деятельности- ремонт топливораздаточных колонок по АЗК № 1, 6,74 осуществляло ООО «НефтеСервис» на основании заключенных с ЗАО «Орелнефтепродукт» договоров на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 101 от 01.12.01г., № 164 от 01.04.03г.,перечень работ и стоимость выполняемых работ определены сторонами в приложении к договору и отражены в актах приема-передачи выполненных работ, имеющихся в материалах дела. (т.4, л.д.101- 150, т.5 л.д.1-29).

В частности, данный перечень включает: техническое обслуживание: дыхательных клапанов, заборных клапанов, сливных муфт, огневых предохранителей, вентилей на заборном трубопроводе, рекламных указателей, световых панелей, переговорного устройства, уровнемера «Струна-5», оборудования пункта подкачки шин автотранспорта, оборудования «Мойка машин», очистных сооружений; техническое обслуживание оборудования здания АЗК : тепловая завеса, двери); проверка загазованности межстенного пространства резервуаров.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Трейси» и ИП ФИО7 выполняли тот вид работ, который не был оговорен в договорах с ООО «НефтеСервис» и на данный вид работ лицензия не требовалась.

Что касается ссылки налогового органа на показания гл.инженера ООО «Нефтесервис» ФИО9 от 16.07.07г., арбитражный суд считает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя.

Таким образом, документы, полученные налоговым органом после вынесения решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, не могут свидетельствовать о законности этого решения, поскольку получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые не относятся к мероприятиям налогового контроля, установленным главой 14 НК РФ.

С учетом изложенного объяснения, полученные 16.07.07г. не обладают признаком допустимости, обязательным для доказательств по арбитражному делу.

Относительно утверждения налогового органа о необходимости применения ККТ при расчетах за выполняемые услуги и обязательное наличие кассового чека, арбитражный суд считает следующее.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

В соответствии с п. 4 ст. 168 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Пункт 7 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п. 3 и п. 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

В соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены но форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма "приходного кассового ордера" утверждена Постановлением Госкомстата РФ N 88 от 18.08.98 по согласованию с Минфином РФ и Минэкономики РФ в качестве унифицированной формы первичной учетной документации.

В соответствии с данным Постановлением, приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Таким образом, по каждому счету-фактуре представлен расчетный документ, содержащий данные об уплаченной сумме НДС, что не противоречит требованиям п. 4 и п. 7 ст. 168 НК РФ.

Поэтому вывод налогового органа о том что, отсутствие кассового чека при наличии иного расчетного документа (квитанции к приходному кассовому ордеру), является основанием для отказа в вычете по НДС, является неправомерным.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Центрального округа от 17.02.05г. по делу № А62-3235\2004 и от 04.10.06г. по делу № А-62-2573\2005.

Относительно доначисления НДС арбитражный суд считает следующее.

Налоговая инспекция считает необоснованным уменьшением налога, начисленного по доходам от реализации товаров (работ, услуг) на суммы документально не подтвержденных налоговых вычетов в связи с тем, что подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах отличаются от подписи главного бухгалтера на приходных кассовых ордерах, отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах, отсутствуют кассовые чеки, отсутствуют книги покупок.

Данный довод нельзя считать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС при реализации товаров являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5, 6 той же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товара (работ, услуг).

В пункте 6 названной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ не содержит требования об обязательной расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера организации следовательно, требование налогового органа о расшифровке подписи руководителя и главного бухгалтера организации, содержащейся в счете-фактуре не основано на нормах законодательства о налогах и сборах.

Аналогичный вывод сделан в постановлениях ФАС ЦО от 24.03.05г. по делу № А14-10080-04/341/25 и ФАС Северо-Западного округа от 10.06.05 г. по делу № А05-156/05-22.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 681603 руб. за 2004-2005гг.

Что касается штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 кв.2005г. ,арбитражный суд считает следующее.

Факт непредставления декларации заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако при исчислении суммы штрафа суд руководствовался следующим.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.05.07г. № 543\07 указывается, что «штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога».

Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, т.е. с учетом налоговых вычетов. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.

Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая фактически не уплачена за конкретный налоговый период.

Как следует из оспариваемого решения (стр.30 решения-т.1, л.д.3-оборот), налог к уплате в сумме 154032 руб. исчислен по ставке 18 % от реализации 855733 руб. Сумма реализации получена на основании данных банка о движении денежных средств по расчетному счету.

Вместе с тем, как указывалось выше, в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела заявителем были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие право ИП ФИО1 на налоговые вычеты в сумме 152541 руб., в т.ч. : №22 от 30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб., №23от 30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб., №24 от 30.07.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№27от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№28 от 30.08.2005г. на сумму 111110руб. в т.ч. НДС 16 949руб.,№29от30.08.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№32от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№33 от30.09.2005г.на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.,№34от30.09.2005г. на сумму 111 110руб. в т.ч. НДС 16949руб.

Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате по декларации за 3 кв.2005г. фактически должна составить 1491 руб. (154032 руб.-152541 руб.). Штраф по п.2 ст.119 НК РФ по данной сумме составит 16848 руб. , доначисление штрафа в сумме 198797 руб. неправомерно.

Что касается доначисления ЕСН в сумме 81470 руб. за 2004-2005гг. и применения пени и штрафа по данной сумме налога, арбитражный суд учитывает, что объектом налогообложения по ЕСН для индивидуального предпринимателя признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением ( статья 236 НК РФ).

В соответствии с п.З статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходы в целях определения налоговой базы по ЕСН определяются в порядке, аналогичном с п.1 ст. 221 для НДФЛ, т.е. налогооблагаемая база по ЕСН и НДФЛ у ИП ФИО1 совпадают. Поэтому арбитражный суд не принимает позицию налогового органа относительно непринятия расходов заявителя по ООО «Трейси» и ИП ФИО7 по основаниям, указанным выше при исследовании доначисления НДФЛ.

Что касается доначисления за 2003г. НДФЛ в сумме 36350 руб., НДС в сумме 215623 руб. и ЕСН в сумме 34060 и применения пени по данным суммам налогов, арбитражный суд считает следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства данные налоги доначислены вследствие непринятия вычетов по услугам, осуществленным ООО «Дакси».

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что заявитель не доказал обоснованность своих требований, поскольку представленные им доказательства неполны и противоречивы.

В частности, в представленных заявителем копиях счетов –фактур, выставленных ООО «Дакси» (т.2, л.д.2-13) указано « за услуги по ТО и текущему ремонту ТРК АЗК № 1». Вместе с тем договоров с ООО «Дакси», актов выполненных работ, соглашений о цене либо протоколы согласования договорной цены на предоставление услуг по техническому обслуживанию АЗК, из которых можно было бы определить перечень и объем выполняемых услуг заявителем не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2003г. ремонт топливораздаточных колонок по АЗК № 1 осуществляло ООО «НефтеСервис» на основании заключенных с ЗАО «Орелнефтепродукт» договоров на техническое обслуживание и ремонт оборудования № 101 от 01.12.01г., № 164 от 01.04.03г.,перечень работ и стоимость выполняемых работ определены сторонами в приложении к договору и отражены в актах приема-передачи выполненных работ. (т.4, л.д.101- 150, т.5 л.д.1-29).

Таким образом, заявитель не доказал, что ООО «Дакси» выполнял тот вид работ, который не был оговорен в договорах с ООО «НефтеСервис» и на данный вид работ лицензия не требовалась.

На запрос налогового органа по встречной проверке данные документы также не представлены. Запрос суда о предоставлении указанных выше документов возвращен почтовым органом с отметкой об отсутствии адресата.

На запрос суда в ИФНС по Советскому району г.Орла (по месту постановки на учет ) получен ответ, что ООО «Дакси» не представляет налоговую отчетность.

Таким образом, арбитражный суд делает вывод, что заявитель не доказал обоснованность применения налоговых вычетов по ООО «Дакси» и доначисление налогов и пени по 2003г. правомерно.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что применение штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по вышеуказанным налогам за 2003г. является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В силу ст. ст. 216, 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН по НДФЛ налоговым периодом является год, по НДС в силу ст.163 НК РФ -1 месяц либо квартал.

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001г. №5 указано, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Поскольку доначисления сумм ЕСН и НДФЛ по результатам выездной налоговой проверки были произведены налоговым органом за 2003 год, то, течение срока давности привлечения к ответственности должно исчисляться с 01.01.2004г. Последним сроком вынесения решения о привлечении к ответственности за 2003г. является 01.01.2007 года.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение совершенное в 2003г. было вынесено в отношение заявителя 30.03.07г., следовательно, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины для индивидуальных предпринимателей по делам о признании недействительными ненормативных актов составляет 100 руб., при этом размер госпошлины не изменяется в зависимости от того, заявлено ли требование о признании актов недействительными незаконными полностью либо в части, в связи с чем, в случае удовлетворения таких требований частично, заявителю подлежит возврату вся сумма уплаченной им при обращении в арбитражный суд государственной пошлины (с учетом рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО, выработанных на заседании 7-8 июня 2007 г.).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

При подаче настоящего заявления ИП ФИО1 А.Д, была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., в то время как согласно пп.3.п.1 ст.333.21 НК РФ следовало уплатить 100 руб. Кроме того, заявителем было заявлено ходатайство об обеспечении иска, которое было отклонено. Согласно п.1 ст.333.21 НК РФ по ходатайству об обеспечении иска следовало уплатить 1000 руб.

Таким образом, в силу пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Орловской области от 30.03.07г. № 18 недействительным в части:

- п.п. «а» п.1 – полностью;

- п.п. «в» п.1- в части 198797 руб.;

- п.п. «а» п.2 в части штрафа в сумме 441966 руб.;

- п.п. «б» п.2 в части доначисления НДФЛ в сумме 166742 руб.,

ЕСН в сумме 81470 руб., НДС- 681603 руб.;

- п.п. «в» п.2 в части начисления пени за несвоевременную уплату налогов

по НДС- 160861 руб., по НДФЛ- 22973 руб., по ЕСН-12518 руб.в т.ч. : в

ПФ-9966 руб., ФФОМС-380 руб., ТФОМС- 2172 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 1 по Орловской области в пользу ИП ФИО1 100 руб. госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова