Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Почтаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН <***>, 302005, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (302010, <...> ОГРН <***>)

должник – Общество с ограниченной ответственностью «СтройПарк» (302028, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 18.12.2012),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение),

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «БАРК» (далее – ЗАО «БАРК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Советского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее – ответчик, Советский РОСП УФССП по Орловской области) о признании незаконным бездействие Советского РОСП УФССП по Орловской области по отмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11 и его возобновлении в отношении должника ООО «СтройПарк».

ЗАО «БАРК» заявило об уточнении заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1. Признать незаконным бездействие Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившееся в окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО «СтройПарк».

2. Признать незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, главного судебного пристава по Орловской области ФИО3, выразившееся в не осуществлении в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности подчиненной службы судебных приставов по исполнению поручения от 25.08.2011 года №12/01-20787 ФССП России, в части привлечения специалиста посредством выдачи распоряжения Советскому РОССП Управления по Орловской области, связанного с необходимостью отменить постановление «Об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57», возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 и привлечь специалиста для разрешения возникших противоречий между сторонами исполнительного производства.

3. Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4, отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011.

4. Обязать старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк».

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в части первого требования, в части второго требования о признании незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП России по Орловской области, главного судебного пристава по Орловской области ФИО3 и о возобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57, в принятии отказано, в связи с тем, что в данном случае меняется основание и предмет ранее заявленного требования, что противоречит ст. 49 АПК РФ, поскольку указанное требование является самостоятельным требованием, оно может быть рассмотрено в порядке отдельного производства.

В части требований 3 и 4, ЗАО «БАРК» просил рассмотреть заявление в первоначальном виде, согласно заявлению от 26.07.13.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине десятидневного срока на обжалование бездействий ответчика в арбитражный суд, в связи с тем, что им предпринимались меры по обжалованию Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11 в вышестоящие инстанции в порядке подчинения и в порядке надзора.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявлении ЗАО «БАРК», в связи с пропуском им срока на обжалование действий (бездействия) Советского РОСП УФССП по Орловской области. По существу спора ответчик считал, что отсутствуют правовые основания, свидетельствующие о бездействии Советского РОСП УФССП по Орловской области, т.к. Постановление об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11 не признано противоречащим закону.

Должник в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменной позиции не представил.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие должника, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 8873/11/01/57 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области АС № 002405089 от 17.01.2011 об обязании ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения № 2 общей площадью 53,4 кв.м., № 5 общей площадью 40,5 кв.м., № 4 общей площадью 9,8 кв.м., № 6 общей площадью 9,7 кв.м, № 7 общей площадью 19,6 кв.м., часть помещения № 11 площадью 10 кв.м., здания компрессорной литер Н-НЗ, условный номер 57:25:13:0:2665/1 :Н, расположенные по адресу: <...> и принадлежащие на праве собственности ЗАО «Барк» путем его фактической передачи ЗАО «Барк» свободным от присутствия имущества и работников ООО «СтройПарк».

26.08.2011 исполнительное производство об обязании ООО «СтройПарк» освободить нежилые помещения окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с основаниями, в связи с которыми исполнительное производство № 8873/11/01/57 было окончено, 14.09.2011 заявителем была направлена жалоба главному судебному приставу России в отношении бездействий ответчика и принятии им Постановления об окончании исполнительного производства от 26.08.2011.

15.09.2011 аналогичная жалоба была направлена заявителем руководителю УФССП по Орловской области.

23.09.2011 заявителем получен ответ УФССП по Орловской области об отказе в принятии жалобы в связи с неподтверждением полномочий генерального директора заявителя, который вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 был обжалован.

В дальнейшем заявитель обжаловал Постановление об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 26.08.2011 в следующем порядке:

1. 14.10.2011 было направлено дополнение к жалобе исх. № №116 главному судебному приставу России.

2. 21.10.2011 заявителем был получен ответ УФССП по Орловской области №57/08-20-18464 на жалобы заявителя на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 об отказе в их удовлетворении.

3. 28.10.2011 исходящим письмом № 124 заявителем был обжалован ответ УФССП по Орловской области №57/08-20-18464 от 21.10.2011.

4. 28.10.2011 заявителем был получен ответ №12/01-26513 УФССП России о направлении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 года в УФССП по Орловской области.

5. 10.11.2011 исходящим письмом № 128 от года главному судебному приставу России - обжалование ответа №12/01-26513 -аж от 28.10.2011 года ФССП России.

6. 01.11.2011 заявителем был получен ответ №12/01-26770 УФССП России на жалобу от 14.09.2011.

7. 16.11.2011 исходящим письмом №131 вышеназванный ответ был обжалован заявителем главному судебному приставу России.

8. Далее заявителем был получен ответ ФССП по Орловской области № 57/02-308АЖ/191-19505-СБ об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2011.

9. Исходящим письмом № 135 от 25.11.2011 главному судебному приставу России был обжалован ответ УФССП по Орловской области № 57/02-308АЖ/191-19505-ЕБ.

10. 09.11.2011 заявителем был получен ответ №12/01-27329 ФССП России о приобщении к материалам дела дополнений.

11. 12.12.2011 главному судебному приставу России было направлено исходящее письмо №142 - обжалование ответа №12/01-27329 от 09.11.2011 ФССП России.

12. 19.12.2011 заявителем был получен ответ № 12/01-30972-АЖ ФССП России - отказ о рассмотрении жалобы № 135 от 25.11.2011 по существу и направлении ее в УФССП по Орловской области.

13. 29.12.2011 заявитель в исходящем письме № 146 обжаловал главному судебному приставу России ответ № 12/01-30972-АЖ от 19.12.2011 УФССП России.

14. 12.01.2012 заявитель в письме исх. №1 обжаловал главному судебному приставу России уведомление исх. №12/01-31207 от 21.12.2011.

15. 29.12.2011 Постановлением начальника отдела Советского РОССП №71-АЖ отказано в рассмотрении жалобы по существу ввиду повторного обращения заявителя, а также в связи с истечением сроков обжалования.

16. 16.01.2012 заявитель в письме исходящее №2 обжаловал в УФССП по Орловской области Постановление начальника отдела Советского РОССП УФССП России по Орловской области №71-АЖ от 29.12.2011.

17. 19.01.2012 Постановлением УФССП России по Орловской области №57/02-9АШ-6-624-9Б отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с неподтверждением полномочий директора заявителя.

18. 06.02.12 заявителем письмом исх. № 13 было обжаловано Постановление №9АЖ/6 от 20.01.2012 УФССП России.

19. 26.01.2012 заявителем был получен ответ ФССП России № 12/01-1314-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы №146 от 29.12.2011.

20. 15.02.2012 заявителем был получен ответ ФССП России №12/01-3109 об отказе в рассмотрении жалобы от 12.01.2012.

21. 02.03.2012 в письме исх. №23 заявителем был обжалован ответ УФССП России №12/01-3109 от 15.02.2012.

22. 29.02.2012 ФССП России в письме №12/01-4092-АЖ отказало в удовлетворении жалобы №13 от 06.02.2012.

23. 15.03.2012 исх. №28 Главному судебному приставу России была направлена жалоба на предыдущие постановления, в связи с бездействием службы судебных приставов.

24. 26.03.2012 заявителем было получено уведомление УФССП по Орловской области № 57/02-24АЖ-3850-ЕБ о направлении жалобы в Советский РОССП УФССП по Орловской области.

25. 19.03.2012 заявителем был получен ответ ФССП России № 12/01-5865-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы №23 от 06.02.2012.

26. 21.03.2012 в Постановлении № 15574/12/01/57, служба судебных приставов отменила Постановление от 26.08.2011 № 8873/11/01/57 и возобновила исполнительные действия.

27. 29.03.2012 Постановлением №58/02-3344-ЕБ Постановление № 15574/12/01/57 от 21.03.2012 было отменено.

28. 04.04.2012 был направлен запрос начальнику Советского РОСП УФССП по Орловской области – о предоставлении копии постановления №15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11, в связи с бездействием службы судебных приставов.

29. 11.04.2012 исх. №49 заявителем была направлена жалоба на постановление №57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012 в ФССП России.

30. 13.04.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ (5)/01-324 отказано в удовлетворении жалобы № 28 от 15.03.2013.

31. 26.04.2012 исх. №65 была направлена жалоба на Постановление № 09-АЖ от 10.04.2012.

32. 10.05.2012 исх. №73 в ФССП России была направлена жалоба на постановления и.о. руководителя УФССП по Орловской области №57/02-3344-ЕБ от 29.03.2012.

33. 14.05.2012 исх. №74 Старшему судебному приставу Советского РОСП направлено заявление о противоречии в постановлении №15574/12/01/57 от 21.03.2012 Постановлению ФССП России №720-18/АЖ(6)/01-399 от 03.05.2012 «Об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 29.03.2012 года Управления ФССП по Орловской области».

34. 17.05.2012 исх. №78 ФССП России были направлены дополнения к ранее заявленным жалобам

35. Постановлением главного судебного пристава Орловской области № 58АЖ/29 от 22.05.2012 отказано в удовлетворении жалобы на постановление старшего судебного пристава от 10.04.2012.

36. 30.05.2012 исх. №84 в ФССП России направлена жалоба на постановление главного судебного пристава Орловской области № 58АЖ/29 от 22.05.2012.

37. 28.05.2012 Постановлением ФССП России № 720-18/АЖ(7)/01-503 отказано в удовлетворении жалобы на постановление №57/02-3344-ЕБ от 28.04.2012.

38. 13.06.2012 исх. №88 в ФССП России направлена жалоба на постановление ФССП России № 720- 18/АЖ(7)/01-503 от 28.05.2012.

39. 18.06.2012 Постановлением ФССП России №12/01-14678-АЖ отказано в удовлетворении жалобы №78 от 17.05.2012.

40. 26.06.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ(9)/01-60 отказано в удовлетворении жалобы №84 от 30.05.2012.

40. 13.07.2012 исх. №101 в ФССП России направлена жалоба на постановление №720-18/АЖ(9)/01-60 от 26.06.2012.

41. 12.07.2012 Постановлением ФССП России №720-18/АЖ(10)/01-686 отказано в удовлетворении жалобы №88 от 13.06.2012.

42. 01.08.2012 Постановление ФССП России № 720-18/АЖ(11)/01-745 отказано в удовлетворении жалобы №101 от 13.07.2012.

Как следует из материалов дела, бездействие службы судебных приставов заявитель одновременно обжаловал и в порядке надзора:

1. 27.12.2011 генеральному прокурору РФ было направлено письмо исх. №145 об обжаловании постановлений главного судебного пристава и нижестоящих приставов в связи с бездействием службы судебных приставов.

2. 20.01.2012 уведомлением генеральной прокуратуры Российской Федерации №73/1-р-12 жалоба №145 от 27.12.201 направлена для проверки в прокуратуру Орловской области.

3. 11.01.2012 ответом прокуратуры Советского района №512ж-2009 отказано в удовлетворении жалобы, указано, что постановление пристава может быть обжаловано через суд.

4. 13.02.2012 генеральному прокурору РФ исх. № 314 было обжаловано уведомление №73/1-р-12 от 20.01.2012.

5. 05.03.2012 исх. №24 заявителем был обжалован ответ прокурора Советского района Исх №512Ж-2009 от 11.01.2012.

6. 07.03.2012 ответ прокуратуры Орловской области № 7-177-12 уведомление генеральной прокуратуры №73/1-р-12 от 06.03.2012 года о направлении жалобы №14 от 13.02.2012 года для проверки в областную прокуратуру, а также в ФССП России.

7. 20.03.2012 исх. №32 в Прокуратуру Орловской области был обжалован ответ прокуратуры Орловской области № 7-177-12 от 27.03.2012.

8. 23.04.2012 исх. №51заявителем подана жалоба прокурору Орловской области на уведомление № 7-177-12 от 27.03.2012 года.

9. 13.10.2011 исх. №115 прокурору Советского района заявителем подана жалоба на постановление от 26.08.2011, в связи с бездействием службы судебных приставов.

10. 16.11.2011 исх. № 512ж-2009 прокурор Советского района ответил на жалобу №115 от 13.10.2011.

11. 09.12.2011 вышеназванный ответ был обжалован в прокуратуру Советского района г. Орла.

12. 03.04.2012 было обжаловано уведомления №73/1-р-12 от 06.03.2012 исходящим письмом №39, направленному генеральному прокурору.

13. 09.04.2012 ответ прокуратуры №7-177-12.

14. 02.05.2012 исх. №69 генеральному прокурору РФ обжаловано постановление ФССП России №720-18/АЖ (5)/01-324 от 13.04.2012 об отказе в удовлетворении жалобы № 28 от 15.03.2012.

15. 06.06.2012 исх. №86 генеральному прокурору РФ направлено дополнение к жалобе №39 от 03.04.2012.

16. 06.09.2012 в адрес Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступил протест прокурора Советского района г. Орла от 03.09.2012 № 7-18-2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновлении исполнительного производства № 8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк».

17. Не согласившись с указанным протестом, УФССП России по Орловской области оспорила его в Советский районный суд г. Орла.

18. Решением Советского районного суда г. Орла от 12.12.2012 в удовлетворении заявлении УФССП России по Орловской области отказано, в связи с тем, что спорный протест не нарушает права и законные интересы УФССП России по Орловской области, поскольку носит рекомендательный характер. УФССП России по Орловской области обязано рассмотреть протест в установленные законом сроки.

19. Ответ прокуратуры Орловской области от 09.06.2012 №7-177-12 на обращение от 05.05.2012, поступившее из генеральной прокуратуры РФ.

20. 15.06.2012 в прокуратуру Орловской области направлен запрос документов к уведомлению №7-177-12 от 09.06.2012.

21. 08.06.2012 генеральной прокуратурой РФ направлен ответ №74/1-803-2012 на обращение №69 от 08.06.2012.

22. 15.06.2012 исх. № 91 на имя генерального прокурора РФ обжаловано уведомление №7-177-12 от 09.06.2012.

23. 03.07.2012 исх. №99 на имя генерального прокурора РФ обжаловано уведомление №73/1-803-2012 от 18.06.2012.

24. 28.06.2012 ответом прокуратуры Орловской области №7-177-12 отказано в предоставлении документов по письму №89 от 15.06.2012.

25. 09.07.2012 исх. №100 на имя генерального прокурора РФ направлено дополнение к жалобе №99 от 03.07.2012.

26. 13.07.2012 генеральной прокуратурой РФ направлен ответ №73/1-803-2012 на жалобу №86 от 06.06.2012.

27. 30.07.2012 исх. №106 на имя генерального прокурора РФ обжаловано уведомление №73/1-803-2012 от 13.07.2012.

28. 13.08.2012 исх. №126 на имя генерального прокурора РФ обжаловано постановление № 720-18/АЖ( 11)/01-745 от 01.08.2012.

29. 16.08.2012 генеральной прокуратурой направлен ответ №73/1-803-12 о продлении сроков проверки нарушений законодательства об исполнительном производстве.

30. исх. №133 от 04.09.2012 заявителем в прокуратуру Орловской области обжалованы действия приставов по неисполнению представления прокуратуры.

31. 20.09.2012 в ответе прокуратуры Орловской области № 7-177-12 указано на то, что по обращениям, поступившим из генеральной прокуратуры РФ принесен протест на действия пристава.

32. 13.09.2012 генеральной прокуратурой РФ направлен ответ № 73/1-803-2012 о рассмотрении пяти обращений ЗАО «БАРК».

33. 05.10.2012 исх. №153 в прокуратуру Орловской области было обжаловано уведомление № 7-177-12 от 20.09.2012.

34. 12.11.2012 ответом № 7-177-12 прокуратура Орловской области уведомила заявителя о подготовке прокурором района заявления в суд о признании постановления от 26.08.2011 об окончании исполнительного производства недействительным.

35. 19.12.2012 исходящим письмом №207 заявителем в генеральную прокуратуру РФ было обжаловано уведомление №7-177-12 от 12.11.2012.

36. 14.02.2013 прокуратура Орловской области в ответе №7-177-11 уведомила заявителя о дополнительной проверке по вопросу преждевременного окончания исполнительного производства.

37. 11.02.2013 ответом №73/1-803-12 генеральная прокуратуры РФ продлила сроки проверки по обращениям ЗАО «БАРК».

38. 01.03.2013 прокуратура Орловской области исх. №28 направила в адрес заявителя обращение с просьбой подать иск в Арбитражный суд от имени ЗАО «БАРК».

39. 19.03.2013 в письме №7-177-12 прокуратура Орловской области отказалась от предъявления иска в суд.

40. 14.03.2013 письмом №73/1-803-2012 генеральная прокуратура РФ ответила на обращение о нарушении законодательства об исполнительном производстве отказом.

41. 07.05.2013 письмом исх. №74 на имя генерального прокурора РФ обжаловано уведомление №73/1-803-2012 от 14.03.2013.

42. 14.06.2013 генеральная прокуратура РФ в письме №73/1-803-2012 уведомила заявителя о необходимости разрешения вопроса о бездействии службы судебных приставов в судебном порядке. Указанное уведомление было получено заявителем 02.07.2013.

Заявитель обратился в суд с данным заявлением 12.07.13, одновременно просил восстановить срок на обжалование бездействия службы судебных приставов.

Арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока в порядке ч. 4 ст. 198 АПК РФ по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 23 информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ, Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если, иное не установлено федеральным законом.

Кроме того, как указал Конституционный суд Российской Федерации, в Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", наличие законодательно указанного перечня дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, само по себе не исключает возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на защиту прав и свобод путем самостоятельного обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве" не устанавливает обязательности обжалования действий (бездействия) судебного пристава в порядке надзора до обращения заявителем в суд.

Таким образом, датой, с которой следует исчислять в данном случае срок на обжалование в судебном порядке бездействия службы судебных приставов в арбитражный суд по результатам обжалования действий службы судебных приставов в порядке подчинённости является 01.08.12. Следовательно, последним днём на подачу заявления в суд об обжаловании бездействия судебного пристава является 15.08.12.

При этом обжалование указанных действий (бездействия) судебного пристава в органы прокуратуры Российской Федерации не является препятствием для обращения с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с вышеназванными нормами права и сложившейся судебной практикой, данная причина пропуска срока на обращения в арбитражный суд не является уважительной. Иных причин невозможности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленный законодательством Российской Федерации срок, заявитель не представил.

Более того, заявителю было известно о законности Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 №8873/11/01/57 из решения Арбитражного суда Орловской области от 12.04.12, которым постановление старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 21 марта

2012 года №15574/12/01/57 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

было признано недействительным, вступившим в законную силу 09.06.2012.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о признании бездействия судебных приставов незаконным в суд.

В связи с чем, суд считает, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия службы судебных приставов без уважительных причин.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается позицией ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 и от 19.04.2006 N 16228/05.

Таким образом, заявления ЗАО «БАРК» о признании незаконным бездействия Советского РОСП УФССП по Орловской области по отмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.11 не подлежит удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается на основании ч. 2 ст. 329 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., перечисленная заявителем по платежному поручению № 273 от 11.07.13 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 122-128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве"

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «БАРК» (ОГРН <***>, 302005, <...>) о признании незаконным бездействия Советского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области России, выразившимся в окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 - 26.08.2011 без разрешения возникших между сторонами исполнительного производства противоречий по факту принадлежности имущества, оставшегося в помещениях взыскателя, к конструктивным особенностям здания или к конструктивным элементам оборудования, принадлежащего должнику, отраженных в акте исполнительных действий от 12.08.2011 года, посредством привлечения специалиста, в дальнейшей неотмене Постановления об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011, в невозобновлении исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 в отношении должника ООО «СтройПарк», а также об обязании отменить Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства №8873/11/01/57 от 26.08.2011 и возобновить исполнительное производство №8873/11/01/57 в отношении должника ООО «СтройПарк» отказать.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации Закрытому акционерному обществу «БАРК» (ОГРН <***>, 302005, <...>) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Л.П. Парфёнова