Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Орловская область, г. Болхов в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел

к Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Орловская область, Болховский район, д. Новый Синец

третье лицо – Крестьянское хозяйство «Прогресс» ФИО4, Орловская область, Орловский район, с/с Спасская, с. Бакланово

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – столовую 1985 года постройки

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25 мая 2010 года);

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность №1 от 10 июня 2010 года);

от третьего лица – ФИО4 (в подтверждение личности представлен паспорт);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря», Орловская область, г. Болхов в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Орел обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Орловская область, Болховский район, д. Новый Синец о признании права собственности на объект недвижимого имущества – столовую 1985 года постройки, общей площадью 395 кв.м., расположенную по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, <...>, инвентарный номер 54:204:002:010892460, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

В качестве нормативного обоснования заявленного требования первоначально истец ссылался на статью 234 Гражданского кодекса РФ и указывал, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости более 15 лет.

Определением суда от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании уточнил основание иска. В представленных уточнениях основания иска истец указал, что объект недвижимости - столовая 1985 года постройки был построен колхозом «им. Калинина» своими силами и за счет собственных средств. 5 марта 1992 года в результате переименования колхоза «им. Калинина» в КСП «Новосинецкое» данное имущество стало числиться на балансе КСП «Новосинецкое». 20 мая 1999 года КСП «Новосинецкое» было преобразовано в СПК «Новосинецкий». 12 октября 1999 года СПК «Новосинецкий» стал одним из учредителей ООО «Заря», внеся долю в уставной капитал общества в виде своего имущества. 27 мая 2004 года СПК «Новосинецкий» был ликвидирован по решению суда, а всё имущество, в результате переуступки доли участия в уставном капитале ООО «Заря» перешло в ООО «Заря». По мнению истца, подтверждением открытого и добросовестного владения данным имуществом с 1999 года служат следующие обстоятельства: спорный объект недвижимого имущества числился на балансе ООО «Заря»; на данное имущество нет спора о праве (оно не числится в реестре муниципальной и государственной собственности); спорный объект все время находился на балансе ООО «Заря», никому не продавался, не сдавался в аренду; отсутствуют претензии иных хозяйствующих субъектов на данное имущество. В качестве нормативного обоснования заявленного требования истец ссылается на статью 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Спорный объект недвижимости входит в конкурсную массу ООО «Заря» и подлежит реализации в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на данное имущество, реализовать его не возможно. Истец считает, что признание судом права собственности за ООО «Заря на спорный объект, повлечет за собой возникновение права распоряжения данным имуществом, путем регистрации права собственности на него и дальнейшей продажи покупателю имущества ООО «Заря» в рамках конкурсного производства, а так же даст возможность произвести расчеты с кредиторами ООО «Заря».

Суд протокольным определением от 14 июля 2010 года принял уточнение истцом основания иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что истцом одним из учредителей ООО «Заря» указан СПК «Новосинецкий», однако, общим собранием членов СПК «Новосинецкий» решений об учреждении нового юридического лица не принималось; собрание о реорганизации проводилось в ноябре после регистрации ООО «Заря» в качестве юридического лица. Ответчик полагает, что истец не представил доказательств принятия пайщиками СПК «Новосинецкий» решения о передаче имущества в ООО «Заря» в качестве вклада в уставной капитал. По мнению ответчика, истцом в дело не представлены доказательства, подтверждающие возникновение права собственности врезультате какой-либо иной сделки. Ответчик ссылается на Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также ст. 164 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а на основании ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Представитель третьего лица в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении наименования третьего лица, просит считать третьим лицом по делу - Крестьянское хозяйство «Прогресс» ФИО4.

Суд протокольным определением от 14 июля 2010 года удовлетворил ходатайство третьего лица и определил считать третьим лицом по делу - Крестьянское хозяйство «Прогресс» ФИО4.

Глава Крестьянского хозяйства «Прогресс» ФИО4 - ФИО4 в судебном заседании заявила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности на спорный объект за Обществом с ограниченной ответственностью «Заря», пояснила, что в настоящий момент пользуется спорным объектом недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2007 года, обеспечивает его сохранность и поддерживает его нормальное рабочее состояние, после признании права собственности на спорный объект за Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» между третьим лицом и истцом будет заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества – столовой.

Рассмотрев материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

Спорный объект недвижимого имущества - столовая 1985 года постройки, общей площадью 395 кв.м., расположена по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, <...>, что подтверждается техническим паспортом на объект недвижимости.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что столовая была построена колхозом «им. Калинина» в 1985 году, технический паспорт также содержит год постройки объекта - 1985.

Как усматривается из материалов дела, документов, подтверждающих строительство спорного объекта недвижимости колхозом «им. Калинина», Новосинецкого с/с Болховского района Орловской области не сохранилось. Архивный отдел администрации Болховского района Орловской области в письме от 9 июня 2008 года №1-Д сообщил, что разрешением на строительство, проектно-сметной документацией, актом ввода в эксплуатацию столовой, информацией о том кто и за чей счет осуществлял строительство объекта, а также иными сведениями о спорном объеме недвижимости архивный отдел не располагает (л.д. 21).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая работала в колхозе «им. Калинина» Болховского района Орловской области с 1984 года в должности главного бухгалтера, после работала в КСП «Новосинецкое», СПК «Новосинецкий» и в филиале ООО «Заря» «Новосинецкий» в должности главного бухгалтера. Свидетель пояснила, что столовая была построена в 1985 году колхозом «им. Калинина» своими силами и за счет собственных средств.

Пункт п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает на то, что в качестве доказательств по делу допускаются, в том числе, показания свидетелей.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства строительства спорного объекта подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., статьей 12 Конституции РСФСР 1978 года, а также в редакции этой статьи от 15.12.1990 г., собственностью совхозов, колхозов, кооперативных организаций, крестьянских хозяйств, их объединений является произведенная ими продукция, средства производства и другое имущество, необходимое для осуществления их производственной и иной деятельности, не запрещенной законом.

В соответствии со ст.14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 г. № 443-1 хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, приобретенное по основаниям, допускаемым законом.

На основании указанных норм и показаний свидетеля, суд считает, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза «им. Калинина» Болховского района Орловской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 года было утверждено решение общего собрания трудового коллектива колхоза «им. Калинина» о преобразовании его в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое».

В силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 г. №138) колхозы и совхозы обязаны до 01.01.1993 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствии с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в установленном порядке.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что после 1992 года колхоз «им. Калинина» был переименован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое», на общем собрании колхозников было принято решении о таком переименовании, составлялся протокол, все имущество колхоза перешло в КСП «Новосинецкое», в том числе, столовая 1985 года постройки.

Также в качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО6, который является бывшим руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Заря», с 1992 года до 2000 года работал в должности начальника управления сельского хозяйства Болховского района и по роду своей деятельности владел информацией о сельскохозяйственных предприятиях Болховского района Орловской области. ФИО6 пояснил, что решения о реорганизации и передаче имущества из одного предприятия в другое принимались на общем собрании членов хозяйств, решения оформлялись протоколами собраний с приложением перечня имущества передаваемого с баланса на баланс, столовая 1985 года также передавалась от колхоза «им. Калинина» в Коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое».

Согласно ч.8 ст.37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 г. № 445-18 при преобразовании одного предприятия в другое к вновь возникшему предприятию переходят все имущественные права и обязанности прежнего предприятия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Новосинецкое», является правопреемником имущественных прав колхоза «им. Калинина». В том числе, к КСП «Новосинецкое» перешло право собственности на спорный объект недвижимости, созданный его правопредшественником.

20 мая 1999 года Главой администрации Болховского района принято постановление №101 о регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосинецкий» (л.д. 53).

Согласно пункту 1.1. Устава СПК «Новосинецкий» данный кооператив был создан в результате реорганизации КСП «Ново-Синецкое» и является его правопреемником. В тексте постановления администрации Болховского района № 101 от 20.05.1999 года указано, что вновь созданный кооператив «Новосинецкий» создан путем реорганизации (преобразования) Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое».

При таких обстоятельствах, суд считает, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосинецкий» является правопреемником Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое».

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного лица.

Передача спорного объекта недвижимости в процессе реорганизации Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосинецкий» от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое» подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 В частности, свидетель ФИО5 пояснила суду, что 20 мая 1999 года КСП «Новосинецкое» было переименовано в СПК «Новосинецкий», проводилось общее собрание членов кооператива, на котором было принято это решение, все имущество перешло в СПК «Новосинецкий»; по существу ничего не менялось, менялось только наименование организации, имущество, имущественные права, работники оставались теми же.

ФИО6 пояснил, что все имущество передавалось с баланса на баланс, в том числе, столовая 1985 года также передавалась от Коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое» Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосинецкий».

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Вышеуказанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосинецкий» не обращался с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после завершения реорганизации. В настоящий момент Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосинецкий» ликвидирован по решению суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 57 №000241075, выданным 27 мая 2004 года Межрайонной инспекцией министерства Российской Федерации по налогам и сборам №9 по Орловской области (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд на основании представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документов правопредшественников, свидетельствующих о приобретении ими права собственности на столовую 1985 года постройки, считает необходимым сделать вывод о том, что к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новосинецкий» перешло право собственности на столовую 1985 года постройки, созданную его правопредшественником, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на спорный объект недвижимости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Учитывая изложенное, впоследствии Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосинецкий», передавая спорный объект недвижимости в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Заря», распоряжался принадлежащим ему имуществом как собственник.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года.

Из содержания учредительного договора общества следует, что в состав учредителей общества входил СПК «Новосинецкий» с долей участия 23,6% голосов, внеся вклад на сумму 11 026 000 руб. (л.д. 38).

16 марта 2000 года генеральным директором ООО «Заря» был издан приказ №17, в котором указано в связи с формированием уставного капитала ООО «Заря» поставить на баланс предприятия имущество в сумме 46550 тыс. руб., в том числе внесенное СПК «Новосинецкий» на сумму 11 026 000 руб. (л.д. 41).

Из приложения к приказу №17 генерального директора ООО «Заря» от 16.03.2000 года следует, что среди имущества, преданного учредителями в качестве взносов в уставный капитал ООО «Заря», в частности, СПК «Новосинецкое», указана столовая 1985 года постройки стоимостью 326506 руб.

Следует отметить, что указанное приложение к приказу №17 от 16 марта 2000 года, подтверждающее состав имущества на балансе ООО «Заря» по состоянию на 1 января 2000 года, было предоставлено конкурсному управляющему ООО «Заря» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области.

Также истцом представлен в материалы дела акт передачи основных средств в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» от СПК «Новосинецкий», который не имеет даты, однако среди имущества, перечисленного в акте, числиться столовая 1985 года постройки (л.д. 67).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснили, что на базе внесенного СПК «Новосинецкий» в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Заря» имущества был создан филиал общества «Новосинецкий».

В материалах дела имеется акт от 25 ноября 1999 года передачи основных и оборотных средств от ООО «Заря» филиалу Новосинецкий для использования в производстве (л.д. 66).

В обоснование своих возражений на иск ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих проведение общего собрания СПК «Новосинецкий» и принятие на нем решения о вхождении СПК «Новосинецкий» в состав учредителей ООО «Заря» и о внесении вклада в уставный капитал ООО «Заря» в размере, указанном в учредительном договоре.

Однако, суд считает неправомерным возлагать бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Заря», так как конкурсный управляющий не может располагать доказательствами проведения общего собрания СПК «Новосинецкий» и делать вывод о том, что собрание не проводилось на том основании, что в деле нет таких сведений, является необоснованным.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в 1999 году образовалось Общество с ограниченной ответственностью «Заря» и СПК «Новосинецкий» стал одним из учредителей общества, внес свое имущество, кроме объектов соцкультбыта, в качестве взноса в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Заря». ФИО6 заявил, что на момент создания ООО «Заря» он был назначен на должность генерального директора общества, принимал имущество и ставил его на баланс. Свидетель указал, что объект недвижимости – столовая 1985 года постройки перешла в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» на основании передачи его в уставной капитал от СПК «Новосинецкий». ФИО6 пояснил, что решения о реорганизации и передаче имущества из одного предприятия в другое принимались на общем собрании членов хозяйств, решения оформлялись протоколами собраний с приложением перечня имущества передаваемого с баланса на баланс.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании заявила, что в октябре 1999 года прошло общее собрание членов СПК «Новосинецкий» на котором было принято решение о вхождении в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» в качестве учредителя всем своим имуществом кроме объектов соцкультбыта, в ноябре 1999 года был составлен акт приема-передачи по которому в Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было передано имущество СПК «Новосинецкий», в том числе, спорный объект недвижимости.

Ссылку ответчика в обоснование своих возражений на иск на показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения дела №А48-4739/08-9, суд считает несостоятельной, так из смысла пунктов 1 и 3 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела. Таким образом, показания свидетелей по другому делу - №А48-4739/08-9 не могут являться доказательствами по рассматриваемому делу.

На основании изложенного, суд считает, что столовая 1985 года постройки перешла от Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосинецкий» Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» в качестве вклада в уставной капитал Общества с ограниченной ответственностью «Заря».

В ходе рассмотрения дела истец представил договор о переуступке доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Заря» от 10 марта 2004 года, заключенный между конкурсным управляющим ФИО1, действовавшим в интересах Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новосинецкий» (участник 1) , и Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» (участник 2). Согласно п. 1 данного договора участник 1 переуступает, а участник 2 принимает на себя долю участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Заря» в размере 23,6 %, которые на момент учреждения общества соответствовали денежной сумме 11026000 руб. 00 коп.

Однако, суд считает, что данный договор не относится к существу спора о праве собственности на столовую 1985 года постройки, так как направлен на переуступку СПК «Новосинецкий» своей доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Заря», которая была совершена в ходе процедуры конкурсного производства СПК «Новосинецкий» с целью реализации имущества кооператива и завершения процедуры конкурсного производства.

В настоящее время объект недвижимости (столовая) находится на балансе ООО «Заря», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела инвентарной карточкой учета основных средств от 20 марта 2000 года (л.д. 52), инвентаризационной описью основных средств от 20 ноября 2002 года филиала «Новосинецкий» Общества с ограниченной ответственностью «Заря» (л.д. 70).

Решением арбитражного суда от 23 августа 2006 года по делу №А48-1116/06-16б Общество с ограниченной ответственностью «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30 августа 2007 года, изготовленным Болховским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорный объект – столовая 1985 года постройки, общей площадью 395,0 кв.м., расположенная по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, <...>, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение, имеет инвентарный номер 54:204:002:010892460 (л.д. 9).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны других лиц.

Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в письме от 20 марта 2009 года №325 сообщает, что спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится (л.д. 97).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 1 августа 2008 года №1563 указывает на отсутствие в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости (л.д. 28).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области в письме от 16 апреля 2009 года №873 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствует запись об учете спорного объекта недвижимости (л.д. 96).

Отдел по управлению имуществом администрации Болховского района письмом №14 от 2 февраля 2010 года сообщил, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не находится (л.д. 98).

В судебном заседании третье лицо заявило, что в настоящий момент пользуется спорным объектом недвижимости на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2007 года, обеспечивает его сохранность и поддерживает его нормальное рабочее состояние, после признании права собственности на спорный объект за Обществом с ограниченной ответственностью «Заря» между третьим лицом и истцом будет заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества – столовой. Третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований и признания права собственности на спорный объект за Обществом с ограниченной ответственностью «Заря».

Из вышеизложенного следует, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новосинецкий» был ликвидирован по решению суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При изложенных обстоятельствах, у истца не имеется другой возможности признать за собой право собственности, кроме как обратиться в арбитражный суд с иском о признании права собственности. Признание права собственности на спорный объект за ООО «Заря повлечет за собой возникновение права распоряжения данным имуществом, путем регистрации права собственности на него и дальнейшей продажи покупателю имущества ООО «Заря» в рамках конкурсного производства, даст возможность произвести расчеты с кредиторами ООО «Заря».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Таким образом, истец избрал надлежащий и единственно возможный способ защиты.

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своих возражений на иск ссылался на решение Арбитражного суда Орловской области от 14 мая 2009 года по делу №А48-4739/08-9 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Администрации Болховского района Орловской области и Отделу по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости – картофелехранилище. Иск по указанному делу заявлен по основаниям, аналогичным основаниям в рассматриваемом деле, решением суда в удовлетворении требований истца о признании права собственности отказано.

Однако, в соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. в связи с чем, решение суда первой инстанции не может рассматриваться в качестве судебной практики.

Вместе с тем, следует отметить, что в материалах дела имеется постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года по делу №А48-4740/08-9 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Заря» к Администрации Болховского района Орловской области, Отделу по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимости – свиноферму, заявленный по основаниям, аналогичным основаниям по рассматриваемому делу. Указанным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований лишь по тому основанию, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на объект недвижимости является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с соглашением о распределении судебных расходов и на основании п. 4 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Так как определением суда от 15 июня 2010 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Орловская область, Болховский район, г. Болхов на объект недвижимого имущества - столовую 1985 года постройки, общей площадью 395,0 кв.м., расположенную по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, <...>, инвентарный номер 54:204:002:010892460, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Заря», Орловская область, Болховский район, г. Болхов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья Л.Н. Гайдукова