Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судьи Киселевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холсис» (303140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 800 руб., из которых 343 800 руб. 00 коп. – задолженность за оказание услуг за период февраль – декабрь 2018 года, 50 000 руб. 00 коп. - пени за период с 07.02.2018 по 19.02.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» (302028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 20.01.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2019, предъявлен паспорт),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (далее - ответчик) о взыскании 714 101 руб. 25 коп., из которых 343 800 руб. 00 коп. – задолженность за оказание услуг за период февраль – декабрь 2018 года, 370 301 руб. 25 коп. - пени за период с 07.02.2018 по 19.02.2019, с условием её дальнейшего начисления по день фактической оплаты задолженности.

В ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки, в порядке ст. 49 АПК РФ просил суд взыскать с ответчика 393 800 руб., из которых 343 800 руб. 00 коп. – задолженность за оказание услуг за период февраль – декабрь 2018 года, 50 000 руб. 00 коп. - пени за период с 07.02.2018 по 19.02.2019.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Мотивируя заявленные требования, истец указал, что услуги по обслуживанию приточно-вытяжной системы вентиляции были выполнены в срок и надлежащего качества, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, однако МБОУ – СОШ № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла свои обязательства по оплате не исполнило.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оплата своевременно не производилась в связи с отсутствием на счету школы необходимых денежных средств период поступления платежных документов. Документы на оплату оказанных ООО «Холсис» услуг своевременно предоставлялись для оплаты в МКУ ЦБ ОУ г. Орла на основании договора об оказании бухгалтерских услуг (договор от 11.01.2016 №1/17). Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

МКУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений города Орла» в письменном отзыве на иск указало, что ответчик является получателем бюджетных средств и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов, за счет средств бюджета г. Орла. Лимиты бюджетных обязательств доводятся до получателей бюджетных средств главным распорядителем с указанием цели их использования, что носит принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. В 2018 году на погашение кредиторской задолженности ООО «Холсис» за оказанные им услуги на сумму 343 800 руб., денежных средств от главного распорядителя бюджетных средств не поступало. По состоянию на 31.12.2018 фактические показатели результатов деятельности учреждения за 2018 год отклоняются от доведенных лимитов на 5,7 %, причиной отклонения послужили принудительные расходы на оплату судебных издержек по исполнительным листам по страховым взносам во внебюджетные фонды за неуплату, а также оплата кредиторской задолженности прошлых лет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.01.2018 года между МБОУ СОШ № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (заказчик) и ООО «Холсис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 3, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по ежемесячному обслуживанию приточно-вытяжной системы вентиляции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании соглашений или выставленных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 28 650 руб. 00 коп. ежемесячно, НДС не облагается. Согласно п.3.2 общая стоимость услуг за годовое обслуживание систем вентиляции составляет 343 800 руб.

Исходя из п. 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя за фактически выполненную работу по ежемесячному сервисному обслуживанию в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 6.1. договора).

Как следует из актов от 01.02.2018 № 1, от 26.02.2018 № 3, от 28.03.2018 № 4, от 27.04.2018 № 6, от 30.05.2018 № 8, от 28.06.2018 № 11, от 27.07.2018 № 12, от 29.08.2018 № 14, от 28.09.2018 № 15, от 29.10.2018 № 17, от 29.11.2018 № 18, от 24.12.2018 № 19, подписанных сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, истец оказал ответчику услуги по сервисному обслуживанию системы вентиляции на общую сумму 343 800 руб. 00 коп (л.д. 15-26, т.1).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.12.2018, подписанному сторонами без замечаний и возражений, задолженность МБОУ СОШ № 23 перед ООО «Холсис» составила 343 800 руб. 00 коп. (л.д.14, т. 1)

07.02.2019 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 343 800 руб., что подтверждается подписью представителя ответчика на самой претензии (л.д.27, т.1).

Поскольку ответчик на момент обращения истца в суд задолженность не оплатил, ООО «Холсис» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания договора от 26.01.2018 года, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что договор на оказание услуг № 3 от 26.01.2018, заключён в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при этом доказательства того, что сделка, между МБОУ СОШ № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла и ООО «Холсис» заключена в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты услуг в полном объёме на день принятия решения суду не представил.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании основного долга по договору № 3 от 26.01.2018 в сумме 343 800 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании неустойки с МБОУ СОШ № 23 в размере 50 000 руб. 00 коп. за период с 07.02.2018 по 19.02.2019.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.6 договора от 26.01.2015 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 3 от 26.01.2018 на основании, которого у МБОУ СОШ № 23 возникла задолженность, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным и принят за основу.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывая, что ответчиком не представлено обоснования заявления о снижении размера неустойки, а так же то, что в ходе рассмотрения дела истец, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ уменьшил размер исковых требований в части неустойки, считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 50 000 руб. за период с 07.02.2018 по 19.02.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 393 800 руб., из которых 343 800 руб. 00 коп. – задолженность за оказание услуг за период февраль – декабрь 2018 года, 50 000 руб. 00 коп. - пени за период с 07.02.2018 по 19.02.2019.

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата государственной пошлины в размере 17 282 руб. (п/п от 18.02.2019 №1) исходя из цены иска 714 101 руб. 25 коп.

Поскольку истец, в ходе рассмотрения дела, уменьшил исковые требования до 393 800 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 406 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 876 руб. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсис» (303140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказание услуг за период февраль – декабрь 2018 года в размере 343 800 руб. 00 коп., пени за период с 07.02.2018 по 19.02.2019 в размере 50 000 руб. 00 коп., всего - 393 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 876 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холсис» (303140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 406 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Парфёнова Л. П.