Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ведущий специалист-эксперт отдела ФИО2 (доверенность от 06.06.2008г. – в деле); госинспектор ФИО3 (удостоверение №0119 выдано 27.02.2008г.)

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №93» (далее - ОАО ДЭП №93) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 10.06.2008г. №10п-Г о наложении административного наказания, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25000 руб.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку условиями государственного контракта № 09/04-2СД от 31.12.2004г. предусмотрено, что заявитель (подрядчик) несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Условиями государственного контракта не предусмотрена ответственность заявителя (подрядчика) за нарушения пожарной безопасности в лесах. По условиям государственного контракта № 09/04-2СД от 31.12.2004, обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком. Подрядчик самостоятельно определяет необходимость очистки защитных лесонасаждений от сухостоя и мусора. Поскольку предписание об устранении нарушений в области охраны лесов от пожаров Управление Росприроднадзора по Орловской области до составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО ДЭП №93 не выносило, то правонарушение является не оконченным. Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ОАО ДЭП №93 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО ДЭП №93 был составлен государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области ФИО3 Постановление о наложении административного наказания также было вынесено тем же должностным лицом. Таким образом, одно и тоже должностное лицо выявило факт совершения административного правонарушения, составило протокол об административном правонарушении и признало ОАО ДЭП №93 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.32. КоАП РФ, тем самым был нарушен принцип объективности и беспристрастности рассмотрения административного дела.

Ответчик предъявленные требования не признал. В отзыве указал, что ОАО ДЭП №93, осуществляя подрядные работы по государственному контракту № 09/04-2СД от 31.12.2004г., допустило нарушение пункта 25 главы 6 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г № 417, выразившееся в скоплении сухостоя, валежника и порубочных остатков, свалок бытовых отходов. Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.8.32 КоАП РФ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление следует признать незаконным в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 25000 руб., отменить постановление в указанной части, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области от 29.04.2008г. №49 была проведена плановая комплексная проверка соблюдения ОАО ДЭП №93 требований правил пожарной безопасности в лесах на участке автомобильной дороги М-2 «Крым». Проверку провела комиссия в составе: государственного инспектора РФ по Орловской области ФИО3, ведущего специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора по Орловской области ФИО2, в присутствии: представителя ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО4, начальника отдела эксплуатации, сохранности и диагностики автомобильных дорог ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» ФИО5

В ходе проверки было установлено, что между Федеральным государственным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков» (Заказчик) и ГУП ДРСУ №4 (Подрядчик) заключен государственный контракт № 09/04-2СД от 31.12.2004г., на основании которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-2 «Крым». Дополнительным соглашением № 11 от 20.03.2008г. к государственному контракту № 09/04-2СД от 31.12.2004г. наименование Подрядчика изменено на ОАО ДЭП №93.

Согласно п. 4.2 государственного контракта Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги в сроки, установленные в Календарном графике производства работ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, указанными в Приложении №9, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы и т.д., а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В приложении №3 к ДС №10 от 01.01.2008г. ГК №09/04-2СД от 31.12.2004г. «Ведомость объемов работ и стоимости на постоянно выполняемые работы на 2008г…» в пункте 6 «Вырубка кустарника с уборкой порубочных остатков» указаны работы, которые должен выполнять Подрядчик.

Проверяющими в натуре были обследованы полосы отвода (снегозащитные лесопосадки) по обеим сторонам (левая, правая) автодороги по направлению М-2 «Крым» с 329 по 333 километры включительно. Площадь обследуемых лесонасаждение составила около 10 га. В результате проверки установлено, что ОАО ДЭП №93, осуществляя подрядные работы по государственному контракту № 09/04-2СД от 31.12.2004г., допустило нарушение пункта 25 главы 6 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г № 417, выразившееся в скоплении сухостоя, валежника и порубочных остатков, свалок бытовых отходов (пакеты, пластиковые бутылки, металлические банки, стеклотара, авторезина).

29.05.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области составлен протокол №10п-Г об административном правонарушении. В протоколе имеется запись о том, что от дачи объяснений генеральный директор ОАО ДЭП №93 ФИО6 отказался.В протоколе также указано, что дело об административном правонарушении будет рассматриваться 10.06.2008г. в 10 час. в Управлении Росприроднадзора по Орловской области. Копия протокола 30.05.2008г. была вручена заявителю, что подтверждается соответствующей записью в протоколе.

10.06.2008г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области было вынесено постановление №10п-Г о назначении административного наказания, которым ОАО ЖЭП №93 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 руб.

Согласно ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно п.2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4.2 государственного контракта №09/04-2СД от 31.12.2004г. подрядчик обязан выполнить работы по содержанию участка федеральной автомобильной дороги в сроки, установленные в календарном графике производства работ, в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами, указанными в Приложении №9, к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок придорожной полосы, а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

В приложении №3 к ДС №10 от 01.01.2008г. ГК №09/04-2СД от 31.12.2004г. «Ведомость объемов работ и стоимости на постоянно выполняемые работы на 2008г…» работы, которые должен выполнять Подрядчик, конкретизированы.

Исходя из характера выявленных нарушений правил пожарной безопасности в лесах, суд приходит к выводу, что устранение указанных нарушений относится к работам по содержанию автомобильной дороги М-2 «Крым».

При таком положении ОАО ЖЭП №93, заключив государственный контракт и приняв на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, именно ОАО ЖЭП №93 является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности в лесах.

Согласно ч.1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, уполномоченные в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области является органом уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания по ст. 8.32 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что до составления протокола об административном правонарушении Управление Росприроднадзора по Орловской области обязано было направить заявителю предписание об устранении нарушений в области охраны лесов от пожаров, не принимается судом, поскольку направление предписаний об устранении нарушений до составления протокола об административном правонарушении не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает, что административным органом при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

3) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

4) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

5) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из указанного, арбитражный суд считает смягчающим ответственность обстоятельством то, что ОАО ДЭП №93 ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Исходя из изложенного, суд считает надлежащим признать оспариваемое постановление незаконным в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 25000 руб., отменить постановление в указанной части, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Орловской области от 10.06.2008г. №10п-Г в части назначения наказания в виде штрафа в размере 25000 руб.

Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья В.Г. Соколова