Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – главный госналогинспектор ФИО4 (доверенность №40 от 31.07.2007г.), специалист 1-го разряда юротдела ФИО5 (доверенность №39 от 18.09.2006г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС) от 15.05.2007г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. «б» п. 2.1 – по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 980962 руб.; по единому социальному налогу (далее – ЕСН) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107055 руб.; по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701521 руб.; подп. «а» п. 2.1 – по пене по НДС в сумме 445744,95 руб.; по пене по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30853,06 руб.; по пене по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202475,54 руб.; подп. «б» п. 1 – полностью; подп. «в» п. 1 – в сумме 140304,20 руб.; подп. «г» п. 1 – в сумме 21411 руб., а также просит отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта по существу спора ИП ФИО1 уточнила первоначально заявленные ею требования в порядке ст. 49 АПК РФ (уточнение от 05.07.2007г. – Т. 4, л.д. 11-12), с учетом чего просит суд признать недействительным решение ИФНС от 15.05.2007г. №18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

подп. «б» п. 1 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату в бюджет сумм НДС в сумме 123773 руб., в том числе за 2004 год – 100204,80 руб., за 2005 год – 23568,20 руб.;

подп. «в» п. 1 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату в бюджет сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 140304,2 руб., в том числе за 2003 год – 40790,40 руб. (203952 руб.*20%), за 2004 год – 81267,60 руб. (406338 руб.*20%), за 2005 год – 18246,20 руб. (91231 руб.*20%);

подп. «г» п. 1 в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет сумм ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 21411 руб., в том числе за 2003 год – 6275,40 руб. (31377 руб.*20%), за 2004 год – 12502,60 руб. (62513 руб.*20%), за 2005 год – 2633 руб. (13165 руб.*20%);

подп. «б» п. 2.1 в части предложения уплатить ИП ФИО1 неполностью уплаченные налоги:

- НДС в сумме 980962 руб., в том числе за 2003 год – 297657 руб., за 2004 год – 565464 руб., за 2005 год – 30699 руб.;

- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107055 руб., в том числе за 2003 год – 31377 руб., за 2004 год – 62513 руб., за 2005 год – 13165 руб.;

- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701521 руб., в том числе за 2003 год – 203952 руб., за 2004 год – 406338 руб., за 2005 год – 91231 руб.;

подп. «в» п. 2.1 в части предложения уплатить ИП ФИО1 пени за несвоевременную уплату налогов:

- по НДС в сумме 445744,95 руб.;

- по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30853,06 руб.;

- по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202475,54 руб.

В части отнесения на ИФНС расходов по уплате государственной пошлины требования заявителя оставлены без изменения (объяснение от 08.08.2007г. – Т. 6, л.д. 74).

Указанное уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их последней, уточненной редакции.

В обоснование своих требований ИП ФИО1 ссылается на незаконность выводов ИФНС о занижении подлежащих уплате сумм налогов: НДС, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и НДФЛ, полученного от предпринимательской деятельности, за 2003-2005 годы, по эпизодам приобретения запасных частей у ООО «Вип Торг В», поскольку с учетом положений ст. 252 НК РФ необоснованными следует признать выводы налогового органа о том, что представленные предпринимателем квитанции к приходным кассовым ордерах и кассовые чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика; поэтому заявитель считает неправомерным доначисление ему сумм ЕСН и НДФЛ за 2003-2005 годы по указанному основанию. Кроме того, как полагает ИП ФИО1, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит судебно-арбитражной практике вывод ИФНС о занижении заявителем подлежащих уплате сумм НДС, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и НДФЛ, полученного от предпринимательской деятельности, за 2003-2005 годы, в связи с возмещением из бюджета сумм НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком», а также в связи с включением в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, расходов по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком». Свою позицию в этой части заявитель мотивирует тем, что никаких условий экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения ни п. 2 ст. 171 НК РФ, ни иные положения главы 21 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право на возмещение из бюджета сумм НДС, а также ни п. 1 ст. 252, ни остальные положения главы 25 НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право отнести к прочим расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, затрат на оплату услуг сотовой связи, не содержат. Таким образом, по мнению заявителя, налоговое законодательство не содержит требований об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг сотовой связи; ведение переговоров, в том числе посредством телефонной связи, с потенциальными клиентами является производственной необходимостью при осуществляемом ИП ФИО1 виде деятельности; каких-либо доказательств того, что спорные телефоны использовались сотрудниками ИП ФИО1 для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью предпринимателя, ни в Акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС не содержится. В этой связи предприниматель расценивает как несостоятельное требование ИФНС о предоставлении налогоплательщиком детализированных счетов в подтверждение экономической обоснованности указанных затрат, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не относят детализированный счет к первичным документам. На этом основании ИП ФИО1 полагает, что отсутствуют законные основания для исключения из состава расходов затрат на оплату услуг сотовой связи, оказанных ОАО «Реком», т.к. они обусловлены производственной необходимостью предпринимателя, связаны с его основной деятельностью, экономически оправданы и подтверждены первичными документами в установленном законом порядке. Исходя из изложенного, заявитель считает незаконным и необоснованным начисление оспариваемым решением налоговой инспекции НДС, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и НДФЛ, полученного от предпринимательской деятельности, за 2003-2005 годы, а также соответствующих им пени и штрафов по указанным выше основаниям.

ИФНС требования ИП ФИО1 не признала, в отзыве на заявление предпринимателя и письменных объяснениях по обстоятельствам дела привела доводы, аналогичные тем, которые изложены в оспариваемом решении от 15.05.2007г. №18, в частности, отметив, что заявителем в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, представлены чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) в количестве 35 шт. за 2003 год, 79 шт. за 2004 год и 26 шт. за 2005 год, выданные ООО «Вип Торг В» при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенный товар и 7 квитанций к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) за 2003 год; при проверке представленных ИП ФИО1 кассовых чеков установлено, что в них отсутствует признак фискального режима и они пробиты на ККТ, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО «Вип Торг В»; на этом основании налоговая инспекция отказала в принятии указанных кассовых чеков в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату ИП ФИО1 сумм НДС и произведенные расходы; помимо этого, ООО «Вип Торг В» не располагается по юридическому и фактическому адресу. Налоговая инспекция также утверждает, что для признания затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный предпринимателем перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использовать сотовую связь; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи, которые должны отражать общую сумму платежа в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому счету; подтверждением экономической оправданности телефонных переговоров могут служить отчеты предпринимателя, договоры, заключенные с деловыми партнерами, которые содержат номера телефонов деловых партнеров, и другие документы. В обоснование своих выводов в этой части ИФНС сослалась на письмо Минфина РФ от 27.06.2006г. №03-03-04/3/15.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения и.о. начальника ИФНС ФИО6 от 21.11.2006г. №54 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, за исключением НДФЛ) за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2003г. по 31.10.2006г., правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г. Указанная проверка проводилась в период с 21.11.2006г. по 02.02.2007г. главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС ФИО4

По итогам проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО1 02.04.2007г. главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС ФИО4 составлен акт проверки №12, который был вручен предпринимателю 17.04.2007г.

Выразив несогласие с рядом выводов налоговой инспекции, изложенных в акте проверки от 02.04.2007г. №12, ИП ФИО1 07.05.2007г. представила в ИФНС объяснения по данному акту с нормативным обоснованием своей позиции и ссылками на судебно-арбитражную практику.

Сочтя представленные налогоплательщиком объяснения необоснованными, начальник ИФНС 15.05.2007г. ФИО7 вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение №18 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена:

а) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 2004 год (по сроку 30.03.2005г.), за 2005 год (по сроку 30.03.2006г.) в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления таких деклараций – в виде взыскания штрафа в размере 96697,20 руб.;

б) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату в бюджет в результате занижение налоговой базы сумм НДС за март-декабрь 2004 года и январь-август 2005 года – в виде взыскания штрафа в размере 123773 руб.;

в) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату в бюджет в результате занижения налоговой базы сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2005 годы – в виде взыскания штрафа в размере 163680,20 руб.;

г) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату в бюджет в результате занижения налоговой базы сумм ЕСН за 2003-2005 годы – в виде взыскания штрафа в размере 26011,60 руб.;

д) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату в бюджет в результате занижения налоговой базы сумм ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2003-2005 годы – в виде взыскания штрафа в размере 12750,60 руб.

Итого решением ИФНС от 15.05.2007г. №18 ИП ФИО1 начислены штрафы в общей сумме 422912,60 руб. (п. 1 решения).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить:

НДС за 2003-2005 годы в сумме 980962 руб., в т.ч.: за 2003 год – 297657 руб., за 2004 год – 565464 руб., за 2005 год – 117841 руб.;

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2003-2005 годы в сумме 130058 руб., из них за 2003 год – 46782 руб., за 2004 год – 69240 руб., за 2005 год - 14036 руб.;

ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц за 2003-2005 годы, в сумме 63753 руб., в т.ч.: за 2003 год – 11209 руб., за 2004 год – 28037 руб., за 2005 год – 24507 руб.;

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 818401 руб., в т.ч.: за 2003 год – 277107 руб., за 2004 год – 450063 руб., за 2005 год – 91231 руб.

Всего решением ИФНС от 15.05.2007г. №18 ИП ФИО1 начислены налоги в общей сумме 1993174 руб. (подп. «б» п. 2.1 решения).

Также указанным решением заявителю начислены пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС – 445744,95 руб.; по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности – 38462,37 руб.; по ЕСН с сумм выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу физических лиц, – 17002,30 руб.; по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности – 241724,93 руб.

Всего начислено пеней в размере 742934,55 руб. (подп. «в» п. 2.1 решения).

Общая сумма доначислений по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с решением ИФНС от 15.05.2007г. №18 составила 3159021,15 руб.

Частично не согласившись с упомянутым выше решением налоговой инспекции, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы заявителя, приводимые им в обоснование своей правовой позиции по данному спору, и выводы ИФНС, положенные ею в основу принятия оспариваемого решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, а также представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

I. Из содержания оспариваемого решения видно, что в обоснование доводов о неправомерности возмещения сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП ФИО1 ООО «Вип Торг В» и неправомерном включении в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ от предпринимательской деятельности, сумм затрат по приобретению ТМЦ у ООО «Вип Торг В», налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО1 в налоговых декларациях по НДС, представленных в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла, неправомерно заявляла к вычету суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Вип Торг В», ИНН <***> в адрес ИП ФИО1 при приобретении запасных частей. В качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС по вышеназванным счетам-фактурам, ИП ФИО1 представлены для проверки квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ.

Применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовых машин с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком памяти приравнивается к неприменению контрольно-кассовых машин. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кассовые чеки, представленные ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, пробиты на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения ООО «Вип Торг В», что подтверждается письмом инспекции ФНС России №33 по г. Москве от 24.01.2007г. №21-22/00397дсп. При формальной проверке кассовых чеков, представленных ИП ФИО1 в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС, установлено, что на них отсутствует признак фискального режима.

Таким образом, кассовые чеки, оформленные с нарушением законодательства РФ, а также пробитые на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения организации, не могут служить подтверждением фактической уплаты ИП ФИО1 сумм НДС.

На запрос ИФНС от 26.09.2006г. №12-26/4376дсп о проведении встречной проверки ООО «Вип Торг В» по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 ИФНС России №33 по г. Москве письмом от 31.10.2006г. №23-22/10076дсп сообщила, что по юридическому и фактическому адресу ООО «Вип Торг В» направлен запрос о предоставлении документов, на который получен ответ об отсутствии данной организации по указанному адресу. В целях установления местонахождения ООО «Вип Торг В» и получения бухгалтерских и прочих документов, позволяющих осуществить налоговый контроль, направлен запрос о розыске в УВД СЗАО г. Москвы по налоговым и экономическим преступлениям. В настоящее время ведутся оперативно-розыскные мероприятия.

ИФНС России №33 по г. Москве сообщила, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию 01.10.2003г. «нулевая».

В представленных налогоплательщиком кассовых чеках сумма НДС не выделена отдельной строкой. Идентифицировать кассовые чеки со счетами-фактурами невозможно. Т.е., ИП ФИО1 в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ в декларациях по НДС, представленных в ИМНС РФ по Советскому району г. Орла, неправомерно заявила к возмещению из бюджета НДС, что повлекло за собой нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ и неполную уплату ИП ФИО1 НДС в бюджет.

Далее ИФНС указывает, что положения ст.ст. 171, 172, 218, 221, 237 НК РФ предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факт приобретения и принятия к учету товаров, а также уплаты поставщику НДС в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налогового вычета.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, кассовые чеки в количестве 140 штук, выданные ООО «Вип Торг В», не содержат признака фискального режима и при этом пробиты на контрольно-кассовой машине, которая не зарегистрирована в налоговом органе по месту нахождения покупателя (ООО «Вип Торг В»), что подтверждается письмом Инспекции ФНС России №33 по г. Москве от 24.01.2007г. №21-22/00397дсп. Это противоречит ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

Налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении возражений и материалов проверки не были представлены квитанции (отрывной корешок) от приходных кассовых ордеров, которые согласно действующему законодательству должны оставаться у покупателя (ИП ФИО1). В связи с тем что, кассовые чеки, предъявленные предпринимателем при проверке в качестве подтверждения его затрат, пробиты на не зарегистрированной в налоговом органе ККТ организации, о чем свидетельствует полученный ответ из ИФНС России №33 по г. Москве, и на кассовых чеках отсутствует признак фискальной памяти, т.е. данные документы оформлены с нарушением законодательства РФ, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные расходы считаются документально не подтвержденными.

Как отмечено в оспариваемом решении ИФНС, налогоплательщиком кроме 140 кассовых чеков представлены 7 квитанций к приходным кассовым ордерам: №330 от 03.06.2003г., №392 от 25.06.2003г., №360 от 19.06.2003г., №348 от 09.06.2003г., №341 от 05.06.2003г., №352 от 13.06.2003г., №340 от 05.06.2003г.

Минфин России в письме от 04.12.2003г. №04-03-11/99 указал, что при отсутствии кассового чека у налогоплательщика не имеется достаточных оснований утверждать, что сумма НДС им фактически оплачена, несмотря на наличие счета-фактуры и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Проверкой установлено отсутствие у ИП ФИО1 кассовых чеков к вышеуказанным приходным кассовым ордерам. Не были представлены данные документы и при рассмотрении материалов проверки 07.05.2007г. ИП ФИО1, зная из акта проверки от 02.04.2007г. №12 о том, что ее контрагент – ООО «Вип Торг В» не представлял в налоговый орган по месту налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность за те налоговые периоды, в которых была осуществлена реализация запасных частей, при рассмотрении материалов проверки и своих возражений по данному акту не представила доказательств реальной деятельности ООО «Вип Торг В» в спорных периодах, не подтвердила документально механизм передачи наличных денежных средств данной фирме. Кроме того, представители налогоплательщика не смогли пояснить, каким образом происходила передача денег за товар.

Изложенное позволяет утверждать, что в оспариваемом решении ИФНС приведены следующие доводы, являющиеся по мнению ответчика, основаниями для отказа ИП ФИО1 в возмещении сумм НДС по ТМЦ, приобретенным у ООО «Вип Торг В», и для непринятия данных затрат в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2003-2005 годы:

1) В нарушение ст.ст. 1, 4 Закона РФ от 18.07.1993г. №5215-1 «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», п.п. 4, 5 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 на представленных ИП ФИО1 кассовых чеках отсутствуют признаки фискального режима, а контрольно-кассовая машина, на которой пробиты указанные чеки, не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета ООО «Вип Торг В»;

2) ИФНС России №33 по г. Москве сообщила, что ООО «Вип Торг В» отсутствует по юридическому и фактическому адресу, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2003г. «нулевая»;

3) В нарушение п. 13 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утв. решением Совета директоров Центрального Банка РФ 22.09.1993г. №40, п. 4 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ, Письма Минфина России от 04.12.2003г. №04-03-11/99 налогоплательщиком не представлены квитанции (отрывные корешки) к ПКО по кассовым чекам, а к представленным квитанциям ПКО, в свою очередь, не представлены кассовые чеки;

4) В представленных кассовых чеках не выделена отдельной строкой сумма НДС, в связи с чем их невозможно идентифицировать со счетами-фактурами;

5) Налогоплательщик, зная из акта проверки от 02.04.2007г. №12 о том, что его контрагент – ООО «Вип Торг В» не представлял в налоговый орган по месту своего налогового учета бухгалтерскую и налоговую отчетность за те налоговые периоды, в которых была осуществлена реализация ему запасных частей, при рассмотрении материалов проверки и своих возражений по данному акту не представил доказательств реальной деятельности ООО «Вип Торг В» в спорных периодах, не подтвердил документально механизм передачи наличных денежных средств данной фирме, а представители налогоплательщика не смогли пояснить, каким образом происходила передача денег за товар.

Все перечисленные доводы ИФНС суд считает незаконными и необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ИП ФИО1 представила сотрудникам ИФНС для проведения выездной налоговой проверки и суду в качестве доказательств по настоящему делу в подтверждение оплаты по товарным накладным на приобретение ТМЦ у ООО «Вип Торг В» следующие документы об оплате:

За 2003 год –

квитанции к ПКО:

№330 от 03.06.2003г. на сумму 45049,73 руб., в том числе НДС 7150 руб.,

№392 от 25.06.2003г. на сумму 105755,58 руб., в том числе НДС 16786,60 руб.,

№360 от 19.06.2003г. на сумму 135720,59 руб., в том числе НДС 21542,95 руб.,

№348 от 09.06.2003г. на сумму 284774,49 руб., в том числе НДС 45202,30 руб.,

№341 от 05.06.2003г. на сумму 29449,96 руб., в том числе НДС 4674,60 руб.,

№352 от 13.06.2003г. на сумму 237733,30 руб., в том числе НДС 37735,45 руб.,

№340 от 05.06.2003г. на сумму 59690,40 руб., в том числе НДС 9474 руб.,

итого на общую сумму: 898174,05 руб., в том числе НДС 142565,90 руб.,

и чеки ККТ:

№7276 от 11.07.2003г., на сумму 79432,00 руб.,

№7152 от 02.07.2003г., на сумму 8112,10 руб.,

№7234 от 10.07.2003г., на сумму 5618,34 руб.,

№7194 от 04.07.2003г., на сумму 141205,27 руб.,

№7298 от 11.07.2003г., на сумму 190005,40 руб.,

№7302 от 18.07.2003г., на сумму 40368,83 руб.,

№7374 от 22.07.2003г., на сумму 158437,04 руб.,

№8794 от 28.07.2003г., на сумму 316537,20 руб.,

№8942 от 29.08.2003г., на сумму 17266,70 руб.,

№8892 от 18.08.2003г., на сумму 150567,50 руб.,

№8884 от 08.08.2003г., на сумму 144679,40 руб.,

№8871 от 01.08.2003г., на сумму 16345,90 руб.,

№8986 от 02.09.2003г., на сумму 27123,20 руб.,

№8921 от 22.08.2003г., на сумму 221933,80 руб.,

№8997 от 15.09.2003г., на сумму 41611,10 руб.,

№9013 от 17.09.2003г., на сумму 4608,50 руб.,

№9042 от 22.09.2003г., на сумму 242395,00 руб.,

№9056 от 26.09.2003г., на сумму 146805,20 руб.,

№99984 от 01.10.2003г., на сумму 17237,00 руб.,

№9602 от 08.10.2003г., на сумму 298323,00 руб.,

№9791 от 10.10.2003г., на сумму 10790,00 руб.,

№9781 от 17.10.2003г., на сумму 576 68,00 руб.,

№835 от 24.10.2003г., на сумму 42862,47 руб.,

№9708 от 15.10.2003г., на сумму 15575,70 руб.,

№100029 от 28.11.2003г., на сумму 161639,00 руб.,

№9812 от 03.11.2003г., на сумму 14010,00 руб.,

№100014 от 13.11.2003г., на сумму 61292,60 руб.,

№9828 от 10.11.2003г., на сумму 127672,00 руб.,

№9899 от 17.11.2003г., на сумму 23045,00 руб.,

№9903 от 21.11.2003г., на сумму 64102,40 руб.,

№100144 от 29.12.2003г., на сумму 70663,40 руб.,

№100102 от 24.12.2003г., на сумму 8161,10 руб.,

№100079 от 16.12.2003г., на сумму 16069,70 руб.,

№100092 от 18.12.2003г., на сумму 183539,40 руб.,

№100058 от 05.12.2003г., на сумму 95887,70 руб.,

итого на общую сумму: 3221590,95 руб.

За 2004 год – чеки ККТ:

№197 от 30.01.2004г., на сумму 78356,97 руб.,

№79 от 08.01.2004г., на сумму 196122,75 руб.,

№99 от 16.01.2004г., на сумму 248741,15 руб.,

№141 от 23.01.2004г., на сумму 91623,90 руб.,

№112 от 20.01.2004г., на сумму 1814,00 руб.,

№277 от 06.02.2004г., на сумму 67561,60 руб.,

№246 от 03.02.2004г., на сумму 45042,58 руб.,

№293 от 10.02.2004г., на сумму 23694,30 руб.,

№328 от 26.02.2004г., на сумму 31739,00 руб.,

№305 от 20.02.2004г., на сумму 38899,70 руб.,

№333 от 01.03.2004г., на сумму 69449,50 руб.,

№341 от 05.03.2004г., на сумму 58059,25 руб.,

№396 от 10.03.2004г., на сумму 158406,88 руб.,

№412 от 13.03.2004г., на сумму 58080,60 руб.,

№456 от 16.03.2004г., на сумму 24427,64 руб.,

№472 от 19.03.2004г., на сумму 53323,50 руб.,

№499 от 27.03.2004г., на сумму 51332,35 руб.,

№518 от 29.03.2004г., на сумму 65047,60 руб.,

№1682 от 26.04.2004г., на сумму 5671,50 руб.,

№1612 от 23.04.2004г., на сумму 114000,00 руб.,

№1586 от 21.04.2004г., на сумму 85617,25 руб.,

№1494 от 19.04.2004г., на сумму 201059,00 руб.,

№1458 от 15.04.2004г., на сумму 2885,20 руб.,

№1396 от 10.04.2004г., на сумму 44853,00 руб.,

№949 от 08.04.2004г., на сумму 16123,40 руб.,

№1731 от 13.05.2004г., на сумму 10461,59 руб.,

№1798 от 15.05.2004г., на сумму 133604,24 руб.,

№1856 от 21.05.2004г., на сумму 106879,55 руб.,

№1892 от 28.05.2004г., на сумму 57779,05 руб.,

№1903 от 30.05.2004г., на сумму 88283,50 руб.,

№693 от 22.06.2004г., на сумму 36656,12 руб., в том числе НДС 5591,61 руб.,

№657 от 19.06.2004г., на сумму 52785,54 руб., в том числе НДС 8052,04 руб.,

№653 от 19.06.2004г., на сумму 291385,25 руб., в том числе НДС 44448,61 руб.,

№612 от 08.06.2004г., на сумму 91252,70 руб., в том числе НДС 13919,90 руб.,

№624 от 09.06.2004г., на сумму 71872,40 руб., в том числе НДС 10963,57 руб.,

№602 от 01.06.2004г., на сумму 6701,36 руб., в том числе НДС 1022,24 руб.,

№693 от 15.07.2004г., на сумму 332660,00 руб., в том числе НДС 50744,74 руб.,

№797 от 22.07.2004г., на сумму 123050,35 руб., в том числе НДС 18770,69 руб.,

№698 от 08.07.2004г., на сумму 69596,70 руб., в том числе НДС 10616,45 руб.,

№762 от 19.07.2004г., на сумму 27 476,00 руб., в том числе НДС 4191,25 руб.,

№702 от 09.07.2004г., на сумму 74558,55 руб., в том числе НДС 11373,33 руб.,

№664 от 02.07.2004г., на сумму 153354,50 руб., в том числе НДС 23393,06 руб.,

№842 от 23.08.2004г., на сумму 166785,95 руб., в том числе НДС 25441,89 руб.,

№825 от 09.08.2004г., на сумму 248624,85 руб., в том числе НДС 37925,79 руб.,

№824 от 09.08.2004г., на сумму 16611,86 руб., в том числе НДС 2534,02 руб.,

№811 от 05.08.2004г., на сумму 214058,30 руб., в том числе НДС 32652,98 руб.,

№854 от 18.08.2004г., на сумму 5225,00 руб., в том числе НДС 797,03 руб.,

№871 от 23.08.2004г., на сумму 15053,50 руб., в том числе НДС 2296,35 руб.,

№998 от 23.09.2004г., на сумму 71569,20 руб., в том числе НДС 10917,34 руб.,

№918 от 10.09.2004г., на сумму 93637,80 руб., в том числе НДС 1428,72 руб.,

№894 от 03.09.2004г., на сумму 68686,90 руб., в том числе НДС 10477,66 руб.,

№1024 от 01.10.2004г., на сумму 68686,90 руб., в том числе НДС 10447,66 руб.,

№1072 от 03.10.2004г., на сумму 56168,20 руб., в том числе НДС 8568,04 руб.,

№1028 от 01.10.2004г., на сумму 293177,45 руб., в том числе НДС 44721,96 руб.,

№1077 от 03.10.2004г., на сумму 61808,75 руб., в том числе НДС 9428,47 руб.,

№1083 от 05.10.2004г., на сумму 25721,00 руб., в том числе НДС 3923,54 руб.,

№1206 от 27.10.2004г., на сумму 32453,00 руб., в том числе НДС 4950,47 руб.,

№1102 от 07.10.2004г., на сумму 15428,00 руб., в том числе НДС 2353,43 руб.,

№1112 от 14.10.2004г., на сумму 27011,25 руб., в том числе НДС 4120,35 руб.,

№1119 от 15.10.2004г., на сумму 1976,00 руб., в том числе НДС 301,42 руб.,

№1136 от 22.10.2004г., на сумму 86186,00 руб., в том числе НДС 13147,05 руб.,

№1123 от 18.10.2004г., на сумму 93637,80 руб., в том числе НДС 14283,72 руб.,

№1192 от 25.10.2004г., на сумму 39146,65 руб., в том числе НДС 5971,54 руб.,

№1331 от 29.11.2004г., на сумму 222713,95 руб., в том числе НДС 33973,33 руб.,

№1325 от 24.11.2004г., на сумму 62255,75 руб., в том числе НДС 9496,66 руб.,

№1324 от 24.11.2004г., на сумму 161817,30 руб., в том числе НДС 24683,97 руб.,

№1322 от 19.11.2004г., на сумму 45552,50 руб., в том числе НДС 6948,69 руб.,

№1321 от 19.11.2004г., на сумму 81656,90руб., в том числе НДС 12456,14 руб.,

№1301 от 04.11.2004г., на сумму 19950,00 руб., в том числе НДС 3043,22 руб.,

№1314 от 09.11.2004г., на сумму 50027,00 руб., в том числе НДС 7631,25 руб.,

№1317 от 12.11.2004г., на сумму 2618,20 руб., в том числе НДС 399,38 руб.,

№1318 от 12.11.2004г., на сумму 15751,00 руб., в том числе НДС 2402,70 руб.,

№1344 от 01.12.2004г., на сумму 162889,50 руб., в том числе НДС 24847,57 руб.,

№1351 от 14.12.2004г., на сумму 222713,95 руб., в том числе НДС 33973,33 руб.,

№1369 от 23.12.2004г., на сумму 9499,50 руб., в том числе НДС 1449,10 руб.,

№1918 от 16.12.2004г., на сумму 132243,50 руб., в том числе НДС 20172,74 руб.,

№1392 от 28.12.2004г., на сумму 84632,50 руб., в том числе НДС 12910,05 руб.,

№1348 от 09.12.2004г., на сумму 1833,50 руб., в том числе НДС 279,69 руб.,

№1362 от 20.12.2004г., на сумму 49210,00 руб., в том числе НДС 7506,62 руб.,

итого на общую сумму 6587308 руб.

За 2005 год – чеки ККТ:

№36 от 28.01.2005г., на сумму 85849,95 руб., в том числе НДС 13095,74 руб.,

№32 от 25.01.2005г., на сумму 86870,25 руб., в том числе НДС 13251,38 руб.,

№28 от 19.01.2005г., на сумму 25854,25 руб., в том числе НДС 3943,88 руб.,

№21 от 17.01.2005г., на сумму 72969,00 руб., в том числе НДС 11130,87 руб.,

№19 от 12.01.2005г., на сумму 4950,00 руб., в том числе НДС 755,08 руб.,

№22 от 12.01.2005г., на сумму 3600,00 руб., в том числе НДС 549015 руб.,

№18 от 12.01.2005г., на сумму 45354,50 руб., в том числе НДС 6918,49 руб.,

№8 от 12.01.2005г., на сумму 2736,00 руб., в том числе НДС 417,36 руб.,

№69 от 11.02.2005г., на сумму 1425,00 руб., в том числе НДС 217,37 руб.,

№285 от 21.02.2005г., на сумму 4262,80 руб., в том числе НДС 650,26 руб.,

№279 от 16.02.2005г., на сумму 211817,50 руб., в том числе НДС 32311,15 руб.,

№148 от 02.02.2005г., на сумму 2660,00 руб., в том числе НДС 405,76 руб.,

№278 от 16.02.2005г., на сумму 6897,00 руб., в том числе НДС 1052,09 руб.,

№276 от 16.02.2005г., на сумму 122461,50 руб., в том числе НДС 18680,55 руб.,

№291 от 25.02.2005г., на сумму 6367,00 руб., в том числе НДС 971,24 руб.,

№211 от 07.02.2005г., на сумму 30656,50 руб., в том числе НДС 4676,40 руб.,

№301 от 28.02.2005г., на сумму 1385,10 руб., в том числе НДС 211,29 руб.,

№395 от 03.03.2005г., на сумму 39496,25 руб., в том числе НДС 6024,84 руб.,

№311 от 10.03.2005г., на сумму 6840,00 руб., в том числе НДС 1043,39руб.,

№310 от 10.03.2005г., на сумму 3277,50 руб., в том числе НДС 499,96 руб.,

№494 от 20.04.2005г., на сумму 10773,00 руб., в том числе НДС 1643,33 руб.,

№493 от 20.04.2005г., на сумму 29815,75 руб., в том числе НДС 4548,15 руб.,

№488 от 15.04.2005г., на сумму 307800,00 руб., в том числе НДС 46952,54 руб.,

№472 от 11.04.2005г., на сумму 20520,00 руб., в том числе НДС 3130,17 руб.,

№418 от 01.04.2005г., на сумму 60431,50 руб., в том числе НДС 9218,36 руб.,

№456 от 06.04.2005г., на сумму 74929,20 руб., в том числе НДС 11429,87 руб.,

итого на общую сумму: 1269999 руб.

Все заявленные ИП ФИО1 к вычету суммы НДС, оплаченные указанными платежными документами (квитанциями к ПКО или чеками ККТ), не были приняты ИФНС в оспариваемом решении от 15.05.2007г. №18.

1) В соответствии со ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Из этого следует, что ни Закон РФ от 18.07.1993г. №5215-1 «О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», ни Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ни Положение по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, не относятся в силу ст. 1 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования (ст. 2 НК РФ), а именно: порядок осуществления наличных денежных расчетов.

Поэтому даже в случае несоблюдения требований указанных выше нормативных актов поставщиком ИП ФИО1 – ООО «Вип Торг В», данное обстоятельство не лишает налогоплательщика права на получение налогового вычета при условии соблюдения им требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Правомерность подобного вывода подтверждена судебно-арбитражной практикой (см., например: постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2005г. по делу №А62-4079/2004, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2006г. по делу №А19-35397/05-33-Ф02-1555/06-С1).

Также не имеется правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин». Согласно ст. 13 Федерального Конституционного Закона от 28.04.1995г. №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановлениями Пленумов ВАС РФ даются разъяснения по конкретным вопросам судебной практики. Сами же по себе данные постановления ни к нормативным актам, ни к законодательству о налогах и сборах не относятся.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003г. №16, направлены на обеспечение единообразных подходов к разрешению вопросов применения административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, но не регулируют порядок получения налогового вычета по НДС или отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности. В этой связи ссылка на него ИФНС в оспариваемом решении в данном контексте несостоятельна.

Как следует из п. 1 ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований названного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования названного Федерального закона.

Таким образом, утверждение ИФНС о нарушении поставщиком ИП ФИО1 – ООО «Вип Торг В» требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ при осуществлении денежных расчетов с заявителем может быть признано обоснованным лишь в случае представления ответчиком доказательств того, что соответствующим налоговым органом по месту учета ООО «Вип Торг В» проверялись документы, связанные с применением данной организацией ККТ; затребовались у ООО «Вип Торг В» объяснения, справки и иные сведения по вопросам, связанным с применением ККТ; проводились проверки выдачи ООО «Вип Торг В» кассовых чеков или на указанную организацию налагались штрафы за нарушение требований вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем ни в акте выездной налоговой проверки ИП ФИО1, ни в оспариваемом решении налоговый орган не приводит доказательств того, что ООО «Вип Торг В» в установленном законодательством порядке привлекалось к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за несоблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ в части отсутствия регистрации ККТ в налоговых органах или неприменения ККТ при расчетах с покупателями, в т.ч. выдачи чеков, на которых отсутствует признак фискального режима. Ни протокола обнаружения совершения ООО «Вип Торг В» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, ни постановления о привлечении указанной организации к административной ответственности по данной статье, ИФНС не представлено.

Сам по себе факт того, что контрагент заявителя не был обнаружен налоговым органом по месту фактического нахождения, не может свидетельствовать о нарушении ООО «Вип Торг В» требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ и (или) Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, поскольку обстоятельства конкретного правонарушения (в данном случае по ст. 14.5 КоАП РФ) не зафиксированы в установленном порядке именно в момент его совершения.

В Законе РФ от 18.06.1993г. №5215-1 (ред. от 30.12.2001г.) «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» понятия «фискальная память» и «фискальный режим» отсутствовали.

Данные понятия законодательно были закреплены лишь в ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которой фискальная память – это комплекс программно-аппаратных средств в составе ККТ, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществляемых с применением ККТ, в целях правильного исчисления налогов, а фискальный режим – это режим функционирования ККТ, обеспечивающий регистрацию фискальных данных в фискальной памяти.

Однако, понятия «признаки фискального режима», в чем именно они должны выражаться и каким образом фиксироваться на кассовом чеке, ни Федеральный закон от 22.05.2003г. №54-ФЗ, ни иные действующий нормативные акты РФ не содержат.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993г. №745 (ред. от 08.08.2003г.) «Об утверждении положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ» чеки, контрольные ленты и другие документы, предусмотренные техническими требованиями и печатаемые с помощью ККМ в фискальном режиме, должны иметь отличительный признак, указанный в технических требованиях к фискальной (контрольной) памяти. Технические требования к фискальной памяти электронных ККМ, утв. Решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 23.06.1995г., Протокол №5/21-95 (ред. от 27.11.2001г.), также предусматривают, что все документы, кроме не содержащих фискальные данные, оформляемые ККМ в фискальном режиме, должны иметь четкий отличительный признак, указанный в ЭД на конкретную модель ККМ и выводимый на печать только по завершению формирования фискальных данных.

Вместе с тем ни в Технических требованиях к фискальной памяти электронных контрольно-кассовых машин, ни в Типовых правилах эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993г. №104), не указано, в чем конкретно должен выражаться и в виде какого обозначения фиксироваться на кассовом чеке «признак фискального режима».

Кроме того, ни Типовые правила эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением», ни Технические требования к фискальной памяти электронных ККМ не были официально опубликованы в установленном порядке, что противоречит ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, а также п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.1997г. №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», поэтому упомянутые выше Типовые правила и Технические требования не могут применяться как не прошедшие официальную публикацию, поскольку они затрагивают права и обязанности лиц в сфере осуществления денежных расчетов с применением ККТ.

ИФНС указывает, что фиксация признака фискального режима на кассовом чеке осуществляется в виде автоматического проставления обозначения «Ф», в обоснование чего ссылается на Инструкцию по применению ККМ модели ЭКР 2102 К.

Однако, суд считает, что данная Инструкция не может являться надлежащим доказательством того, в каком именно виде на кассовых чеках должен фиксироваться признак фискального режима, поскольку ни в оспариваемом решении ИФНС от 15.05.2007г. №18, ни в объяснениях ответчика, ни в письмах ИФНС №33 по г. Москве не зафиксировано, что контрагент ИП ФИО1 – ООО «Вип Торг В» – использовал при осуществлении денежных расчетов с заявителем именно ККМ модели ЭКР 2102 К. Действие же названной Инструкции не распространяется на все без исключения модели ККТ.

В письме Государственной налоговой службы РФ от 16.04.1996г. №ПВ-6-16/254 указано, что из блока фискальной памяти итоговая информация о денежных расчетах с населением в течение шести лет со дня ввода в эксплуатацию ККМ доступна для просмотра только налоговому инспектору.

Как свидетельствует судебно-арбитражная практика, отсутствие части записей в блоке фискальной памяти ККМ может произойти вследствие скрытой внутренней неисправности микросхем накопителя, которая не может быть выявлена при ее эксплуатации и обслуживании, а считается прерогативой органов налогового контроля (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2004г. по делу №А31-1874/10).

Поэтому отсутствие на чеке ККТ признаков фискального режима само по себе не означает умышленное применение ККТ в нефискальном режиме.

Помимо изложенного, в декабре 2006 года сотрудниками ИФНС проведена проверка применения ИП ФИО1 одной из используемых ею ККМ старого образца (акт проверки от 01.12.2006г. №54), по итогам которой не установлено применение ККМ в «нефискальном» режиме, несмотря на то, что на оттисках чеков данной ККМ также отсутствуют «признаки» фискального режима (Т. 6, л.д. 85-87).

Отсутствие регистрации ККМ поставщика, послужившее поводом для признания налоговым органом представленных ИП ФИО1 кассовых чеков фиктивными, также не является доказательством недобросовестности предпринимателя и не влияет на достоверность доказательств произведенной им оплаты (постановление ФАС Поволжского округа от 29.08.2006г. по делу №А12-4281/2006).

Данные обстоятельства не препятствуют реализации налогоплательщиком своего права на осуществление вычетов по НДС, уплаченному поставщикам. Следовательно, отсутствие регистрации ККТ, используемой поставщиком (что является административным, а не налоговым правонарушением) не препятствует принятию заявителем к вычету уплаченных поставщикам сумм НДС (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2006г. по делу №А19-8964/06-20Ф02-3685/06-С1).

Довод ИФНС о том, что за поставщиком в налоговом органе не зарегистрирована ККТ, не является доказательством отсутствия осуществления поставщиком предпринимательской деятельности и не опровергает факт уплаты налогоплательщиком сумм НДС поставщику (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2007г. по делу №Ф04-1045/2007 (32058-А46-41)).

19-й Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2007г. по делу №А48-4785/06-18 также отметил, что отсутствие регистрации ККТ, о чем предприниматель не знал и не мог знать, является основанием лишь для привлечения поставщика к административной ответственности, а ответ налогового органа об отсутствии поставщика по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не свидетельствует о его отсутствии вообще и нерегистрации в Единому государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 10), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, даже факт невыполнения контрагентом ИП ФИО1 – ООО «Вип Торг В» обязанностей по постановке на учет в налоговом органе ККМ или использование ее в нефискальном режиме, не влияет на обоснованность получения заявителем налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС и отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности, поскольку ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС не приведено ни одного доказательства того, что ИП ФИО1 действовала в отношениях с ООО «Вип Торг В» без должной осмотрительности и осторожности и что ей должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также налоговый орган не доказал факта взаимозависимости или аффилированности заявителя с указанным контрагентом. Напротив, ИФНС в решении от 15.05.2007г. №18 прямо указала о том, что ИП ФИО1 узнала о неисполнении ООО «Вип Торг В» своих налоговых обязанностей только из акта выездной налоговой проверки.

2) Как следует из судебно-арбитражной практики, сложившейся после принятия Конституционным Судом РФ определений от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О, не могут быть отнесены на расходы, а также приняты к возмещению затраты налогоплательщика по приобретению ТМЦ у лиц, которые не были в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, т.к. эти лица не обладают правоспособностью, а их действия не могут быть признаны сделками (постановление ФАС Центрального округа от 20.09.2006г. по делу №А09-2130/05-12, постановления ФАС Поволжского округа от 05.10.2006г. по делу №А65-38070/06-СА2-11 и от 09.06.2006г. №А65-25844/2005-СА2-34, постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2006г. по делу №Ф09-6014/06-С2).

Данный вывод подтверждается также в п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом же случае налоговым органом в ходе проверки не установлено, что ООО «Вип Торг В» не зарегистрировано в качестве юридического лица или налогоплательщика. Наоборот, данная организация стоит на налоговом учете, ей присвоен ИНН <***>. Следовательно, ООО «Вип Торг В» обладает гражданской правоспособностью, а сделки с этой организацией отвечают всем требованиям реальности, т.к. подтверждены представленными в налоговый орган необходимыми документами.

Более того, при проведении встречной проверки ООО «Вип Торг В» ИФНС №33 по г. Москве фактически не осуществлялись действия, направленные на установление наличия или отсутствия данной организации по юридическому и фактическому адресам (доказательств проведения таких контрольных мероприятий суду не представлено).

Так, из буквального смысла письма от 31.10.2006г. №23-22/10076дсп ИФНС №33 по г. Москве следует, что этот налоговый орган ограничился лишь направлением запроса о предоставлении документов, «на который получен ответ об отсутствии данной организации по указанному адресу». При этом в письме не указано, от кого получен данный ответ.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что ИФНС №33 по г. Москве не проводила какие-либо мероприятия, непосредственно направленные на проверку деятельности ООО «Вип Торг В», включая предусмотренный подп. 6 п. 1 ст. 31 НК РФ выход на место осуществления деятельности налогоплательщика. Исходя из одного лишь отсутствия ответа на запрос, невозможно однозначно утверждать, что проверяемая организация не осуществляет деятельность по юридическому или иному адресу.

Как подтверждает сложившаяся по данному вопросу судебно-арбитражная практика, непредставление поставщиками налоговой отчетности, также как и отсутствие их по юридическому адресу на момент проведения проверки, не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя как налогоплательщика

Учитывая, что ИП ФИО1 представила все необходимые для возмещения НДС документы, результаты встречной налоговой проверки поставщика в силу норм НК РФ не лишают налогоплательщика права на возмещение данного налога из бюджета.

Кроме этого, налоговая инспекция в решении от 15.05.2007г. №18 признала, что ИП ФИО1 узнала о неисполнении ООО «Вип Торг В» своих налоговых обязанностей только из акта выездной налоговой проверки.

Тот факт, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому и фактическому адресу или не сдает налоговую отчетность, ни в определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2004г. №169-О и от 04.11.2004г. №324-О, ни в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не приводится в качестве возможного основания для отказа в получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку этот факт не свидетельствует об отсутствии реальности предпринимательской деятельности.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (п. 53 Обзора практики рассмотрения Федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с правомерностью применения налоговых вычетов по НДС за январь-июнь 2006 г., постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.02.2006г. по делу №А19-32354/05-30-Ф02-664/06-С1; от 11.05.2006г. по делу №А19-19438/05-20-Ф02-224/06-С1; постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.06.2006г. по делу №А56-32528/2005).

3) По правилам подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу прямого указания п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим покупателю основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, при составлении которой должны быть соблюдены требования, определенные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, до 01.01.2006г. налогоплательщик вправе был предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров, предназначенных для перепродажи, только после постановки указанных товаров на учет и при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих уплату налога поставщику.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС наличие у ИП ФИО1 оформленных в соответствии с требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ счетов-фактур (с выделенными отдельной строкой суммами НДС), выставленных ООО «Вип Торг В», и принятие полученных от указанного поставщика товаров на учет, налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, данное условие получения налогового вычета по НДС в соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнено. Доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) выставляются счета-фактуры не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Согласно п. 7 ст. 168 НК РФ при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные п.п. 3 и 4 названной статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Приведенные нормы права не конкретизируют документы, которые могут являться подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар, поскольку продавец вправе выдать покупателю кассовый чек «или» иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара.

Исходя из ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998г. №88 (в редакции постановления Госкомстата РФ от 03.05.2000г. №36), ПКО является одной из форм первичного учетного документа.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993г. №40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по ПКО, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к ПКО за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из изложенного следует, что законодательство относит к документам, подтверждающим фактическую уплату сумм НДС как кассовый чек, так и иной документ установленной формы, в рассматриваемом случае – ПКО и квитанции к ним. При этом нормы права не предусматривают, что подтверждением фактической уплаты НДС в составе платежей за приобретенный товар может являться только чек ККТ или только ПКО.

Таким образом, при реализации товаров за наличный расчет продавец может выдать покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы, подтверждающий факт оплаты товара. При этом обязательная выдача покупателю одновременно и кассового чека, и квитанции к ПКО законодательством не предусмотрена.

Поэтому для подтверждения факта оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиком может быть представлен как кассовый чек, так и квитанция к ПКО. Непредставление налогоплательщиком кассовых чеков ККТ при наличии только квитанции к ПКО или непредставление квитанций к ПКО при наличии чеков ККТ не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеизложенного ИП ФИО1 соблюдены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для получения права на налоговый вычет, поскольку факт уплаты поставщику ТМЦ – ООО «Вип Торг В» сумм НДС подтверждается представленными налоговому органу и суду в материалы настоящего дела чеками ККТ и квитанциями к ПКО. В этой связи несостоятельной следует признать ссылку ИФНС на то обстоятельство, что ИП ФИО1 не представлены квитанции (отрывной корешок) от ПКО к кассовым чекам, а к представленным квитанциям ПКО не представлены кассовые чеки.

4) В соответствии с нормами действовавшего в спорный период (2003-2005 годы) законодательства РФ о применении ККТ (ст. 2 Закона РФ от 18.06.1993г. №5215-1 (ред. от 30.12.2001г.) «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») при осуществлении конкретной кассовой операции в момент покупки и оплаты покупателю выдается один кассовый чек. В числе прочего, на данном чеке фиксируется дата и время осуществления кассовой операции.

Из представленных ИП ФИО1 в материалы дела копий чеков ККТ, товарных накладных (Т. 2, л.д. 1-178) и счетов-фактур на приобретение ТМЦ у ООО «Вип Торг В» усматривается, что суммы в чеках ККТ соответствуют суммам, указанным в соответствующих им накладных и счетах-фактурах с учетом НДС; даты совершения кассовых операций в чеках совпадают с датами, указанными в соответствующих им накладных и счетах-фактурах; наименование продавца в чеках – ООО «Вип Торг В», соответствует наименованию продавца в соответствующих им накладных и счетах-фактурах.

При исследовании представленных ИП ФИО1 в налоговый орган платежных документов (кассовых чеков и квитанций к ПКО) ИФНС не установлено несоответствий сумм, уплаченным ООО «Вип Торг В» согласно данным чекам, тем суммам, которые указаны в представленных счетах-фактурах с выделением суммы НДС отдельной строкой.

Никаких других способов идентификации чеков ККТ с накладными и счетами-фактурами действующее законодательство РФ не предусматривает.

Кроме того, согласно нормам Закона РФ от 18.06.1993г. №5215-1 и Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ кассовый чек при осуществлении определенной кассовой операции выдается каждому конкретному покупателю, поэтому у ИП ФИО1 не может быть никаких других чеков ККТ, выданных ООО «Вип Торг В», за исключением тех, которыми оформлялись кассовые операции по приобретению ТМЦ в соответствии с представленными в материалы настоящего дела накладными и счетами-фактурами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в представленных предпринимателем счетах-фактурах НДС выделен отдельной строкой, а суммы налога, уплаченные по чекам и квитанциям к ПКО, соответствуют предъявленным суммам НДС в выставленных счетах-фактурах. Следовательно, ИП ФИО1 соблюдены все предусмотренные ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) условия, необходимые для вычета сумм НДС, в т.ч. представлены документы, подтверждающие выставление сумм налога и их оплату.

При этом действующим налоговым законодательством не установлено такое обязательное для вычета НДС условие, как выделение в кассовых чеках сумм данного налога отдельной строкой.

Более того, в Положении по применению контрольно-кассовых машин, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. №745, на которое ссылается налоговый орган, содержится исчерпывающий перечень необходимых сведений, которые должен содержать чек контрольно-кассовых машин, и в нем выделение НДС отдельной строкой не предусмотрено, что подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2006г. по делу №Ф08-6707/2005-2620А, постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006г. по делу №А52-1140/2006/2.

ИФНС ни в акте выездной налоговой проверки от 02.04.2007г. №12, ни в оспариваемом решении от 15.05.2007г. №18 не приводит нормы права, в соответствии с которыми оформление кассовых чеков должно производиться с обязательным выделением в них сумм НДС.

Кроме того, чек ККТ не назван в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утв. постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. №88, в качестве первичного учетного документа.

Исходя из п. 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993г. №745 «Об утверждении положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением…», на чеке ККМ не должно быть таких обязательных реквизитов первичного учетного документа, как содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции (руководителя и главного бухгалтера) и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Поскольку кассовые чеки не отвечают требованиям ст. 9 (т.к. не предусматривают подписи должностного лица и т.д.) и п. 3 ст. 7 (т.к. не предусматривают подписи главного бухгалтера) Федерального закона от 21.12.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то они не являются первичными учетными документами, а, следовательно, положения п. 4 ст. 168 НК РФ на них не распространяются.

При таких обстоятельствах невыделение суммы НДС в расчетном документе, в рассматриваем случае – в кассовом чеке или ПКО, не может являться основанием для отказа в применении права на налоговый вычет, поскольку налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для этого, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, а именно: наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, оплата товара с учетом НДС, его оприходование в учете налогоплательщика.

Обоснованность указанной позиции также подтверждена сложившейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой (см., например: постановление ФАС Центрального округа по делу №А48-609/05-8 от 08.09.2005г., постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2006г. по делу №А56-12694/2005, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2006г. по делу №Ф04-1773/2006 (21363-А27-34), постановления ФАС Уральского округа от 26.06.2005г. по делу №Ф09-3161/05-С2 и от 13.02.2006г. по делу №Ф09-253/06-С2, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.01.2006г. по делу №А19-11480-44-Ф02-5599/06-С1 и от 11.01.2006г. по делу №А19-13283/05-41-Ф02-6753/05-С1).

5) В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 1), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 указанного Постановления отдельно подчеркивается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из содержания акта проверки и оспариваемого решения ИФНС, в ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1 не выявлено и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что заявитель знала либо должна была знать о нарушениях, допущенных своим контрагентом – ООО «Вип Торг В».

ООО «Вип Торг В» не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к ИП ФИО1

При этом, как уже указывалось ранее, о нарушениях, допущенных ООО «Вип Торг В» ИФНС впервые указала в своем решении от 15.05.2007г. №18, т.е. уже после осуществления заявителем операций с указанным поставщиком, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере законодательства о налогах и сборах не может влиять на право ИП ФИО1 в установленном порядке уменьшить налоговую базу по НДС, ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности на сумму реально произведенных затрат по приобретению товаров, реализованных впоследствии в ходе осуществления своей основной деятельности – оптовой и розничной торговли запасными частями.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О).

Обязанность ИП ФИО1, как налогоплательщика, проверять факты исполнения контрагентами по хозяйственным операциям их налоговых обязательств, законодательно не предусмотрена.

При этом доказательств, препятствующих получению ИП ФИО1 налоговой выгоды, связанной с применением налоговых вычетов по НДС, а также по ЕСН от предпринимательской деятельности и НДФЛ от предпринимательской деятельности, в соответствии с положениями п.п. 2, 3, 4, 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговым органом не представлено.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиций рационально действующего субъекта экономических отношений.

Осуществляемые ИП ФИО1 хозяйственные операции не носят разового характера, имеют разумную деловую цель (приобретаемые ТМЦ, в т.ч. у ООО «Вип Торг В», используются для основной деятельности предпринимателя – оптовой и розничной торговле запасными частями); ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не опровергнута реальность сделок по приобретению ИП ФИО1 у ООО «Вип Торг В» ТМЦ, в подтверждение чего предпринимателем представлены в налоговый орган счета-фактуры, чеки и квитанции к ПКО; операции по приобретению ТМЦ налогоплательщиком осуществляются не только с «недобросовестным», по мнению налогового органа, поставщиком – ООО «Вип Торг В». Напротив, в акте проверки отражено (п. 1.13.), что налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции более чем с 10 поставщиками, в т.ч. проверенными налоговыми органами (с Подольским филиалом ОАО «Черкесский завод Резиновых изделий»; ООО ПКФ «Мастер»; ЗАО «Таир-Белт»; ООО «Сити-Лизинг»; ООО «АНТАРИС»; ЗАО «Сахарный комбинат Отрадинский»; ООО «Сахар-Кристалл»; ООО «ЗиМ-Машиностроение»; ООО «СВ-Сервис»; ЗАО «Стеклопак»; ЗАО «Орловский машиностроительный завод»).

Следовательно, не имеется никаких оснований утверждать, что деятельность ИП ФИО1 направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права на применение налоговых вычетов приводит к существенному ущемлению прав налогоплательщика (Постановление Конституционно Суда РФ от 14.07.2003г. №12-П).

Правомерность указанных выводов подтверждается также судебно-арбитражной практикой ФАС Центрального округа: постановление от 13.04.2007г. по делу №А62-5580/06.

Более того, сложившаяся судебно-арбитражная практика по данной категории споров подтверждает, что неисполнение организацией-продавцом (в рассматриваемом случае – ООО «Вип Торг В») возложенных на нее налоговых обязанностей (в т.ч. предусмотренных п. 4 ст. 168 НК РФ – невыделение в контрольно-кассовых чеках отдельной строкой суммы уплаченного НДС) не может повлиять на использование добросовестным налогоплательщиком предоставленного законодательством о налогах и сборах права на применение налогового вычета при соблюдении последним требований ст. ст. 171, 172 НК РФ (постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2005г. по делу №А62-4079/2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2006г. по делу №А19-35397/05-33-Ф02-1555/06-С1).

С учетом всего вышеизложенного не основан на нормах действующего законодательства о налогах и сборах довод ИФНС о том, что ИП ФИО1 не подтвердила документально механизм передачи наличных денежных средств данной фирме, а представители налогоплательщика не смогли пояснить, каким образом происходила передача денег за товар. В акте проверки и в оспариваемом решении ИФНС подробно исследованы документы, которыми в соответствии с действующим законодательством оформляется приобретение ТМЦ за наличный расчет (квитанции к ПКО, кассовые чеки, счета-фактуры). При этом никаких замечаний по поводу их легальности не высказано. Никаких иных способов документального подтверждения факта приема-передачи денежных средств, кроме представления перечисленных выше документов, представленных налогоплательщиком в ИФНС, действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает.

Довод ответчика о том, что представители налогоплательщика не смогли пояснить механизма передачи денег за товар, является голословным, поскольку данное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не выяснялось, и в протоколе рассмотрения материалов проверки от 07.05.2007г. указанный вопрос также не отражен.

Исходя из вышеизложенного и с учетом положений ст. 252 НК РФ необоснованными являются выводы ИФНС о том, что представленные ИП ФИО1 квитанции к ПКО и кассовые чеки не являются документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, поэтому не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными затратами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика. В этой связи доначисление по данному основанию ЕСН и НДФЛ за 2003-2005 годы нельзя признать правомерным.

II. Что касается вывода ИФНС о занижении ИП ФИО1 подлежащих уплате налогов: НДС, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности и НДФЛ, полученному от предпринимательской деятельности за 2003-2005 годы, в связи с возмещением из бюджета сумм НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком», а также в связи с включением в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, расходов по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком», то суд также находит его не основанным на нормах действующего законодательства и противоречащим судебно-арбитражной практике.

Так, указанные затраты были понесены ИП ФИО1 на основании заключенных с ОАО «Реком» договоров на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи №31077/34148 от 14.02.2001г., №31079/34150 от 14.02.2001г., №121306/119831 от 04.02.2002г.; №62792/67333 от 15.08.2001г.

В обоснование доводов о неправомерности возмещения сумм НДС по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком» и неправомерном включении в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, расходов по услугам сотовой связи, оказанным ОАО «Реком», в решении от 15.05.2007г. №18 ИФНС указывает следующее.

Расходы на оплату услуг сотовой связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, а также они должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения необходимо иметь: утвержденный индивидуальным предпринимателем перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи. Форма такого счета должна содержать детализацию общей суммы платежа за предоставление оператором сотовой связи услуги в разрезе отдельных субсчетов, открываемых по каждому числящемуся за налогоплательщиком абонентскому номеру.

Подтверждением экономической оправданности телефонных переговоров могут служить отчеты индивидуального предпринимателя, договоры, заключенные с деловыми партнерами, которые содержат номера телефонов деловых партнеров и другие документы. Документальным подтверждением затрат могут служить счета оператора связи, их детализация с указанием номеров абонентов.

Налоговый орган ссылается на то, что данная позиция изложена в письме Минфина РФ от 27.06.2006г. №03-03-04/3/15.

Далее ИФНС продолжает: ИП ФИО1 не представлены необходимые документы (детализированные счета, договоры) и при рассмотрении возражений, т.е. в период досудебного урегулирования спора. 10.05.2007 года, т.е. после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в инспекцию поступило заявление от ИП ФИО1 от 10.05.2007г. с просьбой принять дополнительные документы, подтверждающие принятые расходы, согласно акту проверки №12. К данному заявлению приложены договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи: №31077/34148 от 14.02.2001г., приложение А к договору на предоставление услуг по мобильному номеру 7472854; №31079/34150 от 14.02.2001г., приложение А к договору на предоставление услуг по мобильному номеру 7472853; №121306/119831 от 04.02.2002г., приложение А к договору на предоставление услуг по мобильному номеру 7488679; №62792/67333 от 15.08.2001г., приложение А к договору на предоставление услуг по мобильному номеру 7473763. Детализированные счета отсутствуют.

На этом основании налоговая инспекция пришла к выводу о том, что расходы ИП ФИО1 по оплате услуг связи являются экономически необоснованными.

Между тем ни один из вышеперечисленных доводов ответчика не основан на нормах действующего законодательства и ничем не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Т.е. никаких условий экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения ни данная норма НК РФ, ни остальные положения главы 21 («Налог на добавленную стоимость») НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право на возмещение из бюджета сумм НДС, не содержат.

По правилам, установленным подп. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики – индивидуальные предприниматели – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН у налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 252 НК РФ также следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, никаких специальный условий об экономической обоснованности затрат на приобретение услуг сотовой связи для целей налогообложения ни данная норма НК РФ, ни остальные положения главы 25 («Налог на прибыль») НК РФ, предоставляющие налогоплательщику право на отнесение в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ, расходов по услугам сотовой связи, также не содержат.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не содержит требований об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого телефонного звонка, совершенного при помощи услуг сотовой связи.

При этом представленные заявителем суду документы свидетельствуют о том, что ведение переговоров, в т.ч. посредством телефонной связи, с потенциальными клиентами является производственной необходимостью при осуществляемом ИП ФИО1 виде деятельности.

В частности, заявитель представил суду справку об использовании сотовых телефонных номеров, в которой отражено их распределение среди сотрудников предпринимателя, находящееся в зависимости от производственной необходимости; копии трудовых договоров с сотрудниками ИП ФИО1, использовавшими указанные сотовые телефонные номера; распечатку разговоров по одному из спорных телефонных номеров, зарегистрированных на ИП ФИО1, которая подтверждает использование данного номера для предпринимательских целей заявителя.

Каких-либо доказательств того, что сотовые телефоны использовались сотрудниками ИП ФИО1 для других целей, не связанных с коммерческой деятельностью предпринимателя, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении ИФНС не приводит.

Несостоятельным является в этой связи требование ИФНС о предоставлении заявителем детализированных счетов в подтверждение экономической обоснованности данных затрат, поскольку ни налоговое законодательство, ни законодательство о бухгалтерском учете не относят детализированный счет к первичным документам (об этом см.: постановления ФАС Московского округа от 31.07.2006г. по делу №КА-А40/7009-06 и от 31.05.2006г. по делу №КА-А41/4511-06).

На этом основании у ИФНС отсутствовали законные основания для исключения из состава расходов затрат на оплату услуг сотовой связи, оказанных ОАО «Реком», т.к. эти затраты обусловлены производственной необходимостью предпринимателя, связаны с его основной деятельностью, экономически оправданы и подтверждены первичными документами в установленном законом порядке.

Правомерность указанных выводов подтверждена имеющейся по данному вопросу судебно-арбитражной практикой: постановление ФАС Центрального округа по делу от 26.05.2005г. №А09-9301/04-29; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2004г. по делу №Ф04-7719/2004 (5631-А67-7).

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Аналогичное положение содержится в ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Приведенные нормы НК РФ и АПК РФ корреспондируют с правовой позицией ВАС РФ, изложенной им в Постановлении от 12.10.2006г. №53, в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В рамках настоящего дела ИФНС не представила доказательств необоснованного возникновения у ИП ФИО1 налоговой выгоды при предъявлении к возмещению сумм НДС и отнесению на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, сумм, уплаченных ОАО «Реком» за услуги сотовой связи.

По двум рассмотренным выше основаниям, которые суд считает незаконными и необоснованными, ИФНС в оспариваемом решении от 15.05.2007г. №18 произвела в отношении ИП ФИО1 следующее доначисления:

подп. «б» п. 2.1 –

- НДС в сумме 980962 руб., в т.ч. за 2003 год – 297657 руб., за 2004 год – 565464 руб., за 2005 год – 30699 руб.;

- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107055 руб., в т.ч. за 2003 год – 31377 руб., за 2004 год – 62513 руб., за 2005 год – 13165 руб.;

- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701521 руб., в т.ч. за 2003 год – 203952 руб., за 2004 год – 406338 руб., за 2005 год – 91231 руб.;

подп. «в» п. 2.1 –

пени по НДС в сумме 445744,95 руб.; пени по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30853,06 руб.; пени по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202475,54 руб.;

подп. «б» п. 1 – штраф по НДС на основании п. 1 ст. 122 НК РФ – 123773 руб.;

подп. «в» п. 1 – штраф по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 140304,2 руб. (20% от 701521 руб.);

подп. «г» п. 1 – штраф по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21411 руб. (20% от 107055 руб.).

Размер данных доначислений полностью совпадает с просительной частью уточненных требований заявителя.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в рамках настоящего дела ИФНС не представила необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности решения от 15.05.2007г. №18 в оспариваемой заявителем части, то его требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

ИП ФИО1 уплатила по настоящему делу государственную пошлину в общей сумме 1100 руб. (100 руб. платежным поручением №1388 от 30.05.2007г. – за подачу иска и 1000 руб. платежным поручением №1387 от 30.05.2007г. – за подачу заявления о применении обеспечительных мер), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 15.05.2007г. №18 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

подп. «б» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату в бюджет сумм НДС в сумме 123773 руб., в том числе за 2004 год – 100204,80 руб., за 2005 год – 23568,20 руб.;

подп. «в» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату в бюджет сумм НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 140304,2 руб.;

подп. «г» п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату в бюджет сумм ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 21411 руб.;

подп. «б» п. 2.1 в части предложения уплатить неполностью уплаченные налоги:

- НДС в сумме 980962 руб.;

- ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 107055 руб.;

- НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 701521 руб.;

подп. «в» п. 2.1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налогов:

- по НДС в сумме 445744,95 руб.;

- по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 30853,06 руб.;

- по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в сумме 202475,54 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин