Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к казённому учреждению здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 3 861 727 руб. 23 коп. и встречное исковое заявление казённого учреждения здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о расторжении государственного контракта и взыскании 2 115 153 руб.,

при участии: от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика (истца по встречному иску) – представитель ФИО1 (доверенность от 19.06.2014), директор ФИО2 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (далее – ООО «АСС») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к казённому учреждению здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» (далее – КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка») о взыскании 3 861 727 руб. 23 коп., составляющих стоимость выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2013 между КУЗ ОО «Специализированый дом ребёнка» (Заказчик) и ООО «АСС» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребёнка». В соответствии с государственным контрактом расчет с подрядчиком за выполненную работу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после завершения всех работ на объекте, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчик направил заказчику акты выполненных работ для осуществления приемки. Заказчик акты выполненных работ не подписал. Подрядчик повторно направил 13.02.2014 заказчику акты выполненных работ. Заказчик вновь акты не подписал и в нарушении условий контракта, работы не оплатил. Стоимость работ составила 3 861 727 руб. 23 коп.

Данную сумму ООО «АСС» просит взыскать с КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка».

КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» исковые требования не признал.

Определением суда от 22.07.2014 принято к производству встречное исковое заявление казённого учреждения здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» к ООО «Архитектура Строй Стандарт» о расторжении государственного контракта и взыскании 2 115 153 руб., из которых: 1 930 000 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2013 по 01.07.2014, и 185 153 руб. – ущерб от залития.

В обоснование встречного иска указано, что при производстве работ по ремонту крыши были установлены нарушения. Подрядчику было предписано предоставить график выполнения работ по устранению недоделок в срок до 15.12.2013. Однако, подрядчик данное предписание не исполнил. Ремонт крыши произведен с отступлением и нарушением требований рабочей документации, в связи с чем, акты приемки выполненных работ подписаны не были. По изложенным основаниям государственный контракт подлежит расторжению с взысканием неустойки в размере 1 930 000 руб.

Так как работы по ремонту кровли велись в период дождей, произошёл залив помещений КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка». Ущерб от залива составил 185 153 руб., которые КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» просит взыскать с ООО «АСС».

Представители ООО «АСС» в судебное заседание не явились. Суд счёл причину их неявки неуважительной, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «АСС» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Проанализировав условия государственного контракта № 17 от 13.09.2013 года, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 5.2.1 государственного контракта Подрядчик обязался выполнить все работы в полном соответствии с Проектно-рабочей документацией, техническим заданием к контракту и действующих нормативно правовых актов, норм и правил.

Судом установлено, что 13.09.2013 между КУЗ ОО «Специализированый дом ребёнка» (Заказчик) и ООО «АСС» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 17 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребёнка» в оговоренные настоящим контрактом сроки (п. 1.1) (т. 1, л.д. 11).

Цена контракта составила 3 861 727 руб. 33 коп. (п. 2.1). Срок выполнения работ – 31.10.2013 года (п. 3.1). Датой приемки работ является дата подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.1).

П. 5.2.1 государственного контракта устанавливает, что Подрядчик обязуется выполнить все работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием к контракту и действующими нормативными правовыми актами, нормами и правилами и сдать результаты работы в установленный срок.

Согласно п.4.1 государственного контракта №17 расчет с подрядчиком за выполненную работу осуществляется заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после завершения всех работ на объекте текущего ремонта, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.99, на основании соответствующего счета-фактуры.

Согласно п. 4.2 контракта Заказчик вправе задержать платежи в следующих случаях:

а) при обнаружении дефектов в выполненных работах до их устранения;

б) при причинении Заказчику ущерба от его возмещения.

09.01.2014 ООО «АСС» представило КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» для подписания проект акта о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), датированные 27.12.2013 г.

КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» письмами от 14.01.2014 г. № 20 и от 17.02.2014 г. № 35 мотивированно отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь на неполное и некачественное выполнение подрядчиком работ, отсутствие возмещения ущерба, причиненного при производстве работ.

Неоплата КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» стоимости работ послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Существенные нарушения государственного контракта № 17 послужили основанием для предъявления ответчиком к истцу встречного иска для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд считает обоснованным отказ от подписания акта выполненных работ, т.к. до настоящего времени акты о приемке выполненных работ не подписаны в связи с отступлением и нарушением требований рабочей документации, не устранением дефектов в выполненных работах.

Согласно письму № 39 от 31.03.2014 г. проектной организации ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», на основании контрольных обмеров здания КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» специалистами ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» 28.03.2014 было установлено, что общая площадь кровли, которая подлежала ремонту, составляет 1 995 кв. м., из них площадь кровли основного здания (включая горизонтальные поверхности парапетов) – 1728, 6 кв.м, площадь кровли пищеблока (включая горизонтальные поверхности парапетов) – 266, 4 кв.м., что соответствует площади кровли по локальной смете.

Однако, фактически выполненный ремонт с нарушениями СНиП и проектной документации на площади кровли составляет 1 728.6 кв.м., кровля над пищеблоком не ремонтировалась.

В соответствии с п. 8.1. государственного контракта Подрядчик несет ответственность за выполнение работ согласно условиям контракта. П.8.2 устанавливает, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, и в сроки, определенные условиями контракта.

Данные требования контракта нарушены.

Просрочка исполнения обязательств подрядчиком ООО «АСС» на момент рассмотрения дела составляет более 1 года, что является существенным нарушением государственного контракта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1024/1-3 от 17.11.2014 г. (т. 2, л.д. 137) стоимость не выполненных на момент проведения экспертизы ООО «АСС» работ составляет 516 064 руб.

Судом установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям качества.

Актом технического осмотра состояния мягкой кровли на здании КУЗ «Специализированный дом ребенка», составленным совместно администрацией КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка», Управлением здравоохранения и социального развития Орловской области от 28.10.2013 были выявлены следующие нарушения:

1.Мягкая кровля отошла от кирпичной кладки в местах примыкания к парапетам, трубам;

2. мягкая кровля нарушена в местах примыкания водоприемных воронок, в результате чего происходит проникание внешних осадков в теплоизоляционный слой кровли на плиты перекрытия;

3. примыкания из мягкой кровли разрушены, в результате чего происходит разрушение кирпичной кладки внутренних стен, перегородок и перекрытий;

4. при попадании внешних осадков на электрическую проводку, происходит замыкания, в результате чего срабатывает тепловая защита и происходит отключение электроэнергии;

В результате сложившейся негативной ситуации вокруг исполнения государственного контракта № 17 от 13.09.2013 было проведено совещание у и.о. руководителя Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области ФИО4. В соответствии с протоколом проведения собрания от 22.11.2013 г. подрядчику ООО «Архитектура Строй Стандарт» было предписано подготовить, утвердить, и предоставить Заказчику график выполнения работ до 27.11.2013 г.; незамедлительно своими силами восполнить ущерб Заказчику (затопление помещений здания, прорыва кабельных сетей и пр.), срок исполнения - до 30.11.2013 г., выполнить работы по устройству кровли в точном соответствии с проектом, срок исполнения - до 15.12.2013 г.

Однако, ответчик данное предписание не выполнил, что подтверждается справкой визуального осмотра выполненных работ при ремонте кровли здания КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» от 23.12.2013 г., подготовленной Инспектором отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО5 При визуальном осмотре кровли здания было установлено следующее:

- в нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», места примыкания основного водоизоляционного ковра к стенкам здания не усилены тремя слоями дополнительного водоизоляционного ковра с нахлестом на основной водоизоляционный ковер на 150, 250,350 мм, соответственно (п. 2.5 СНиП II-26 76 «Кровли», включенный в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»);

- в нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», в местах устройства водоприемных воронок, основной водоизоляционный ковер не заведен под прижимные кольца;

- нарушение требований листа 5 рабочей документации шифра 64-12-АР, разработанной ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», места прохода канализационных стояков через кровлю не защищены фартуками из оцинкованной стали (п.2.7 СНиСНиП II-26 76 «Кровли», включенный в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Также прокуратурой Советского района г. Орла совместно с Управлением по государственному надзору и жилищной инспекции Орловской области, Управлением Орловского УФАС России была проведена проверка исполнения государственного контракта № 17. На момент проведения проверки – 30.12.2013 г. работы по текущему ремонту кровли здания не завершены, акт приемки выполненных работ не подписан. В предписании выявлены нарушения ООО «АСС» требований рабочей документации, аналогичные нарушениям, указанным в справке Инспектора отдела государственного строительного надзора Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ФИО5

Так же отмечено, что подписание акта приемки выполненных работ по текущему ремонту здания КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» возможно при устранении ООО «АСС» указанных в представлении нарушений закона.

14.02.2014 г. состоялось совещание с советником Губернатора и Председателя Правительства Орловской области ФИО6, составлен протокол проведения визуального осмотра выполненных работ по текущему ремонту кровли КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка». В ходе данного совещании так же были выявлены факты некачественного выполнения работ ООО «АСС».

Автором проекта и рабочей документации – ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» совместно с администрацией КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» 03.03.2014 был составлен акт технического состояния кровли после проведения текущего ремонта кровли здания КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка».

Настоящим актом установлены отступления и нарушения подрядчиком от требований рабочей документации: отметки уклона кровли не совпадают с требованиями рабочей документации, укладка дополнительных слоев водоизоляционного ковра в местах примыкания к парапету и вентиляционным шахтам выполнена с нарушением разработанных узлов рабочей документации, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям наклонные клиновидные бортики выполнены с нарушением разработанных узлов в рабочей документации, водораздел на кровле выполнен не по проекту, отсутствует молниезащита кровли, вентиляционные шахты выполнены с нарушением разработанных узлов в рабочей документации, частично отсутствует герметизация стыков водоприемных воронок с трубой ливневой канализации, местами наблюдается вздутие рулонного ковра кровли.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1024/1-3 от 17.11.2014 установлены многочисленные существенные недостатки выполненных ООО «АСС» работ, которые повлекли за собой нарушение гидроизоляции кровли. В результате после проведения ремонта кровля не обеспечивает выполнение своего основного назначения – защита внутренних помещений заказчика от осадков в виде дождя и снега, кровля на момент проведения экспертизы протекает. Стоимость устранения допущенных дефектов при устройстве кровли составляет 1 284 101 руб. (т. 2, л.д. 137).

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному ООО «АСС» заключению коммерческого предприятия ООО «Архстройпроект» от 14.04.2014, специалистами которого в ходе визуального осмотра без участия заказчика не были обнаружены допущенные подрядчиком недостатки при выполнении государственного контракта, наличие которых установлено заключениями проектной организации, государственных контролирующих органов и заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом, специалисты ООО «Архстройпроект» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представители ООО «АСС» в ходе судебного разбирательства утверждали, что им не была передана проектно-рабочая документация на ремонт крыши.

Суд считает данный довод несостоятельным, опровергнутым материалами дела. Так, сама проектно-рабочая документация была разработана и представлена в материалы дела, что свидетельствует о том, что она имелась на момент производства работ.

Из писем № 110 от 21.10.2013, № 130 от 20.11.2013, № 135 от 11.12.2013, представленных ООО «АСС» в материалы дела, видно, что руководитель ООО «АСС» обращался к директору КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» с заявлениями, в которых ссылается на наличие проектно-сметной документации.

Тот факт, что работы по ремонту крыши выполнены не по проектно-сметной документации, подтверждается экспертным заключением, в соответствии с которым, часть работ вообще не предусмотрена проектно-сметной документацией, а часть работ выполнена не по проекту и не соответствует качеству (т. 2, л.д. 117-120).

Легкий бетон залит не на те места, которые предусмотрены по проекту.

Выполняя работы не по согласованному проектному решению, исполнитель несет риск неблагоприятных последствий, связанный с неоплатой работ.

По изложенным основаниям ООО «АСС» в удовлетворении иска следует отказать.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что до настоящего времени не сделаны работы по ремонту кровли Специализированного дома ребёнка в соответствии с проектной документацией, суд признает существенными нарушения государственного контракта со стороны ООО «АСС» и считает необходимым расторгнут данный контракт.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определённых условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий иск о возмещении убытков не может быть удовлетворен.

Суд считает, что все условия наступления ответственности в виде обязанности возместить ущерб нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ущерб причинен по вине ООО «АСС», которое должно было закончить работы по контракту в срок до 31.10.2013 года, но приступило к ремонту кровли только в ноябре 2013 года в период, когда шли дожди.

В соответствии с п.5.2.5 Государственного контракта подрядчик должен оплатить за свой счет ущерб Заказчику, нанесенный по его вине при производстве работ до подписания Акта приемки выполненных работ.

Подрядчик факт причинения ущерба не признает, однако его позиция опровергается исследованными судом письменными доказательствами.

Из акта технического осмотра кровли от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 42), произведенного с привлечением начальника отдела здравоохранения, директора ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» видно, что была местами вскрыта мягкая кровля, из-за чего внутрь здания происходит протекание внешних вод.

Согласно акта от 08.11.2013, произошел залив КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» из-за того, что существующая кровля была демонтирована (т. 1, л.д. 114).

Тот факт, что 08 ноября 2013 произошел залив помещений Специализированного дома ребёнка, подтверждается свидетельскими показаниями.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что являются сотрудниками КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка», и 8 ноября 2013 были свидетелями того, как через крышу происходил залив помещений и комнат, в которых находились дети. Все свидетели помогали устранять последствия залива.

Суд считает показания данных свидетелей объективными, т.к. их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертного заключения, все внутренние помещения дома ребёнка имеют следы залития (т. 2, л.д. 122).

Также работниками ООО «АСС» была оборвана проводка пожарной сигнализации гаража, разорвана трубка электрической проводки уличного освещения. Система видеонаблюдения КУЗ Орловской области «Специализированный дом ребенка» работниками ООО «АСС» была повреждена и выведена из строя.

КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» просит взыскать ущерб в размере 185 153 руб. Данный ущерб складывается из восстановления системы видеонаблюдения в размере 65 066 руб., проверки и измерении изоляции электропроводки в размере 10 470 руб., текущего ремонта помещения – 109 617 руб.

Размер причиненного ущерба, согласно экспертного заключения, составляет 387 357 руб. (347 733 руб. + 39624) (т. 3, л.д. 1,14).

Так как суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ООО «АСС» в пользу КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» необходимо взыскать 185 153 руб., составляющих ущерб от залития.

Предметом данного спора также является взыскание нестойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01 ноября 2013 по 01 июля 2014 года в сумме 1 930 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 11.2 за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 3.1 контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока выполнения работ. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной пятнадцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлены требования о частичном взыскании неустойки за период с 1 ноября 2013 г. по 1 июля 2014 г. в сумме 1 930 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств суд считает исковые требования КУЗ ОО «Специализированный дом ребенка» о взыскании неустойки в размере 1 930 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, т.к. за указанный период неустойка составляет 4 481 534 руб. 1 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «АСС» снижении неустойки не заявляло.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Так как сторонам при подаче иска была отсрочена уплата госпошлины, госпошлина должна быть взыскана с ООО «АСС» за подачу первоначального иска в размере 42 309 руб. и 37 575 руб. 76 коп. - по встречному иску.

Кроме того, на ООО «АСС» относятся расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., которые были уплачены КУЗ ОО «Специализированный дом ребёнка» (т. 2, л.д. 54).

В связи с тем, что ООО «АСС» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, обществом на депозитный счёт суда были перечислены денежные средства в размере 43 000 руб. (т. 2, л.д. 59), однако, в проведении экспертизы было отказано, поэтому денежные средства в размере 43 000 руб. подлежат возврату ООО «АСС» арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 16-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в удовлетворении иска отказать.

Встречные исковые требования казённого учреждения здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт № 17 от 13 сентября 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» и казённым учреждением здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу казённого учреждения здравоохранения Орловской области «Специализированный дом ребёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) 2 115 153 руб., из которых: 1 930 000 руб. –неустойка, 185 153 руб. – ущерб от залива.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 309 руб. по первоначальному иску и 33 575 руб. 76 коп. - по встречному иску.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Орловской области обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура Строй Стандарт» денежные средства в размере 43 000 руб.: ОГРН <***>, ИНН <***>, р/с <***> в Орловском отделении № 8595 Сбербанка России, БИК 045402001.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.А. Старых