Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Орловский государственный технический университет» (далее – заявитель, ОрелГТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Орловской области (далее –ответчик, налоговый орган) о признании недействительным ненормативного акта- уточненного требования № 1630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.07г. (далее по тексту- требование № 1630 от 28.03.07г).

В обоснование требований заявитель указал, что является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, которое осуществляет образовательную деятельность в соответствии с выданной ему лицензией, учредителем университета является Правительство России в лице Федерального агентства по образованию.

Средства на уплату земельного налога для федеральных органов государственной власти и учреждений, находящихся в их ведении были зарезервированы в составе расходов федерального бюджета на 2006г. (ст.78 Федерального закона от 26.12.06г. № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006г.»).

Между тем, бюджетное финансирование на компенсацию земельного налога Министерство финансов выделило ОрелГТУ не в полном объеме, факт недофинансирования подтверждается письмами Рособразования от 18.01.07г. № 10-55-191\10-08, от 27.03.07г. № 10-55-1859\10-08, от 12.04.07г. № 10-55-2261\10-08. Просрочка в исполнении обязательств должника- университета- возникла по вине кредитора-Минфина, который за свои виновные действия просит уплатить пени.

Заявитель указывает, что со своей стороны он надлежащим образом исполнил все действия в рамках своей компетенции по выполнению законов о федеральном бюджете на 2006г. и 2007г:выделенные ОрелГТУ и поступившие на счет Управления федерального казначейства денежные средства на уплату земельного налога в соответствии с принципом адресности и целевым характером бюджетных средств строго с целевым назначением и в полном объеме направлены на уплату земельного налога.

Заявитель указывает, что на законодательном уровне закреплен факт недофинансирования всех государственных образовательных учреждений. (п.п.7 п.1 ст.84 ФЗ «О федеральном бюджете на 2007г»).

ГОУ ВПО «ОрелГТУ» неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой предоставить ему отсрочку по уплате земельного налога и налога на имущество, но получил отказ, который, по мнению заявителя не соответствует ст.62,64 НК РФ.

Ассигнования на уплату пени и штрафов, по мнению заявителя, в федеральном бюджете вообще не предусматриваются (письмо МНС РФ от 26.05.06г. №02-03-09\1399, письмо Рособразования от 18.01.07г. № 10-55-191\10-08).

Ссылаясь на нормы ГК РФ заявитель указал, что в одном лице совпали должник и кредитор (Минфин), что является основанием для прекращения обязательств, потерь казны не было, т.к. деньги находились и находятся в государственной казне.

Кроме того, оспариваемое требование № 1630 не соответствует требованиям ст.69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах, касающихся земельного налога.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от требований о признании недействительным ненормативного акта -требования от 28.03.07г. № 1630 в части оспаривания суммы земельного налога в размере 1702820 руб.в связи с уплатой налога по платежным поручениям № 3756 от 17.07.07г., № 3757 от 17.07.07г., № 7865 от 26.12.07г.(Т.2, л.д.86, 89, 92-93).

Требования в части оспаривания пени в сумме 128336,88 руб.заявитель поддержал, сославшись на невозможность проверить правомерность расчета сумм пени и определить за какой период на какую сумму недоимки по какой ставке рефинансирования ЦБ РФ начислена пеня. Кроме того, заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения в требование № 1630 по состоянию на 28.03.07г. земельного налога за земельный участок в селе Подбелевец в сумме 9909 руб., поскольку земельный налог за год по данному участку полностью был уплачен по платежному поручению № 764 от 23.11.06г.(т.2, л.д.87; т.1 л.д.134)

Ответчик требования не признал, в отзыве, ссылаясь на ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.388 НК РФ, Постановление Мценского городского Совета народных депутатов № 74\822-ГС от 20.10.05г. «Об установлении земельного налога» указал, что ГОУ ВПО «ОрелГТУ» не исполнило своевременно обязанность по уплате земельного налога за 2006г. , что в соответствии со ст.75 НК РФ является основанием для начисления пени.

Отсутствие финансирования, по мнению ответчика, не является основанием для освобождения налогоплательщика от законодательно установленной обязанности по уплате налога.

Уточненное требование № 1630 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 28.03.08г. было сформировано в соответствии с Приказом ФНС РФ от 01.12.06г. № САЭ-3-19\825@,которым утверждена данная форма требования , принятая в соответствии со ст.69 НК РФ.

Заслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Орловский государственный технический университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования, которое осуществляет образовательную деятельность в соответствии с выданной лицензией. Учредителем университета является Правительство России в лице Федерального агентства по образованию.

Согласно п.1 ст.161 Бюджетного кодекса РФ бюджетное учреждение -это организация, созданная органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально- культурных, научно- технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Согласно п. п. 7 и 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ, сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

В соответствии с постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 20.10.05г. № 74\822-ГС «Об установлении земельного налога» налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в пределах границ города Мценска.(п.2)

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах территории города Мценска.(п.3)

В соответствии с ч.2 п.7 постановления организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают суммы налоговых платежей по налогу не позднее 1 мая, не позднее 1 августа, не позднее 1 ноября текущего налогового периода как одну четвертую налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 6 настоящего постановления, и суммами авансовых платежей по налогу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГОУ ВПО «Орел ГТУ» в налоговый орган своевременно представлялись налоговая декларация по земельному налогу за 2006г.и налоговые расчеты авансовых платежей по земельному налогу за 1-3 кварталы 2006г. (т.1, л.д.98-133). Общая сумма налога по декларации составляет 2270426 руб., в т.ч. за 1 кв.567606 руб. (уплачено 05.10.06г. п\п № 5242), за 2 кв.2006г.-567606 (уплачено 26.12.07г. п\п 7865), за 3 кв.2006г.- 567606 (п\п № 3756 от 17.07.07г., за 4 кв.2006г.-567608 (п.п № 3757 от 17.07.07г) (т.2, л.д.89-93).

Поскольку в установленный законодательством срок уплаты земельного налога налог не уплачен, налоговым органом выставлено уточненное требование № 1630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.07г. (т.1, л.д.10). Согласно требованию заявителю предложено уплатить земельный налог за 2006г. в сумме 1712729 руб. и пени 128336,88 руб.

Указанный ненормативный акт налогового органа оспорен заявителем в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ГОУ ВПО «ОрелГТУ» уплатил земельный налог за 2006г. в сумме 1702820 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело (т.2,л.д.89,92-93).

В связи с чем в порядке ст.49 АПК РФ заявителем был заявлен отказ от требований в данной части.

Отказ от требований не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, поэтому принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в силу пп.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Что касается требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа-требования № 1630 от 28.03.07г. в части начисления пени в сумме 128336,88 руб. и земельного налога в сумме 9909 руб., арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 46 НК РФ и статьи 69 НК РФ следует, что процедуре взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням в бесспорном и судебном порядке предшествует направление налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и пеням.

В соответствии с п.1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога и пени признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент выставления требования № 1630 от 28.03.07г. заявитель не имел обязанности по уплате земельного налога в сумме 9909 руб. по земельному участку в селе Подбелевец, поскольку земельный налог за год по данному участку полностью был уплачен по платежному поручению № 764 от 23.11.06г.(т.1 л.д.134). Данное обстоятельство не оспаривалось налоговым органом и подтверждается материалами дела: налоговыми декларациями (лист 3), платежным поручением, данными лицевого счета (т.1, л.д.100, 109,118,127,134; т.2, л.д.40).

Таким образом, оспариваемое требование в данной части не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов и подлежит признанию недействительным.

В силу п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как следует из содержания требования от 28.03.2007г. №1630 в качестве оснований для начисления пени указана недоимка по земельному налогу в общей сумме 1712729 руб.по сроку 01.02.07г.; вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия указанной недоимки за 2006 год, т.к. указанная недоимка складывается из следующих сумм земельного налога: 567606 руб.(2 кв.2006г.) по сроку 01.08.2006г., 567606 руб.(3 кв.2006г) по сроку 01.11.2006г., 567608 руб. (4 кв.2006г) по сроку 01.02.2007г.

Таким образом, указанный в требовании срок возникновения недоимки не соответствует срокам уплаты земельного налога и авансовых платежей по нему за 2-4 кварталы 2006г.

Кроме того, требование инспекции не содержит данных о суммах пени, начисленных на каждую из сумм недоимки, а также о периоде начисления пени на каждую из сумм недоимки, ставке пени, нет в нем ссылки на нормы особенной части Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты земельного налога, а также на постановление Мценского городского Совета народных депутатов от 20.10.05г. № 74\822-ГС.

В материалы дела инспекцией представлено 2 варианта расчета пени, указанной в требовании.

Из первого варианта расчета пени (т.2 л.д. 32) следует, что пеня начислялась за период с 01.05.2006г. по 18.07.2007г. Между тем, сумма недоимки и пени, указанная в расчете, не совпадает с суммой недоимки и пени, указанной в требовании от 28.03.07г.

В то же время требование от 28.03.2007г №1630 не содержит данных о том, что пеня начислялась с 01.05.2006г. Представленный инспекцией расчет противоречит данным требования, поскольку из него следует, что пеня была начислена по задолженности 1 кв.2006г., не вошедшей в требование № 1630 от 28.03.07г.

Из второго варианта расчета пени (т.2, л.д.94) следует, что пеня в сумме 128336, 88 руб. начислялась за период с 17.07.2006г. по 18.07.2007г. Между тем требование инспекции не содержит данных о том, что расчет пени произведен начиная с 17.07.06г. Кроме того, в требование от 28.03.07г. не могла войти пеня, начисленная за более поздние периоды, т.е. с 24.03.07г. по 18.07.07г.

В требовании № 1630 от 28.03.07г. не указана ставка пени, в то время как расчет пени заявителю не представлялся, что лишило его возможности проверить правильность применения ставок при расчете пени.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что выставленное 01.11.06г. требование № 46987 об уплате земельного налога за 3 кв. 2006г. не содержало указания на сумму пени.(т.1, л.д.151). Требования № 1478-1479 от 22.02.07г. об уплате земельного налога за 4 кв.2006г. содержали указание на размер пени по земельному налогу по сроку 31.01.07г. в сумме 75,1 руб. и 6451,8 руб. соответственно (т.2, л.д.30-31).

Таким образом, противоречия содержащиеся в требованиях и расчетах инспекции не позволяют сторонам и суду определить период возникновения недоимки, на которую начислена пеня, а также период начисления пени. Отсутствие в требовании данных о периоде начисления пени и размере пени, начисленной на каждую из сумм недоимки, не позволяют сторонам и арбитражному суду проверить правильность расчета пени в требовании в целом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" установлено, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и пени.

Не указав в направленном налогоплательщику требовании № 1630 об уплате пени период начисления пени и размере пени, начисленной на каждую из сумм недоимки, налоговый орган нарушил права налогоплательщика, лишив его и арбитражный суд возможности проверить обоснованность начисления пеней и соблюдение сроков их взыскания.

Ссылка налогового органа на тот факт, что налогоплательщик должен знать о сроках уплаты налогов и размере недоимки, которая у него имеется, не принят арбитражным судом как необоснованный, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст.69 НК РФ.

Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций, а не на основании внутренних документов инспекции по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

В силу изложенного, ненормативный акт налогового органа подлежит признанию недействительным в части пени в сумме 128336,88 руб., как вынесенный с нарушением ст.69 НК РФ.

При этом судом не были приняты доводы заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени ГОУ ВПО «ОрелГТУ» по следующим основания.

В силу ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п.1 ст.72 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса (в т.ч. для организаций, которой открыт лицевой счет), производится в судебном порядке.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.(п.8)

Пункт 8 статьи 75 НК РФ в силу указаний пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06г. № 137-ФЗ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года.

Довод заявителя о том, что он является бюджетным учреждением и финансирование на оплату данных налогов является несвоевременным, не может являться обстоятельством, исключающим начисление пеней.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П следует, что пеня является компенсацией потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок уплаты налога.

В силу ст.14 НК РФ земельный налог относится к региональным налогам, зачисляемым в бюджет субъекта РФ, т.е. в бюджет Орловской области.

Таким образом, начисление пени по земельному налогу является компенсацией потерь бюджета субъекта. Поэтому довод о том, что потерь государственной казне действиями ГОУ ВПО «ОрелГТУ» не причинено является необоснованным.

Необоснованным следует признать и ссылку заявителя на письма Рособразования и Минфина, в которых говорится о возможности для неначисления пени.

В силу ст.4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в сфере таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Поскольку действующим налоговым законодательством возможность для неначисления пени при недофинансировании не предусмотрена, данные разъяснения противоречат действующему законодательству.

Вопрос об отсутствии вины заявителя в несвоевременном поступлении средств из федерального бюджета не является основанием для неначисления пени, поскольку в силу главы 15 НК РФ вина в налоговых отношениях исследуется при привлечении к налоговой ответственности, пени формой ответственности не являются.

В определении Конституционного суда РФ от 04.07.02г. № 202-О указано, что «В Постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.»

Налоговый кодекс РФ не предусматривает бюджетное недофинансирование налогоплательщика в качестве основания для неначисления пени в случае несвоевременной уплаты налогов этим налогоплательщиком. Взаимоотношения налогоплательщиков и налоговых органов регламентированы налоговым, а не бюджетным законодательством, поэтому невыполнение распорядителей бюджетных средств обязательств по финансированию учреждений не освобождает эти организации (налогоплательщиков) от обязанности своевременно уплачивать налоги, а в случае нарушения сроков уплаты- начисленные от этих сумм налогов пени.

По аналогичным основаниям не приняты судом и ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, поскольку в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, пени являются мерой компенсационного характера потерь областного бюджета Орловской области и оснований для неначисления пеней за неуплату регионального налога Налоговым кодексом РФ не установлено.

Довод заявителя о необоснованном непредоставлении ему отсрочки по уплате земельного налога не принимается судом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А48-1936\07-15(6) заявителю было отказано в требовании о признании незаконным бездействия УФНС России по Орловской области, выразившегося в непредоставлении отсрочки по уплате земельного налога за 1-2 кв.2006г.(т.2, л.д.58-71).

Однако, учитывая, что в силу положений п.4 ст.69 НК РФ а также ч.2 ст.201 АПК РФ требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов ,пеней или составлено с существенными нарушениями ст.69 НК РФ, требования заявителя подлежат удовлетворению( в части).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование не содержит подробных данных об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, что не позволяет налогоплательщику определить основание и правильность начисления пени.

Аналогичная позиция высказана в определениях ВАС РФ от 21.08.08г. № 10217\08, от 15.02.08г. № 2171\08, постановлениях ФАС Центрального округа от 05.12.08г. по делу № А54-1871\2008С13, от 27.11.08г. по делам № А54-1961\2008С2, А54-1960\2008С2, А54-1958\2008С2,от 15.08.08г. по делу № А54-66\2008-С5.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое требование не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (в части налога в сумме 9909 руб.) и составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ в части пени в сумме 128336,88 руб., в силу чего в указанной части подлежит признанию недействительным.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.08г. № 7959\08 указано, что «в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать уточненное требование МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 1630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.07г. недействительным в части земельного налога за 2006г. в сумме 9909 руб. и пени в сумме 128336,88 руб.

В части требований о признании недействительным уточненного требования МРИ ФНС России № 4 по Орловской области № 1630 по состоянию на 28.03.07г. об уплате земельного налога в сумме 1702820 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России в пользу ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать ГОУ ВПО «Орловский государственный технический университет» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.И.Капишникова