Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения №65-к от 20.03.2006г. (п. 2) и решения №2018 от 16.05.2006г. и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя

при участии:

от заявителя – начальник отдела ФИО1 (доверенность №18/484 от 01.02.2006г.), заместитель начальника юротдела ФИО2 (доверенность №18/3766 от 12.12.2005г.);

от налоговой инспекции – специалист 1 категории юротдела ФИО3 (доверенность №18 от 14.04.2006г.),

установил:

Закрытое акционерное общество «ОРЛЭКС» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС), в котором просило признать решение ИФНС «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» №65-к от 20.03.2006г. недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (п. 2 решения), а также признать решение ИФНС о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках №2018 от 16.05.2006г. недействительным и обязать ИФНС устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ОРЛЭКС» путем зачета НДС в сумме 80855 руб. в счет уплаты единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, за 3-й квартал 2006 года (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Требования заявителя обоснованы тем, что 23.12.2005г. им в ИФНС представлены уточненные налоговые декларации по НДС за июнь-октябрь 2002 года, согласно которым к возмещению из бюджета предъявлен НДС по командировочным расходам в сумме 80855 руб.; по результатам камеральной проверки указанных деклараций ответчиком вынесено решение №65-к от 20.03.2006г., которым (п. 2) по лицевому счету ЗАО «ОРЛЭКС» произведено начисление НДС по следующим срокам: 22.07.2002г. – 17847 руб., 20.08.2002г. – 20208 руб., 20.09.2002г. – 15644 руб., 21.10.2002г. – 24271 руб., 20.11.2002г. – 2885 руб. На основании решения №65-к от 20.03.2006г. налоговым органом выставлено требование об уплате налога №25118 по состоянию на 21.03.2006г., во исполнение которого ИФНС принято решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №2018 от 16.05.2006г., в банк направлено инкассовое поручение №5072 от 16.05.2006г. и списан НДС в сумме 80855 руб. Как указывает заявитель, в решении ИФНС №65-к от 20.03.2006г. отражено, что по результатам камеральной проверки налоговым органом не выявлено занижения налогооблагаемой базы или иного неправильного исчисления налогоплательщиком сумм НДС за июнь-октябрь 2002 года (абз. 1 стр. 3 решения), т.е. в данном решении отсутствуют основания для начисления НДС по срокам 22.07.2002г., 20.08.2002г., 20.09.2002г., 21.10.2002г., 20.11.2002г. Решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке №2018 от 16.05.2006г. принято в целях принудительного исполнения
требования об уплате налога №25118 от 21.03.2006г., в графе «установленный срок уплаты» последнего указаны даты: 22.07.2002г., 20.08.2002г., 20.09.2002г.. 21.10.2002г., 20.11.2002г.; суммы НДС за указанные периоды, начисленные к уплате по первичным декларациям, уплачены заявителем в июне-декабре 2002 года; суммы НДС, начисленные по корректирующим декларациям, уплачены в октябре 2003 года, что подтверждается письмом ИФНС исх.№10-09/7947 от 28.04.2006г.; после этого декларации за июнь-октябрь 2002 года с суммами НДС к уплате заявителем не представлялись. Т.к. по уточненным декларациям по НДС за июнь-октябрь 2002 года налог подлежит не уплате, а возмещению, то результатом их подачи является образование переплаты; следовательно, на момент выставления требования №25118 от 21.03.2006г. у заявителя отсутствует недоимка по НДС, начисленному за июнь-октябрь 2002 года, а у ИФНС отсутствовали основания для взыскания НДС по срокам уплаты 22.07.2002г., 20.08.2002г., 20.09.2002г., 21.10.2002г., 20.11.2002г. в сумме 80855 руб. по решению №2018 от 16.05.2006г.

Налоговый орган заявленные требования не признал, в отзыве на заявление и дополнениях к нему отметил, что вычеты по НДС предъявлены в уточненных налоговых декларациях за июнь-октябрь 2002 года неправомерно, т.к. в представленных на проверку проездных билетах, счетах, кассовых чеках суммы налога не выделены отдельной строкой; 3-летний срок для подачи заявления о возврате сумм налога должен исчисляться с последнего дня срока, установленного для уплаты налога за соответствующий налоговый период; соответственно, за июнь 2002 года срок подачи заявления о возврате налога истек 22.07.2005г., за июль 2002 года – 20.08.2005г. и т.д., за октябрь 2002 года – 20.11.2005г.; данные суммы уменьшены налогоплательщику в лицевом счете, т.к. суммы НДС предъявлены к вычету, и право на возврат этих сумм утрачено, то они подлежат взысканию; кроме того, по состоянию на 26.07.2006г. у ЗАО «ОРЛЭКС» имеется недоимка по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2-й квартал 2006 года в сумме 3442904,07 руб., которая не погашена, поэтому невозможно провести зачет ЕСН в федеральный бюджет за 3-й квартал 2006 года.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.12.2005г. ЗАО «ОРЛЭКС» представило в ИФНС уточненные налоговые декларации по НДС за июнь-октябрь 2002 года, включив в них ранее не предъявленные суммы НДС, принимаемые к вычету по командировочным расходам, в размере 80855 руб., в том числе по следующим срокам уплаты: по сроку 22.07.2002г. – 17847 руб., по сроку 20.08.2002г. – 20208 руб., по сроку 20.09.2002г. – 15644 руб., по сроку 21.10.2002г. – 24271 руб., по сроку 20.11.2002г. – 2885 руб.

ИФНС приняла указанные уточненные налоговые декларации налогоплательщика и отразила содержавшиеся в них данные в лицевом счете, сделав соответствующие проводки 24.12.2005г. При этом, имевшаяся у ЗАО «ОРЛЭКС» недоимка по НДС за ноябрь 2005 года по сроку уплаты 20.12.2005г. в сумме 3385266 руб. была частично погашена зачетом за счет сумм НДС, исчисленных налогоплательщиком к возмещению из бюджета по уточненным налоговым декларация за июнь-октябрь 2002 года. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной налоговым органом копией лицевого счета ЗАО «ОРЛЭКС» (Т. 1, л.д. 111-112).

20.03.2006г., по итогам проведения камеральной налоговой проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за июнь-октябрь 2002 года ИФНС было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение №65-к об отказе в привлечении ЗАО «ОРЛЭКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием события и состава налогового правонарушения. Одновременно заявителю был доначислен НДС в общей сумме 80855 руб., в том числе: по сроку 22.07.2002г. – 17847 руб., по сроку 20.08.2002г. – 20208 руб., по сроку 20.09.2002г. – 15644 руб., по сроку 21.10.2002г. – 24271 руб., по сроку 20.11.2002г. – 2885 руб. (п. 2 решения №65-к от 20.03.2006г.).

На основании указанного решения ИФНС в адрес ЗАО «ОРЛЭКС» было выставлено требование об уплате налога №25118 по состоянию на 21.03.2006г., в котором заявителю предлагалось в срок до 31.03.2006г. уплатить доначисленные суммы НДС в размере 80855 руб.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога №25118 по состоянию на 21.03.2006г. в добровольном порядке налоговым органом вынесено решение №2018 от 16.05.2006г. о взыскании НДС в сумме 80855 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. В соответствии с данным решением на расчетный счет ЗАО «ОРЛЭКС» в филиале ОАО «ВБРР» в г. Орле выставлено инкассовое поручение №5072 от 16.05.2006г. на взыскание указанной суммы НДС в безакцептном порядке.

Не согласившись с принятыми ИФНС решениями №65-к от 20.03.2006г. и №2018 от 16.05.2006г., ЗАО «ОРЛЭКС» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Исходя из общих правил, закрепленных в ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей (п. 1).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено НК РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2).

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком (п. 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога (п. 4).

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (п. 5).

Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете (п. 6).

При этом п. 8 ст. 78 НК РФ ограничивает срок подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога: такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.06.2004г. №2046/04 распространил сферу действия этого ограничения 3-летним сроком и на правоотношения по зачету излишне уплаченных сумм налога.

Аналогичные нормы содержатся в главе 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость». В частности, статьей 176 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи (п. 1).

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику (п. 2).

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (п. 3).

Между тем, в силу п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из вышеприведенных норм права следует вывод о том, что зачет (также как и возврат) излишне уплаченных сумм НДС может быть осуществлен только в пределах трех лет с момента уплаты указанных сумм налога.

В рассматриваемом случае по представленным ЗАО «ОРЛЭКС» уточненным налоговым декларациям по НДС к возмещению из бюджета (уменьшению начислений) за июнь-октябрь 2002 года 3-летний срок для зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога истек за июнь 2002 года по сроку уплаты 22.07.2002г. (наиболее ранняя из дат) – 22.07.2005г., за октябрь 2002 года по сроку уплаты 20.11.2002г. (наиболее поздняя из дат) – 20.11.2005г. В то же время, уточненные декларации представлены заявителем в налоговый орган 23.12.2005г., т.е. по истечении 3-летнего срока для зачета (возврата), установленного ст. 78, п. 2 ст. 173 НК РФ.

Ссылка заявителя на то, что НДС за июнь-октябрь 2002 года уплачен им на основании уточненных налоговых деклараций за те же периоды в октябре 2003 года, в связи с чем 3-летний срок для зачета (возврата) по состоянию на 23.12.2005г. не истек, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из материалов дела следует, что уточненные налоговые декларации по НДС, поданные ЗАО «ОРЛЭКС» в 2003 году, не касались принятия к вычету сумм налога по командировочным расходам, и суммы налоговых вычетов по данной категории расходов, заявленные в уточненных налоговых декларациях в 2005 году, в уточненных налоговых декларациях 2003 года не корректировались.

Как указал заявитель и подтверждается собранными по делу доказательствами, суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет на основании первоначально представленных налоговых деклараций за июнь-октябрь 2002 года, были уплачены в июне-декабре 2002 года следующим образом: за июнь 2002 года – 29.07.2002г. в сумме 3485272 руб. платежным поручением №3027 от 29.07.2002г.; за июль 2002 года – 27.06.2002г., 26.08.2002г. в сумме 4008813 руб. платежными поручениями №3452 от 26.08.2002г. и №2420 от 27.06.2002г.; за август 2002 года – 23.09.2002г., 26.09.2002г. в сумме 3943655 руб. платежным поручением №3936 от 26.09.2002г., а также по решениям о зачете №187 от 23.09.2002г. и №188 от 23.09.2002г.; за сентябрь 2002 года – 22.10.2002г., 28.10.2002г. в сумме 3916157 руб. по заключению о зачете №3098 от 22.10.2002г. и платежным поручением №4481 от 28.10.2002г.; за октябрь 2002 года – 19.11.2002г., 22.11.2002г. в сумме 4000407 руб. по заключению №3325 от 19.11.2002г. и платежным поручением №4923 от 22.11.2002г.

Фактическое осуществление ЗАО «ОРЛЭКС» перечисленных платежей в указанные выше сроки ни заявителем, ни ИФНС не оспаривается.

Следовательно , зачет сумм НДС, исчисленных к уменьшению по командировочным расходам в представленных ЗАО «ОРЛЭКС» 23.12.2005г. уточненных налоговых декларациях за июнь-октябрь 2002 года, был произведен налоговым органом по собственной инициативе и за пределами 3-летнего срока для осуществления зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налога.

В основу решения №65-к от 20.03.2006г., вынесенного ИФНС по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных деклараций заявителя по НДС за июнь-октябрь 2002 года, налоговым органом положено то обстоятельство, что в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах (проездных билетах, счетах, кассовых чеках) суммы НДС не выделены отдельной строкой, поэтому они не могут быть приняты к вычету.

Суд считает данный вывод налогового органа неправомерным в связи со следующим. Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Однако, в соответствии с п.п. 6 и 7 названной нормы при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма НДС включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется. При реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

С учетом вышеизложенного в представленных ЗАО «ОРЛЭКС» на проверку первичных учетных документах по командировочным расходам (проездных билетах, счетах, кассовых чеках) суммы НДС, исходя из требований действующего законодательства (ст. 168 НК РФ), не подлежали выделению отдельной строкой, но при этом включались в цену приобретенных и оплаченных товаров (работ, услуг). При таких обстоятельствах вывод ИФНС о неправомерности применения ЗАО «ОРЛЭКС» в уточненных налоговых декларациях по НДС за июнь-октябрь 2002 года налоговых вычетов по командировочным расходам следует признать необоснованным.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки указанных уточненных налоговых деклараций по НДС налоговый орган вышел за пределы предельного допустимого периода времени, который может быть охвачен налоговой проверкой, – 3 года, т.к. в абз. 1 ст. 87 НК РФ указано, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Оспариваемое решение №65-к по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций ЗАО «ОРЛЭКС» за июнь-октябрь 2002 года вынесено ИФНС 20.03.2006г., в то время как такой проверкой могли быть охвачены лишь 2005, 2004 и 2003 годы соответственно. Проверка же налоговых периодов 2002 года (4-й год деятельности налогоплательщика, не считая года проведения проверки – 2006 год) проведена налоговым органом неправомерно, поэтому решение №65-к от 20.03.2006г., вынесенное по результатам ее проведения, не может быть расценено в качестве юридического факта, порождающего какие-либо юридически значимые последствия в отношении ЗАО «ОРЛЭКС», и подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части о доначислении НДС в сумме 80855 руб. (п. 2 решения).

Недействительным также следует признать решение налогового органа №2018 от 16.05.2006г. о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, поскольку оно вынесено во исполнение неправомерно принятого решения №65-к от 20.03.2006г. и представляет собой способ взыскания незаконно доначисленного заявителю НДС в сумме 80855 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, помимо прочего, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о недействительности решений ИФНС №65-к от 20.03.2006г. (п. 2) и №2018 от 16.05.2006г., то права и законные интересы ЗАО «ОРЛЭКС», нарушенные принятием указанных ненормативных правовых актов налогового органа, подлежат восстановлению.

Заявителем предложен способ устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов, состоящий в возложении на ИФНС обязанности провести зачет необоснованно взысканного НДС в сумме 80855 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 3-й квартал 2006 года. Однако, ИФНС указывает, что по состоянию на 26.07.2006г. у ЗАО «ОРЛЭКС» имеется недоимка по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, за 2-й квартал 2006 года в сумме 3442904,07 руб., которая на момент рассмотрения настоящего дела не погашена. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем.

Как было отмечено ранее, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Из п.п. 1 и 2 ст. 176 НК РФ следует, что сумма превышения налоговых вычетов над суммой НДС, подлежащей уплате в бюджет по итогам налогового периода, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенного налоговым органом нарушения прав и законных интересов ЗАО «ОРЛЭКС» может послужить возложение на ответчика обязанности произвести зачет НДС в сумме 80855 руб., необоснованно доначисленного заявителю решением ИФНС №65-к от 20.03.2006г. (п. 2) и взысканного с него на основании решения ИФНС №2018 от 16.05.2006г., в счет предстоящих платежей по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу возлагаются на ответчика. Налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Уплаченная ЗАО «ОРЛЭКС» государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать п. 2 решенияИнспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла №65-к от 20.03.2006г. в части начисления НДС в сумме 80855 руб. недействительным.

Признать решение Инспекции ФНС РФ по Советскому району г. Орла о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика №2018 от 16.05.2006г. недействительным.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г. Орла устранить нарушение прав и законных интересов ЗАО «ОРЛЭКС» путем зачета взысканных сумм НДС в размере 80855 руб. в счет предстоящих платежей в федеральный бюджет, причитающихся с ЗАО «ОРЛЭКС» по уплате ЕСН.

Возвратить ЗАО «ОРЛЭКС» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин